No sé como es la edición nueva, pero el juego es un abstracto muy bueno. Para empezar no hay muchos abstractos que funcionen igual de bien a 2, 3 y 4 jugadores, y éste lo hace. Luego el juego realmente es muy sencillo y con dos jugadores las partidas van voladas. Como juego corto, escalable y con chicha es de los buenos. Si es esto lo que vas buscando, pues sí que es recomendable

Yo jugué ayer una partida y la verdad es que me gustó. He de decir que no he jugado ni al Marco Polo ni al Tzolkin, así que no puedo comparar. El caso es que este Grand Austria Hotel es un euro bastante majo en el que hay bastantes acciones y creo que puede haber distintos caminos a la victoria. Yo por ejemplo solo contraté tres empleados (uno en el último turno) y acabé segundo, aunque creo que debería haber contratado alguno más. También acabé segundo porque el que ganó se llevó los tres primeros puestos en los bonus de las cartas. Yo estaba haciendo otras cosas haciendo muchos puntos al inicio (llegué a doblar en puntos a los demás) y los otros dos jugadores no ayudaron nada a evitar que el otro se llevase los 45 puntazos.

La mecánica de pasar está bien pensada. Hay que tener en cuenta que antes de volver a tirar los dados quitas uno, que sumado a los que ya han sido usados hace que sea también arriesgado y que, desde luego, no puedes pasar ad infinitum hasta encontrar la tirada perfecta porque directamente te quedas sin dados. Además de poder pasar, también el que puedas pagar una moneda para añadir un dado "virtual" y los dados con resultado 6 hace que el azar no sea determinante.

¿Es multisolitario? Hombre pues mayormente sí. Pero es importante fijarte en lo que podrían querer los demás para planificar tu turno. Por ejemplo, si tú necesitas habitaciones pero ves que los demás siguen teniendo habitaciones libres, es posible que no vayan a elegir esa acción, por tanto es mejor hacer otra cosa antes. Lo mismo con los cubos.

Sin embargo tiene un lado malo: los entreturnos. Entre un turno tuyo y el siguiente pueden pasar hasta 6 turnos de otros jugadores y como te toque con gente con AP (o que directamente están haciendo el tonto y cuando les toca no saben que hacer) las has cagado. Yo en el penúltimo turno estaba desesperado, la gente se tiraba minutos pensando sus turnos y yo que tenía la loseta de turno 2-7 hice mi segundo turno en, literalmente, tres segundos. No estoy seguro de cuánto tardamos pero seguro que fueron más de dos horas para cuatro jugadores, y eso es demasiado tiempo para este juego.

No creo que sea un must have, no para mí al menos, pero es un juego chulo que merece una partida, o más. Eso sí, con gente que juegue ágil.

No sé si se habrán dicho ya, pero Reef Encounter y Primordial Soup son dos juegos muy originales con lo que te aseguras no repetir sensaciones. El Primordial Soup recomendaría probarlo antes. El Reef Encounter, si te gustan los quemacerebros, te lo recomiendo sin dudarlo.

Link a la página de BGG del juego: https://boardgamegeek.com/boardgame/140934/arboretum

Arboretum es el tipo de juego que cuando lo juegas por primera vez piensas “¿por qué no se me habrá ocurrido a mí esto? Pues porque se le ocurrió a un tal Dan Cassar y se lo publicaron a principios de 2015. Yo me lo compré en septiembre y ya llevo 25 partidas en apenas dos meses (todas a dos jugadores excepto una a tres y otra más a cuatro). Por lo que más o menos conozco bien el juego. Lo cual no es óbice para que se me dé bastante mal.

En Arboretum nos dedicaremos a diseñar un arboreto plantando árboles, obvio. Para ello disponemos de 80 cartas con 10 árboles diferentes con números del 1 al 8. Hay que decir que el juego es muy pero que muy bonito. Ya la caja es elegante, pero es que las ilustraciones de las cartas son perfectas: bonitas, reflejan la realidad y ayudan a la jugabilidad, de buena calidad, etc. Además de las cartas, disponemos de 3 reglas contadas que son:

-    Reparte 7 cartas a cada jugador y pon boca arriba una carta para formar la pila de descarte de cada jugador (excepto para el primer jugador).
-   En tu turno, roba dos cartas de cualquier pila y en cualquier combinación.
-   De las nueve cartas que tienes ahora, juega una carta en tu arboreto y descarta otra en tu propia pila de descarte.

Y el juego avanza de esta manera tan aparentemente simple hasta que la pila de cartas bocabajo se agota. Dicho así, parece una tontada, pero ya os digo que no lo es.

Como muchos otros grandes pequeños juegos, es la puntuación la que otorga todo el sentido. Y vaya puntuación. Cada tipo de árbol se puntúa por separado, pero solo el jugador que tenga en su mano la suma más alta para cada tipo de árbol se ganará el derecho a puntuar esa especie. Con la particularidad de que los ochos pueden ser anulados si otro jugador tiene el uno en su mano. Esto hace que un jugador pueda ganar el derecho a puntuar los robles, y por tanto quitarle el derecho a los demás, aunque no haya plantado un solo roble en su arboreto. Porque para ganar puntos de victoria necesitas al menos dos árboles de ese tipo en tu arboreto. Entre medias de esos dos árboles puede haber o no árboles del mismo tipo u otro diferente, lo que importa es que los números vayan en orden ascendente aunque no es necesario que sean consecutivos. Entonces sumarás un punto por cada carta que componga ese camino. Además, si la carta inicial es un uno, sumas un punto extra; si la carta final es un ocho, sumas dos puntos extra; y si el camino tiene más de cuatro cartas y todas son del mismo tipo, cada carta sumará dos puntos en vez de uno.

Estas son todas las reglas del juego, aunque no del todo bien explicadas. No me gustan las reseñas que explican las reglas, pero es que éstas son tan breves que es inevitable que al contar la mecánica del juego cuentes todo el reglamento.

Hay gente que dice que Arboretum se parece al Lost Cities. No niego que tienen mecánicas parecidas, pero Arboretum me parece un juego muy superior, y además se puede jugar con 3 y 4 jugadores. Yo ahora mismo diría que al juego que más me recuerda es al Twilight Struggle. Sí, esto es la guerra fría de los arboretos. Y es que la tensión que provoca este juego y las sensaciones de haga lo que haga la voy a cagar no son tan lejanas a las que provoca el TS.

Para puntuar cada árbol necesitas jugar dos cartas (de las ocho que hay en la baraja) de esa especie de árbol en particular. Mejor si una es baja y la otra alta y puedes meter los números intermedios para llevarte más puntos. Pero esto de nada sirve si al final de la partida la suma de tus cartas en la mano en ese árbol no supera (o al menos iguala) a los demás jugadores. Así que te tienes que guardar en la mano una (o dos o tres) cartas de ese árbol para asegurarte la puntuación (mejor altas que suman más). Así que las cartas de los árboles que te interesa puntuar no las quieres descartar. A su vez, tampoco quieres descartar las cartas de los árboles que tú crees que puedan ser los objetivos de los otros jugadores. Resultado: no quieres descartar nada, nunca.

Sin duda, descartar es lo más doloroso de este juego. Pero robar tampoco es sencillo. Tienes todas las pilas para elegir. Si robas de las pilas de descarte sabes lo que estás robando, pero claro los demás también. Si robas del mazo estás acelerando el final, y lo mismo no te interesa eso. En fin, un cristo.

Y no nos olvidemos que tienes que plantar árboles en tu arboreto, que para eso estamos aquí. ¿Intento hacer un camino con cartas todas del mismo árbol o mezclo? ¿Planto este Olivo 7 que me viene genial para completar otros caminos o me lo guardo para intentar que el de enfrente no puntúe sus olivos?

Y como en todos los buenos juegos, no puedes ir a todo. Con tres jugadores se juega con 6 especies de árboles, 8 con tres jugadores y las 10 con 4. Normalmente intentas ir a puntuar 2 o 3 árboles mientras que intentas guardar cartas de al menos otra especie para que el rival no la puntúe. Pero solo te puedes quedar con 7 cartas y definitivamente no hay espacio para todas las cartas que te interesan y que no quieres, ni por asomo, descartarte.

El juego a dos jugadores es muy analítico y además es fácil contar las cartas. No hay nada peor que haberte preparado un camino largo y pintoresco de magnolias para descubrir hacia el final que tu rival se ha guardado el 7 y el 4 y que todo tu esfuerzo ha sido en balde. Con tres y cuatro jugadores el juego también funciona como un reloj y además da pie a otras estrategias como por ejemplo descartarte una carta que a ti no te vale para nada pero que le hace un hijo a otro jugador y así meterle presión a los demás para que sean ellos la que la roben para evitar que lo haga ese jugador.

En definitiva, un juego con tamaño de filler, con componentes de filler, con reglamento de filler, con duración de filler, con precio de filler, pero que NO es un filler. Muy recomendable.

Como bonus final, os dejo un vídeo donde se reflejan muy bien las sensaciones que produce este juego:
https://www.youtube.com/watch?v=470Zk9TcmZM#t=10m22s

Hannin Wa Oduru (algo así como El baile del criminal) está perpetrado por Pesu Nabeno. Según BGG (https://boardgamegeek.com/boardgame/158991/hannin-wa-odoru) solo existen ediciones en japonés y en chino. Una verdadera lástima. La BGG también dice que esto va de deducción y bluffing, y yo deduzco que el que ha puesto eso se ha echado un farol.

La cosa se compone de 32 cartas con diferentes personajes y funciones. Una de ellas es el criminal. Según el número de personas (de 3 a 8 ) se seleccionan unas cartas determinadas más un número de cartas al azar. Se reparten todas de forma que cada persona tendrá 4 cartas.

¿Qué hay que hacer?

En tu turno, tiras una carta y se hace lo que diga la carta. Siguiente.

¿Cómo se termina?

Si echas la carta del detective y acusas de manera correcta al criminal ganas 2 puntos. El criminal y los posibles cómplices 0 puntos. Los demás 1 punto. (Te haces cómplice al poner en tu turno la carta de cómplice en tu zona de la mesa).
Si como última carta tiras el criminal, tú y tus posibles cómplices ganáis 2 puntos. Los demas 0 puntos.
Con la carta del perro eliges a una persona para que se descarte una carta. Si es la carta del criminal, ganas 3 puntos. El criminal y sus posibles cómplices, 0 puntos. Los demás 1 punto.

Queda al juicio de las personas involucradas el repetir este proceso varias veces. En cuyo caso gana la persona que haya acumulado más puntos.

Empiezo a deducir que esto es una bosta. ¿Es así?

Amigo, veo que tus capacidades de deducción son dignas de Hannin Wa Oduru.

Se supone que esto va de descubrir al criminal mientras éste intenta no ser descubierto. Bien, nada nuevo bajo el sol pero hasta aquí correcto. Pero solo tienes cuatro turnos porque solo dispones de 4 cartas. Así que digamos que tienes unos 2 minutos más o menos para deducir o esconderte.

Además de las cartas que he comentado, hay cartas tan apasionantes como una carta para decirte que te toca empezar a ti, que tires esa carta y siguiente persona. Otra carta de “persona corriente” que la tiras y no hace nada, siguiente persona. Y luego las otras mayormente consisten en intercambiar cartas con lo que es un festival de cartas pasando de mano en mano. No hay ninguna carta que te haga pensar “ummm, fulanito ha echado esto, eso puede significar que...”. Simplemente cuando te llega el turno echas una carta y se hace lo que diga la carta (que puede ser no hacer nada).

El nivel de deducción es de este tipo. Tengo la carta de detective y la de criminal. La persona de mi izquierda, por efecto de una carta, me roba la carta de criminal, o bien se la doy yo directamente por efecto de una carta. Me toca a mí. Como soy un tío inteligente, pongo mis neuronas a trabajar y tras varios derrames cerebrales acuso con la carta de detective a la persona de mi izquierda de ser el criminal. Aplausos. Es cierto que hay una carta que mientras la tienes en la mano significa que no eres el criminal, incluso aunque tengas la carta del criminal. Así que todavía existe la posibilidad de equivocarte. Aplausos para el tal Pesu Nabeno. Para compensarlo, dicha carta no hace nada cuando la echas.

Bueno, pues vamos cerrando...

Espera, que hay más. Ante tanta desproporción lo mismo se te ha pasado que solo hay 4 cartas que te permiten “ganar”: detective, criminal, perro y cómplice. Y encima la del cómplice lo que haces es ponerla delante de ti y esperar a que el criminal gane. Y la carta del perro dice que obligas a un jugador a descartarse de una carta y que si es la carta del criminal, ganas. Pero el que se descarta es el otro jugador que, salvo que sea retrasado, que si está perdiendo 2 minutos de su vida con esto puede que lo sea, o sea su última carta, no se va a descartar el criminal. Puede pasar, y a mí me pasó, que no veas ni una de estas cuatro cartas en toda la partida. Directamente este engendro te niega la mayor privándote de toda opción a competir por la victoria.

¿Y dónde dices que lo puedo comprar?

Pues en cualquier tienda de Taiwán. Todas, absolutamente todas, lo tienen para tu deleite. No comparto el gusto por los fillers chorras de este país, pero esto ya roza la enfermedad.

Valoración final: Bailaré sobre tu tumba, Pesu Nabeno.

Yo, a lo mejor, lo pruebo mañana viernes. Si es así ya comentaré algo.

Lo prometido es deuda:

http://labsk.net/index.php?topic=163503.0

Antarctica (https://boardgamegeek.com/boardgame/182074/antarctica) es un juego de Charles Chevallier para 2 a 4 jugadores que representan grupos de investigación en la Antártida que bla,bla,bla porque el tema está pegado. Así que pasemos a hablar de las mecánicas y demás.

(Aviso que esto, más que una reseña, son unas primeras impresiones tras una única partida a 4 jugadores)

Antarctica es un juego de mayorías y podríamos decir que de colocación de trabajadores. El tablero representando la Antártida está dividido en ocho áreas. En cada turno el Sol se moverá de un área a la siguiente y el jugador que tenga su barco (los barcos representan a los trabajadores en la mecánica de colocación de idem) más cerca al Sol deberá mover su barco a otra zona y ejecutar una acción. Las acciones son: construir un edificio que además te permitirá llevar cientifico-meeples a la zona a donde acabas de transladar tu barco y también avanzar en un track de investigación-puntuación; construir un barco para así tener más acciones disponibles, con cuatro jugadores empiezas con dos barcos; llevar cientifico-meeples de la reserva general a la personal; y avanzar en unos track de investigación-puntuación. Básicamente así discurre la partida hasta que alguien coloca todos sus meeples en el tablero o construye el último edificio.

Lo más novedoso del juego está en su puntuación, en la que un jugador (o jugadores en caso de empate) se lleva prácticamente todo el pastel y los demás se reparten las migajas. Hay cuatro puntuaciones: cada una de las 8 áreas del mapa; los tracks de investigación; las cartas de edificios que hayas construido; y también los recursos (barcos y los cubos que se usan en los tracks de investigación) que hayas descartado voluntariamente a cambio de coger un científico de la reserva general.

Como ejemplo de puntuación voy a explicar cómo se puntúan las áreas de la Antártida. En cada una de las zonas del mapa de la Antártida el jugador (o jugadores) con más científico-meeples puntua tantos puntos de victoria como la suma de todos los científicos (de todos los colores) más todos los edificios que haya en la zona más un punto extra. ¿Y qué se lleva el segundo jugador? Pues tantos puntos como científicos tenga el jugador con la mayoría ¿Y el tercero? Fácil, tantos puntos como científicos tenga el segundo jugador y así sucesivamente. En las otras puntuaciones el sistema es esencialmente el mismo. Esto hace que un jugador pueda ganar tranquilamente 20 puntazos y el segundo 3. Así de dura es la vida en la Antártida a los ojos de un francés.

Como os podéis imaginar con el párrafo anterior, este no es un juego de mayorías en el que puedas ir a picotear de aquí y de allá exclusivamente. Haciendo eso ya no es que no vayas a ganar, es que te van a humillar. Aquí hay que elegir bien los sitios donde te metes e intentar por todos los medios quedar el primero o empatar en la primera posición (aunque por ejemplo en los tracks de investigación no se puede empatar). Todavía puede ser interesante entrar en una zona en la que ya esté el pescado vendido a ser tercero o cuarto, le vas a dar un punto al primero pero tú a lo mejor ganas dos o tres. Yo pensaba que este sistema de puntuación podía dar lugar a diferencias enormes en la puntuación final, pero algunos comentarios en BGG hablan de puntuaciones ajustadas. Sin ir más lejos, en mi partida dos jugadores empatamos a todo, incluso en los desempates. Por lo que compartimos la victoria. Si bien es cierto que al cuarto jugador casi le doblamos en puntos. Así que de momento cautela con este sistema de puntuación.

El mayor problema del juego son los laaaaaargos entreturnos. Como dije cada movimiento del Sol en las ocho zonas implica una acción de un jugador, salvo que en esa zona no haya barcos aunque también hay cartas especiales que permiten al segundo barco ejecutar una acción con normalidad. Esto significa que muchas veces el Sol dará una vuelta o más hasta que te vuelva a tocar porque muchas veces te interesará ir a zonas donde ya haya uno o dos barcos y te tendrás que poner a la cola. Y esto son jugadores haciendo acciones y tú esperando. Claro puedes intentar ir siempre a sitios vacíos para para que te toque más frecuentemente, pero con este sistema de puntuación hay que ir a lo gordo y es mejor aprovechar para ir al servicio cuando veas que va para largo que ir picoteando de aquí y de allá. El jugador que hizo eso fue al que casi doblamos.

Yo creo que es un euro correcto con un tema muy pegado, algo por otra parte normal y que no me molesta. Aporta algo novedoso como es el sistema de puntuación. Digo novedoso porque no conozco ningún juego así, pero es posible que lo haya. Como he dicho la puntuación parece que permite finales ajustados a pesar de las enormes diferencias que se dan al puntuar cada apartado entre el primero y los demás. Sinceramente espero que así sea porque de lo contrario... Las tomas de decisiones son interesantes aunque tampoco esto es un quemacerebros, no en vano estamos en la Antártida. Sin embargo, los entreturnos son demasiado largos muchas veces y echan al traste el ritmo de partida.

En definitiva: me gustó bastante más de lo esperado. Tampoco esto significa mucho porque tras leer el reglamento mis expectativas eran bastante bajas e iba con mucho miedo al sistema de puntuación. Le he puesto un 6,5. Si lo jugara más veces, cosa difícil porque no es mío, y viera que los entreturnos se pueden acortar sin poner en riesgo tus opciones de victoria le subiría la nota fácilmente a un 7-7,5.

Yo, a lo mejor, lo pruebo mañana viernes. Si es así ya comentaré algo.

Yo en este juego suelo comer mierda. Y no literalmente, que sería bueno, sino que se me da fatal y luego ya me quedo como un residuo evolutivo sin esperanza.

Un juego que después de tantos años sigue siendo único en sus mecánicas. Una joya a descubrir para todo aquel que no lo conozca. Y si no opinas lo mismo: ¡pues come mierda!

Acabo de jugar dos partidas a dos jugadores. El juego me ha gustado y creo que tiene potencial, pero a mi parecer dos jugadores son demasiado pocos. La parte que me ha parecido más interesante del juego es la del "mercado", que me ha recordado un poco al San Marco, más en espíritu que mecánicamente. Esta parte del juego creo que flojea a dos jugadores. Es más fácil, y por tanto menos interesante, colocar las losetas y también es más fácil conseguir lo que quieres. Con dos jugadores hay 5 losetas, ergo son 2,5 losetas por jugador (sin contar posibles turnos extra). Con tres jugadores serían 6 losetas, ergo 2 losetas por jugador, ergo la competencia aumenta. Con 4 jugadores serían 7 losetas, 1,75 por cabeza. Además, a más jugadores más variables y es más difícil calcular la colocación ideal. Luego está el tema del dinero, que aunque cobres más en un turno luego te tiras tres sin ver un duro (salvo si completas alguna estancia).

Luego la mecánica de colocar losetas y puntuar es independiente del número de jugadores. Esperaba que fuera más quemacerebros y/o quemaojos, pero normalmente es bastante evidente donde colocar las losetas.

En definitiva, un juego que me gustaría probarlo con más gente y que desaconsejaría si fuera para jugarlo principalmente a dos jugadores.

La verdad es que habría que redefinir el concepto de "fango". Cuando empezó este hilo estar el 800 y pico era fango para la mayoría. Yo ahora no lo tengo tan claro. No es una posición de privilegio claro, pero tampoco me atrevería a llamarlo fango.

En todo caso, Arboretum (#843) es un juego total y absolutamente recomendable. Es un filler en todo (componentes, sencillez de reglas, duración...) excepto en profundidad. Cada decisión que tomas es más dolorosa y difícil que la anterior. A mí me gusta mucho y además las cartas tienen unas ilustraciones preciosas

Y por contestar directamente a lo que pregunta dimas1972:

No te quemes mucho la cabeza con que si los juegos se quemarán rápido o no. Porque en el tipo de juegos que estás buscando siempre se van a dar esos comentarios, ya que son juegos más sencillos y su profundidad generalmente más limitada hace que se puedan quemar antes. De todas formas, yo no sé cómo serán los críos de 10 años ahora, pero yo a su edad solo podría tener la sensación de haber quemado un juego si le hubiese acercado una cerilla a uno.

Así a vuela pluma te recomiendo Sushizock im Gockelwok, Coloretto, Alhambra, Bohnanza, Colt Express, Filou, Genial, Hanabi, Hive, Leaping Lemmings, PitchCar, Small World, Survive, Tobago, Ubongo, Villa Paletti.

De todas formas hay que saber como funciona el peso en la BGG porque si no te puedes dar una castaña bien gorda. Si yo ordeno mis juegos por peso (con la app de Android se puede hacer) me encuentro con cosas muy divertidas como:

CC: Pacific 3.193
Puerto Rico 3.294

¿Significa eso que el Puerto Rico es un juego más fácil que el CC: Pacific? Ni de coña.

Paths of Glory 3.794
Dominant Species 4.010

Significa eso que necesitas un máster para jugar al Dominant Species pero para el Paths of Glory te vale con una licenciatura? Ni de coña.

Hay que saber que no es lo mismo el peso medio para un eurogame que para un wargame o para un temático, etc. Para un grognard, que son los que mayoritariamente votan a los wargames, el CC puede ser un wargame sencillito. Mientras que para un eurogamer, que son los que mayoritariamente votan a los eurogames, el DS puede ser una explotada de cabeza. Es decir, que no son números de la misma escala. Si se quisieran comparar esos números e unificarlos en una "escala eurogameizada de peso" habría que añadir entre 1-2 puntos de peso a la mayoría de wargames y también a muchos temáticos habría que añadirles peso, quizá entre 0,5-1,5. Así a vuela pluma.

¡Enhorabuena por el campeonato! ¿Saldrás en la cabecera del telediario por delante de los chicos de baloncesto?

Kveld, yo también opinaría como tú. Pero vivo en Taiwan, donde de momento juegan cuatro gatos y compra uno, ya que aquí se estila jugar en tienda porque invitar a los amigos a casa como que no. Pues por ese argumento los juegos deberían ser más baratos. Pero no, te clavan un 20 o 30% más que en Europa. Y da igual que el juego esté fabricado en Alemania, Estados Unidos o China (aquí al lado).

Yo creo que el vendedor siempre va a encontrar una razón para intentar vender más caro. La cuestión es si el comprador está dispuesto a pagarlo.

Yo, si no fuera porque mis juegos están en España, pasaría de comprar nada. Excepto los pocos que quisiera tener sí o sí. Para mí es tiempo de jugar más a los juegos que ya tengas y buscar ofertas y saldos de juegos que no sean novedades. Porque las novedades están prohibitivas.