No me hago una idea del movimiento.
¿Cómo se puede maniobrar con un mapa tan pequeño?

Eso pensé yo al principio. El mapa es muy pequeño (los otros juegos tienen un mapa más grande pero no creas que mucho más que un A3), pero luego pruebas y ves que es cuestión de "caber".

Las cadenitas que se ven en las fotos son las medidas del movimiento (una a pie y otra a caballo). Según donde te metas te cuesta 1/3 de la cadenita. Puedes cambiar, sin coste, su encaramiento (rotando desde su centro) y si quieres girar más pagas otro 1/3. Puedes avanzar oblicuamente hasta en un ángulo de 45 grados.

Hace tiempo que he visto los juegos que la empresa Command Post Games está publicando con su ingenioso sistema de juego Pub Battles basado en los antiguos "Kriegspiele" y que tienen un aspecto estético formidable, mapas antiguos sin hexes ni areas de movimiento y donde las unidades representadas por bloques de madera se desplazan como los juegos de miniaturas.
Ya tienen en su haber batallas como Waterloo, Marengo, Antietam, Gettysburg, Little Big Horn...  y estoy sopesando comprar alguno pero aun no me decido por su precio tan prohibitivo , una media de 120 euros si lo quieres con mapa de lona !!!
Me extraña no haber visto ningún hilo en Labsk que hable o reseñe algo sobre estos juegos. Agradecería si alguien que lo tenga o lo haya jugado pueda aportar algo de información, qué tal son , impresiones, si vale la pena el desembolso, etc

Buenas. Yo me compré el "paquete básico" y más económico: reglas y Mommouth en papel (te mandan un trocito de lona para ponerte los dientes largos). Me llegó hace unas semanas y sólo he podido hacer un intento serio de jugarlo y... No sé si te seré de gran ayuda, vamos a intentarlo:

- Las reglas son muy cortas y fáciles, y para lo que se intenta (recrear grandes batallas y resolverlas en no mucho más de dos horas) más que suficientes. No esperes un reglamento pormenorizado o muy sesudo (por ejemplo, en un combate tiras 3 dados y por cada 4-5-6 impactas, tres impactos eliminan la unidad). El sistema es de sacar chits para activar Mandos, con reglas opcionales que lo hacen más atractivo.
 
- Las unidades: son bloques de madera con una pegatina que colocas. Hay líderes, infantería, artillería y caballería (supopngo que en las Ardenas habrá más tipos de unidades). Muy sencillas, me gustan.

- Mapas: muy bonitos (como se ve en las fotos que has puesto) porque se basan en los de la época. Creo que no se han quebrado mucho la cabeza en modificar los mapas originales para adaptarlos al juego (de hecho, hay quejas de que ciertos elementos de algunos mapas no casaban bien y la respuesta del diseñador fue algo así como: discútelo con tu contrincante y si no hay acuerdo, lo echais a suertes.

Resumiendo un poco: juegos preciosos, fáciles y resultones... pero carísimos, y como no tengas suerte en aduanas, el leñazo puede ser impresionante. No he jugado lo suficiente como para decir categoricamente si merecen la pena (además el juego que yo tengo es, más bien, de ejemplo). En principio, a mi me echa para atrás el precio, pero si se vendiesen en Europa no te digo yo que no caería Marengo.

 Pongo algunas fotos de mi partida:
Inicio


Los americanos toman posiciones:


5º turno

Está de camino, junto con el Tenkatoitsu. ¿Alguien lo ha jugado? ¿Impresiones? ¿Duración? Lo he pillado porque soy fan del corso y esta es su obra maestra, pero dudo que lo termine jugando al completo (también vienen 3 volúmenes de Les Marechaux en el envío... estoy pagando la universidad a algún propietario de Hexsasim).

Me parecen unas aquisiciones perfectas, aunque el Tenkatoitsu no lo he probado (y eso que tengo en la estantería a su papá: Kawanakajima 1561). Sobre Les Marechaux, ya hice apología aquí: http://labsk.net/index.php?topic=184729.0

Y sobre "Austerlitz 1805: Rising Eagles" (de lo que va el hilo) puedo comentar que lo probé contra humano sólo en las pasadas Antebellum y me gustó más de lo que esperaba, el primer escenario (de Davout contra las primeras columnas) nos llevó poco más de 2 horas pero con  interrupciones (yo, novato total) y ganó el francés (Arensivia) al estrallarme una y otra vez contra los muros de Sokolnitz y su castillo.

Posteriormente he jugado partidas en solitario (hay un fantastico módulo de Vassal), entre ellas la batalla completa (voy por la mitad) y es muy agil, a mi no me cansa y creo que es gracias al sistema de órdenes del juego que evita el tener que pensar demasiado al ejecutar las activaciones.

Me gusta mucho el sistema y creo que si alguna mente pensante de las que hay por aquí retocase un poco el tema de las retiradas y las contracargas, sería fabuloso para jugar PBEM y multijugador.

Del mismo sistema han sacado ahora "Ligny: Last Eagles", y no lo he adquirido (por razones económicas y) porque estoy a la espera de que saquen Quatre Bras y ver si lo articulan con "Waterloo: Fallen Eagles".

Y despues... se habla de Eylau

Se presenta el General McArthur, quien ha dirigido la derrota aliada.

Antes que nada hay que dar todas las gracias que se puedan a Antonio por atreverse a arbitrar una partida tan enorme y fantástica como esta, por hacerlo con esa maestría y esa forma tan didáctica que le caracteriza y por aguantarnos como ha hecho (muy pocos son capaces de algo así).

En segundo lugar dar la enhorabuena al bando japonés por la victoria obtenida (da igual lo que digan los puntos).

Y por último, a gradecer a mis compañeros de armas su dedicación y sacrificio en las labores encomendadas.

Ha sido una partida muy interesante, con unas “novedades” importantes: era un escenario “what if” (lo cual evitaba el conocimiento de la composición y lugar de partida de las tropas enemigas) y los HQ distribuían las tropas entre sus “subordinados” de conformidad a un plan inicial que ellos ideaban.

Únicamente, apuntar ahora, que me ha sorprendido muchísimo el resultado. Me gustaría saber de dónde hemos sacado los aliados tantos puntos como para quedar tan cerca de los japoneses. Cuando ordené la retirada general (a los 86 turnos de partida) estaba convencido de que habíamos sido derrotados por una barbaridad de puntos de diferencia: daba por perdido el CV de Fletcher; Sherman y Sommerville estaban fuera de tablero; y Sutherland no tenía material ni para tirar una piedra al enemigo; me daba la sensación de que sólo podía seguir jugando yo machacando Port Moresby, con lo que nunca podría recuperar esa “inmensidad” de puntos; razones todas estas por las que renuncié a seguir la partida para no hacer perder el tiempo a 11 personas.

Así pues, considero que, pese al resultado, el enemigo nos ha vapuleado tanto estratégica como tácticamente. Después del primer día de tanteo, nunca hemos tenido la iniciativa, siempre hemos ido a remolque. Espero que podamos analizar los motivos de ello pero esta semana la tengo francamente mal. La semana que viene me explayo.

Alguien  se apunta  a un Sucessors  el viernes por la tarde?

Yo lo tengo libre, si no hay nadie interesado, contad conmigo. Si hay alguien más interesado que se manifieste y le cedo el asiento.

En mi afán de conseguir en las jornadas cero tiempos muertos, aporto el W15 (como el año pasado) y un wargame tan puro como el Twilight Struggle: 13 días. Juego perfecto para un mini torneo (pero me temo que no va a haber copias suficientes).

A quien pueda interesar: Austerlitz 1815 Rising Eagles ya tiene módulo vassal 

Un par de preguntas concretas sobre un par de aspectos que me disgustó especialmente en otros sistemas:

1. ¿Hay mucha diferencia de calidad entre los líderes de uno y otro bando? Es que en algunos juegos los ejércitos aliados parecen poco menos que peleles expuestos a la omnipotencia de los líderes franceses.

2. ¿Cómo de complicado es entablar o huir del combate? En otros sistemas lo primero resulta ser demasiado fácil y lo segundo demasiado complicado.

3. Y una vez en combate, ¿hay mucha diferencia de bajas de las batallas entre fuerzas de gran tamaño a los de combates entre fuerzas más pequeñas?

Gracias por adelantado por las respuestas.

De nada, es un placer. Te respondo:

1.- No hay gran diferencia entre los líderes (el mejor que he probado, Wellington por ejemplo, tiene un modificador de 2 y el peor de 0), pero lo importante no es tanto el modificador como la existencia del líder en un apilamiento, que puede hacerlo mover más eficazmente al permitir retirar una ficha de fatiga. Esa diferencia de calidad de los líderes es más decisiva en batallas pequeñas que en las grandes.

2.- Para que haya combate hay que entrar en una zona donde se encuentre el enemigo (lo que es costoso porque acumulas más fatiga y muchas veces no te atreves). Tras tu movimiento es el contrario quien tiene la primera opción de inicar combate o huir (en caso de que su apilamiento no haya sido activado anteriormente ese turno). No es complicado que haya combates, lo complicado es conseguir llegar a ellos en mejores condiciones que el enemigo, además si le sumas la niebla de guerra y la posibilidad de que el enemigo tenga eventos que te perjudiquen, en la partida se suele ir con mucha cautela.
Los apilamientos integrados sólo por caballería siempre pueden retirarse antes del combate.

3.- Sí, hay diferencia. En una batalla como la que Elister y yo hemos comentado (donde intervinieron unos 60.000) él tuvo unas 8.000 y yo unas 4.000. Si la batalla hubiera tenido el mismo resultado pero enfrentándose 20.000 en total, el perdedor hubierta sufrido 3.000 y el ganador 1.000. Además si el ganador tiene a su favor una ratio superior a 6-1 no sufre bajas.

El sistema me encanta, de hecho, me pillas enzarzado en un solitario con Suchet y Murray en Castalla en 1813, una batalla que desconocía y que he descubierto gracias a Les Marecheux II. A ver si me animo y hago un AAR.

Espero haber satisfecho tu curiosidad, si no es así, sigue preguntando que haré lo posible.

Los eventos están muy bien, aunque para mi gusto hay algunos muy decisivos que tienes que saber que existen: en una partida con miluquitas, avanzó a los ingleses a la misma zona que los franceses; decidí aprovechar la situación y atacar, y jugó entonces un evento, "Al sonido de los cañones", que hizo que los españoles se unieran inmediatamente a la batalla: los franceses salieron derrotados.

Ya sabes que ahí discrepo contigo : prefiero jugar sin conocer todos los eventos que el enemigo o yo podemos usar, le da aún más incertidumbre al juego. Pero no te quejes que tú me sacaste "contra batería" haciéndo inútiles mis 6 artillerías lo que igualó la batalla (otra cosa fue la segunda ronda) y pese a la derrota ganaste la partida  .

Les Marechaux -  The Marshalls es una serie de juegos (I a IV, por ahora) que “simula las campañas lideradas por generales franceses y mariscales bajo el Consulado y el Primer Imperio lejos de su brillante comandante Bonaparte”. El juego es de  Denis Sauvage.

El primero de la serie, “Les Marechaux”,  salió con la revista Vae Victis, en el número 102. Incluye las campañas de Junot 1808 y Soult 1809, ambas en Portugal.
https://boardgamegeek.com/boardgame/115325/les-marechaux-junot-1808-soult-1809

“Les Marecheux II”, aparece con el número 111 de la misma revista y contiene 3 escenarios pequeños en España: Dupont 1808, Victor 1811 y Suchet 1813.
https://boardgamegeek.com/boardgame/144428/les-marechaux-ii-dupont-1808-victor-1811-suchet-18

 “Les Marecheux III”, se edita como juego independiente (no con revista), también por la editorial de Vae Victis y simula las campañas de 1814 de Augereau en Francia (3 escenarios) y Eugene en Italia (2 escenarios).
https://boardgamegeek.com/boardgame/170044/les-marechaux-iii-augereau-1814-et-eugene-1814

“Les Marecheux IV: Joseph 1809” se ha editado este 2016 por Ludifolie y vuelve a España con 5 escenarios en La Mancha.
https://boardgamegeek.com/boardgame/199222/les-marechaux-iv-joseph-1809

Se tiene previsto que salga a principios de 2017 Está ya en preorder “Les Marecheux V, Moreau 1800”, editado por Vae Victis y con 6 escenarios.

Descubrí estos juegos por casualidad (en la CSW concretamente), no tenía con quien jugar y el wargamero es un ser inquieto. Siguiéndoles la pista llegué a la BGG donde comprobé que estaban las reglas, y en Vassal los módulos de sus primeras tres entregas, así que me lo bajé todo, lo probé y me gustó. Descubrí que se iba a editar el cuarto volumen de la serie, y me lo compré. Lo he jugado un par de veces con humanos y confieso que me gusta bastante.

Son juegos operacionales (ni tácticos, ni estratégicos) que se desarrollan en unos mapas de punto a punto. Los mapas varían en su tamaño, yendo de los A4 (The Marshalls II) al A1 (The Marshalls IV), y son de papel grueso, para mí de calidad aceptable.

MAPA EUGENE1814:
""

Las fichas, fáciles de destroquelar, no son pequeñas (15 mm.) y simulan Líderes, divisiones, destacamentos, señuelos, bagajes, marcadores y eventos.
“"

Las reglas son cortas (9 páginas en español con dibujitos y extras), sencillas, lógicas y muy fáciles de explicar. Han evolucionado muy poco desde la primera a la cuarta entrega y el autor ha comentado que en el quinto título las reglas serán las mismas que las del cuarto, añadiendo algunas opcionales, a mi gusto, bien pensadas. 

Os dejo aquí la traducción de las reglas de la cuarta edición:
https://app.box.com/s/d366fke0m4u9r9xhnem6h9wsn06lq4db

La base principal del juego es la niebla de guerra (no juegues con nadie del que sospeches que te va a hacer trampa) y la dinámica es muy simple: Un jugador puede: activar-mover un apilamiento, o combatir, o  pasar… Después le toca al otro jugador que puede hacer lo mismo. Cuando todos los apilamientos se han activado o ambos jugadores “pasan” el turno termina .Así pues el juego es bastante dinámico y no hay que esperar horas a que el contrario termine de mover (obviamente no es el mejor juego para jugar pbem).

La duración de una partida depende del juego y/o del escenario, pudiendo ir desde una hora a cuatro (eso según la BGG, mi experiencia es que algunos escenarios son más largos).

Destaco 3 mecanismos del juego:

Eventos: al comienzo de cada turno cada jugador saca de su taza una ficha de evento que normalmente se guarda para usarla en el momento propicio (ej. Volar/reparar puentes, colocar guerrilla, sumar tropas al combate, etc.), a menos que la misma ficha indique que se aplican de inmediato (canícula, lluvia, etc). Dan a la partida un curioso punto de incertidumbre y al juego una buena rejugabilidad. Además, no siempre se usan los mismos eventos en todos los escenarios.

Fatiga: cada vez que un apilamiento mueve de un punto a otro se coge de una taza una ficha de fatiga (valoradas de 0 a 3), conforme el apilamiento tiene un tamaño mayor es obligatorio coger más fichas cuyos valores se van sumando y al compararlos con la moral de las unidades, éstas pueden perder efectivos o desmoralizarse. Los líderes y bagajes permiten deshacerse de fichas de fatiga.

Combate: El resultado del combate (bajas y retirada) se saca de una matriz en la que se compara la “amplitud del combate” (número total de fuerzas intervinientes) con la “diferencia de puntos de combate” que hay entre ambos bandos; esta “diferencia” se saca de muy distintos modificadores (moral, infantería, resultados de artillería, mandos, eje de retirada, etc) y una tirada de dado. Puede parecer complicado, pero en seguida le pillas el truco y no es más de un minuto. 

Lo peor, quizá, en los mapas grandes, encontrar el punto o la zona donde aparecen las unidades. 

Lo mejor, para mí, la sensación. Inexplicablemente un juego poco complicado consigue transmitirme la sensación de ver tropas de época napoleónica realizando una campaña al resolver hábilmente los detalles de juegos napoleónicos (mayor desgaste de tropas de mayor tamaño, falta de comunicación entre tropas, inactividad sobrevenida, etc.). Pero no me hagáis mucho caso porque a mi me gustan todos los juegos y, al parecer, tengo una enfermedad que me impide hablar mal de ellos.

Las fotos se han sacado de la BGG y de módulos de Vassal

Son de esos juegos que nacen (y se juegan) sin muchas pretensiones pero que te dejan tan buen regusto que comprendes que se editen más entregas y… te las compras.

Por supuesto, estos juegos están disponibles para todos aquellos que deseen probarlos en las próximas Antebellum.

Edito: para que se vean las fotos

Dando vueltas por ahí he dado con esta tienda francesa (que no conozco d nada) que tiene unos cuantos:

http://www.agorajeux.com/en/26-napoleonic-era

El enlace (y por ende creo que el hilo también) no tiene nada que ver con recreaciones históricas de batallas con gente disfrazada. Es lo que hace muchos años esos "británicos raritos" llaman Megagames

http://www.megagame-makers.org.uk/

Son wargames jugados por un mogollón de gente dividida en tres o más bandos (2 o más que combaten y otro que arbitra), cada bando de los que combate se divide en grupos jerárquicos que se comunican (información hacia arriba y órdenes hacia abajo) a través de los árbitros.

Hay un señor que se llama Jim Wallman que es una máquina creando juegos de estos.
http://www.jimwallman.org.uk/

Lo más grande que han hecho, que yo sepa, fue en Nimega en 2004 donde juntaron más de 100 personas para jugar en el 60 aniversario la operación Market Garden. Fotos: http://www.jimwallman.org.uk/omg/omg2004.htm

Concretamente el juego napoleónico que aparece en el enlace me recuerda mucho al juego del Vuelo del Aguila (del que hace poco se acabó la campaña de Waterloo PBEM+Whatssap con 23 jugadores organizada en Ars Bellica
http://www.arsbellica.net/content/grupos/1121 )

No creo que en España se haga algo parecido. Alguna vez he pensado montar algo (en pequeño) en las Antebellum, pero cuando nos ponemos a jugar no nos sobra tiempo para perder una mañana en algo así.

Sí, son raritos... y yo un envidioso

Fer, contestado.

Yo tengo una traducción "on my own", la dejo en Word y si alguien se entretiene en mejorarla que la suba.

https://app.box.com/s/c888nqoq5iisvwhhancuzejhxhgm7vkw

Hemos estado mirando el cuadrante y entre la amplia variedad de juegos nos han llamado la atención las partidas a dos a los que les tenemos ganas desde hace tiempo: "Pax Romana" y "Genesis".
Aunque parece ser que ya están cubiertas las plazas, entiendo que podemos apuntarnos en todas aquellas partidas que nos resulten interesantes por si hubiera alguna baja en las mismas o se diese la posibilidad de montar otra partida alternativa a dichos juegos. ¿Lo estoy interpretando bien?

Perfectamente. De hecho el juego va a estar en el salón, por lo que si hay gente para jugar se puede hacer cuando encarte. Lo mejor es cuadrarlo antes, pero siempre queda esa opción... muy válida para muchos, ya lo veras

Precio razonable, lo dudo. Pero esto tiene que ser una pasada:

https://boardgamegeek.com/boardgame/144574/last-chance-victory

Creo que el resultado va a ser un poco inconexo, porque cada uno, por supuesto, votará sólo los que ha jugado y en función de criterios ditintos (el que más ha disfrutado, el más entrañable, el más completo, época favorita, etc.).

Si quisiéramos hacer una guerra de wargames creo que debería ser votos sobre lista cerrada (o cuando menos acotada: juegos de más de 30 años, juegos del año pasado, juegos del frente del pacífico, napoleónicos, etc).

Una vez dicho esto, creo que el asunto de verdad es divertirse y leer lo de los demás. Se pueden sacar conclusiones como lo viejo que es uno y la melancolía que lo domina 

Mis votos:
1.- Flat Top (AH)
2.- Cross of Iron (AH). Sólo este. No el SL, ni el Crescendo ni el GI ni ASL
3.- Wacht am Rhein (Decision Games). Aquí sí me vale cualquier GOSS
4.- Air Force (AH)
5.- Le Vol de l´Aigle (Pratzen Editions)
6.- Serie La Bataille (Clash of Arms). Cualquier juego/Cualquier reglamento
7.- Reluctant Enemies (MMP). Vale OCS
8.- Won by the Sword (GMT)
9.- Command and Colors: Ancient (GMT)
10.- Machiavelli (AH)

Me gustaría haber jugado a la mitad que habeis puesto