Panel de agradecimientos
Mostrar los mensajes que están relacionados con el gracias. Se mostraran los mensajes en los que te dieron un agradecimiento otros usuarios.
Mensajes - miluquitas
Creo que llaman "Atlantic Wall 2" a la versión de Decision Games del antiguo juego "Atlantic Wall" de 1978 publicado por SPI. Vamos, que el AW2 sería el normal, el que todos conocemos de Decision Games, no hay versión nueva ni nada por el estilo. Que no panda el cúnico 
Y por cierto: ¿me ha parecido leer que los mapas del Wach am Rhein y los de Hurtgen se pueden unir para jugar megacampañas? ¿He entendido bien? Por favor, decidme que sí...
En efecto. Me refería al AW2 como el de Decision Games. Sí, se pueden unir. Pero coincidirían en muy poco. Tanto en el tiempo (Hurtgen creo que empieza en septiembre y el Wacht en mi cumple) como en el espacio (la esquina inferior izquierda del Hurtgen coincide con la superior derecha del Wacht)
Yo también tengo los dos y sólo he probado (bien probado) L´Armee du Nord. Aunque creo que es ligeramente mejor Jena!
Coincido con vosotros sobre todo en la tabla poco sangrienta: si las condiciones de victoria (como son las de L´Armee) no son dominar localizaciones del tablero, sino eliminar cuerpos del enemigo, y das la opción de retirarse en vez de sufrir bajas, tienes un resultado de tablas garantizado.
Creo que son unos juegos a los que, con unas pocas reglas caseras, se les podría sacar mucho partido. Además van muy bien para Pbem.
Llevo 3 qños intentando jugarlo en las Antebellum, y no se ha logrado 
Pero aún lo seguiré intentando...
No te preocupes, Pedro, el juego sigue esperándote aquí, destroquelado pero sin estrenar... Todo llegará. Y por favor, reseña, reseña ya.
La reflexión es muy interesante y se agradece basileus66. No obstante no coincido contigo. Yo no compararía un "wargame" a una novela, obra de imaginación e ingenio. Yo lo compararía a los libros de historia en los que se supone que se basa.
Entre la ficción y la historiografía las diferencias creo que aparecen de forma clara para todos.
La ficción tiene mucho de subjetividad y la historiografía pretende -que no es que no tenga subjetividad, la tiene y mucha- una pátina de objetividad, al fin y al cabo se remite a las evidencias encontradas y contrastables.
Llamadme lo que sea pero yo no creo que baste con que un juego guste mucho (ahí están el ASL y el CC, para los que coincido plenamente con Borat en su juicio), ni con que cada uno le dé el significado que quiera a lo que el juego quiera significar. No, lo siento pero yo no soy tan subjetivista. Creo en la ciencia y su capacidad para enunciar significados que se pueden compartir porque no dependen de lo que a cada uno le pica. Y como los "wargames", como muy bien explicó basileus66, son originariamente un instrumento de adiestramiento profesional, los veo más cerca del campo de la ciencia que del de la ficción. A los buenos claro.
Entiendo que Kaiser Karl tiene razón cuando dice que lo mejor es discutir con juegos por delante, "de carne y hueso", y no hablar de modo abstracto. Después de todo lo dicho en este hilo y por aportar alguna idea nueva pongo un ejemplo de lo que digo: lo importante es en qué puesto se coloca al jugador para tomar las decisiones que toma sobre las acciones a realizar en el juego. Pongamos un ejemplo muy simple: la serie de juegos de Kevin Zucker de escala gran táctica http://napoleongames.com/drupal2/ (Library of Napoleonic Battles): las fichas tienes una ZOC en los hexágonos que la rodean y una vez que entras en ZOC enemiga ya no puedes salir voluntariamente. Eres el comandante de una batalla entera, una vez que una brigada recibe orden de entrar en acción pierdes el control sobre ella. ¡GENIAL!
New England Simulation sacó en los 90 del siglo pasado una variación de dicho sistema http://boardgamegeek.com/boardgame/12736/the-battle-for-dresden-1813, muy parecido y con poca variación. Pero aquí sí te permitían abandonar voluntariamente la ZOC enemiga, a riesgo de sufrir daño, eso sí, menos mal. No obstante mi crítica es que si eres el comandante en jefe de una batalla como la de Dresden o incluso Vitoria, eres dueño de cuando empeñar tropas frescas, pero no de hacer retroceder, voluntaria y deliberadamente, tropas que ya están bajo el fuego. Eso lo harán ellas por sí mismas o forzadas por el enemigo, en cualquier caso fuera de tu control. Justo lo que el sistema de Zucker permite y ocasiona. ¡De nuevo genial! Y es una regla muy simple, y encaja muy bien con el resto del sistema.
Estoy poniendo sólo un granito de arena, hay mucho más que decir sobre ese sistema de juego y de hecho hay una remodelación más actual http://www.dbai.tuwien.ac.at/user/mst/games/lbn/lbn.html#rules por Markus Sumptner, que por cierto mantiene la pérdida de control al entrar en ZOC enemiga, por algó será...
Pues no estoy de acuerdo contigo, Paco, creo que el realismo en los juegos de guerra es imposible y su medida en ellos es totalmente subjetiva. En los ejemplos que has puesto, lo has hecho enfatizando un aspecto (la falta de control del comandante sobre una unidad "enganchada") que te ha llamado la atención y consideras que le da un grado de realismo al juego que en comparación con otros te agrada/abstrae más. Si a mi me gusta/abstrae/quiero enfatizar otro aspecto, como por ejemplo el tema del suministro elegiré otro juego (no los he probado pero comentais que los OCS son ideales para esto). Dicho esto, sí me parece perfecto que comentemos juegos o sistemas que nos agradan/abstraen más que otros y las razones de ello. A modo de ejemplo, y no porque sea el mejor juego que he probado, la incertidumbre de saber si tus tropas van a poder alcanzar los lugares previstos y poder atacar o no en función del movimiento me parece estupendamente tratado en "Washington´s Crossing" donde la capacidad de movimiento de cada unidad en cada turno viene condicionada, entre otros factores, por el tiempo atmosférico, la fatiga de la unidad y una tirada de dado, además puedes forzar la marcha. Me parece buenísimo, me proporciona cierta sensación de realidad idear una acción de ataque contra un objetivo y que se vaya al traste porque a la hora de mover el grueso de mis tropas no se ha movido a la velocidad deseada (¿Por qué Ney llegó tarde a Quatre Bras?). Como sistema más completo me quedo con el "Grand Operational Series Simulation", que no es otro que las reglas de Wacht am Rhein 2 y Hurtgen Forest. No voy a comentar nada del sistema (por respeto a vosostros) ya que teneis aquí el abrir la caja: http://labsk.net/index.php?topic=91778.0 y un fantastico AAR que elaboró Ostwind: http://labsk.net/index.php?topic=95395.0
Está claro que en las academias militares y los militares profesionales (y no tan profesionales) realizaron, realizan y realizarán "juegos", simulaciones y ejercicios que intentan representar acciones que pretenden resaltar algún aspecto bélico en cocreto. Puede ser, incluso, que sean parecidos a los que yo juego, pero están instruyendo al personal.
Yo no juego para instruirme, ni para adquirir conocimientos para el futuro ni para que me examinen. Juego para divertirme a través de juegos que me aportan algo. Juegos que tocan alguna parte de mi degenerado cerebro que hace que me produzca satisfación incluso el pasárlas canalla para aguantar una posición o sacar refuerzos de donde no los hay.
Estoy seguro que si mi status social, mi graduación o mi futuro profesional tuviese que depender de juegos de guerra, ya no me gustarían tanto.
Creo que en los juegos no hay realismo, hay enfasis en determinados aspectos, alguno de los cuales, incomprensiblemente para mi, hacen que mi cerebro reaccione con satisfacción (por ende totalmente subjetivos). Comprensiblemente para todos (por lo tanto objetivos), en los juegos de guerra, no hay enfasis en otros aspectos como bayonetazos, tiros en la cabeza, ejecuciones sumarias, amputaciones...
Si coges una realidad (una batalla) y la sesgas (movimiento de tropas, tiempo, terreno, muertos, órdenes, suministros, rencillas, venganza, lealtad, etc, etc) y luego coges los que más te gustan, podrás disfrutar y decir que parece real pero, afortunadamente, no lo es.
Realmente son 2 juegos pero el sistema es el mismo.
- Nombre del juego o sistema: Jena / L´armee du Nord
- Editorial: Clash of Arms
- Escala: Operacional (no busco discusión al respecto), divisiones, 1000 hombre por punto de fuerza.
- Complejidad: Si la serie "La bataille" es media/alta, este es baja/media
- Calidad gráfica: Buena, a la altura de "La bataille"
- Comentarios generales: Más años que la nana, si buscas sangría olvidalo (casi siempre puedes retroceder), considero las reglas con lagunas, juegos perfectos para añadirles "home rules". L´armee du Nord sólo segunda mano, Jena sí se encuentra. Tableros grandes, mucho espacio para tan pocas fichas. Allá vosotros.
- Vassal, CB o similares (yo añadiría esta catalogación): estan en ADC2, por lo que se están en Vassal por conversión.
Buenas... Soy el contrincante. Ante todo hacer públicos los agradecimientos a Ostwind que he realizado en privado: gracias por este estupendo relato, por su paciencia conmigo y por haber compartido sus conocimientos del juego sin lo cual ahora tendría el "Wacht am Rhein" encima del armario cogiendo polvo y yo mientras leyendome las reglas del revés. La Partida: He de reconocer que el alemán lo tiene muy fastidiado a poco que el americano haga muy poco bien, aunque al principio, con los cuatro gatos americanos y los KG apareciendo por el sur y el este, pueda parecer otra cosa. También comentare que aprendí mucho del más que didactico AAR que hizo de Kesternich ( http://www.labsk.net/index.php?topic=92605.0). Las fortificaciones son fundamentales; y yo salía forrado de ingenieros, además, he tenido mucha suerte con mis meteduras de pata, ya que ninguna me ha traido consecuencias nefastas. Mi planteamiento era claro: tapar huecos y fortificar posiciones. Lo pasé mal cuando arrasó la compañia de coches acorazados al norte de Bastogne ("ya está, ya me ha hecho un roto por el norte donde no llego con nada" pensé) y cuando me salió rana el ataque desde Longvilly con el CCR, pero después todo se encauzó. Torpeza la mía de no darme cuenta que sus paracas salían tras mis líneas y algo peor: No sabía que Ortho (el hex del norte por donde ha salido el KG Cochenhausen) era Hex de salida alemán... Pues menos mal. La próxima vez me leeré bien las condiciones de victoria (la verdad es que la intriga de no saber por dónde van a entrar tus refuerzos mola mucho, otra cosa para anotar). El Juego: Impresionante. Llevo años buscando un juego a esa escala (la unidad más grande es un batallón y cada hex unos 1500 m) y que trate eficazmente (bien desarrollado y que se pueda jugar) todos los aspectos de un combate en la IIGM (Unidades, terreno, clima, mando, suministro, aviación, líderes, etc.), y para mi que lo he encontrado. Entre un buen monton de buenas ideas (la ZOC variable, los puntos de transporte para motorizar tropas/reponer municion/repostar combustible... el sistema de juego da para muchas páginas de comentarios), una de las cosas que más me ha gustado es la existencia de disitintos "modos" en los que se puede encontrar una unidad, una subformación o una formación (División, Brigada, kampfgruppe, Combat Comand, etc) de forma que sus características (movimiento, ataque, defensa) se modifican. Lo cual nos lleva a lo que Ostwind ha comentado varias veces (aunque él lo explica mucho mejor que yo): estás continuamente tomando decisiones que posteriormente te pueden pasar factura. Se me hace la boca agua nada más pensar este sistema en Normandía (creo que están trabajando en ello).
|
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda