En que la forma más eficaz de hacer perder unidades al enemigo es forzarle a retirarse del frente a través de una EZOC, dada la baja letalidad de la tabla de resultados de combate.

Ese frente del que, por otro lado, no te puedes desenganchar por voluntad propia pero del que te desenganchas continuamente sin baja alguna (si no hay una EZOC) gracias a los múltiples resultados de retirada de la CRT. Para colmo luego puedes volver corriendo 2, 3 y hasta 4 hexágonos como si nada hubiera pasado e incorporarte de nuevo al frente fresco cual lechuga.

Pero vamos, que de todo esto hablamos ya largo y tendido hace años en el hilo que ha citado oldfritz. Yo no tengo mucho más que añadir a lo que dije entonces. Ni intención alguna de reavivar ninguna polémica.

Por eso lo de mezclar algo de las reglas de Stumptner... que el mismo dice que al menos se puede hacer en parte, no meter todo, y en mi caso y por ejemplo no meter las órdenes que en mi opinión son exageradas por la escala y por el encorsetamiento irreal que pueden ser a veces.

Personalmente es la opción que yo utilizo. Sencillamente porque no me creo el sistema de combate que propone Zucker y que parece más propio de la 2GM que de una batalla napoleónica.

Pero como siempre, para gustos los colores y tal y pascual.

Si tenéis el más mínimo interés por este episodio clave de la Historia de España, es absolutamente justo y necesario escuchar el último episodio de Territorio Grognard centrado tanto en dicha época como en este juego y su proceso de diseño.

Normalmente me cuesta mucho escuchar podcasts. Y menos los que duran más de 30-40 minutos. Pero hay que reconocer que el zalamero de Gentilhombre habla divinamente, con lo que la escucha se hace especialmente amena.

¡Mucho ánimo con el trabajo de desarrollo que queda por delante!

Completamente de acuerdo con Celacanto y Gentilhombre. El juego está pero que muy bien. Para mi gusto, mucho más apetecible que el Hannibal que siempre me ha parecido un juego demasiado largo para lo que ofrece.

Yo he jugado tres partidas y las tres han sido muy diferentes y entretenidas. Está claro que las estrategias generales de ambos bandos son las que son. Pero luego hay mucha variabilidad en función del orden de salida y ubicación de los galos. Y, por supuesto, de los eventos.

Si a alguien que haya probado el juego le apetece echar una partida por Vassal, aquí tiene un contrincante con ganas de meterle caña al jueguito.

No hay mayor azar que el jugador que te toca al lado en muchos euros. Mucho menos controlable que un dado.

Cita de: histeria en 19 de Diciembre de 2020, 11:46:06

Para versus primero. El juego sigue siendo Blood Bowl. Turnos alternos, movimiento, placajes, armaduras, esquivas... todo ello básicamente igual, pases casi igual... los cambios no hacen que sea un juego nuevo. Si te parecía poco dinámico no creo que la percepción cambie mucho. En el canal Battletricks de Youtube han puesto un par de partidas con las reglas nuevas. Si le echas un ojo saldrás de dudas.

Espero haber ayudado.

Muchas gracias.
Ya lo creo que has ayudado.

Si no es un juego nuevo, me seguire dando mus
aunque le echare un ojo al canal que me comentas.

Versus, yo tuve la misma sensación que tú cuando salió la edición anterior hace unos años. Demasiado lento y farragoso para mi gusto. No me transmitió para nada la sensación de un juego de “deporte extremo”. Jugué un par de partidas y lo vendí.

Afortunadamente creo haber encontrado una buena alternativa y acabo de encargar el Season 2 del Blitz Bowl. Digamos que es la edición de bolsillo del BB, con equipos de 6 jugadores, campo reducido, cartas de acción para habilidades varias y partidas de 45-60 minutos.

Está diseñado por el tío que parió el Dreadball (mucho más ágil y dinámico que el BB), lo cual para mí es una cierta garantía.

Te aviso cuando me llegue y nos echamos unas partidas. Y si a Gelete le apetece, que se apunte como comentarista.

No soy muy amigo de las listas y clasificaciones de cualquier tipo. Más que nada, porque suelen ser bastante injustas y convertirse en un mero concurso de popularidad. Pero a veces también pueden servir para compartir diferentes gustos y puntos de vista. Espero que este sea el caso.

Como se acerca el final de la década, se me ocurre que podríamos hacer una lista con los 5 wargames favoritos (que no mejores) de cada uno a lo largo de la misma. Obviamente sólo pueden incluirse juegos que hayan sido editados o reeditados (en el caso de joyas venerables del pasado) entre 2011 y 2020, ambos inclusive.

He repasado a conciencia todas mis partidas desde 2011 y lo cierto es que la mayoría de mis favoritos son bastante recientes. Confío que sea sólo casualidad y no producto del temido "efecto novedad".

1. Nevsky (2019)
2. Last Hundred Yards (2019)
3. Batallion Combat Series (2016)
4. Roads to Gettysburg 2 (2018)
5. Triumph & Tragedy (2015)

Mención especial para la serie Wing Leader (2015) y para el W1815 (2015), que son de los que más he jugado y más gratamente sorprendido me he quedado con su diseño.

A ver qué os ha gustado más al resto.

Pues ya hemos terminado nuestra tercera campaña y el final no ha podido ser más emocionante. La partida no se ha decidido hasta el último turno, en la última activación y casi en la última tirada de dados.



Al final victoria mínima de los rusos por el exiguo margen de 1/2 VP. Vamos, lo que viene a ser un empate.

En los dos últimos turnos ha pasado de todo: Asedios e incursiones a la desesperada, batallas encarnizadas, señores desapareciendo del mapa por falta de provisiones o dinero, competición al límite por el control naval del Báltico, eventos con un impacto importante, etc., etc.

Me repito más que el ajo, pero es que este juego es una absoluta pasada. No lo puedo recomendar lo suficiente. Una genialidad más (tras Wilderness War y Labyrinth) del amigo Volko Ruhnke.

pero aquí estamos juzgando, analizando, hablando de valores arbitrarios, de políticos...y joer...se nos ha ido, sufrimos de cuñadismo crónico, lo estamos criticando y juzgando todo sin base alguna como si estuviésemos en posesión de la verdad absoluta.

Se puede decir más alto, pero no más claro.

Acabamos de terminar el turno 14 de 16 de la campaña y la cosa está que arde.



Los teutones mantienen una ventaja de 2 puntos y medio pero sus fuerzas son débiles aunque más numerosas. Los ejércitos rusos están mucho más cargaditos, pero son los que tienen que echar toda la carne en el asador y en los turnos de rasputitsa van a tener que moverse a base de pagar con monedas.

Cada evento, cada capability, cada carta de command y cada acción valen ahora su precio en oro (nunca mejor dicho).

Si tuviera que apostar por alguien ahora mismo lo haría por los teutones, pero ya hemos vivido alguna que otra partida en la que uno de los bandos ha conseguido hasta 3 VPs de una tacada en un solo turno.

Seguiremos informando.

Cita de: Calvo en 08 de Diciembre de 2020, 10:53:40

Cita de: Anshir en 08 de Diciembre de 2020, 10:41:55

Otro tema largo...es que además de los costes de producción, beneficio requerido, etc. Están los planes de negocio y márgenes de maniobra propios de cada sector. Las guerras de precio del pan o el modelo de negocio de Granier son un claro ejemplo de acabar con la caja del rival y llevar a una situación de oligopolio/posición dominante y todo a costa del cliente porque a mi el pan de 30 cents me parece una castaña pero ahora todos juegan a eso porque sino el vecino les come y gente que pueda hacer la de 30 cents y el de toda la vida a 60/70 son pocos, los grandes.

Ahí quería ir a parar, a que el «libre mercado» sobre el papel es el «menos malo de los sistemas», pero sin regulación pueden darse situaciones que no son beneficiosas para nadie, salvo para los tramposos, y que hay que saber ver más allá del precio.

Esa regulación existe a todos los  efectos y en todos los campos pero el problema son la inmensa mayoría que se los salta, encubre o pacta con otras empresas del sector. Siempre con un solo objetivo: aumentar permanente los beneficios.
Por ley, en cualquier actividad empresarial, tienes un tanto por cierto de beneficios, con respecto al presupuesto completo. Qué pasa? Que muchos buscan como incrementar más esos beneficios, a costa de rebajar otros aspectos en el proceso de producción de aquello que fabrica.
El ejemplo del pan que citas: si en vez de comprar este y aquel ingrediente básico para hacer un pan de masa madre de calidad, lo haces con otro tipo de ingredientes y sucedáneos, más baratos , eso que me ahorro; dinero para el bolsillo.
Luego están los tratos al por mayor. Si tengo que comprar baldosas, como empresa constructora, para poner en todas las viviendas de un edificio, siempre me saldrá muchísimo más barato el metro cuadrado, poniendo el mismo modelo de baldosa, que si pongo un tipo de baldosa diferente en cada vivienda o la que pida el propietario.
Siempre es la misma basura; sobre un precio legal y correcto para una fabricación donde se cumplan todos los procesos de fabricación y materiales adecuados para cumplir las normativas y calidad prometidas, está la picaresca de saltarse o adulterar parte de ese proceso, y utilizar materiales de peor calidad pero manteniendo el precio inicial ofertado, que es superior. Ahí está la clave en estas prácticas.

Con todos mis respetos, esta clase de argumentaciones me parece simplista y maniquea a más no poder.

Podemos estar de acuerdo en que hasta cierto punto (y sólo hasta cierto punto) las grandes empresas buscan la maximización del beneficio a toda costa. Pero las medianas y pequeñas (que suponen la inmensa mayoría del tejido empresarial español) salen adelante gracias a la dedicación y transparencia de empresarios y trabajadores. Lo cual, por supuesto, no quita que pueda haber ovejas negras, tanto entre empresarios como entre trabajadores.

En relación con lo anterior, creo que lo que muchos no queréis ver es que la inmensa mayoría de editoriales a nivel mundial y español son microempresas con cifras de facturación irrisorias y con serias limitaciones. Tratarlas como si fueran Apple o Volkswagen no es muy de recibo. Porque la realidad es que sus productos se asemejan mucho más a un producto artesanal de un indio del Amazonas.

Muchos de los juegos que nos encantan en este foro son hiperminoritarios y tienen unas cifras de lanzamiento ínfimas. Y salen adelante por el empeño personal y los sueldos bajos o inexistentes de editores, diseñadores y desarrolladores. En la industria de los juegos de mesa, salvo pocas y notorias excepciones, no hay grandes empresarios intentando forrarse a costa del margen del PVP.

El que no lo quiera ver que no lo vea, pero no hay más cera de la que arde y todas estas discusiones sobre lo caros que son los juegos les deben parecer una absoluta marcianada a la mayoría de editores y diseñadores. De hecho a los que yo conozco me consta que se lo parece.

Estamos en el 12º turno de nuestra tercera campaña completa y se me agotan los adjetivos para hablar de este juego. Es una absoluta barbaridad la cantidad de matices que tiene.

Los turnos pasan y el agotamiento comienza a hacer seria mella en ambos bandos. Los lords intentan mantenerse en pie (algunos como Hermann por los teutones o Gavrilo por los rusos llevan año y medio guerreando) y ya no hay botines ni dinero suficientes para mantener en la refriega a tanta gente. Cada turno es una agonía, pero no queda otra opción que agarrarse a la partida como sea.

Este juego entró a la chita callando en mi colección y va a acabar convirtiéndose en el mejor wargame de la década que está a punto de terminar.

Exacto, me referia a que otros juegos habria que investigar tambien.

Eso mejor que lo responda Celacanto, que sigue activo en el foro. Pero intuyo que no se refería a ningún juego en específico y que lo único que pretendía era remarcar que en su opinión los juegos de la serie GCACW son propensos a desequilibrarse.

Opinión por cierto que no se corresponde con mi experiencia personal, donde casi todos los escenarios y campañas que he jugado han estado bastante igualados. Aunque también es cierto que al haber tantos escenarios publicados, el testeo de algunos de ellos puede haber no sido demasiado bueno.

Eso sí, como bien ha apuntado JCarlos el sistema es sencillo pero jugarlo bien no lo es. Entre jugadores novatos o si uno de los bandos tiene mucha más experiencia que el otro, puede que las partidas se desequilibren mucho. Pero vamos, lo mismo pasa en la inmensa mayoría de wargames del mercado.

Estoy ya en mi tercera campaña con las reglas extra de los vasallos y la niebla de guerra. Ni me planteo volver a jugar sin ellas. Me parece mucho más realista y, sobre todo, introduce aún más incertidumbre.

Y sí, las batallas son brutales. Sobre todo porque hay lords que se pueden ir a la calle para el resto de la partida como vayan con el servicio muy apurado.

En cualquier caso y viendo las fotos de tu partida, el teutón me da a mí que pecó de novato. Asediar Pskov sin llevar unos cuantos vasallos de refuerzo y sin la capacidad de los warrior monks o trebuchets es un poco aventurado. Más que nada para poder defenderte en condiciones de un relief sally ruso.

Para colmo parece que sólo tenía un único marcador de siegeworks. Yo hubiera salido corriendo sin dudarlo para pelear en mejores condiciones en otro momento.

¿Todavía sigue el debate?

En este hilo nunca ha habido ningún debate, que yo sepa.

Más bien sirve de terapia ocupacional para algunos.