REPÚBLICA DE ROMA, ¿qué os parece?

[edugon]

Nunca he jugado al república de roma, pero siempre me ha llamado la atención (me mola mucho el periodo histórico y toda la política de la República Romana).

Pero creo que este juego pide a gritos una versión 2.0, para hacerlo más ágil, simple y corto, manteniendo temática histórica, negociación y traición. Algo parecido a lo que pasó con el descent.

[morannon (salpikaespuma)]

Para mitigar lo de las cartas está muy bien jugar cinco personas con una iniciativa libre por la que pujar cada turno, que durante el transcurso de una partida más o menos todo el mundo robará dos cartas en algunos turnos.

El tema del asesinato es lo que es, seguramente sea una de las reglas más odiada en todo el conjunto de los juegos de mesa y sí, puede llegar a ser muy frustrante en ocasiones.

En mi grupo no sale más a mesa porque además de la duración, yo no lo juego con cualquiera, no me gusta que en un mal pique se desbarate toda una partida por lo que tengo a muchos "baneados" parra este juego de los que se pican con facilidad. En un juego de pocas horas esos jugadores aportan salseo a la partida pero en juegos largos como este rompen amistades (O por lo menos una temporada si que se pasan mirándose de lado) .

Saludos.

[explorador]

Bueno,

Perdonad que repesque un tema que lleva tanto tiempo en el fondo del armario, pero me parecía absurdo abrir un nuevo tema. he tomado la precaución de leerme todo el hilo primero.

Hoy he jugado mi primera partida a RoR, a 6 jugadores. Hemos quedado a las 10 y poco y entre explicarlo y que llegara el último nos hemos puesto a jugar a las 12. Hemos jugado hasta las casi 16, hemos comido y otra vez hasta las casi 21 o 22 que hemos tenido que dejarlo casi acabando.

Para mi es un claro "No", me lo he pasado bien y no me arrepiento, pero no volvería a jugarlo. Para dedicar tantas horas y pedirle vacaciones a la jefa en casa, me echo un Twilight Imperium mucho más a gusto. Mi sensación es que es un juego donde un jugador Random te arruina la partida, más que cualquier otro juego y donde está desbalanceado el asesinato (salvo que lo hayamos hecho mal).

no tiene sentido el coste que tiene todo avance comparado con el coste de un asesinato:   Si quiero proponerme como dictador con 21 votos me cuesta un ojo de la cara llegar a ello, si quiero ir a una guerra cuesta un ojo de la cara (tanto negociar que seas tú, como luego la batalla en sí), si quiero conseguir algo cuesta un ojo de la cara, ahora si decido asesinar a alguien que ha estado 8 horas currándose sus dos senadores tiro un dado e independientemente de quién sea mi senador y el suyo con dado a tomar por el saco, sin requisitos previos, solo el de nominarse como "asesino".
Para mí esto es un maldito despropósito, no tengo ni idea de historia de Roma pero no me creo que salga igual de barato asesinar a un senador que a otro en función de su popularidad, influencia y demás gaitas.  Al menos con lo que presume el juego de ser temático y bien integrado. lo siento pero me niego. un dictador pelado sin nada y se carga al buque insignia de cualquier facción y si le apetece en la ronda siguiente se vuelve a cargar a otro... Mal ROR, muy mal!

puedo entender que cualquiera se muera por azar, que haya alianzas y te quedes fuera, que tu facción sea más débil, con pinzas que unos roben cartas todo el tiempo y que otros les salgan cartas de guerra y tengan más desventaja, pero lo caro que es "construir" y lo random de "destruir(asesinar)" no lo compro.

Además, para mí debería haber un mazo de guerra y otro de personajes y que cada uno escoja cartas de uno y otro en función de lo que pague/influya/ore, pero no puede ser que yo en 8 turnos saque 8 guerras y otro saque 4 tribunos del pueblos, 1 guardaespaldas y 3 seducciones...

No podeis meterle dos horas de explicación de reglas. El juego requiere que un jugador lo lleve empollado, el resto de jugadores debería llegar con alguna reseña leida para tener una idea general, o un día previo a la quedada sacar el tablero y explicar la idea general del juego y hacer una primera aproximación.

Cascar de cero dos horas de reglas no tiene sentido, porque además es un juego que permite eso de decir empezamos a jugar y vamos viendo. Si el que se empolla las reglas domina el juego y sus fases y lo que se hace, el resto en dos turnos tiene pillada la mecánica principal.

Por supuesto hay que jugar con la república temprana y quitar todas las reglas extras. Yo en mi primera partida ni me moleste en explicar lo de rebelarse contra la república.

Para mí es un juego que depende clarisimamente de que te lo acerquen de forma correcta.

La duración de una primera partida siempre se va larga en cualquier juego, aún así me parece excesiva.

Yo recomiendo:

1) El dueño del juego lleva las reglas empolladas de verdad, y sabe seguir la secuencia de turno ayudado por la hoja resumen sin dudas ni problemas. Eso ya es el 90% de éxito del juego.

2) Primer acercamiento al juego, al tablero, en dias anteriores, en plan media hora de filler sustituida por enseñar el tablero, componentes, ver las tablas...

3) Día y casa libre al completo. Se queda a las 9:15 o así. Para que con la explicación de reglas el juego empiece a las 10 y poco.

4) La primera explicación de reglas que no supere la hora, superficial porque no se pueden repetir conceptos y aclararlos todos antes de empezar. El juego se explica de verdad en funcionamiento.

5) Pasando de reglas adicionales. Yo metería aquí ahorrarme la rebelión contra la república en una primera partida mínimo.

6) Por supuesto la Guerra temprana. Si tienes mucho miedo a que la partida se alargue puedes quitar algunas cartas para adelgazar el mazo uno o dos turnos.

A mí me funcionó bien para que nuestras primeras partidas salieran bien y librarme de que quemasen el juego. Aún así se iban un poquito largas, pero lo mismo empezabamos a las 10 y para las tres y algo estaba terminado sin parar, o con parada a las dos para comer y terminando a las cuatro. Unas 5 horas y pico de juego para las primeras sesiones, una paliza pero asumible.

El azar en este juego me encanta, aquí vengo a reirme con la bolsa de la muerte y los asesinatos fallidos. La bolsa y el cachondeo asociado, se saquen o no muertes, es el 50% de la diversión.

[uzieblo]

explorador, tal vez no me expliqué bien, entre explicación de las reglas y que llegó el ultimo fueron las doce. pero porque quedamos a las diez; a las 10 y 15 estábamos todos los novatos. el otro que sabía jugar se durmió y llegó a las doce, estuvimos echando un ratillo hablando de juegos y esperándolo.

por supuesto nos vimos cosillas del juego, yo no voy a un monstruo de juego sin saber de qué va. pero el resto de tus recomendaciones estoy totalmente de acuerdo. de hecho a mí me habría gustado más seriedad, se queda a las diez se juega desde las once y no perder una hora...para eso no madrugo un sábado

yo estoy de acuerdo con salpikaespuma (creo que se llamaba así el forero, disculpad que no cite pero me parece un incordio repetir tanto mensaje) y tampoco jugaré con cualquiera en juegos largos. Uno de mi grupo de juego es un maldito Troll, si la partida no le va bien (y como es un maldito troll, no le va nunca bien) se dedica a jugar random y fastidiar al personal y me he prometido que con él,sintiéndolo mucho, no pasaré de jugar un juego de dos horas.  A estas alturas, no admito que un troll me desvirtúe 12 horas de diversión. es buen chico, me cae muy bien, pero jugando es maldito troll cavernícola que se carga las partidas y se pica, nunca mais a un juego largo

[Darkmaikegh]

y tampoco jugaré con cualquiera en juegos largos. Uno de mi grupo de juego es un maldito Troll, si la partida no le va bien (y como es un maldito troll, no le va nunca bien) se dedica a jugar random y fastidiar al personal y me he prometido que con él,sintiéndolo mucho, no pasaré de jugar un juego de dos horas.  A estas alturas, no admito que un troll me desvirtúe 12 horas de diversión. es buen chico, me cae muy bien, pero jugando es maldito troll cavernícola que se carga las partidas y se pica, nunca mais a un juego largo

RdR es un juego que tiene mucho "METAJUEGO" que necesita de gente que le guste hablar, el rollo diplomático y que sepa aceptar la traición sanamente.

Ese "troll" llámalo para jugar solitarios multijugador (aka eurogames) porque con la premisa de la que partes este colega te va a reventar cualquier juego de implicación temática (lease un galáctica, un fief...) Todos aquellos juegos que tienen una parte de "implicación" de "meterse en la historia".

Para mí RdR es mi juego favorito, lástima que apenas he jugado.

Dale otra oportunidad con las mismas personas y sin el colega este. Si sois 5 es una experiencia más que satisfactoria.

Un saludo

[Calvo]

Bueno,

Perdonad que repesque un tema que lleva tanto tiempo en el fondo del armario, pero me parecía absurdo abrir un nuevo tema. he tomado la precaución de leerme todo el hilo primero.

Hoy he jugado mi primera partida a RoR, a 6 jugadores. Hemos quedado a las 10 y poco y entre explicarlo y que llegara el último nos hemos puesto a jugar a las 12. Hemos jugado hasta las casi 16, hemos comido y otra vez hasta las casi 21 o 22 que hemos tenido que dejarlo casi acabando.

Para mi es un claro "No", me lo he pasado bien y no me arrepiento, pero no volvería a jugarlo. Para dedicar tantas horas y pedirle vacaciones a la jefa en casa, me echo un Twilight Imperium mucho más a gusto. Mi sensación es que es un juego donde un jugador Random te arruina la partida, más que cualquier otro juego y donde está desbalanceado el asesinato (salvo que lo hayamos hecho mal).

no tiene sentido el coste que tiene todo avance comparado con el coste de un asesinato:   Si quiero proponerme como dictador con 21 votos me cuesta un ojo de la cara llegar a ello, si quiero ir a una guerra cuesta un ojo de la cara (tanto negociar que seas tú, como luego la batalla en sí), si quiero conseguir algo cuesta un ojo de la cara, ahora si decido asesinar a alguien que ha estado 8 horas currándose sus dos senadores tiro un dado e independientemente de quién sea mi senador y el suyo con dado a tomar por el saco, sin requisitos previos, solo el de nominarse como "asesino".
Para mí esto es un maldito despropósito, no tengo ni idea de historia de Roma pero no me creo que salga igual de barato asesinar a un senador que a otro en función de su popularidad, influencia y demás gaitas.  Al menos con lo que presume el juego de ser temático y bien integrado. lo siento pero me niego. un dictador pelado sin nada y se carga al buque insignia de cualquier facción y si le apetece en la ronda siguiente se vuelve a cargar a otro... Mal ROR, muy mal!

puedo entender que cualquiera se muera por azar, que haya alianzas y te quedes fuera, que tu facción sea más débil, con pinzas que unos roben cartas todo el tiempo y que otros les salgan cartas de guerra y tengan más desventaja, pero lo caro que es "construir" y lo random de "destruir(asesinar)" no lo compro.

Además, para mí debería haber un mazo de guerra y otro de personajes y que cada uno escoja cartas de uno y otro en función de lo que pague/influya/ore, pero no puede ser que yo en 8 turnos saque 8 guerras y otro saque 4 tribunos del pueblos, 1 guardaespaldas y 3 seducciones...

Es un juego muy peculiar en el que se conservan mecánicas "de la vieja escuela", como muy bien describes, que se caracterizan por la "ausencia de control" sobre todo lo que pasa. Hay elementos aleatorios, como los senadores iniciales, las cartas de foro que te toquen o las tiradas de dados.

No obstante, en mi opinión, eso no debería ser determinante. Este es un juego de diplomacia. Si eres bueno con la diplomacia deberías salir adelante, incluso en un juego tan "caprichoso" como este. Saber convencer al resto de que eres su amigo para que no te asesinen, o al menos no cabrearles hasta el punto de que se lo planteen, o conseguir que te cedan alguna concesión "para equilibrar la mala suerte que has tenido con las cartas" es una de las partes centrales del juego.

Aquí dependes más de tu "elocuencia" que de tu "gestión", esa es la principal característica del juego que, por supuesto, no tiene por qué gustar a todo el mundo.

[Ben]

Yo  no creo que sea un juego peculiar para nada, es un juego totalmente diferente a los que mayoritariamente solemos jugar, un juego en el que tienes que conocer esa parte de la história, es un juego que no va de fantasía, sino un juego de diplomacia que pretende recrear un periódo de la história, sério, donde te debes de ajustar a unos parámetros y cuya propuesta seas capáz de aceptar.

[juno29]

A lo añadido por Calvo -con el que estoy completamente de acuerdo-, como en otros juegos de AH le añado que depende mucho de con quien lo juegas, no todo el mundo se toma bien que te asesinen a tu senador favorito 
Es un juego para jugarlo más por la experiencia, que para competir/ganar.

[flOrO]

Creéis que es un juego que le iría bien un lavado de cara? No digo en trasformarlo en un juego de 90 minutos con todo el control del mundo, sabiendo lo que es y lo que dura pulir algunas cosas y modernizar otras?
Es un juego que me apetece mucho pero por una cosa o la otra nunca consigo cuadrar una partida.

[juno29]

Creéis que es un juego que le iría bien un lavado de cara? No digo en trasformarlo en un juego de 90 minutos con todo el control del mundo, sabiendo lo que es y lo que dura pulir algunas cosas y modernizar otras?
Es un juego que me apetece mucho pero por una cosa o la otra nunca consigo cuadrar una partida.

En algunas cosas seguramente sí flOrO. A bote pronto la "fórmula" de Influencia para "comprar" otra familia es una de las que se me ocurren por ejemplo; pero en mi opinion tanto el factor tiempo (duración de la partida), como el caos (al ser tan aleatorio normaliza las partidas) son cosas dificilmente sustituibles si quieres mantener la esencia de este juego.

[Calvo]

Creéis que es un juego que le iría bien un lavado de cara? No digo en trasformarlo en un juego de 90 minutos con todo el control del mundo, sabiendo lo que es y lo que dura pulir algunas cosas y modernizar otras?
Es un juego que me apetece mucho pero por una cosa o la otra nunca consigo cuadrar una partida.

Yo no tocaría prácticamente nada. Quizá se podría suavizar la muerte fortuita de la primera fase (pagar un dineral por evitar la muerte o algo así, o poder elegir el senador que muere) o de algunos eventos fortuitos, pero todo el resto del juego, especialmente los asesionatos SON IMPRESCINDIBLES.

A lo añadido por Calvo -con el que estoy completamente de acuerdo-, como en otros juegos de AH le añado que depende mucho de con quien lo juegas, no todo el mundo se toma bien que te asesinen a tu senador favorito 
Es un juego para jugarlo más por la experiencia, que para competir/ganar.

Correcto, pero el problema está en ese tipo de jugador, no en el juego. Ese tipo de jugador que no entiende que es él quien ha fallado porque no ha sabido o no ha podido utilizar sus dotes oratorias para convencer al resto de que no le asesinen. O que ha destacado demasiado. O que se ha creado enemigos. En mi opinión, hay excelentes jugadores expertos en hacer cálculos aritmético, una capacidad muy útil y meritoria, pero que cuando son otras habilidades las que hay que poner en juego, como las habilidades sociales y diplomáticas, no son tan buenos. No pasa nada, por supuesto, salvo que culpes al juego de "ser malo" o tener "mal diseño" o "malas mecánicas" cuando eres tú el que tienes unas habilidades limitadas.

[Xerof]

Yo lo de la muerte aleatoria también lo veo fundamental. Una partida representa un montón de años y la esperanza de vida tampoco era nada alta, el que a tu senador que estaba a punto de ganar la partida para ti le de una peritonitis y casque hay que tomarlo como una desafortunada coyuntura histórica.

Además, los demás también tienen que reírse. 

[uzieblo]

Yo no tocaría prácticamente nada. Quizá se podría suavizar la muerte fortuita de la primera fase (pagar un dineral por evitar la muerte o algo así, o poder elegir el senador que muere) o de algunos eventos fortuitos, pero todo el resto del juego, especialmente los asesionatos SON IMPRESCINDIBLES.

totalmente de acuerdo de que son imprescindibles.  Pero requieren un lavado de cara, no están bien diseñados.

no puede ser que para cualquier cosa que puedas hacer tengas una fórmula que depende de tu oratoria, influencia, popularidad, el número de ciclones que haya habido en primavera en tegucigalpa + el número de senadores con bigote y que sin embargo el asesinato sea TIRAR UN DADO CON CUALQUIER SENADOR Y MATAR A CUALQUIER OTRO. independientemente de que se pueda morir tu senador y que pudiera llegar a afectar a tu líder, ese sinsentido en el asesinato solo permite que los jugadores fuera de la partida condicionen totalmente el juego porque no tienen nada que perder

donde se ha visto que los más influyentes sean igual de equiprobables de asesinar que los menos populares o influyentes? no merece ser una variable más de cara al éxito en los asesinatos? o que un senador recién adquirido por un jugador random esté igual de capacitado para asesinar que un senador que lleva años granujeandose al foro?

yo discrepo totalmente en que no necesiten un lavado de cara. 

[juno29]

que sin embargo el asesinato sea TIRAR UN DADO CON CUALQUIER SENADOR Y MATAR A CUALQUIER OTRO. independientemente de que se pueda morir tu senador y que pudiera llegar a afectar a tu líder, ese sinsentido en el asesinato solo permite que los jugadores fuera de la partida condicionen totalmente el juego porque no tienen nada que perder

Y por esto es uno de los mejores juegos de negociacion/comer la oreja: nunca se debe dejar a nadie fuera de toda posibilidad de victoria; como bien has dicho si no tiene nada que perder, se volverá en contra de Roma y sus senadores 
Hay que buscar siempre un equilibrio delicado en donde tú estes solo algo mejor que los demás (sin llamar la atención) y ayudar a los desfavorecidos para que se igualen/equiparen con quien vaya segundo o tercero.
Pactos, pactos y más pactos -y cuando vayas a ganar traiciona  -

[morannon (salpikaespuma)]

no puede ser que para cualquier cosa que puedas hacer tengas una fórmula que depende de tu oratoria, influencia, popularidad, el número de ciclones que haya habido en primavera en tegucigalpa + el número de senadores con bigote y que sin embargo el asesinato sea TIRAR UN DADO CON CUALQUIER SENADOR Y MATAR A CUALQUIER OTRO. independientemente de que se pueda morir tu senador y que pudiera llegar a afectar a tu líder, ese sinsentido en el asesinato solo permite que los jugadores fuera de la partida condicionen totalmente el juego porque no tienen nada que perder

El asesinato es el ultimo recurso que da el juego para impedir que un jugador gane, no para usarlo cuando parece que alguien ha sacado ventaja. Pienso que en este juego un jugador casi nunca esta deshauciado (Benditas muertes al principio de turno) o puede decantar una votación importante y ganar favores...El juego tiene muchos mecanismos para evitar llegar a ese punto.

Dicho esto si creo que se podría modificar un poco la regla del asesinato porque es verdad que no es lo mismo matar a un presidente que a un diputado local, por ejemplo. Yo optaría por ejemplo por poder comprar un guardaespaldas virtual en el momento del asesinato por ejemplo o que si tiene 20+ de influencia solo con un 6...algo sencillo.

Saludos.

PD: Perdonad pero puedo poner acentos, solo los que me autocorrige.