logo

Etiquetas:

Autor Tema:  (Leído 33757 veces)

juno29

Re:REPÚBLICA DE ROMA, ¿qué os parece?
« Respuesta #120 en: 31 de Agosto de 2017, 16:15:05 »
Dicho esto si creo que se podría modificar un poco la regla del asesinato porque es verdad que no es lo mismo matar a un presidente que a un diputado local, por ejemplo. Yo optaría por ejemplo por poder comprar un guardaespaldas virtual en el momento del asesinato por ejemplo o que si tiene 20+ de influencia solo con un 6...algo sencillo.
Desde un punto de vista histórico/temático seguramente tienes razón, pero desde un punto de vista puramente del juego, no estoy de acuerdo. Si tengo un senador de +20 influencia y además sé que no podéis matarlo tan fácilmente... no voy a querer negociar  ::) 8)
El asesinato en este juego (o la amenaza de asesinato) ayuda a engrasar mucho más las negociaciones, sobretodo en pactos entre los que van "líderes" en el senado con la "plebe".

explorador

Re:REPÚBLICA DE ROMA, ¿qué os parece?
« Respuesta #121 en: 31 de Agosto de 2017, 16:15:32 »
Para mí las muertes aleatorias son necesarias de todas todas.

En la última partida que jugamos la bolsa de la muerte fue extremadamente benevolente, no hubo muertes por la bolsa en los inicios de turno, ni tampoco por alguna epidemia en Roma.

Una buena partida de todas formas, ahora bien los momentos que se recuerdan en este juego son cuando palma un senador gordo turno tras turno, o viene una epidemia que limpia a 3-4 senadores. Esas risas, esos cabreos, y esos menuda mierda (de bolsa, de suerte y hasta de juego) son los que se recuerdan con las batallas épicas para bien o mal.

¿Cosas a revisar? Se podría revisar el mazo para ajustar la duración.  El tema de las provincias para mí es un desmadre en las guerras media y tardía, porque puede haber demasiadas y es un rollo, que si darlas, que si cobrarlas, que si muero o vuelvo y a reasignarlas otra vez... Una regla de exilio en provincias sin mamoneo adicional la veo bien.

Lo de los asesinatos no lo veo tan mal, lo normal es que no salgan, y aún saliendo si te pillan la penalización puede ser muy bestia. Además creo recordar que es un intento de  asesinato por turno por facción, tanto intentarlo como ser objeto de un intento.

Por lo que en nuestras partidas se reservan a, o me sale ahora el aseinato o gana este tio, y normalmente gana ese tio.
« Última modificación: 31 de Agosto de 2017, 18:13:08 por explorador »

Calvo

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 13724
  • Ubicación: Arganda-Rivas-Talavera-Fuenlabrada
  • "A los frikis no hay que hacerles ni puto caso" BB
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:REPÚBLICA DE ROMA, ¿qué os parece?
« Respuesta #122 en: 31 de Agosto de 2017, 17:16:58 »

Yo no tocaría prácticamente nada. Quizá se podría suavizar la muerte fortuita de la primera fase (pagar un dineral por evitar la muerte o algo así, o poder elegir el senador que muere) o de algunos eventos fortuitos, pero todo el resto del juego, especialmente los asesionatos SON IMPRESCINDIBLES.

el asesinato sea TIRAR UN DADO CON CUALQUIER SENADOR Y MATAR A CUALQUIER OTRO. independientemente de que se pueda morir tu senador y que pudiera llegar a afectar a tu líder, ese sinsentido en el asesinato solo permite que los jugadores fuera de la partida condicionen totalmente el juego porque no tienen nada que perder

donde se ha visto que los más influyentes sean igual de equiprobables de asesinar que los menos populares o influyentes? no merece ser una variable más de cara al éxito en los asesinatos? o que un senador recién adquirido por un jugador random esté igual de capacitado para asesinar que un senador que lleva años granujeandose al foro?

yo discrepo totalmente en que no necesiten un lavado de cara.

Ese es el nucleo de la mecánica de este juego que hay que entender (y luego, por supuesto, decidir si es tu tipo de juego o no): el asesinato no es tirar un dado. El asesinato supone DECIDIR que vas a tirar un dado, con todo el riesgo que eso supone para tu facción, contra alguien. Gran parte de lo que deberías haber hecho en la partida es EVITAR que a nadie se la pase ni siquiera por la cabeza asesinarte. Insisto, es un juego de diplomacia , no de que el resto actuen como uno quiere ni que reaccionen como "lo que es lógico".
« Última modificación: 31 de Agosto de 2017, 17:22:10 por Calvo »

Aecio

Re:REPÚBLICA DE ROMA, ¿qué os parece?
« Respuesta #123 en: 31 de Agosto de 2017, 19:19:52 »
Cómo murió Julio César?
Estaba en la cima de su poder, se había programado Dictador perpetuo, y a la entrada del Senado le apuñalaron.
Nada más que decir.

cesarmagala

  • Baronet
  • Veterano
  • *
  • Mensajes: 4990
  • Ubicación: 10 años en Sing - Sing
  • No pienses q estoy muy triste si no me ves sonreir
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro) Colaborador habitual y creador de topics Baronet (besequero de la semana)
    • Ver Perfil
    • reseñas imposibles
    • Distinciones
Re:REPÚBLICA DE ROMA, ¿qué os parece?
« Respuesta #124 en: 31 de Agosto de 2017, 19:30:17 »
Me estais picando.
Alguien se anima a un RdR por foro.
Jugamos en castronegro.net y con ACTS

Manigoldo

  • Experimentado
  • ****
  • Mensajes: 379
  • Ubicación: Alcalá de Henares
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro)
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:REPÚBLICA DE ROMA, ¿qué os parece?
« Respuesta #125 en: 31 de Agosto de 2017, 22:19:57 »
Tienes mis tribunos.

Enviado desde mi Edison 3 mediante Tapatalk


Scherzo

Re:REPÚBLICA DE ROMA, ¿qué os parece?
« Respuesta #126 en: 03 de Septiembre de 2017, 16:00:57 »

Yo no tocaría prácticamente nada. Quizá se podría suavizar la muerte fortuita de la primera fase (pagar un dineral por evitar la muerte o algo así, o poder elegir el senador que muere) o de algunos eventos fortuitos, pero todo el resto del juego, especialmente los asesionatos SON IMPRESCINDIBLES.

el asesinato sea TIRAR UN DADO CON CUALQUIER SENADOR Y MATAR A CUALQUIER OTRO. independientemente de que se pueda morir tu senador y que pudiera llegar a afectar a tu líder, ese sinsentido en el asesinato solo permite que los jugadores fuera de la partida condicionen totalmente el juego porque no tienen nada que perder

donde se ha visto que los más influyentes sean igual de equiprobables de asesinar que los menos populares o influyentes? no merece ser una variable más de cara al éxito en los asesinatos? o que un senador recién adquirido por un jugador random esté igual de capacitado para asesinar que un senador que lleva años granujeandose al foro?

yo discrepo totalmente en que no necesiten un lavado de cara.

Ese es el nucleo de la mecánica de este juego que hay que entender (y luego, por supuesto, decidir si es tu tipo de juego o no): el asesinato no es tirar un dado. El asesinato supone DECIDIR que vas a tirar un dado, con todo el riesgo que eso supone para tu facción, contra alguien. Gran parte de lo que deberías haber hecho en la partida es EVITAR que a nadie se la pase ni siquiera por la cabeza asesinarte. Insisto, es un juego de diplomacia , no de que el resto actuen como uno quiere ni que reaccionen como "lo que es lógico".

El tema es que asumimos que el que va a hacer el asesinato quiere negociar y se le puede convencer de que no lo haga, pero no era el caso, simplemente quería matar "porque podía" (las reglas lo permiten), sin beneficio alguno, ya que iba el último, había dos senadores que podían declararse dictadores ese mismo turno (de dos jugadores diferentes, uno de ellos uzieblo) y la partida se iba a terminar. Como este otro jugador no tenía nada que ganar, la partida se iba a terminar y por tanto no tenía nada que perder tampoco si le salía mal el asesinato, y podía intentar asesinar a uno de los dos, pues lo hizo por el mero placer de ver qué salía en el dado. Puesto que no tenía nada que ganar ni perder, negociar con él era inviable porque estaba cerrado en banda, no quería ni tenía interés en negociar. Tiró el dado (un 33% de probabilidad de éxito), asesinó al senador y la partida se la llevó el otro jugador. Fin de las 8-9 horas de partida desarrollando al senador en una simple tirada de dados.

Yo al igual que uzieblo veo que a medida que un senador gana popularidad e influencia, se le debería dar algún tipo de bonificación frente a asesinatos, como guardaespaldas extra o cosas así, algo que haga más difícil de conseguir. No es lo mismo la protección que tendría uno que está empezando que un senador reconocido y aclamado por el pueblo. Si no, es algo que puede resultar muy frustrante para un juego de varias horas de duración.

Por lo demás, a mí es un juego que no me disgusta, no es mi favorito, pero tampoco le diría que no a una partida si surge la ocasión, ya que es un juego que he jugado cada X meses y por tanto no me importa invertir un día en él de vez en cuando. Es un juego donde creo que se disfruta una vez todos saben jugar, no en el sentido de saber las reglas (que en el fondo una ve se juega, no son tan complejas), sino en el sentido de qué implica cada cosa, qué implica elegir un censor, o ser cónsul, o qué peso tiene el ganar o perder 1 punto de popularidad, etc. Y para eso es imprescindible jugar varias partidas, para empezar a ver estrategias y en qué afecta cada decisión. Creo que si se junta un grupo de 5-6 personas en esas condiciones, el juego gana.

cesarmagala

  • Baronet
  • Veterano
  • *
  • Mensajes: 4990
  • Ubicación: 10 años en Sing - Sing
  • No pienses q estoy muy triste si no me ves sonreir
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro) Colaborador habitual y creador de topics Baronet (besequero de la semana)
    • Ver Perfil
    • reseñas imposibles
    • Distinciones
Re:REPÚBLICA DE ROMA, ¿qué os parece?
« Respuesta #127 en: 03 de Septiembre de 2017, 16:16:39 »
Y por que el resto de jugadores no hicieron lo mismo con el otro senador?

Scherzo

Re:REPÚBLICA DE ROMA, ¿qué os parece?
« Respuesta #128 en: 03 de Septiembre de 2017, 16:53:35 »
Y por que el resto de jugadores no hicieron lo mismo con el otro senador?

De hecho lo intentó quien sí podía haber tenido posibilidades de ganar por acumulado de influencia (en caso que los dos que tenían opciones hubieran muerto asesinados), pero no salió y sólo se puede intentar una vez por turno y facción. Pero la queja de uzieblo va en el sentido de que si no tienes nada que ganar en una partida que se va a terminar sí o sí ese turno, el asesinar a uno de los dos que sí pueden ganar, legal es (nadie discute que no lo sea), pero es hacer un "kingmaker" en toda regla. Y la regla de los asesinatos facilita MUCHO este tipo de situaciones, al ser independiente el que intentes asesinar a un don nadie o al futuro césar, de ahí la queja sobre esa regla.

Aecio

Re:REPÚBLICA DE ROMA, ¿qué os parece?
« Respuesta #129 en: 03 de Septiembre de 2017, 17:26:29 »
Hombre, se puede probar lo q decís para los asesinatos.
O también intentar ganar con una rebelión, aunque eso en la República temprana es difícil.

cesarmagala

  • Baronet
  • Veterano
  • *
  • Mensajes: 4990
  • Ubicación: 10 años en Sing - Sing
  • No pienses q estoy muy triste si no me ves sonreir
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro) Colaborador habitual y creador de topics Baronet (besequero de la semana)
    • Ver Perfil
    • reseñas imposibles
    • Distinciones
Re:REPÚBLICA DE ROMA, ¿qué os parece?
« Respuesta #130 en: 03 de Septiembre de 2017, 18:11:03 »
Tengo curiosidad. ¿como podían ganar ambos jugadores ese turno? Declarándose dictador perpetuo?

Scherzo

Re:REPÚBLICA DE ROMA, ¿qué os parece?
« Respuesta #131 en: 03 de Septiembre de 2017, 20:08:38 »
Tengo curiosidad. ¿como podían ganar ambos jugadores ese turno? Declarándose dictador perpetuo?

Sí, ambos tenían posibilidad de declararse dictadores ese turno con alguno de sus senadores.

Calvo

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 13724
  • Ubicación: Arganda-Rivas-Talavera-Fuenlabrada
  • "A los frikis no hay que hacerles ni puto caso" BB
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:REPÚBLICA DE ROMA, ¿qué os parece?
« Respuesta #132 en: 03 de Septiembre de 2017, 20:49:02 »
Y por que el resto de jugadores no hicieron lo mismo con el otro senador?

De hecho lo intentó quien sí podía haber tenido posibilidades de ganar por acumulado de influencia (en caso que los dos que tenían opciones hubieran muerto asesinados), pero no salió y sólo se puede intentar una vez por turno y facción. Pero la queja de uzieblo va en el sentido de que si no tienes nada que ganar en una partida que se va a terminar sí o sí ese turno, el asesinar a uno de los dos que sí pueden ganar, legal es (nadie discute que no lo sea), pero es hacer un "kingmaker" en toda regla. Y la regla de los asesinatos facilita MUCHO este tipo de situaciones, al ser independiente el que intentes asesinar a un don nadie o al futuro césar, de ahí la queja sobre esa regla.

Todo bien expuesto y correcto. En mi opinión, gran parte del juego supone darte cuenta de que si dejas a un jugador sin opciones de ganar, es muy posible que se dedice a hacer lo que le puede divertir: dar matarile a los que van por arriba. Por tanto, deberías ser hábil y no dejar a jugadores fuera de la partida, porque es posible que te den matarile.

No digo que el juego no tenga elementos de azar, pero creo que un jugador hábil e inteligente, diplomáticamente hablando, sabrá manejar la situación. Un jugador "aritmético" tendrá mucha papeletas para no disfrutar de la partida por no haber salido todo como "lo esperado".

cesarmagala

  • Baronet
  • Veterano
  • *
  • Mensajes: 4990
  • Ubicación: 10 años en Sing - Sing
  • No pienses q estoy muy triste si no me ves sonreir
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro) Colaborador habitual y creador de topics Baronet (besequero de la semana)
    • Ver Perfil
    • reseñas imposibles
    • Distinciones
Re:REPÚBLICA DE ROMA, ¿qué os parece?
« Respuesta #133 en: 03 de Septiembre de 2017, 20:56:50 »
Tengo curiosidad. ¿como podían ganar ambos jugadores ese turno? Declarándose dictador perpetuo?

Sí, ambos tenían posibilidad de declararse dictadores ese turno con alguno de sus senadores.
Pues no lo entiendo.
Ante esa "posibilidad" basta con un compromiso publico (que es vinculante) de no declararse dictador (sabiendo que es posible que te caiga una puñalada).
Claro, si uno esta harto y quiere romper el juego es su problema. Pero es lo que venimos diciendo. El juego depende del grupo. Y que el juego lo permita es un error, de acuerdo.

Kanino

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 1339
  • Ubicación: Aluche - Madrid
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro)
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:REPÚBLICA DE ROMA, ¿qué os parece?
« Respuesta #134 en: 03 de Septiembre de 2017, 21:14:37 »
El República de Roma es así, hay mil juegos mas amables, entiendo las criticas, tenéis razón al quejaros, pero es precisamente eso uno de los elementos que hace que el juego sea tan bueno y que lo odies o lo ames, lo que para unos es un defecto, otros lo vivimos con pasión.

Para mi, pese a todo, es el mejor semicooperativo que he jugado nunca, a pesar de haber odiado algunas partidas hasta el infinito, de haber perdido colegas y de quererlo volver legacy.
Facebook de La Ludoteca