Hannibal: Rome vs Carthage, ¿qué os parece?

[Calvo]

Bueno esto te pasa no solo con los juego de cartas. Todo juego estratégico en general tiene mucho peso la experiencia del mismo. Un general veterano, que conozca el terreno donde se batalla, las debilidades y fortalezas tanto de su armada como la del contrario siempre tendrá ventaja sobre uno novato.

Lógicamente, pero en unos más que en otros notas en las primeras partidas una mayor "inmersión" o te sientes dando bandazos sin mucho sentido. Esto a los jugones con "con callo" no les preocupará mucho, pero yo juego bastante con gente a la que esa sensación les quita las ganas de repetir la experiencia, por eso suelo buscar juego en los que, aunque pierdas la partida y te den una soberana "paliza" sí te generen sensación de haber tomado decisiones productivas y haber tenido algo parecido a un "borrador de estrategias".

Hannibal está en el límite de bajo mi punto de vista: se intuyen cosas en las primeras partidas pero puedes sentirte muy perdido.

[Gelete]

Yo lo que no sé es con quién lo va a jugar el afable Gárgamel. Porque juegazo lo es, y mucho, pero no acabo de verlo en la mesa de Miguel.

[Aecio]

Yo lo que no sé es con quién lo va a jugar el afable Gárgamel. Porque juegazo lo es, y mucho, pero no acabo de verlo en la mesa de Miguel.

Yo me presento voluntario. Solo lo he probado una vez y me he quedado con muchas ganas de jugarlo más 

[afrikaner]

Yo lo tengo, así que podría llevarlo una tarde a Puebla a jugarlo, si vamos con las reglas bien leídas.

[Argel]

Lógicamente, pero en unos más que en otros notas en las primeras partidas una mayor "inmersión" o te sientes dando bandazos sin mucho sentido. Esto a los jugones con "con callo" no les preocupará mucho, pero yo juego bastante con gente a la que esa sensación les quita las ganas de repetir la experiencia, por eso suelo buscar juego en los que, aunque pierdas la partida y te den una soberana "paliza" sí te generen sensación de haber tomado decisiones productivas y haber tenido algo parecido a un "borrador de estrategias".

Hannibal está en el límite de bajo mi punto de vista: se intuyen cosas en las primeras partidas pero puedes sentirte muy perdido.

Si es primera impresión a lo que te refieres, yo con mi primera partida me enamore del juego. Pero no a todo mundo le parecerá así, dependerá de su personalidad. La gente que le gustan los juegos estratégicos y tienen experiencia con ellos por lo general le encuentran rápido sus posibilidades.  En lo personal no me importa si al final gano o pierdo si no que cada jugador se empeñe a tope.

[Calvo]

 En lo personal no me importa si al final gano o pierdo si no que cada jugador se empeñe a tope.

A eso exactamente me refiero: a jugadores que no estén muy curtidos el juego les puede derbordar y no sentirse motivados, perder el interés por la partida... no es una cuestión de ganar o de perder, si no de motivación. Y mi experiencia con este juego es que te puede desmotivar con cierta facilidad en esas primeras partidas.

[Kveld]

...en otros juegos DCG, como pueden ser Labyrinth o TS, en mis primeras partidas me sentí más o menos con sensación de tener una ligera idea de qué hacer...

Sin embargo con Hannibal tengo la sensación de que exige un mayor conocimiento de las reglas y un nivel entre los jugadores más equilibrado para disfrutarlo. ¿Qué opináis? (Lo siento por el secuestro del hilo Miguel, si crees que no viene a cuento lo hago desaparecer, como Rajoy el bienestar)

Creo que esa impresión es equivocada, quizás a nivel de reglas Hannibal es un poco más complicado que TS pero por ejemplo el TS cuenta mucho más el conocimiento del mazo de cartas que en el Hannibal, en ese sentido creo que un novato con las reglas medianamente claras en el Hannibal tiene comparativamente menos desventaja que un novato en el TS


En cuanto a la simulación histórica, como ya han dicho es tirando a media-baja, como todo CDG las cartas le dan al mismo tiempo un regusto histórico y mucha variabilidad...en mi opinión el balance entre simulación historica/libertad de acción se anota más en el haber que en el debe de este juego

[Kveld]

A eso exactamente me refiero: a jugadores que no estén muy curtidos el juego les puede derbordar y no sentirse motivados, perder el interés por la partida... no es una cuestión de ganar o de perder, si no de motivación. Y mi experiencia con este juego es que te puede desmotivar con cierta facilidad en esas primeras partidas.

bueno,es cierto que Hannibal exige un nivel de compromiso con el juego algo mayor que un TS, no puedes empezar una partida con las reglas cogidas con alfileres, pero salvado ese primer escollo a mi me parece que es al contrario de lo que comentas,  uno de esos juegos que aunque te vaya muy mal siempre te da esperanzas de levantar la partida, lo que siempre es una motivación para seguir jugando

[Calvo]

Creo que esa impresión es equivocada, quizás a nivel de reglas Hannibal es un poco más complicado que TS pero por ejemplo el TS cuenta mucho más el conocimiento del mazo de cartas que en el Hannibal, en ese sentido creo que un novato con las reglas medianamente claras en el Hannibal tiene comparativamente menos desventaja que un novato en el TS

Es una impresión personal, ya digo, y por supuesto que cada una dependiendo de la situación puede tener una experiencia completamente diferente a la mía.

No obstante no me refiero a las opciones de ganar, si no a la sensación de estar dentro de la partida. En TS puedes tener claro que tu compañero de juego te está crujiendo, pero, al menos mi sensación en mis primeras partidas, es que sabes más o menos qué quieres hacer y por qué. Desconocer los eventos no te genera "indefensión".
Sin embargo en Hannibal a mí me resulta mucho más complicado ver si lo que hago tiene sentido o no, si está siendo o no productivo.

[Kveld]

En TS puedes tener claro que tu compañero de juego te está crujiendo, pero, al menos mi sensación en mis primeras partidas, es que sabes más o menos qué quieres hacer y por qué. Desconocer los eventos no te genera "indefensión".

uff...quizás no tendrás esa impresión pero estarás jugando a ciegas totalmente... si no sabes que mejor no poner influencia en determinados países hasta que no salgan determinados eventos, o la ventaja de ir cargando el mazo con eventos propios e ir jugando los del contrario minimizando su efecto...sin hablar de cartas como wargames que la primera vez que te la aplican te puede dejar cara de tonto

[des06]

Yo, personalmente, prefiero el WasWar, es infinatamente más ágil, igual de tenso, y sin eventos que pueden ser tan desequilibrantes como hay en el Hannibal.

No obstante, de todos los que mencionaes el mejor es el SoR, aunque claro, para jugar 4 o 5

[roanoke]

Ufff....acabo de llegar a casa y me encuentro el hilo lleno de buena información sobre el juego. En general me sigue poniendo palote y el tema hace que me involucre más, peeeeero........como bien dice Angel...

Yo lo que no sé es con quién lo va a jugar el afable Gárgamel. Porque juegazo lo es, y mucho, pero no acabo de verlo en la mesa de Miguel.

¿Un jugón teniendo problemas para encontrar "partenaire"? Nada nuevo bajo el sol.
Es cierto que por las charlas que he tenido con Gelete, sabe más o menos, cómo es mi entorno y atina al hacer el comentario que cito arriba.
No obstante, es un hecho que juego de vez en cuando al "Was War" y el entorno es el mismo, o sea, que parto de la base de que si tuviera el "Hannibal", tendría las mismas opciones de buscar "cliente" para pasar una tarde frente al tablero, de las que tengo con cualquier otro de los juegos que tengo de ese tipo  (motor de cartas, cierta dificultad, al límite del wargame, etc...)  que tenga en casa como por ejemplo el Was War o el TS.
No es la 1ª vez que pienso en el "Hannibal" y más o menos conozco por encima el juego. Como digo, le veo un poco más allá que el "Was War", aunque el sistema de combate me gusta más el del "Was War".  
Otra cosa que me pregunto es si tiene unos comienzos muy predeterminados, es decir, si quieres tener posibilidades de éxtio con cualquier bando, has de seguir unas pautas muy similares en los turnos iniciales.
En fin, seguiré atento las aportaciones que podáis hacer que serán bienvenidas.
Porque me falta muy poquito que el cabroncete del juego te entra por los ojos de mala manera  

[Miguelón]

Ufff....acabo de llegar a casa y me encuentro el hilo lleno de buena información sobre el juego. En general me sigue poniendo palote y el tema hace que me involucre más, peeeeero........como bien dice Angel...

¿Un jugón teniendo problemas para encontrar "partenaire"? Nada nuevo bajo el sol.
Es cierto que por las charlas que he tenido con Gelete, sabe más o menos, cómo es mi entorno y atina al hacer el comentario que cito arriba.
No obstante, es un hecho que juego de vez en cuando al "Was War" y el entorno es el mismo, o sea, que parto de la base de que si tuviera el "Hannibal", tendría las mismas opciones de buscar "cliente" para pasar una tarde frente al tablero, de las que tengo con cualquier otro de los juegos que tengo de ese tipo  (motor de cartas, cierta dificultad, al límite del wargame, etc...)  que tenga en casa como por ejemplo el Was War o el TS.
No es la 1ª vez que pienso en el "Hannibal" y más o menos conozco por encima el juego. Como digo, le veo un poco más allá que el "Was War", aunque el sistema de combate me gusta más el del "Was War".  
Otra cosa que me pregunto es si tiene unos comienzos muy predeterminados, es decir, si quieres tener posibilidades de éxtio con cualquier bando, has de seguir unas pautas muy similares en los turnos iniciales.
En fin, seguiré atento las aportaciones que podáis hacer que serán bienvenidas.
Porque me falta muy poquito que el cabroncete del juego te entra por los ojos de mala manera  

Si te gusta el WasWar (mejor sin comillas ni espacio, ahorras pulsar teclas), lo juegas más o menos con cierta asiduidad y crees que Hanibal lo mejora en algunas cosas, no sé a qué estás esperando para comprarlo. Yo lo haría.

[Silverman]

Muy buenas Roanoke.

Esto va a gustos, el mejor juego del mundo puede no gustarte y punto. El Hannibal como wargueim tiene una dificultad media-baja, comparándolo con eurogueims la tendría media-alta, depende de a lo que se esté acostumbrado así se opinará.

-Cuestión Histórica: Está bastante bien representada, todos los eventos que contemplan las Cartas tuvieron lugar o podrían haber tenido lugar considerando la época y las circunstancias.
Las limitaciones que sufren los cónsules romanos pueden ser fastidiosas, pero totalmente verídicas con lo que acontecía. El sistema de retirada y puesta de los puntos de Control Político (CP) es totalmente realista con la época, no existían ferrocarriles, ni radio ni carreteras, cada ciudad llevaba una vida semi-independiente de las otras (parecido a las Polis griegas) y en caso de guerra tendían a aliarse con el bando más fuerte, de manera que tras una batalla o revés de su bando acostumbraban "a cambiarse de chaqueta" pasándose al otro, el "chaqueteo" era algo habitual. Esto lo refleja perfectamente el juego y es la clave de la victoria.

-Mecánica de Juego: La activación por Cartas está muy conseguida, puedes hacer hasta tres acciones diferentes con cada una, en total hay 64 Cartas pero en realidad son unos 45 tipos diferentes pues las demás están repetidas, no son ni muchas ni pocas, a comparación el Twlight Struguel cuenta con 110 modelos de Cartas bastantes de ellas harto "raras" y más complicadas de entender. En mi opinión el equilibrio entre complicación, extensión de cartas, realismo histórico y divertimiento es idóneo en el Hannibal.

-Mecánica de las Batallas: Otro de los aciertos del juego. Fácil y divertido. Cuenta con el problema de pausar el juego, hay por ahí una variante usando una Tabla de Combate con tiradas de dado. Esto es más rápido, que cada cual elija.
Objetivamente el típico sistema de Tabla de Combate + tirada de dado es un 100% suerte, el sistema de Cartas de Batalla (CB) del Hannibal podría ser un 70% suerte y un 30% estrategia mental de los jugadores.

Debido al sistema de Motor de Cartas, el azar influye apreciablemente, no creo que pueda optimizarse esto con este sistema. De esta forma es más ágil y permite terminar la partida en unas 4-5 horas si se llega hasta el 9º turno final. Este mismo juego con mapa de hexágonos y activación libre no bajaba de las 10 horas como mínimo.

Con un juego de Motor de Cartas debes resignarte a hacer lo que te permitan estas, debes ser flexible y adaptar tu estrategia a estas, y pensar que al rival le sucede lo mismo.

Comparándolo con el Sword of Rome, el sistema es parecido, pero el SoR está ideado para cuatro jugadores, los bandos son muy diferentes y una partida entera te dura 8 horas.

Si tienes dudas, mi consejo es que no te lo compres, espera a probarlo más para decidirte pues el juego anda por los 60€, un precio acorde con el alto nivel de calidad de todos los componentes.

A mi parecer si no te interesa la época ni la historia te va a resultar más difícil entenderlo, pues su mecánica "desprende" un fuerte regusto histórico, poseyendo detalles y reglas imposibles de entender si no conoces la historia.

Por ello aconsejaría antes de jugarlo/comprarlo leer detenidamente aunque sea en la wikipedia, los acontecimientos de la II Guerra Púnica, la vida de Aníbal Barca y de Escipión el Africano.

Saludos cordiales. 

[Argel]

Creo que esa impresión es equivocada, quizás a nivel de reglas Hannibal es un poco más complicado que TS ...

Sin embargo el promedio de peso (léase complejidad) que los usuarios le dan en la BGG al Hannibal y al TS es la misma. Se que el nivel de complejidad puede ser relativo a cada persona, pero no me parecen muy dificil ninguno de los dos. Pero como dice Einstein, "todo es relativo". Comparados con algunos juegos será mas complejo, con otros muy sencillo.