logo

Etiquetas: dudas 

Autor Tema:  (Leído 33802 veces)

asfaloth

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 1092
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:Through the Ages (Dudas)
« Respuesta #330 en: 10 de Julio de 2019, 16:45:26 »
si no digo que sea fallo del juego,  a mi parecer es un fallo de interpretación del juego, para mi lo hace mucho mas belicoso desvirtuando la carrera de desarrollo de las civilizaciones. le veo mucho mas potencial equilibrando las batallas.
por ejemplo y como he dicho antes, en la vida real en las guerras los dos bandos pierden soldados muertos en combate gane quien gane:

lo veo así, se debería decir con cuantas unidades vas a la guerra y el que gane debe sacrificar esas unidades al final de la misma con el resultado de la carta, así solo abran las guerras justas y las que valgan realmente la pena, y el perdedor algún tipo de baja también debería tener para ser realistas y que se equilibre el poder militar, quizás  perder la diferencia de fuerzas en unidades o algo parecido. (y cuando digo sacrificar no me refiero para subir la fuerza sino como resultado de la guerra)

¿que opinais??

A ver, ¿pero tú estás haciendo estas preguntas con conocimiento del juego o basándote en ideas preconcebidas sin experiencia que te respalde?

¿Por qué va a tener que sacrificar unidades solo el vencedor y el perdedor no? ¿Acaso solo mueren los de un bando por casualidad astronómica? En todo caso lo normal es que precisamente sea el perdedor el que acusa más bajas.

En cualquier caso das por hecho la existencia de una tendencia que no se da realmente en el juego. La última edición de TTA tiene el aspecto militar más ajustado todavía que la anterior, en esta edición es posible que en toda la partida no se juegue ni una sola guerra, y el aspecto bélico en la mayoría de ocasiones se limita a un desarrollo de guerra fría donde los jugadores se amenazan entre sí, se siguen la estela y no se llegan a agredir incluso, o al menos no de forma efectiva. De hecho la gente pelea más por ser el primero en fuerza no para atacar a otros, sino para librarse de los efectos negativos de los eventos que afectan al jugador o jugadores con menos fuerza militar.

Lógicamente, si dejas que tu rival te saque 15 de fuerza te va a atacar porque se lo has dejado a huevo, pero una vez más, eso será tu culpa únicamente. El sentido común debería decirte que eso no debe ocurrir. Es como jugar al fútbol sin portero.

He visto partidas donde los jugadores han terminado con miserables fuerzas de alrededor de 10.

Y a todo esto, está la versión para pacifistas y objetores de conciencia sin cartas militares.
« Última modificación: 10 de Julio de 2019, 16:54:20 por asfaloth »

vendettarock

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 2514
  • Ubicación: Santiago de Compostela
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:Through the Ages (Dudas)
« Respuesta #331 en: 10 de Julio de 2019, 17:52:17 »
Por cierto, sí es posible ganar solo con fuerza militar. lo han visto estos ojos preciosos que tengo. Lo único, que tienes que tener mucha mierda para que te salgan agresiones y guerras a granel. Quizá es una táctica más dependiente de la suerte.

garino

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 521
  • Ubicación: castellon de la plana
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:Through the Ages (Dudas)
« Respuesta #332 en: 11 de Julio de 2019, 14:07:25 »
si no digo que sea fallo del juego,  a mi parecer es un fallo de interpretación del juego, para mi lo hace mucho mas belicoso desvirtuando la carrera de desarrollo de las civilizaciones. le veo mucho mas potencial equilibrando las batallas.
por ejemplo y como he dicho antes, en la vida real en las guerras los dos bandos pierden soldados muertos en combate gane quien gane:

lo veo así, se debería decir con cuantas unidades vas a la guerra y el que gane debe sacrificar esas unidades al final de la misma con el resultado de la carta, así solo abran las guerras justas y las que valgan realmente la pena, y el perdedor algún tipo de baja también debería tener para ser realistas y que se equilibre el poder militar, quizás  perder la diferencia de fuerzas en unidades o algo parecido. (y cuando digo sacrificar no me refiero para subir la fuerza sino como resultado de la guerra)

¿que opinais??

A ver, ¿pero tú estás haciendo estas preguntas con conocimiento del juego o basándote en ideas preconcebidas sin experiencia que te respalde?

¿Por qué va a tener que sacrificar unidades solo el vencedor y el perdedor no? ¿Acaso solo mueren los de un bando por casualidad astronómica? En todo caso lo normal es que precisamente sea el perdedor el que acusa más bajas.

En cualquier caso das por hecho la existencia de una tendencia que no se da realmente en el juego. La última edición de TTA tiene el aspecto militar más ajustado todavía que la anterior, en esta edición es posible que en toda la partida no se juegue ni una sola guerra, y el aspecto bélico en la mayoría de ocasiones se limita a un desarrollo de guerra fría donde los jugadores se amenazan entre sí, se siguen la estela y no se llegan a agredir incluso, o al menos no de forma efectiva. De hecho la gente pelea más por ser el primero en fuerza no para atacar a otros, sino para librarse de los efectos negativos de los eventos que afectan al jugador o jugadores con menos fuerza militar.

Lógicamente, si dejas que tu rival te saque 15 de fuerza te va a atacar porque se lo has dejado a huevo, pero una vez más, eso será tu culpa únicamente. El sentido común debería decirte que eso no debe ocurrir. Es como jugar al fútbol sin portero.

He visto partidas donde los jugadores han terminado con miserables fuerzas de alrededor de 10.

Y a todo esto, está la versión para pacifistas y objetores de conciencia sin cartas militares.

es mi opinión respaldada con 6 partidas a la nueva versión, quizás es poco, pero en todas ellas la estrategia militar ha sido la mas fuerte. y obviamente los dos bandos deberian perder unidades como bien e dicho en la vida real.
quizás son pocas partidas las que llevo y ha podido ser un alineamiento de planetas para que sea así, pero como jugo desde hace muuuuuchos años y con muuuuuchas partidas a muuuuuuchos juegos de diferente índole, me ha dado la sensación que es clave la fuerza militar, simplemente eso. puedo estar acertado o menos pero es mi humilde opinión.

asfaloth

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 1092
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:Through the Ages (Dudas)
« Respuesta #333 en: 11 de Julio de 2019, 17:21:26 »
si no digo que sea fallo del juego,  a mi parecer es un fallo de interpretación del juego, para mi lo hace mucho mas belicoso desvirtuando la carrera de desarrollo de las civilizaciones. le veo mucho mas potencial equilibrando las batallas.
por ejemplo y como he dicho antes, en la vida real en las guerras los dos bandos pierden soldados muertos en combate gane quien gane:

lo veo así, se debería decir con cuantas unidades vas a la guerra y el que gane debe sacrificar esas unidades al final de la misma con el resultado de la carta, así solo abran las guerras justas y las que valgan realmente la pena, y el perdedor algún tipo de baja también debería tener para ser realistas y que se equilibre el poder militar, quizás  perder la diferencia de fuerzas en unidades o algo parecido. (y cuando digo sacrificar no me refiero para subir la fuerza sino como resultado de la guerra)

¿que opinais??

A ver, ¿pero tú estás haciendo estas preguntas con conocimiento del juego o basándote en ideas preconcebidas sin experiencia que te respalde?

¿Por qué va a tener que sacrificar unidades solo el vencedor y el perdedor no? ¿Acaso solo mueren los de un bando por casualidad astronómica? En todo caso lo normal es que precisamente sea el perdedor el que acusa más bajas.

En cualquier caso das por hecho la existencia de una tendencia que no se da realmente en el juego. La última edición de TTA tiene el aspecto militar más ajustado todavía que la anterior, en esta edición es posible que en toda la partida no se juegue ni una sola guerra, y el aspecto bélico en la mayoría de ocasiones se limita a un desarrollo de guerra fría donde los jugadores se amenazan entre sí, se siguen la estela y no se llegan a agredir incluso, o al menos no de forma efectiva. De hecho la gente pelea más por ser el primero en fuerza no para atacar a otros, sino para librarse de los efectos negativos de los eventos que afectan al jugador o jugadores con menos fuerza militar.

Lógicamente, si dejas que tu rival te saque 15 de fuerza te va a atacar porque se lo has dejado a huevo, pero una vez más, eso será tu culpa únicamente. El sentido común debería decirte que eso no debe ocurrir. Es como jugar al fútbol sin portero.

He visto partidas donde los jugadores han terminado con miserables fuerzas de alrededor de 10.

Y a todo esto, está la versión para pacifistas y objetores de conciencia sin cartas militares.

es mi opinión respaldada con 6 partidas a la nueva versión, quizás es poco, pero en todas ellas la estrategia militar ha sido la mas fuerte. y obviamente los dos bandos deberian perder unidades como bien e dicho en la vida real.
quizás son pocas partidas las que llevo y ha podido ser un alineamiento de planetas para que sea así, pero como jugo desde hace muuuuuchos años y con muuuuuchas partidas a muuuuuuchos juegos de diferente índole, me ha dado la sensación que es clave la fuerza militar, simplemente eso. puedo estar acertado o menos pero es mi humilde opinión.

Pues nada, que tus seis partidas y tu experiencia de hace muuuuuuchoooos años jugando a muuuuuchos juegos imperen sobre lo que te decimos por activa y por pasiva los que llevamos muuuuuuuchiiiiiiiisimas más partidas que tú tanto a esta edición, como a la anterior como a la digital.

Pasando.

segoviano

  • Baronet
  • Veterano
  • *
  • Mensajes: 1027
  • Ubicación: Segovia
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro) Baronet (besequero de la semana)
    • Ver Perfil
    • Ludoducto
    • Distinciones
Re:Through the Ages (Dudas)
« Respuesta #334 en: 11 de Julio de 2019, 17:46:34 »
Bueno, un poco de calma señores...
Ludoducto, juegos de mesa en Segovia: https://ludoducto.com

edugon

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 814
  • Ubicación: En Guatemala
  • Un turno más y paro...
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:Through the Ages (Dudas)
« Respuesta #335 en: 12 de Julio de 2019, 10:59:30 »
si no digo que sea fallo del juego,  a mi parecer es un fallo de interpretación del juego, para mi lo hace mucho mas belicoso desvirtuando la carrera de desarrollo de las civilizaciones. le veo mucho mas potencial equilibrando las batallas.
por ejemplo y como he dicho antes, en la vida real en las guerras los dos bandos pierden soldados muertos en combate gane quien gane:

lo veo así, se debería decir con cuantas unidades vas a la guerra y el que gane debe sacrificar esas unidades al final de la misma con el resultado de la carta, así solo abran las guerras justas y las que valgan realmente la pena, y el perdedor algún tipo de baja también debería tener para ser realistas y que se equilibre el poder militar, quizás  perder la diferencia de fuerzas en unidades o algo parecido. (y cuando digo sacrificar no me refiero para subir la fuerza sino como resultado de la guerra)

¿que opinais??

A ver, ¿pero tú estás haciendo estas preguntas con conocimiento del juego o basándote en ideas preconcebidas sin experiencia que te respalde?

¿Por qué va a tener que sacrificar unidades solo el vencedor y el perdedor no? ¿Acaso solo mueren los de un bando por casualidad astronómica? En todo caso lo normal es que precisamente sea el perdedor el que acusa más bajas.

En cualquier caso das por hecho la existencia de una tendencia que no se da realmente en el juego. La última edición de TTA tiene el aspecto militar más ajustado todavía que la anterior, en esta edición es posible que en toda la partida no se juegue ni una sola guerra, y el aspecto bélico en la mayoría de ocasiones se limita a un desarrollo de guerra fría donde los jugadores se amenazan entre sí, se siguen la estela y no se llegan a agredir incluso, o al menos no de forma efectiva. De hecho la gente pelea más por ser el primero en fuerza no para atacar a otros, sino para librarse de los efectos negativos de los eventos que afectan al jugador o jugadores con menos fuerza militar.

Lógicamente, si dejas que tu rival te saque 15 de fuerza te va a atacar porque se lo has dejado a huevo, pero una vez más, eso será tu culpa únicamente. El sentido común debería decirte que eso no debe ocurrir. Es como jugar al fútbol sin portero.

He visto partidas donde los jugadores han terminado con miserables fuerzas de alrededor de 10.

Y a todo esto, está la versión para pacifistas y objetores de conciencia sin cartas militares.

es mi opinión respaldada con 6 partidas a la nueva versión, quizás es poco, pero en todas ellas la estrategia militar ha sido la mas fuerte. y obviamente los dos bandos deberian perder unidades como bien e dicho en la vida real.
quizás son pocas partidas las que llevo y ha podido ser un alineamiento de planetas para que sea así, pero como jugo desde hace muuuuuchos años y con muuuuuchas partidas a muuuuuuchos juegos de diferente índole, me ha dado la sensación que es clave la fuerza militar, simplemente eso. puedo estar acertado o menos pero es mi humilde opinión.
Es que no debes verlo desde una perspectiva de realismo. TTA trata de reflejar el avance de una civilización pero no es un simulador. Recurre a una fuerte abstraccion: No hay un mapa, la producción y el consumo se reflejan en cubos azules y la producción en rojos, tienes un numero limitado de acciones civiles y militares (por qué y que c.. son las acciones?), gana el que tenga más cultura y con la guerra le quitas cultura a otro (de nuevo una superabstracción). La guerra y las agresiones también son abstractas. El que gana la guerra no pierde fuerza militar pero el que pierde tampoco. Simplemente simbolizan el resultado final de la guerra con puntos de cultura (u otros recursos según la guerra) para el vencedor a costa del perdedor. TTA  es un juego con mecanicas muy complejas y sincronizadas. Soy un gran amante de reglas caseras pero con TTA no me atrevo a tocar nada porque sería muy fácil romper el equilibrio. De todas maneras, como ya se ha dicho, una estrategia puramente militar, con frecuencia, permite ganar guerras pero no la partida; particularmente a partidas de mas de dos jugadores.


Enviado desde mi SM-G610M mediante Tapatalk


Ghanaka

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 586
  • Ubicación: Pamplona
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:Through the Ages (Dudas)
« Respuesta #336 en: 12 de Julio de 2019, 11:50:32 »
Estoy con segoviano, mas partidas con otro tipo de jugadores da otra perspectiva del juego. Pero lo militar es un aspecto importante, eso es impepinable, y si lo descuidas perderás, al igual que si descuidas la ciencia, piedras o produccion de cultura. Pero no necesariamente tienes que ir a muerte en lo militar para ganar.

gixmo

  • Moderador
  • Veterano
  • *
  • Mensajes: 16604
  • Ubicación: Principau D'Asturies
  • God catches you confessed
  • Distinciones Conocí a iNTRuDeR Crecí en los años 80 Siente una perturbación en la fuerza Juego a todo, incluso al monopoly Yo compro en Juegos de mesa Top Antigüedad (más de 8 años en el foro) Reseñas (oro) Entre los 10 más publicadores Colaborador habitual y creador de topics Moderador y usuario en los ratos libres
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:Through the Ages (Dudas)
« Respuesta #337 en: 12 de Julio de 2019, 12:08:16 »
Estoy con segoviano, mas partidas con otro tipo de jugadores da otra perspectiva del juego. Pero lo militar es un aspecto importante, eso es impepinable, y si lo descuidas perderás, al igual que si descuidas la ciencia, piedras o produccion de cultura. Pero no necesariamente tienes que ir a muerte en lo militar para ganar.

salvo que lo haga el otro

Ghanaka

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 586
  • Ubicación: Pamplona
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:Through the Ages (Dudas)
« Respuesta #338 en: 12 de Julio de 2019, 15:12:14 »
no necesariamente a muerte. Hablo de una partida a 3-4, a 2 la cosa cambia

Fisolofo

  • Baronet
  • Veterano
  • *
  • Mensajes: 3384
  • Ubicación: A caballo de media Andalucía
  • No es lo me prometieron
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro) Moderador caído en combate Juego online (vassal, cyberboard, bga, etc) Eurogamer Fan del Señor de los Anillos Baronet (besequero de la semana)
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:Through the Ages (Dudas)
« Respuesta #339 en: 13 de Julio de 2019, 00:02:44 »
Hace un montón de post que esto dejo de ser una duda sobre el juego
Pierdo, luego insisto.

Mi reino,  mi estantería.