Clash of Cultures, ¿qué os parece?

[edugon]

Por lo que veo gran parte de la rejugabilidad, y del desarrollo de la partida, recae en las cartas de objetivos.


¿qué tipo de objetivos suelen ser? ¿suelen estar orientados a interacción o se centran en construir algo?

Yo sigo sin poder ver el enlace que puso Anduril  (pero bueno, ya conozco las cartas  ). En cada carta tienes dos objetivos, el militar y el civil y solo puntuas por uno. Normalmente recibes una carta objetivo en cada una de las 6 rondas (7 si juegas a la versión larga). A veces por algunos eventos puedes recibir una carta adicional. Pero vamos, que las cartas objetivos te suelen dar en torno a los 10 puntos (siempre hay alguno que no logras). Luego recibes 1 punto por cada edificio que tengas y 1/2 por cada desarrollo, y luego por algunas cosillas más puedes recibir puntos. En resumen, las partidas se suelen ganar (en mi experiencia) en torno a los 40 puntos.

En mi opinión, la rejugabilidad no viene tanto en relación a los objetivos sino en relación a los combos de desarrollos que vas haciendo. A veces pruebas ir hacia democracia, con un motor más económico, a veces vas hacia teocracia, favoreciendo lo militar. Otras veces usas teocracia, como vía rápida de conseguir avances de gobierno, y eventualmente te cambias a otro. Y luego hay muchos "microcombos" muy chulos. De todas maneras, siendo un juego que debes contar 1 hora por jugador, tampoco es que vayas a jugar 50 partidas en una semana, por lo que a mi no me preocuparía en exceso.

A diferencia de Anduril, nosotros si construimos maravillas con frecuencia (generalmente en los últimos turnos). Solemos jugar 3, y generalmente jugamos a la versión larga (la versión corta, nos quedamos con ganas de más). El problema con las maravillas, es defenderlas luego (que son un objetivo muy goloso): 5 puntos de victoria más los que te de la ciudad que la contiene.

[damosan]

¿ El juego base está cojo sin la expansión ?

  ¿ Que es lo mejor que aporta la expansión ?

[Celacanto]

El juego base es buenisimo y completo sin la expansión.

La expansion aporta principalmente civilizaciones individuales. Se que parece un contrasentido que un juego de civilizaciones no quede cojo con civilizaciones genericas pero es asi.

La razón es que el arbol de tecnologias es muy grande y no puedes ir a todo, cada uno toma su camino asi que en el momento que las civilizaciones se encuentran se sienten ya muy diferentes.

Yo me compraría la expansión pero ya me resigno a que nunca la tendré, ni me voy a gastar 140€ en comprarme la nueva edición teniendo el base ni creo que las exps que hay en segunda mano bajen a un precio razonable.

Aun asi seguiré jugando al juego base solo que está muy bien.

[lostrikis]

El juego base ya de por sí es muy bueno y está completo pero, como dice Celacanto, le falta el regustillo de no tener civilizaciones distintas en un juego de civilizaciones.

Tampoco es que las diferencias entre ellas sean una locura, pero sí que se sienten distintas en la forma de jugarlo. En realidad es un tablero con 4 habilidades que se ganan a la vez que alguna del árbol y 3 líderes (juegas con uno hasta que muere y coges otro) con dos habilidades. Eso sí, creo que son 14 civilizaciones distintas + 1 si sumas la promo de los aztecas.

A eso le añades 2 unidades (elefantes y caballos) y 3 edificios (hospital, el monolito y el mercado).

[red_fcampos]

Refuerzo la opinión de que al juego base no le falta nada, esta redondo, el árbol de tecnología te da partidas para aburrirte buscando combos o si eres mas peliculero tratas de avanzar los tracks según el carácter que le estés forjando a tu imperios "aaah! no, no puede avanzar en teología porque los míos serán filosofos o bla bla bla", te puedes montar tu historia ahi.

Es lo mas parecido que he jugado yo al AoE II

[Scherzo]

Nosotros solemos jugarlo sólo con el base. Alguna vez lo hemos jugado con la expansión, pero tampoco la echamos de menos cuando lo jugamos sólo con el base. Amplía variedad, pero tampoco la considero una expansión imprescindible.

[Skyjordi]

Con solo 2 partidas y una jugada correctamente...
Me ha gustado mucho. Teniendo en cuenta que no somos de mucha interacción. El juego nos permite pasar de las batallas y centrarnos en crecer o enfrentarnos solo a los Barbaros que para eso están. La opción de darnos caña entre nosotros esta ahí, por si queremos un juego más agresivo.
Pero el hecho que sea tan "flexible" nos gusta mucho.

El juego es muy recomendable. A pesar del tamaño de la caja, no es un juego complicado de montar, al contrario. O juegas con la expansión o no, esa es la única decisión. Lástima de que la última edición monumental tenga ese fallito en los tableros de ayuda. Para los perfeccionistas es un fallito.

[damosan]

Darse de tortas....¿ Que peso creeis que tiene en el juego ? ¿ Es lo principal  o depende de las partidas? ¿O el juego es tipo Eclipse y se enfoca también muy mucho en gestionar ( cartas, tecnologías, recursos..etc )

[Celacanto]

Hay estrategias que se basan en otras cosas , depende de las tecnologías que investigues, incluida la influencia cultural en que conviertes áreas del rival en tuyas.

Pero las ostias también estás ahí, un poco como eclipse no puedes ponerte a full a investigar por qué te conquistan todo.

[Hollyhock]

Que la expansión de este juego defina civilizaciones específicas me parece horrible y antitemático.

La idea que plantea un juego de civilizaciones es que la humanidad en algún momento era homogénea, todos más o menos igual y de las mismas capacidades. Pero según se iban separando y enfrentando a diferentes situaciones, terrenos, relaciones, etc... cada grupo de humanos iba aprendiendo y especializándose en cosas distintas y desarrollando culturas cada vez más diferentes unas de otras.

Los que se iban a la costa, terminaban aprendiendo a navegar. Los que estaban en prados, terminaban siendo ganaderos.

Los que se iban al archipiélago sin ningún enemigo cercano, terminaban filosofando. Los que estaban rodeados de bárbaros, utilizaban religiones severas y sociedades fascistas.

Y así es como salieron los Griegos, Aztecas, Egipcios, Romanos... Cada uno adaptado a su medio y sus circunstancias.

Que un juego de civilizaciones te asigne de antemano el cómo vas a terminar y en qué te vas a especializar es muy antitemático. La propia partida al juego y tus decisiones de cómo desarrollas tu civilización es lo que debería determinar si terminas con algo parecido a los romanos o a los egipcios.

[Celacanto]

Pero esto lleva siendo asi desde hace años. Y la culpa la tiene civilization de sid meier que es el que el implantó esta visión determinista.

Yo recuerdo casos tan absurdos como tocarme el Maya, que tenia bono con selvas. y el continente donde aparecí no tenia ninguna.

Sí, un juego de civilizaciones bueno debería ser evolucionista. Construyes tu civilizacion de una manera según lo que tienes a mano y un buen día te mandan un mensaje...resulta que eres el vikingo. Pero claro hacer un juego asi es mas dificil de diseñar.

Afortunadamente Clash of cultures no es un juego al que se le pueda criticar en este sentido, no es de lo mas graves.

Con tu civilizacion El juego te da una serie de ventajas si juegas de una manera, pero puedes ignorarlas perfectamente (sin ningún perjuicio diría yo) si ves que no te convence. Vamos que la especialización de civilización es como un nuevo camino de cultura en el que puedes desarrollarte pero no estas obligado a ello.

De hecho en la primera edición cuando no había civilizaciones ocurría una cosa curiosa parecida a la que pasa en Space empires. Todas las civilizaciones empiezan igual, pero como no puedes investigar todo el árbol de tecnologias, te especializas, y para cuando llega la mitad del juego, se termina el espacio para explorar y entras en conflicto con otros jugadores, cada civilización se sentía diferente.

[Ben]

Que la expansión de este juego defina civilizaciones específicas me parece horrible y antitemático.

La idea que plantea un juego de civilizaciones es que la humanidad en algún momento era homogénea, todos más o menos igual y de las mismas capacidades. Pero según se iban separando y enfrentando a diferentes situaciones, terrenos, relaciones, etc... cada grupo de humanos iba aprendiendo y especializándose en cosas distintas y desarrollando culturas cada vez más diferentes unas de otras.

Los que se iban a la costa, terminaban aprendiendo a navegar. Los que estaban en prados, terminaban siendo ganaderos.

Los que se iban al archipiélago sin ningún enemigo cercano, terminaban filosofando. Los que estaban rodeados de bárbaros, utilizaban religiones severas y sociedades fascistas.

Y así es como salieron los Griegos, Aztecas, Egipcios, Romanos... Cada uno adaptado a su medio y sus circunstancias.

Que un juego de civilizaciones te asigne de antemano el cómo vas a terminar y en qué te vas a especializar es muy antitemático. La propia partida al juego y tus decisiones de cómo desarrollas tu civilización es lo que debería determinar si terminas con algo parecido a los romanos o a los egipcios.

Yo, lo que busco en un juego de corte histórico, es respetar los acontecimientos históricos y me parece lo correcto. Lo contrario, a mi, personalmente,  me tira para atrás. Es como quejarse de que si juegas una partida a un wargame situado durante el desembarco de Normandía, los jugadores se quejan de que el bando aliado lleva ventaja porque gana la mayoría de partidas y ya sabes que es lo que va a pasar.
Sabemos que un juego de mesa es una simulación y es  aceptable(y necesario), tomarse licencias para poder crear un juego, pero, repito, personalmente pienso, que se debe hacer  sin desvirtuar los acontecimientos históricos. Lo contrario sería representar un juego de ciencia ficción o fantasía, y para eso tenemos ya miles de juegos de este tipo. Yo quiero jugar un juego de tipo histórico que represente los hechos históricos: los Vikingos? A asaltar, navegar y guerrear, los seres de las primeras civilizaciones? sembrar, recolectar y orar...y así sucesivamente, sin implementar disparates para justificar el diseño de un juego de mesa, por muy juego y simulación histórica que sea.

[AJ]

Darse de tortas....¿ Que peso creeis que tiene en el juego ? ¿ Es lo principal  o depende de las partidas? ¿O el juego es tipo Eclipse y se enfoca también muy mucho en gestionar ( cartas, tecnologías, recursos..etc )

He jugado varias partidas últimamente y he visto que las debilidades bélicas se pagan carísimas.  Si no defiendes tus ciudades te arriesgas a que un jugador con unas buenas tecnologías te llegue desde muy lejos y te las mate con pocas tropas.   
También he notado que si bien, los descuidos en las defensas te pueden sacar de una partida, la conquista no es en sí algo que te asegure al victoria.  Simplemente te da algún punto de victoria y  oro para facilitar tu avance, pero es lo mismo que puedes hacer destruyendo asentamientos bárbaros.   

Es un juego de equilibro donde debes hacer pagar las confianzas.  Si ves que un jugador se dedica a maximizar sus desarrollos y no construye tropas se merece que un par de soldados le destruyan un asentamiento.  No tengáis piedad.

[vendettarock]

No es muy determinante, y de hecho, defender tus ciudades es barato. Basta con construir alguna unidad en las ciudades para defenderlas, y poner alguna otra en el camino para hacer que quien quiera acercarse a ti tenga que invertir una cantidad considerable de acciones.

He jugado bastantes partidas, y en muchas no hemos tenido casi conflicto directo, y cuando sucede no es algo que te tumbe la partida.

En mi humilde opinión, las "influencias culturales" hacen más la puñeta que la parte bélica.

[Anshir]

Supongo que cada grupo es un mundo, a mí me parece que las influencias culturales no compensan los puntos, al final si todo sale bien es una diferencia de +1/-1 entre dos jugadores, eso requiere una acción y puede deshacerse. Con la gente con la que lo juego la última era suele ser de tortas porque conquistar una ciudad bien desarrollada es un +5/-5 y suele dar partidas, pero esos golpes grandes...se ven venir. La gracia es a 4 cuando todos tienen ciudades de todos al alcance de la mano y como suele pasar en juegos de guerra fría como el TI, una vez que alguien abre la veda suele empezar una cadena de ataques...y ni te digo que si hay una ciudad con una maravilla. Pero en otros grupos es diferente. Creo que eso prueba lo robusto del diseño, que parece haber diferentes vías de afrontar la partida y todas ellas lo suficientemente equilibradas para que la gente considere todas ellas como válidas.

En resumen, y volviendo a la pregunta sobre las tortas, para mí si las tiene y en su justa medida. Aún con perfiles muy agresivos no es una orgía de toñas y puede haber partida donde no toques un dado, depende del grupo y del desarrollo, pero en cualquier caso es un elemento presente y con un coste/beneficio adecuado.

EDITO: el juego tiene un motor que promulga el combate, aunque sea contra los bárbaros. Las cartas de objetivos tienen dos alternativas para completarse y una de ellas suele estar basada en el combate (ej. Gana una batalla contra X unidades, haz X bajas, toma un poblado, etc.). No es la única forma de puntuar, pero la alternativa está ahí. En función del tablero elegirás primar una vía más militar y otra. El número de turnos y acciones que vas a tener está delimitado (con excepciones) y casi todas las vías dan puntos ya sea desarrollando más tecnologías, cumpliendo objetivos, construyendo edificios y maravillas, haciendo influencias culturales o expandiéndose vía creación de asentamientos...o conquistando.