London ¿Qué os parece?

[supergraci]

A mi me parece un gran juego, aunque prefiero la primera edición por una mera cuestión de afecto a lo largo del tiempo.
Como dice el compañero, no es un Wallace al nivel de Brass o Steam, pero ¿cuántos hay de ese nivel? Alcanzar el Olimpo no es fácil y aunque no come en la misma mesa de Zeus o Poseidón, tiene nivel para llevarles el vino y embriagarse con la presencia de aquéllos.

Buen comentario compañero, la última frase me ha gustado.

Se me olvidó comentar que los componentes son de gran nivel y el inserto perfecto. Amén de la caja comedida, en ese aspecto un sobresaliente.

Enviado desde mi MI 8 mediante Tapatalk

[Pérez-Corvo (Proxegenetyc)]

A mi si me parece un juego bastante bueno (como decis, no es de los tops de Wallace pero si se acerca a los mejores), con una duración bastante contenida y relativamente exigente.

Es un juego medio con un plus de dificultad y detallitos muy de Wallace que le dan un toque muy chulo, como la pobreza y los creyó.

Y de pasta no sale mal.

Y bonito

Pero tampoco me hagáis mucho caso porque soy un fanboy de Wallace y tengo hasta sus truños.

Aunque este no es el caso y me parece un juegaco

[davinci]

He jugado pocas partidas a London (primera edición). Me suelen gustar los juegos abiertos, con opciones estratégicas que permitan sorprender con movimientos creativos. Con London tuve una sensación de cierta claustrofobia. No sé si atribuirlo al hecho de ser mis primeras partidas o a que el juego es así. Si me podéis dar alguna clave de cómo evoluciona con tiempo y dedicación en base a vuestra experiencia, estaré muy agradecido.

[emildia]

He jugado pocas partidas a London (primera edición). Me suelen gustar los juegos abiertos, con opciones estratégicas que permitan sorprender con movimientos creativos. Con London tuve una sensación de cierta claustrofobia. No sé si atribuirlo al hecho de ser mis primeras partidas o a que el juego es así. Si me podéis dar alguna clave de cómo evoluciona con tiempo y dedicación en base a vuestra experiencia, estaré muy agradecido.

Hola, voy a intentar responderte aunque soy un novato en esto de los juegos de mesa. Me encanta este juego (London 2). Llevo unas diez partidas y cada vez me gusta más. Y a mi mujer y mis hijos también!
Creo que es un juego que aunque sencillo de explicar tiene una variedad estratégica y en la toma de decisiones muy grande y por supuesto gran rejugabilidad.
Pues elegir entre tener una ciudad corta (con pocas pilas) y que activas más a menudo,  o una ciudad más larga con activación más espaciada. Ir a por cartas gratis aunque produzcan menos o a por cartas más caras con más beneficios. Primar la consecución de puntos de prestigio o la reducción de la pobreza. Usar cartas que no se les da la vuelta y puedes activar constantemente en tu ciudad o rotarlas constantemente. Ir a por muchos distritos o no usarlos apenas. Robar a menudo del tablero o solo del mazo. Pedir préstamos o ser más conservador y no hacerlo. Creo que es un juego con muchos posibles caminos en los que también influyen por supuesto él número de jugadores y cartas en nuestra mano.
En la última partida mi mujer llevo una ciudad de 3 pilas toda la partida primando la consecución de mucho dinero y controlando bien la pobreza. Yo siempre fui bastante por detrás con una ciudad de 4 o 5 pilas. Pero en él último tramo de la partida aumente mi ciudad a 8 o 9 pilas con algunas cartas que me restaban pobreza y esto me dio a mi la partida ya que ella tuvo que restarse 15 puntos. Es un juego en el que aunque vayas por delante puedes perder fácilmente con buenas decisiones del rival o errores tuyos al final. Creo que para nada es claustrofóbico, tiene muchas posibilidades para la experimentación de diferentes maneras de jugar, por lo menos esta segunda edición, la primera no la conozco.


Enviado desde mi Mi MIX 2 mediante Tapatalk