Axis Empires: Totaler Krieg! ¿Qué os parece?

[Trampington]

Jugamos hace poco una partida con TK y Dai senso juntos. El TK funciono muy bien y la partida era muy interesante. En cambio Dai Senso fue hasta aburrido. Casi todo lo terrestre era China y es muy lento. Y no mejoró nada cuando EEUU entro en guerra.

[mariscalrundstedt]

El diseñador está trabajando en mejoras para Dai Senso, pero no creo que solucionen el problema principal, que es muy difícil simular con el mismo sistema a nivel de ejército y cuerpo de ejército los dos teatros de la Segunda Guerra Mundial. Yo no he llegado a jugar el Dai Senso, ni siquiera en solitario, estoy esperando a que saquen la expansión con las modificaciones, que al menos parece que evitan que Japón gane casi seguro si adopta cierta estrategia.

[Celacanto]

Gracias por las respuestas. Yo he jugado un par de veces al Krieg y siempre me habia preguntado como habian conseguido hacer un juego interesante en el Dai Senso partiendo del sistema areonaval de krieg que funciona en ETO pero era demasiado sencillo para el pacifico.

[cvshinano73]

A mi el TK me parece un grandisimo juego tambien. Es una gran evolucion conceptual del Rise and Decline of the Third Reich. La capa politica orientada por las cartas de opciones es sublime y en cierto modo es algo que hace Paradox en Hoi3/4 con los eventos. Me gusta incluso mas que el Unconditional Surrender en algunas cosas.

Lo que describes abajo, sobre el ataque a las puertas de Moscu que termine con una contraofensiva de dos solitarios cuerpos de ejercito sovieticos que capturan Varsovia y dejan sin suministro a todo el Ejercito Aleman en el Frente Oriental es, sin embargo, un problema que algunos describirian como un juego "roto". En esos casos tendriamos que desarrollar algunas reglas caseras para evitar ese tipo de cavalgadas de fichas tan poco historicas y verosimiles. Que pensais?

Ya hemos terminado nuestra primera partida completa, bueno, hasta rendición del jugador alemán en la primavera del 44, y el juego nos ha gustado mucho, vamos a repetir en pocos días otra vez desde el 37 y con los mismos bandos.

Lo que si que vamos a hacer es introducir el dado NAC para la caja de Delay, ha habido demasiada disparidad de fortuna y el delay de las unidades de apoyo es vital.

Nos ha llamado la atención que la maniobrabilidad en este juego es muy importante. Aquí poniendo unidades puedes ignorar zonas de control enemigas y hacer embolsamientos o grandes avances si el enemigo no tiene reservas colocadas o si está muy junto obligarle a apilarse en retirada de un combate destruyendo más fichas que en un enfrentamiento directo. La típica bola destructora de fichas no casa con este juego. El alemán estaba atacando a las puertas de Moscú y rodeo a muchas fichas rusas que al verse obligadas a retirarse dos hexágonos se sobreapilaron y 3 fichas enteras fueron destruidas, pero el alemán se descoloco con ello. Entonces seguido el ruso dividió una ficha de caballería mecanizada en una ficha mecanizada de un paso y otra de caballería de un paso y con otras fichas quitó las zonas de control de una infantería alemana y moviendo el doble por las carreteras de los Países Bálticos y Polonia, esas dos fichas se plantaron a las puertas de Varsovia, atacaron a la guarnición (Detachment) y entraron, en el movimiento de reserva entraron en Cracovia y Posen y junto a la infantería que sale en Varsovia al liberar Polonia cortaron el suministro a todo el frente este alemán (Rumania y Hungría neutrales no puede pasar el suministro) y con eso logra que se rinda. Además de desmebracos occidentales en Francia y la toma de Milán en Italia,

[elister]

Estoy de acuerdo contigo cvshinano73 en que es necesario alguna que otra regla casera (esperemos que haya alguna novedad de reglamento en la nueva versión).

Relacionado con lo que cuentas es que en este juego, una unidad sin suministro, puede permanecer turnos indefinidos sin que le pase nada. En dos partidas que he jugado se han dado casos rarísimos: en uno, el alemán rodeó Dnepropetovsk en octubre del 41, defendida por 3 unidades soviéticas, y permaneció así, sin perder fichas, hasta el verano del 42: o atacas o el defensor no pierde fichas. En otra partida, tropas alemanas en Persia y en el Este de Turquía, se quedaron sin suministro al unirse los rusos y los aliados en el centro de Turquia: nada pasó con dichas fichas; estuvieron monteando varios años sin ningún tipo de desgaste.
Otra acción permitida por el reglamento, y para mi no muy lógica, es atacar a una unidad sin mucha superioridad, retirarte por resultado de combate hacia la retaguardia enemiga (ya que te tienes que retirar a donde no haya ZOC enemiga, aunque te quedes sin suministro), y en el movimiento de reserva cortar sus líneas de suministro.

Creo que con el suministro Axis empires tiene un problema, pues no se dan, en mi opinión, y comparándolo con otros juegos de la IIGM, situaciones reales.

Saludos.

[Blorsh]

Pus ahí no estoy de acuerdo con vosotros.

En mi opinión son situaciones puntuales que se pueden dar pero que si el atacante lo planea bien no se le deben dar.

Ahora aquello que le pasó al alemán que con dos o tres fichas el ruso le dejó todo el frente sin suministro no le volvería a pasar. No se trata de atacar a lo loco sumando factores y punto, hay que pensar un poco y tratar de dirigir las retiradas enemigas etc., y si ello no es posible pues atacar por otro lado o no atacar.

En cuanto a las fichas que permanecen fuera de suministro y no les pasa nada, no lo veo del todo así, primero porque aunque no se destruyan esas fichas al no poder mover en movimiento normal y en reserva no poder entrar en ZOC enemiga poco pueden hacer aparte de mantenerse y si el atacante las rodea, con simples retiradas, fáciles de lograr a partir de 2 a 1, ya se le van muriendo pasos. Por otra parte hay que recordar que históricamente Alemania acabó con más tropas, en número, que con las que empezó y que hubo muchas bolsas de tropas alemanas, por ejemplo en Francia, que simplemente se controlaron. Me parece más real esto que la típica aniquilación de fichas de la mayoría de los juegos.

[mariscalrundstedt]

Pus ahí no estoy de acuerdo con vosotros.

En mi opinión son situaciones puntuales que se pueden dar pero que si el atacante lo planea bien no se le deben dar.

Ahora aquello que le pasó al alemán que con dos o tres fichas el ruso le dejó todo el frente sin suministro no le volvería a pasar. No se trata de atacar a lo loco sumando factores y punto, hay que pensar un poco y tratar de dirigir las retiradas enemigas etc., y si ello no es posible pues atacar por otro lado y no atacar.

En cuanto a las fichas que permanecen fuera de suministro y no les pasa nada, no lo veo del todo así, primero porque aunque no se destruyan esas fichas al no poder mover en movimiento normal y en reserva no poder entrar en ZOC enemiga poco pueden hacer aparte de mantenerse y si el atacante las rodea con simples retiradas, fáciles de lograr a partir de 2 a 1, ya se le van muriendo pasos. Por otra parte hay que recordar que históricamente Alemania acabó con más tropas, en número, que con las que empezó y que hubo muchas bolsas de tropas alemanas, por ejemplo en Francia, que simplemente se controlaron. Me parece más real esto que la típica aniquilación de fichas d ela mayoría de los juegos.

Justo lo que yo pienso.

[cvshinano73]

muy interesante todas vuestras opiniones. Asi de verdad uno disfruta mas los juegos interpretando correctamente el espiritu de las reglas.

Los embolsamientos tiene su razon de ser, la verdad. En la SGM no muchas tropas se rindieron al ser embolsadas. Al contrario, la mayoria lucho y causo graves problemas. El mas notable la bolsa de Kiev y Smolensk en Barbarrosa. Los alemanes perdieron unas semanas preciosas y muchas bajas reduciendolas. Ese retraso les llevo a llegar a las puertas de Moscu en invierno y no unas semanas antes. Y luego todos sabemos lo que ocurrio...