[img width=590 height=215]...
- Muchos (creo que la mayoría) de los CDG utilizan mapas con zonas. Pues bien, parecerá una tontería, pero hay personas que conozco a las que no les convencen los CDG, y argumentan que una de las primeras razones son los mapas zonales, "porque no les gustan"; ellos prefieren los clásicos mapas de hexágonos. Subjetividad en gran parte, lo sé, pero dejo constancia de ello aquí.
Como opinión personal, creo que los juegos CDG funcionan bien para los juegos estratégicos y no para los juegos tácticos.
Creo que el sistema de los CDG no está ni mucho menos agotado, y aún hay mucho margen para innovar y perfeccionar.
Otra cosa. ¿Alguien se atrevería a dar una definición estricta de CDG o sabe dónde encontrarla?
Unos post atras Borat dio una definición bastante rigurosa.CDG se suele utilizar para aquellos juegos herederos del We the People en que todas y cada una de las acciones sobre el tablero dependen del juego de cartas con OPs y/o eventos.
Pero si nos ponemos con argumentos tan absurdos, quitemos los dados de los wargames, que son muy ridículos.Si tengo un ejército mejor que tú y me he currado una mejor estrategia, gano. El CRT tendría tres columnas y tres filas, malo regular y bueno (calidad del ejército). Con un modificador, por supuesto, de desplazamiento de columna a la estrategia más guay a ojos de un tribunal de exmilitares.
A primera vista, este comentario suena como que la falta de azar en los wargames es ridicula. Y sin embargo, tenemos a autores como Bowen Simmons que precisamente ha editado 2 wargames sin azar y ahora en junio saldrá su tercero (Guns of Gettysburg). Pero eso sería otro debate. Personalmente, si que puedo decir que uno de los wargames con los que más disfruto es con Napoleon's Triumph. Moraleja: Yo creo que nos cargamos de prejuicios.
Pues no seré yo. Yo admito cualquier juego y cualquier sistema sin problemas. Porque creo que muchas veces lo importante no es el juego, si no la experiencia o la compañía.Lo que podría a llegar a criticar es la postura de reducir al absurdo el juego con cartas (CDG), y tolerar perfectamente los dados (algunos wargames son incluso festival de dados). Eso es ser parcial, y por tanto, subjetivo. Y entrado en ese terreno... no sé a qué tanto darle vueltas.
Me suena a mí que este debate es del estilo: Ya no hacen pentalogias como las de antes. Ahí si que se veía el desarrollo de los personajes y de la historia. No como ahora, con novelillas de una o dos tardes, que hacen como churros, todas iguales. XDLos Card Driven Games son wargames solventes en su mayoría. Pero no son wargames de cinco horas pensando el turno vestido con el uniforme soviético. Eso quizás provoque en un pequeño sector de la afición una reacción recalcitrante, al estilo de cuando todo el mundo conocía a Tolkien por las películas de Peter Jackson.Debates que, es curioso, en otros tipos de juegos no hay.El que juega a un superwargame, que tiene plastificado dentro de un marco en el salón de su casa y que hace un movimiento cada tres meses -si así se divierte, estupendo-, no es mucho de jugar a nada en concreto salvo a ese juego. Tienen el mismo tiempo que vida que el resto de los humanos...Y las consecuencias del "terrorífico" auge de los CDG es que la gente con menos tiempo/ganas/posibilidades ha vuelto a jugar a wargames. Hay un número importante de neófitos que entran en el mundillo por los CDG, y probablemente se queden en ellos, porque en el fondo son tan buenos como otro juego cualquiera.
Pues sí, solo que estos últimos no se sienten agredidos porque haya de los de otro tipo, ni se sienten en derecho de tener una consideración especial por pertenecer a una extraña elite conformada por ellos mismos.
Lo que podría a llegar a criticar es la postura de reducir al absurdo el juego con cartas (CDG), y tolerar perfectamente los dados (algunos wargames son incluso festival de dados). Eso es ser parcial, y por tanto, subjetivo. Y entrado en ese terreno... no sé a qué tanto darle vueltas.
Vamos, una piedra.¿Prejuicos Jack?, ninguno.Libre de prejuicios, como una paloma.No me jodas, nadie esta libre de los prejuicios, no solo en este ámbito, en todos. Yo el primero.Pero es que estamos en un post en el que se pide que critiquemos a los CDGs, ¿o te crees que todos los que los criticamos no tenemos amor también para otros wargames?, porque como empiece con al ASL y es un juego que me encanta, no paro, no digamos ya el Wif, que no me gusta nada. Y quien dice wargames, dice euros, etc.
CDG que usan dados para resolver combates/acciones/eventos:For the PeopleWe the People/washington's WarPursuit of GloryPaths of GloryWilderness WarTriumph of ChaosStalin's WarCrown of RosesMr Madison's WarAmateurs to ArmsClash of MonarchsHalls of MontezumaNapoleonic WarsKutuzovWellingtonEmpire of the SunEpic of the Peloponesian War... ¡Caray! Igual debería parar y mencionar los CDG que NO usan dados... A ver:Combat CommanderFriedrichMariaClaro que ni Friedrich ni Maria son CDGs, sino eurowargames que utilizan cartas para resolver los combates. En fin...
De hecho la incidencia del azar en los CDGs se nota mucho más en las tiradas de dados que en cualquier otra cosa.
Yo tengo la impresión que en un CDG se tiran muchos más dados (no en todos, que ya os veo venir) en general que en un wargame convencional, por unidad de tiempo.En consecuencia, el azar se promedia más en los CDG. Es decir, que si tiras un montón de dados de 6 el resultado medio se acercará más a 3.5 que si tiras pocos. Supongo que los que tengan conocimientos frescos de Estadística lo podrán explicar con términos más correctos que yo. Siguiendo esa idea, los wargames son más azarosos que los CDG, en lo que a dados se refiere.
Autor
Tema: (Leído 42069 veces)
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda