En efecto basileus66, pero no quería ir por ahí. Lo que se le critica a los CDG son las cartas, no los dados. Los dados son buenos. ¿O no? ¿O hemos admitido la mecánica de tiro un dado modificado sin ser lo más "elegante" y "simulacionista" del mundo?Ah, es que son juegos.Pues eso.
¿Mande? ¿Quién ha criticado que se usen cartas como mecánica? Vamos, no es que recuerde todos los mensajes del hilo, pero las críticas que se han hecho iban encaminadas a las sinergias que generan la composición de los mazos de cartas de algunos wargames de mecánica CDG... Ha habido un par de bromas respecto al uso de cartas en wargames... pero, mira tú que curioso, que las han hecho personas que sé de facto que no solo juegan a wargames de mecánica CDG, sino que además son compradores habituales de ese tipo de juegos y que disfrutan de ellos.
Y eso es algo que me lleva a otra cuestión: no entiendo a que viene esta extraña idea de que o disfrutas jugando a wargames de tipo CDG, o a wargames tradicionales ¡Como si fuera incompatible una cosa con otra! Vamos, yo no sé vosotros, pero a mi hay veces que me apetece echarme un Wilderness o un Empire of the Sun, y en cambio en otras deseo jugar un Pax Baltica, un ASL o una partida de Bloody April. Debo ser un tipo raro, imagino.
1. Lo de la broma, yo me circunscribo a la broma, que en ningún momento he dicho que no me parezca divertida (y lo es, por eso digo que ayer precisamente jugué al Friedrich). Si ya entramos en: yo conozco a los que... Yo no. Me llevas ventaja. No sé ni a qué juegan ni cómo ni qué piensan.2. Nunca he dicho nada así, salvo para indicar que hay quienes van en contra de un tipo de wargames por sistema, y que eso podría esbozar a ojos de los demás lo que es una posición elitista que, de facto, existe en mayor o menor medida. Y que no existe en ningún otro género de juegos de mesa. Y a mí eso (el dejar entender que hay jugadores de primera y de segunda según a qué jueguen) me parece una tontería. He puesto muchos podría y muchas ambigüedades en estas frases para no herir a nadie en concreto, porque una cosa es lo que se manifiestan en pocas líneas y otra la verdad.3. Esto parece que ya ha entrado en el terreno de lo personal. Por lo tanto, no tengo nada más que decir, si es que he dicho algo de interés. Mis respetos a los posibles "agredidos" -no me lo creo, pero por si los hubiera-, y que la mesa de juego les sea propicia. PD: ¡Por supuesto que un WiF -por decir uno tocho- puede ser disfrutable y lo es!
En cambio, esa maravilla llamada "Hearts & Minds" dio un paso más allá al generalizar la opción de "comprar" el evento de la carta. La carta da un número de Puntos de Recurso (y además puedes tener más en reserva); luego tú decides cómo gastarlos, y una de las opciones es dedicar un número de ellos a activar el evento que también incluye la carta. ¡Genial! Y funciona de maravilla. Claro que en este caso los eventos no son tan decisivos como en otros juegos.Lo cual que me lleva a otro tema que es interesante: hay CDG en los que hay bastantes eventos clave, decisivos; sin embargo, en otros CDG el nivel medio de los eventos es menos trascendente. Y por mi experiencia, los primeros suelen pertenecer al grupo de los que tienen dos mazos de cartas (uno para cada jugador), y los segundos tienen un mazo único que se comparte.Adaptación a determinada guerra / periodo históricoComo dije, coincido con las opiniones al respecto. Aunque imagino que en realidad, el problema está en adaptar un sistema concreto a un determinado conflicto, sin modificarlo para ajustarlo bien a sus particularidades. Es decir, cojo las reglas del PoG y las traslado a la Guerra de los Cien Años (perdonad el basto ejemplo). Por mucho que pula el sistema para adaptarlo mejor, y desarrolle cartas, fichas, y reglas particulares, pues a lo mejor resulta que sencillamente no sirve, que en lugar de una adaptación, hay que hacer un rediseño completo.Tomo como ejemplo mi caso con CyR. Me pareció que el sistema del PoG podía encajar bien con la Guerra Civil Española, que es un conflicto más parecido a la I Guerra Mundial que a la II (salvo en el uso del arma aérea y un poquito los blindados). Además, una caracterísitca de nuestra guerra es que hubo numerosos "frentes olvidados", en los que durante meses y meses no se lanzaba ofensiva alguna. Así que el no poder activar todo el frente refleja muy bien esa situación histórica. Así pues, por esa y otras razones estoy satisfecho con el encaje del sistema en el periodo recreado.Eventos no controlablesCon esto me refiero a esos eventos que no dependen de la acción humana: circunstancias climáticas, epidemias, y en general cosas que ocurren en uno u otro bando y que son generalmente impredecibles (motines, muerte de líderes, traiciones, etc.).Creo que el sistema de los CDG no está ni mucho menos agotado, y aún hay mucho margen para innovar y perfeccionar. Yo empecé a trabajar en CyR hace diez años, y probablemente ahora enfocaría algunas cosas de otra manera. Pero en aquel momento el PoG me tenía obnubilado, y me basé directamente en sus reglas. Una vez escogido ese camino, si quisiera cambiar según que cosas ello supondría un rediseño completo.Reitero que Hearts & Minds me parece un hito en el camino, pero seguro que habrá más.La idea de tener un mazo para "eventos no controlables" me parece interesante.
Un par de cosas:2) ¿Qué significa lo de "unidad de tiempo"? Sinceramente, no entiendo que has querido decir con esa frase
¿Se comprende mejor ahora?
Sí. Es que no sabía si te estabas refiriendo al turno de juego, o a la representación temporal del turno de juego. La verdad es que ni se me pasó por la cabeza que estuvieras refiriéndote a horas de juego...
Ya. Evito referirme a turnos de juego porque su duración difiere enormemente de un juego a otro, como bien sabrás.Blorsh.No estoy perdiendo de vista el factor azar propiciado adicionalmente por las cartas.De hecho es una de las razones por las que me gustan mucho los CDG: porque la combinación dados-cartas hacen que juegues y juegues partidas a un mismo juego y es muy difícil que dos partidas sean sustancialmente parecidas.En consecuencia me lleva más partidas "quemar" un juego.
El que haya más o menos tiradas de dados en un wargame no tiene nada que ver con que en un experimento estadístico los resultados de las tiradas tiendan a igualarse. Simplemente porque en un wargame no todas las tiradas tienen la misma importancia. Pero de esto ya se habló largo y tendido en otro hilo hace años.
Llevamos 21 páginas de hilo y sigo leyendo los mismos prejuicios de algunos, que además reconocen abiertamente que casi no han jugado CDGs... Desde mi experiencia limitada de unas 60-70 partidas a unos 15 CDGs distintos puedo afirmar que no es cierto que haya mayor azar en los CDGs que en otros wargames por culpa de las cartas. La inmensa mayoría de los que he jugado están muy equilibrados en el diseño de los mazos para que eso no ocurra.Tampoco es cierto que haya más tiradas de dados en un CDG que en otro tipo de wargames. Más bien todo lo contrario, ya que de media hay muchos menos combates que es donde mayoritariamente se utilizan los dados.El que haya más o menos tiradas de dados en un wargame no tiene nada que ver con que en un experimento estadístico los resultados de las tiradas tiendan a igualarse. Simplemente porque en un wargame no todas las tiradas tienen la misma importancia. Pero de esto ya se habló largo y tendido en otro hilo hace años.Por último, las reducciones simplistas de que juego una carta y se produce un efecto drástico en el juego tampoco se corresponden con la realidad de la mayoría de los CDGs. Normalmente los eventos tienen un peso mucho más limitado y para conseguir objetivos militares, diplomáticos o de otro tipo necesitas invertir unos cuantos turnos y acciones.En resumen, que como ya dijo basileus hace unas cuantas páginas este hilo sería mucho más útil si habláramos de casos concretos y no de "impresiones" y "sensaciones". Pero a estas alturas del hilo dudo mucho que algo así vaya a ocurrir...
Perdona que te cite, pero me da la impresión, sobre todo con tu último parrafo, que tiendes a menospreciar lo que comentan los que no casan con tus argumentos.
A mi sin embargo me está gustando que el hilo sea general y de "impresiones" y "sensaciones", ya que apenas he jugado a CDGs y no puedo basarme en ejemplos concretos ni cuando los demás los mencionan hacerme una idea de ellos, pero si se comentan esas generalidades pues al menos me hago una idea general para acercarme más a esos juegos o no y como casi ignorante que soy en esos juegos expongos mis prejuicios, equivocados o no, sobre los CDG en general para que alguien me apoye o me contradiga, como estoy viendo y comprobando y de ello estoy aprendiendo.
He expuesto un ejemplo hipotético de como veo yo un sistema y otro, no pretendo crear dogma, ni mucho menos, simplemente es una especie de resumen y concreción de la sensación que me da el sistema de los CDG en general y que como este hilo lleva por título "CARD DRIVEN GAMES (CDG).- PUNTOS A FAVOR Y EN CONTRA" pues creo que es el lugar adecuado par ahablar del los CDG en general y de las "impresiones" y "sensaciones" que nos causan en general, con la inestimable ayuda de algún ejemplo concreto de algún juego, pero no creo que sea el lugar de un juego en concreto, para eso se habre un hilo de tal juego y se destripa a gusto su mecánica.
Menospreciarlas no. Simplemente coloco algunas de ellas (muy concretas) en su justo lugar, que no es otro sino el del error y/o la confusión.
Pues yo lo que creo es que en base a hablar sin experiencia suficiente lo único que se genera son malentendidos y se retroalimentan prejuicios infundados.A mí no me parece necesariamente negativo que se hable en términos muy generales, aceptando eso sí las limitaciones de dichas generalizaciones.El problema es que se hable de ejemplos hipotéticos que no se corresponden con la realidad. Es decir, que se dejen caer como posiblemente ciertas cosas que no lo son en absoluto.
Autor
Tema: (Leído 42005 veces)
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda