Náufragos, ¿qué os parece?

[Alberto Corral (Brackder)]

Yo creo que con este juego la primera premisa que se debe tener en cuenta es salir de la isla, para ganar he de salir, entonces haré todo lo que esté en mi mano para salir, luego gana el que tenga más puntos por lo que no he de despistarme en este aspecto ni tengo que hacer el primo.
Pero sin salir de la isla no hay victoria.

Ese es el tema. Los otros no quieren jugar así porque salir implica que alguien te puede ganar. Y como dice Raik, hay a quien eso no le entra en sus esquemas de juego. No es ni bueno ni malo, simplemente su forma de entender el planteamiento del juego no coincide con lo que el juego propone.

Y que es un planteamiento o proposición plenamente erróneo. la victoria en una isla desierta si un grupo de Náufragos es rescatado es de todos cuando logran salir, ese es el objetivo real y coherente.

¿Conoces el caso del equipo de fútbol que se estrelló en los Andes? http://www.viven.com.uy/571/default.asp Evidentemente, todos "ganaron" cuando fueron rescatados. Pero no todos superaron de igual modo la terrible experiencia vivida. Algunos lo llevaron bien y otros no quieren saber nada de aquello y posiblemente necesitaron ayuda psicológica.
   Si no hubieran sido rescatados, todos hubieran muerto. ¿Empate? pfff
   Es decir, cumplido el primer objetivo (ser rescatados) y evitada la muerte,  el final no es igual de feliz para todos. Eso es lo que plantea Náufragos.
 

[Ben]

Tirada de cordura -5

Esto es el no va más...es decir, el autor saca un juego y propone una cosa. Algunos conseguimos jugar a lo que propone y nos lo pasamos genial y otros no lo conseguís y no sólo eso, si no que mantenéis que jugamos mal porque si lo hiciéramos bien entonces diríamos que el juego no tiene sentido. ¿es así?

Yo creo que en vuestros grupos preferís salir de la isla y que otro quede por delante vuestro lo considerais secundario. Jugais de un modo no competitivo, donde lo importante no es ganar a los demás si no salir de la isla aunque gane otro. Yo es que no soy de los que se dejan ganar y ayudar a salir de la isla para que gane otro no va conmigo. Lo veo como marcarme goles en propia.

+1
Si es que es de elemental absoluto...

Tirada de cordura -23

A pesar de que insistamos que no es así una y otra vez...¿Me estás diciendo cómo son mis partidas?

te estoy diciendo si eres capáz de explicarmelo, que sentido tiene el trabajar en grupo para un objetivo coherente y lógico como es el de tratar un grupo de náufragos aportando y sacrificandose, para salir deuna isla, con el objetivo de ser rescatados, con el de que al final de la partida, una mente humana se le ha ocurrido que, por obra y arte divinina hay un ganador individual.
¿ ¿Eres capáz?

Ya lo han explicado antes. Es tan sencillo como estirar la cuerda para ver hasta dónde tienes que cooperar y hasta donde tienes que aprovecharte para conducir al grupo por donde cada jugador quiere.

Ese objetivo individual es lo que hace que surjan los roces y haya tensión en el juego, porque nunca tienes del todo claro las intenciones del resto del grupo.

Vale, te lo compro.
¿ y si me niego a seguir colaborando porque detecto que no tengo opciones de ganar o simplemente me tiro a realizar las acciones que a mi me dá la gana teniendo en cuenta la premisa final de la victoria individual, que pasa entonces con la partida?
¿ Todo al garete o el grupo de juego prescinde de mí por "poco colaborador e insolidario?

[raik]

Hay dos opciones:

O te has columpiado y sí tenías opciones de ganar

O, más probable, tienes razón y has hecho bien en tirar la partida, la culpa es del que te ha dejado fuera lo suficientemente pronto como para que puedas tirar la partida. Ese es el que ha jugado mal.

[Borja]

Este juego debería llamarse Perdidos, sería mucho más temático!

[Ben]

Yo creo que con este juego la primera premisa que se debe tener en cuenta es salir de la isla, para ganar he de salir, entonces haré todo lo que esté en mi mano para salir, luego gana el que tenga más puntos por lo que no he de despistarme en este aspecto ni tengo que hacer el primo.
Pero sin salir de la isla no hay victoria.

Ese es el tema. Los otros no quieren jugar así porque salir implica que alguien te puede ganar. Y como dice Raik, hay a quien eso no le entra en sus esquemas de juego. No es ni bueno ni malo, simplemente su forma de entender el planteamiento del juego no coincide con lo que el juego propone.

Y que es un planteamiento o proposición plenamente erróneo. la victoria en una isla desierta si un grupo de Náufragos es rescatado es de todos cuando logran salir, ese es el objetivo real y coherente.

¿Conoces el caso del equipo de fútbol que se estrelló en los Andes? http://www.viven.com.uy/571/default.asp Evidentemente, todos "ganaron" cuando fueron rescatados. Pero no todos superaron de igual modo la terrible experiencia vivida. Algunos lo llevaron bien y otros no quieren saber nada de aquello y posiblemente necesitaron ayuda psicológica.
   Si no hubieran sido rescatados, todos hubieran muerto. ¿Empate? pfff
   Es decir, cumplido el primer objetivo (ser rescatados) y evitada la muerte,  el final no es igual de feliz para todos. Eso es lo que plantea Náufragos.
 

Ya. Y entonces hay Náufragos que estarán deprimidos toda la vida porque Si no hubiera hecho aquella investigación, no hubiera jugado aquella carta o me hubiera prestado a realizar la acción que pepito y filipito me indicaron...
No tiene absolutamente nada que ver con el ejemplo que das. Yo entiendo que tengas que justificar el modo del juego, otras cosa bién diferente es que sea justificable...

[ThoR]

Desde cuando un juego hay que jugarlo como dicte el creador? Sobre todo dejando libertad para hacer lo que quieras u opciones distintas? Increible.

[ThoR]

Voy a crear el parchifagos, que es el parchis pero todo el mundo debe colaborar, aunque solo hay un ganador. Y si alguien lo juega distinto no es lo que yo pretendia.  Lo juega mal... lo que hay que leer.

[Ben]

Hay dos opciones:

O te has columpiado y sí tenías opciones de ganar

O, más probable, tienes razón y has hecho bien en tirar la partida, la culpa es del que te ha dejado fuera lo suficientemente pronto como para que puedas tirar la partida. Ese es el que ha jugado mal.

Aquí si estoy deacuerdo completamente contigo.
Entonces, teniendo en cuanta que puedo saber donde están las mejores cartas, que no las tengo yo, o que he llagado tarde a las exploraciones más lucrativas, sea por mi ineptitud u obligado por mis compañeros, los cuales si están espabilando porque van ya de cara a lo que verdaderamente interesa, ser el ganador final y necesitan los pardillos que le hagan la tarea sucia, me cargo la partida y santas páscuas.
Lo dicho, me parece absurdo jugar así. Sobre todo cuando has jugado a juegos como los que he citado anteriormente o Leyendas de Andor...

[Alberto Corral (Brackder)]

Yo creo que con este juego la primera premisa que se debe tener en cuenta es salir de la isla, para ganar he de salir, entonces haré todo lo que esté en mi mano para salir, luego gana el que tenga más puntos por lo que no he de despistarme en este aspecto ni tengo que hacer el primo.
Pero sin salir de la isla no hay victoria.

Ese es el tema. Los otros no quieren jugar así porque salir implica que alguien te puede ganar. Y como dice Raik, hay a quien eso no le entra en sus esquemas de juego. No es ni bueno ni malo, simplemente su forma de entender el planteamiento del juego no coincide con lo que el juego propone.

Y que es un planteamiento o proposición plenamente erróneo. la victoria en una isla desierta si un grupo de Náufragos es rescatado es de todos cuando logran salir, ese es el objetivo real y coherente.

¿Conoces el caso del equipo de fútbol que se estrelló en los Andes? http://www.viven.com.uy/571/default.asp Evidentemente, todos "ganaron" cuando fueron rescatados. Pero no todos superaron de igual modo la terrible experiencia vivida. Algunos lo llevaron bien y otros no quieren saber nada de aquello y posiblemente necesitaron ayuda psicológica.
   Si no hubieran sido rescatados, todos hubieran muerto. ¿Empate? pfff
   Es decir, cumplido el primer objetivo (ser rescatados) y evitada la muerte,  el final no es igual de feliz para todos. Eso es lo que plantea Náufragos.
 

Ya. Y entonces hay Náufragos que estarán deprimidos toda la vida porque Si no hubiera hecho aquella investigación, no hubiera jugado aquella carta o me hubiera prestado a realizar la acción que pepito y filipito me indicaron...
No tiene absolutamente nada que ver con el ejemplo que das. Yo entiendo que tengas que justificar el modo del juego, otras cosa bién diferente es que sea justificable...

 Ben, no te obceques. No es justificable PARA TÍ. Para mí y para muchas otras personas sí que lo es.

[raik]

Hay dos opciones:

O te has columpiado y sí tenías opciones de ganar

O, más probable, tienes razón y has hecho bien en tirar la partida, la culpa es del que te ha dejado fuera lo suficientemente pronto como para que puedas tirar la partida. Ese es el que ha jugado mal.

Aquí si estoy deacuerdo completamente contigo.
Entonces, teniendo en cuanta que puedo saber donde están las mejores cartas, que no las tengo yo, o que he llagado tarde a las exploraciones más lucrativas, sea por mi ineptitud u obligado por mis compañeros, los cuales si están espabilando porque van ya de cara a lo que verdaderamente interesa, ser el ganador final y necesitan los pardillos que le hagan la tarea sucia, me cargo la partida y santas páscuas.
Lo dicho, me parece absurdo jugar así. Sobre todo cuando has jugado a juegos como los que he citado anteriormente o Leyendas de Andor...

Bueno, evidentemente si tu grupo no es capaz de moverse por esa línea fina siempre vais a perder y podéis acabar hasta peleados y entiendo que no le veáis la gracia. Pero es que precisamente esa es la gracia para los que nos gusta el modo semi-coop.

[Ben]

Voy a crear el parchifagos, que es el parchis pero todo el mundo debe colabora, aunque solo hay un ganador. Y si alguien lo juega distinto no es lo que yo pretendia.  Lo juega mal... lo que hay que leer.

Estoy contigo.
he jugado 3 partidas a Náufragos. En la segunda, cuando me dí cuenta absolutamente y acabé de atar cabos, dije segunda y última partida a este juego. Vendí mi cópia sin desprecintar y que había comprado en pre-order con muchisima ilusión y punto.
Un compañero de sesiones me llamó al cabo de un par de semanas poruqe también le había llegado y me llamó para estrenarlo. jugamos 4 personas pero yo, como condición le dije que solo lo jugaria como juego cooperativo y punto.
El resto aceptó, jugamos, lo pasamos muy bién, cada jugador hizo lo que se necesitaba y logramos salir de la isla.
Los comentarios jugado el juego así fueron buenos. Tiempo después, este chico continua con el juego, no se ha despredido de él, lo ha jugado 2 o 3 veces más al modo que propone y no le ha gustado. Lo curioso del caso esque este compañero es de los "supercompetitivos" con lo cual la propuesta del juego con "victoria final" le debería de encantar pero como me comentó hace ya bastante tiempo:
- " no se puede obligar a colaborar a un compañero, sea lo que sea, cuando la condición final del juego es una victoria individual. El resto es secundario"-

[Ben]

Yo creo que con este juego la primera premisa que se debe tener en cuenta es salir de la isla, para ganar he de salir, entonces haré todo lo que esté en mi mano para salir, luego gana el que tenga más puntos por lo que no he de despistarme en este aspecto ni tengo que hacer el primo.
Pero sin salir de la isla no hay victoria.

Ese es el tema. Los otros no quieren jugar así porque salir implica que alguien te puede ganar. Y como dice Raik, hay a quien eso no le entra en sus esquemas de juego. No es ni bueno ni malo, simplemente su forma de entender el planteamiento del juego no coincide con lo que el juego propone.

Y que es un planteamiento o proposición plenamente erróneo. la victoria en una isla desierta si un grupo de Náufragos es rescatado es de todos cuando logran salir, ese es el objetivo real y coherente.

¿Conoces el caso del equipo de fútbol que se estrelló en los Andes? http://www.viven.com.uy/571/default.asp Evidentemente, todos "ganaron" cuando fueron rescatados. Pero no todos superaron de igual modo la terrible experiencia vivida. Algunos lo llevaron bien y otros no quieren saber nada de aquello y posiblemente necesitaron ayuda psicológica.
   Si no hubieran sido rescatados, todos hubieran muerto. ¿Empate? pfff
   Es decir, cumplido el primer objetivo (ser rescatados) y evitada la muerte,  el final no es igual de feliz para todos. Eso es lo que plantea Náufragos.
 

Ya. Y entonces hay Náufragos que estarán deprimidos toda la vida porque Si no hubiera hecho aquella investigación, no hubiera jugado aquella carta o me hubiera prestado a realizar la acción que pepito y filipito me indicaron...
No tiene absolutamente nada que ver con el ejemplo que das. Yo entiendo que tengas que justificar el modo del juego, otras cosa bién diferente es que sea justificable...

 Ben, no te obceques. No es justificable PARA TÍ. Para mí y para muchas otras personas sí que lo es.

No te preocupes, no me obceco. Si te parece coherente para ti y otros muchos jugadores, enhorabuena pero ten en cuenta los otros muchos que no lo encontramos así, y sin el más mínimo interés por decir algo, ya sea de un lado u otro...

[Ben]

Hay dos opciones:

O te has columpiado y sí tenías opciones de ganar

O, más probable, tienes razón y has hecho bien en tirar la partida, la culpa es del que te ha dejado fuera lo suficientemente pronto como para que puedas tirar la partida. Ese es el que ha jugado mal.

Aquí si estoy deacuerdo completamente contigo.
Entonces, teniendo en cuanta que puedo saber donde están las mejores cartas, que no las tengo yo, o que he llagado tarde a las exploraciones más lucrativas, sea por mi ineptitud u obligado por mis compañeros, los cuales si están espabilando porque van ya de cara a lo que verdaderamente interesa, ser el ganador final y necesitan los pardillos que le hagan la tarea sucia, me cargo la partida y santas páscuas.
Lo dicho, me parece absurdo jugar así. Sobre todo cuando has jugado a juegos como los que he citado anteriormente o Leyendas de Andor...

Bueno, evidentemente si tu grupo no es capaz de moverse por esa línea fina siempre vais a perder y podéis acabar hasta peleados y entiendo que no le veáis la gracia. Pero es que precisamente esa es la gracia para los que nos gusta el modo semi-coop.

A mi también me gustan los semi-cooperativos, pero cuando lo que pretenden sea coherente y justificable y en esta caso ni lo uno ni lo otro.
Y mi grupo es capáz de moverse en cualquier línea, siempre que lo que sea proponga así lo merezca.

[MIKI1980]

Pues yo me sacrifico por el equipo y voy a buscar la mierda la leña y el pescado con el tiburón dando vueltas!

Si disfruto del juego, en este juego sobretodo, no me importa el orden en el que quede, pero si lo juego semicoop. si que intento ir a ganar. (Me fijo, intento forzar que nadie escriba hasta los últimos turnos, intento estar descansado para meterme en más exploraciones y que mi peón avance por el track, intento que se gasten todas las cartas de trama de un color si estoy abajo en ese track).

Y lo dicho, si gano es más mejor, pero si quedo tercero y lo he roleado un poco, pues también lo disfruto.

AMPLIACIONES YA, los de Devir no responden, qué poca vergüenza!!!

[vilvoh]

Tirada de cordura -5

Esto es el no va más...es decir, el autor saca un juego y propone una cosa. Algunos conseguimos jugar a lo que propone y nos lo pasamos genial y otros no lo conseguís y no sólo eso, si no que mantenéis que jugamos mal porque si lo hiciéramos bien entonces diríamos que el juego no tiene sentido. ¿es así?

Yo creo que en vuestros grupos preferís salir de la isla y que otro quede por delante vuestro lo considerais secundario. Jugais de un modo no competitivo, donde lo importante no es ganar a los demás si no salir de la isla aunque gane otro. Yo es que no soy de los que se dejan ganar y ayudar a salir de la isla para que gane otro no va conmigo. Lo veo como marcarme goles en propia.

+1
Si es que es de elemental absoluto...

Tirada de cordura -23

A pesar de que insistamos que no es así una y otra vez...¿Me estás diciendo cómo son mis partidas?

te estoy diciendo si eres capáz de explicarmelo, que sentido tiene el trabajar en grupo para un objetivo coherente y lógico como es el de tratar un grupo de náufragos aportando y sacrificandose, para salir deuna isla, con el objetivo de ser rescatados, con el de que al final de la partida, una mente humana se le ha ocurrido que, por obra y arte divinina hay un ganador individual.
¿ ¿Eres capáz?

Ya lo han explicado antes. Es tan sencillo como estirar la cuerda para ver hasta dónde tienes que cooperar y hasta donde tienes que aprovecharte para conducir al grupo por donde cada jugador quiere.

Ese objetivo individual es lo que hace que surjan los roces y haya tensión en el juego, porque nunca tienes del todo claro las intenciones del resto del grupo.

Vale, te lo compro.
¿ y si me niego a seguir colaborando porque detecto que no tengo opciones de ganar o simplemente me tiro a realizar las acciones que a mi me dá la gana teniendo en cuenta la premisa final de la victoria individual, que pasa entonces con la partida?
¿ Todo al garete o el grupo de juego prescinde de mí por "poco colaborador e insolidario?

Ya se ha mencionado que se pueden usar las tiradas de fuerza para obligar al otro a hacer lo que una parte del grupo quiere y se le puede presionar no dándole comida durante el reparto. Se puede dejar la hoguera apagada, ir a explorar y perderse, y dejar al otro en el campamento muriéndose de hambre y frio. Creo que alguien en esa situación cedería un poco ¿no crees?

Desde cuando un juego hay que jugarlo como dicte el creador? Sobre todo dejando libertad para hacer lo que quieras u opciones distintas? Increible.

Voy a crear el parchifagos, que es el parchis pero todo el mundo debe colaborar, aunque solo hay un ganador. Y si alguien lo juega distinto no es lo que yo pretendia.  Lo juega mal... lo que hay que leer.

No caigamos en la demagogia. El juego plantea unas condiciones de victoria claras, unas herramientas para alcanzarlas, y a partir de ahí, por el género en el que se ubica, es cosa de los jugadores llegar a ellas.

El juego te dice claramente qué significa ganar. Ahora, si no quieres o no puedes, o simplemente no te apetece, pues no ganas. Pero creo que eso en ningún momento implica que el juego esté roto, simplemente porque uno no sea capaz de ajustarse a lo que pide el juego para poder considerar la victoria.

Si uno va perdiendo y quiere reventar la partida, puede. Sin duda alguna ¿es un buen planteamiento? Yo lo dejo en que es legítimo. Tampoco se te pide que si no puedes ganar,  colabores sin rechistar con el que se supone que va ganador, pero siempre podrás jugar la baza de que si en determinadas ocasiones no te hace caso, podéis perder la partida. Esa es una de las bazas que pueden jugar los que van perdiendo. Y si no hay acuerdo, golpe de remo... digo, tirada de fuerza.