TTA Guerra y abandono en el TTA

[Betote]

Si basabas tu estrategia en "apalizar al más débil", mereces que se retire y te deje en bragas. Haber jugado como un caballero en lugar de como un matón de patio.

[chuskas]

Para mí esto es como discutir, por ejemplo, sobre el uso de una regla de un juego... es algo absurdo.

El juego contempla esa posibilidad, seguramente porque en el testeo del mismo se sopesaron pros y contras y vencieron los pros.

Es como si en el Catán alguien argumentase contra la regla del ladrón al salir un "7", o que el manhattan Project sea un juego que para ganarlo haya que hacer bombas atómicas.

[Rorscharch]

Yo lo de retirarse lo acepto, porque viene en las reglas, y no quedan más pelotas, pero es una opción que no contemplo para mí y que convierte las partidas en una ful. Eso de que te retiras porque te despanzurran y claro, no quieres afectar la partida creo que es justo al revés. Hay jugadores que viendo el devenir de la partida se han preparado para sacudir al más débil, mientras otros se apuntaban puntos, llegado el momento declaras la guerra para convertir tu esfuerzo en puntos y se retira el pollo, y claro, eso es como para no volver a jugar con el que se retira.

Este juego permite siempre defenderse, tendrás que gastarte más o menos en lo militar, pero siempre tienes posibilidades de defenderte. Igual opino de eso de que un pollo se sacrifica a todo sacrificar y claro, pobrecillo, que nadie le declaré la guerra porque sí no se retira, pero coño, no haberte sacrificado, hay que aprender de una vez que sacrificar suele ser muchas veces más caro que aceptar el resultado de la agresión, más si cabe por lo que podría ocurrir después. Lo que no puede ser es que te pongas a crear la civilización chula llena de bombillas, arpas, etc, otro pase de estas cosas y solo tenga ojitos para las cartas rojas y cuando llega el momento el de la civilización chula se retira. Para eso jugad en modo mimosín (sin maldades) y listo  

Hombre, si esperas al ultimo turno para conseguir esos puntos de victoria, la verdad es que apuras mucho, pero si atacas a la civilizacion de "arpitas" un par de turnos antes y le obligas a retirarse, pues no es muy caro gastarse una accion politica para echar a un candidato a la victoria.

Y si, el que se retira queda ultimo....con lo cual evidentemente es una accion de ultimo recurso.

[Maeglor]

Si basabas tu estrategia en "apalizar al más débil", mereces que se retire y te deje en bragas. Haber jugado como un caballero en lugar de como un matón de patio.

Betote tío. El TtA es un juego que recrea bastante fielmente la historia de las civilizaciones... y que se basa fundamentalmente en apalizar al más débil.

La próxima vez que juegues contra mí y tengas el Ancestral, te pediré que seas un caballero y me elijas a mí para que me robe las tres cartas.

[Maeglor]

Hay que tener en cuenta que el que se retira pierde, eh! Vamos, que esta haciendo un sacrificio grande   

El problema de eso es la visión que tiene mucha gente, es una filosofía de vida, a ver si os suena: 'Ser segundo es ser el primero de los tontos'. En mi opinión es una filosofía estúpida (lo que no quiere decir que sea estúpido el que la profese, hay hamijos míos que la padecen y los quiero mucho) y frabicante de infelices, pero existir existe, y si ven que ellos no van a ganar la partida ya no tiene sentido así que no hacen un sacrificio, sólo están a las maduras y no a las duras.

[Torlen]

El problema de eso es la visión que tiene mucha gente, es una filosofía de vida, a ver si os suena: 'Ser segundo es ser el primero de los tontos'. En mi opinión es una filosofía estúpida (lo que no quiere decir que sea estúpido el que la profese, hay hamijos míos que la padecen y los quiero mucho) y frabicante de infelices, pero existir existe, y si ven que ellos no van a ganar la partida ya no tiene sentido así que no hacen un sacrificio, sólo están a las maduras y no a las duras.

Yo soy de esa filosofia. Es decir, me da igual quedar segundo que cuarto, pero si me gusta jugar hasta el final por si acaso remonto un puesto. Se que es totalmente contradictorio, pero es cierto que no me gusta retirarme e lo intento siempre hasta el final aunque sepa a ciencia cierta que no voy a ganar.

Ademas, en juegos con tantas variables, siempre puede servir para coger el tipico lider de la Era III que nunca coges y probarlo, o simplemente para probar cosas nuevas.

[Calvo]

El problema de eso es la visión que tiene mucha gente, es una filosofía de vida, a ver si os suena: 'Ser segundo es ser el primero de los tontos'. En mi opinión es una filosofía estúpida (lo que no quiere decir que sea estúpido el que la profese, hay hamijos míos que la padecen y los quiero mucho) y frabicante de infelices, pero existir existe, y si ven que ellos no van a ganar la partida ya no tiene sentido así que no hacen un sacrificio, sólo están a las maduras y no a las duras.

Voy más allá: hay muchas ocasiones en las que aún intentando hacerlo todo lo mejor posible, las opciones de ganar son reducidas (y el TtA es un excelente ejemplo: a mí que se me da mal encontrar los famosos combos sé que dificilmente ganaré una partida a un jugador experto). Pero "jugar" implica muchas otras cosas. Hay muchas situaciones en las que puedes influir en la partida y en los jugadores, y eso es tan interesante (bajo mi punto de vista más) como el resultado numérico.

Quitarle una carta valiosísima a un jugador, meterle en una guerra y forzarle a rearmarse o quitarle una colonia son situaciones de juego igualmente interesantes y de las que hay que saber disfrutar.

Una partida informal es todo lo que pasa durante la partida, y un jugador, aún despues de haber sido arrasado, puede ser determinante para el resultado final.

 Siempre hay juego muchachos, solo hay que saber disfrutarlo, y si no puedes ganar, disfruta de todas las opciones que te proporciona el juego.

[Betote]

Betote tío. El TtA es un juego que recrea bastante fielmente la historia de las civilizaciones... y que se basa fundamentalmente en apalizar al más débil.

La próxima vez que juegues contra mí y tengas el Ancestral, te pediré que seas un caballero y me elijas a mí para que me robe las tres cartas.

Precisamente pensando en Magic lo he dicho: si estamos jugando y uno de los dos se da cuenta de que ha perdido sí o sí, lo suyo es ofrecer la mano y echar otra.

Por el lado contrario, jugando a Diplomacy (que es de todo menos caballeroso ), es normal y comprensible tanto retirarse si se ve que no se tiene ningún futuro como aprovecharse de los jugadores que se retiran y arramblar con los despojos.

[sheffieldgeorge]

A todo esto, estamos hablando del juego en mesa o de una partida online medianamente fluida, ¿verdad?

Porque para mí, una vez que se ve que estás totalmente fuera de la partida, esperar horas, días o quizá semanas para ver qué edificios te destruyen o cuántos puntos te quitan en el próximo movimiento es una especie de tortura tanto o más eficaz que escuchar la discografía entera de Juan Luis Guerra de una sentada.

[Lopez de la Osa]

[....] Hay jugadores que viendo el devenir de la partida se han preparado para sacudir al más débil, mientras otros se apuntaban puntos, llegado el momento declaras la guerra para convertir tu esfuerzo en puntos y se retira el pollo, y claro, eso es como para no volver a jugar con el que se retira.
[....]

Solución: no ataques al más débil; ataca a tu rival.

Si basabas tu estrategia en "apalizar al más débil", mereces que se retire y te deje en bragas. Haber jugado como un caballero en lugar de como un matón de patio.

Exacto !!!

[Zorro]

En este caso, creo, estamos hablando de una partida fluida, en la que tras recibir X agresiones, una civilizacion que no tiene potencia militar, ni recursos, ni ha acumulado cultura, se retira tras sufrir nuevas agresiones que le condenarian irrevocablemente a la ultima posición.

A mi me parece bien que alguien ataque al lastrado para obligarse a ceder, o retirarse. Me parece bien que se ataque al mas debil, y que se le hunda si no se preocupo de contruir defensas. Me parece bien que si alguien solo se dedica a lo militar, y en lugar de atacar a sus rivales directos ataca al rezagado, pueda quedarse con un palmo de narices si este se retira.

Pero me resulta incomodo que alguien se moleste o critique porque se juegue normalmente al juego, eso si me parece mal comportamiento. Si te atacan, si se retiran, si te roban las cartas, pues buena cara, y a seguir aprendiendo para que no te vuelva a pasar.

Para mí esto es como discutir, por ejemplo, sobre el uso de una regla de un juego... es algo absurdo.

El juego contempla esa posibilidad, seguramente porque en el testeo del mismo se sopesaron pros y contras y vencieron los pros.

Es como si en el Catán alguien argumentase contra la regla del ladrón al salir un "7", o que el manhattan Project sea un juego que para ganarlo haya que hacer bombas atómicas.

Justo eso.

A mi me mola jugar al Here I Stand, los vaivenes del destino no me sorprenden mucho, ni las puñaladas duelen ya tanto En el Here I Stand (o Diplomacy) nunca abandonaría la mesa, porque no es parte de las reglas, pero en el Though the Ages si lo es, y se explica por que y para que está esa norma, pues la uso sin darle mayor importancia.

[Torlen]

En este caso, creo, estamos hablando de una partida fluida, en la que tras recibir X agresiones, una civilizacion que no tiene potencia militar, ni recursos, ni ha acumulado cultura, se retira tras sufrir nuevas agresiones que le condenarian irrevocablemente a la ultima posición.

A mi me parece bien que alguien ataque al lastrado para obligarse a ceder, o retirarse. Me parece bien que se ataque al mas debil, y que se le hunda si no se preocupo de contruir defensas. Me parece bien que si alguien solo se dedica a lo militar, y en lugar de atacar a sus rivales directos ataca al rezagado, pueda quedarse con un palmo de narices si este se retira.

Pero me resulta incomodo que alguien se moleste o critique porque se juegue normalmente al juego, eso si me parece mal comportamiento. Si te atacan, si se retiran, si te roban las cartas, pues buena cara, y a seguir aprendiendo para que no te vuelva a pasar.


Justo eso.

A mi me mola jugar al Here I Stand, los vaivenes del destino no me sorprenden mucho, ni las puñaladas duelen ya tanto En el Here I Stand (o Diplomacy) nunca abandonaría la mesa, porque no es parte de las reglas, pero en el Though the Ages si lo es, y se explica por que y para que está esa norma, pues la uso sin darle mayor importancia.

Poco más que decir. Totalmente de acuerdo en todo

[Duncan]

Sufro bastantes derrotas en TTA pero la verdad es que no había contemplado la idea de retirarme. Lo cierto es que puede ser divertido jugar exclusivamente a putear al que te ha machacado sin perdón robando cartas que necesite o algo así.
Otra cosa es que seas tan débil que te estén machacando todos. Lo mejor ahí es retirarse y no creo que nadie pueda quejarse.

[SGuerrero]

Yo nunca me he retirado, porque nunca he perdido por paliza.
Pero si que se me han retirado en alguna guerra en la que estaba abusando. Y yo sabía cuando atacaba, que me arriesgaba a que se retirara.
Yo creo que la regla de la retirada esta perfecta si se usa bien.
Si sabes que vás a quedar de último seguro, y lo único que ves, turno tras turno es que te atacan y no levantas cabeza, veo lógico la retida y que se peguen los fuertes. Además el que se retira queda de último, y creo que a nadie le hace gracia quedarse de último.
Lo que ya no me parece normal es que alguién se retire en la primera agresión, solo por joder al atacante o porque sabe que no vá a quedar primero.

[Arantil]

Lo primero sería ver la partida y luego juzgar. Partida a dos jugadores donde te la han clavado por malas decisiones. Ves que no vas a remontar, pues resign es asumir que has perdido y no perder el tiempo. La partida ya no tendrá sentido.

Partida a varios jugadores donde uno va a puntos a saco y olvida lo militar. Va a recibir y debería asumirlo porque se  ha equivocado. Si ve que le van a destrozar pues yo no me retiraría pero ha creado una situación incomoda. Sino se le pega y destruye puede llegar a ganar, si se le pega se puede amargar.

Partida a tres o cuatro donde uno no engancha buena tactica ni defensa y le caen dos agresiones que lo dejan bajo y se le remata. Pues es normal que el tio abandone. Vale que romperá el climax pero es que va a perder su tiempo en nada porque ya no tiene nada que hacer. A mi me ha pasadon una vez de unas 50 partidas. No lograba llegar a lo militar porque me comí 5 agresiones sin tener carta de defensa y nunca tenía materail por culpa de eventos y agresiones. Era 2 y no tenía ni recursos, ni ejercito y me destruyen las dos alquimia. En mi turno le di a resign porque ya no tenía nada.

Aun así el juego que crea esa situación cuando son más de cinco es el eclipse.

Realmente en