Lancaster, ¿qué os parece?

[Blacksad]

Tampoco es eso. Empiezas solo con dos caballeros (uno de nivel 1 y otro de nivel dos). En las primeras rondas debes conseguir nuevos caballeros (los nuevos caballeros solo pueden ser de nivel 1) y mejorar los que tienes.

Ademas debes mejorar tú propio castillo para que cada ronda te otorgue más y mejores beneficios, sin olvidar la compra de nobles que nos dan votos para aprobar las leyes que se van a aplicar ese turno (más puntos y más privilegios) y que además darán un porrón de puntos al final de la partida, siguiendo una progresión exponencial y no lineal.

Si a esto le sumas las batallas en Francia que no deben despreciarte, tenemos un juego de mecánicas de euro puro de un nivel medio de dificultad, con una gran interacción entre jugadores, donde la gestión y la pugna por los puntos son a cara de perro.

A mi como euro medio de duración moderada me parece redondo.

[gixmo]

totalmente de acuerdo con Blacksad

Por seguir con la comparativa del Louis XIV (juego de mayorias que me encanta), no tienen nada que ver 
Es cierto que en el Louis XIV lo que se ha colocado al final del turno vuelve (aunque hay cubitos que pueden quedar de turno a turno), y en este casi todos los caballeros van a volver (los que esten en una guerra perdida no vuelven). Pero la sensacion y lo que realmente ocurre en ambos es diferente

Louis XIV: coloco mis cubitos para llevarme una mayoria (si mal no recuerdo el segundo tambien se llevaba algo) y el turno que viene ya vere (no es del todo cierto, pero para simplificar)
Lancaster: donde pongo mi caballero, que solo puede haber uno en cada condado, y solo gana uno los beneficios. El siguiente turno me volveran, si, pero me tendre que pegar por otras cosas con otros caballeros (como alguien decia mas arriba, mas en plan subasta que mayorias). Ademas tienes los escuderos, que suman a la fuerza de un caballero, pero que se van gastando

P.S. yo tengo los dos y me gustan los dos 

[Quas4R]

Exacto. Creo que has entendido mal en concepto. Ya que tu no desarollas el mapa, tablero o como lo quieras llamar sino que desarrollas tu familia de nobles incrementando tus caballeros, tu castillo, tu fortuna, escuderos y los nobles en tu castillo.

Lo que pienso es que deberías jugarlo, especialmente si tienes esas impresiones.

[Soviet07]

Exacto. Creo que has entendido mal en concepto. Ya que tu no desarollas el mapa, tablero o como lo quieras llamar sino que desarrollas tu familia de nobles incrementando tus caballeros, tu castillo, tu fortuna, escuderos y los nobles en tu castillo.

Lo que pienso es que deberías jugarlo, especialmente si tienes esas impresiones.

Completamente de acuerdo...en este juego no se desarrolla en el tablero común sino en tu tablero personal y su punto fuerte está en su interacción. También tiene una parte de votación para hacer que salga adelante(o no) varias propuestas de leyes que pueden beneficiarte o perjudicarte y has de estar preparado si no quieres quedarte sin decidir un carajo...me parece un gran juego.

Sent from my SM-N7505 using Tapatalk

[Ramiau]

Que diferencias destacariais de este juego respecto a el grande, en plan que puntos son más predominantes en uno u otro como interacción, gestión de tu "zona" / imperio, control de areas, puteo directo o encubierto ... No se ya me entendeis, más que puntos a favor o en contra características que son más acusadas en uno o el otro, o dinamicas de juego diferenciadoras del uno al otro.

Quizás es un raro poco o indefinido lo que pregunto, no os preocupéis en todo caso

Gracias

Enviado desde mi XT1562 mediante Tapatalk

[gixmo]

Pues El Grande se basa en controlar zonas para puntuar
En Lancaster los puntos no los sacas de controlar zonas

Eso basicamente, El Grande es un juego de mayorias, vas poniendo cubitos en diferentes zonas para sacar puntos en las puntuaciones, puntuando primero, segundo e incluso tercero dependiendo de la zona. Los cubitos se van quedando y acumulando en las diferentes zonas
En Lancaster no hay posicionamiento de turno a turno, puesto que la zona de los condados se limpia cada turno, solo saca un jugador el beneficio (que no puntuacion) y va de poner 1 caballero con mas fuerza que los demas

Creo que eso te puede diferenciar ambos. A nivel de interaccion, los 2 la tienen muy alta, igual es que no son euros para alguno 

[Zanbar Bone]

He jugado ya cuatro partidas y me parece muy buen juego. Una mezcla de mecánicas casi redonda. Aun así, en estas cuatro partidas me ha quedado una impresión que quiero comentaros, a ver qué opinan los más expertos. Se trata de que las mejoras del castillo me parecen un tanto desequilibradas, de modo que el orden de ir colocándolas al final siempre es el mismo y no permite mucha variabilidad de estrategias en ese sentido. No he visto a nadie por ejemplo poner nunca la mejora de ganar lo dos cubitos de voto hasta el final. Y prácticamente todo el mundo acaba por hacer el combo inicial de los dos escuderos gratis junto con subir uno de nivel uno de tus caballeros a cambio de esos dos escuderos...

Alguna expansion equilibra estas mejoras?

[Quas4R]

He jugado ya cuatro partidas y me parece muy buen juego. Una mezcla de mecánicas casi redonda. Aun así, en estas cuatro partidas me ha quedado una impresión que quiero comentaros, a ver qué opinan los más expertos. Se trata de que las mejoras del castillo me parecen un tanto desequilibradas, de modo que el orden de ir colocándolas al final siempre es el mismo y no permite mucha variabilidad de estrategias en ese sentido. No he visto a nadie por ejemplo poner nunca la mejora de ganar lo dos cubitos de voto hasta el final. Y prácticamente todo el mundo acaba por hacer el combo inicial de los dos escuderos gratis junto con subir uno de nivel uno de tus caballeros a cambio de esos dos escuderos...

Alguna expansion equilibra estas mejoras?

yo la ultima partida el que gano saco la cubitos y nos reventó porque ganaba todas casi todas las votaciones y por lo tanto la mayoría de los puntos que había por leyes, eso si, es un estrategia mas difícil de llevar.

Lo bueno de este juego como dices es que lo veo muy redondo y he ganado y visto ganar con estrategias muy diferentes.

[Mesa Camilla]

He jugado ya cuatro partidas y me parece muy buen juego. Una mezcla de mecánicas casi redonda. Aun así, en estas cuatro partidas me ha quedado una impresión que quiero comentaros, a ver qué opinan los más expertos. Se trata de que las mejoras del castillo me parecen un tanto desequilibradas, de modo que el orden de ir colocándolas al final siempre es el mismo y no permite mucha variabilidad de estrategias en ese sentido. No he visto a nadie por ejemplo poner nunca la mejora de ganar lo dos cubitos de voto hasta el final. Y prácticamente todo el mundo acaba por hacer el combo inicial de los dos escuderos gratis junto con subir uno de nivel uno de tus caballeros a cambio de esos dos escuderos...

Alguna expansion equilibra estas mejoras?

yo la ultima partida el que gano saco la cubitos y nos reventó porque ganaba todas casi todas las votaciones y por lo tanto la mayoría de los puntos que había por leyes, eso si, es un estrategia mas difícil de llevar.

Lo bueno de este juego como dices es que lo veo muy redondo y he ganado y visto ganar con estrategias muy diferentes.

Estoy muy de acuerdo, aunque tengo tan solo 4 partidas.

También he visto que alguien se lanzaba por la estrategia por ese combo inicial que dice el compañero Zanbar, dejándonos a todos con la cara de otro, pero después poco a poco se le ha podido remontar sin ser una estrategia netamente ganadora. Y los finales también diversos, cada uno intentando mejorar lo que le falta (aumentando caballeros, tablillas de castillo, ...). Es un juego que permite margen de reacción, llegando por diversos caminos a desbancar al líder y eso me parece muy bueno. En nuestro grupo ha triunfado muchísimo, probándolo el año pasado y llegando a ser nuestro Juego del Año 2017.

[Kemmo]

A mi no me gustó, me dejo totalmente frio y muy repetitivo. Como te quedes atrás, ya vas a remolque toda la partida casi sin opciones. No me gustó nada.

[Quas4R]

A mi no me gustó, me dejo totalmente frio y muy repetitivo. Como te quedes atrás, ya vas a remolque toda la partida casi sin opciones. No me gustó nada.

pues fijate que eso no lo he visto nunca porque siempre hay alternativas.

Para mi tambien uno de mis euros top

[JVidal]

El lancaster siendo chulo y con interacción, yo al menos le veo rejugabilidad mínima. Partidas espaciadas más de un año (igual hasta 2) para poder tener ganas de nuevo de jugar.

Tengo intención de comprar este juego, pero este comentario en otro hilo me ha asustado puesto que mi intención es rejugarlo mucho, creeis que es un juego para jugar cada mucho tiempo?

[Quas4R]

El lancaster siendo chulo y con interacción, yo al menos le veo rejugabilidad mínima. Partidas espaciadas más de un año (igual hasta 2) para poder tener ganas de nuevo de jugar.

Tengo intención de comprar este juego, pero este comentario en otro hilo me ha asustado puesto que mi intención es rejugarlo mucho, creeis que es un juego para jugar cada mucho tiempo?

Que no te de miedo, tiene rejugabilidad infinita.

Es como si me dijes que el grande no tiene rejugabilidad, en fin...

[galarth]

Estoy con los compañeros en que tiene gran rejugabilidad.

A mí las expansiones sí que me gustan bastante, le dan más profundidad al juego. Eso sí, no se las sacaría a nadie que no lleve 3 partidas o más.

[mazmaz]

A mi el base si que me parece que no tiene mucho recorrido, los nobles tienen mucha más importancia que las batallas y las partidas me parecen bastante repetitivas. Las expansiones, sobre todo la de Henry V, me parecen obligatorias, se convierte en un verdadero juegazo.