Blocks in the East, primeras impresiones

[warrafael]

El día 26 y 28 borat y una servidora nos echamos un escenario del
Blocks in the East (BITE). El escenario elegido fue el 1943 TIEBREAK
(aka Kursk). Borat llevaba la URSS y yo el Eje.

Comento aquí mis impresiones del juego, dejando pendiente la AAR, que
comentaré cuando pueda.

Hago notar que mis impresiones pueden ser muy discutibles.
Por un lado, es mi primera partida al mismo, con toda la falta de familiariedad que ello implica. Y por otro me resulta inevitable su
comparación con el EastFront II (EF2),
al que he jugado un par de veces.

Para resumir la parrafada que sigue:
- Juego espectacular y bonito.
- No apto para los que odien los festivales de dados.
- En las mecánicas, reglas faciles pero "le falta un hervor".
- Sistema de producción correcto, opinable según preferencias.
- La regla de fuego AA no me gusto nada.

El despliegue y presentación visual son espectaculares. Hemos jugado en el
mapa de Goretex y no hemos notado falta de espacio. Para las batallas
hemos usado marcadores de EF2 y problema resuelto.

Sobre el despliegue en sí, el diseñador ha optado por hacerlo gráfico,
lo cual tiene problemas para la presbicia  . Tuve que acudir a la
tablet y a su zoom digital. Respetar el despliegue exacto para las
unidades puede ser relevante solo para el Eje y en algun caso, ya que
ha de retirar alguna unidad SS del frente.

En cuanto a las reglas, en teoría íbamos "con el pack completo". En la
práctica solo hicimos caso de 3 o 4 reglas opcionales, dejando de lado
la guerra estratégica (bombardeo aliado en Alemania) y el Lend
Lease. Las reglas no son difíciles en sí, pero creo que mi primera
experiencia de juego hubiera sido mejor en este aspecto si antes
hubiera podido echarme algún escenario corto para asimilar los
conceptos. Otras reglas, creo que habría que revisarlas un poco, en especial
la regla aérea del fuego AA.

En cuanto al manual en sí, creo que necesita una revisión
para incluir cosas que no están explicadas y que aparecen en la FAQ
así como incluir un apéndice sobre como colocar las pegatinas en los
bloques, que no es obvio.

El sistema de producción diferencia entre producción de
blindados, aéreos, petróleo para los HQ y recursos en general.
Habrá gente que le guste sentir esa sensación de escasez en la
producción que obliga a decisiones peliagudas y a priorizar. Esta
sensación si es bastante manifiesta en el EF2 y aquí no tanto,
al menos en este escenario. Yo si empecé a sentir escasez de
PPs amarillos a partir de mitad de partida, ya que se usan para todo.
El soviético, como apenas tuvo pérdidas, iba "sobrao" con el tema de la producción.
 
Los combates son por rondas hasta la eliminación de las unidades de un
oponente o su retirada. En un estilo de juego obstinado como fue el nuestro
(no nos retirábamos hasta el diezmo más absoluto o la aniquilación)
ralentiza bastante la resolución de batallas por el efecto "festival de dados".

Mi impresión es que el fuego AA de las unidades terrestres es demasiado
potente. Aniquila a los bloques aéreos con demasiada facilidad, con lo cual
al final el efecto del soporte aéreo al combate terrestre es mínimo.
Esto es lo único que realmente no me gustó del juego. Improvisamos una regla
casera sobre la marcha, pero tampoco es que estuviera muy clara y fina 

Con algunas lecciones aprendidas, lo jugaría otra vez.

[borat]

Me temo que tengo poco que aportar a lo ya comentado por Warrafael. Estoy básicamente de acuerdo en casi todo, aunque mi opinión sea quizás un pelín más crítica que la suya.

Como bien comenta, la comparación con el EF2 es inevitable. Y en dicha comparación este último, en mi opinión, gana por goleada. Lo cual no es difícil teniendo en cuenta que es un sistema de juego refinado a lo largo de los años y que gracias a ello funciona como un reloj suizo.

Al BitE le veo demasiadas cosas a medio hacer, lo cual tampoco es de extrañar tratándose del primer intento de su diseñador. Y otras como el sistema de combate que me parecen netamente inferiores al EF2.

En cualquier caso y como también ha comentado ya Warrafael el juego es visualmente muy atractivo. Supongo que en el AAR subirá alguna de las fotos donde se podrá ver el BitE "en todo su esplendor".

[Kaxte]

Muchas gracias por las impresiones
Yo aún no he podido probarlo, pero después de leerme el reglamento, sí que me da la impresión de que el fuego AA es excesivamente potente... Y ya que mucha gente se queja de lo mismo, creo que lo suyo va a ser usar alguna regla casera para solucionar este aspecto. Si a alguien se le ocurre alguna buena, que nos la cuente por favor

[warrafael]

Bueno, pues ahora la AAR.

El despliegue inicial tardó aproximadamente 1 hora, que no fue mala cosa, teniendo en cuenta que había bastantes bloques que poner. Así quedo el tablero tras la colocación inicial.



Tras unos ataques de tanteos por mi parte el primer turno, en el segundo me decidí por un "panzerpush" en el sur, a ver qué pasaba. No sin cierto esfuerzo, el Eje abrió una brecha en las líneas soviéticas y lo más granado del ejercito acorazado del Sur se coló tras las líneas. Lo malo es que los flancos eran débiles y el soviético contraatacó en ellos, con lo cual causó una bonita encerrona (ver foto) 
Y aquí lo dejamos el día 26.

.


Bonito dilema el del FHQ, que pasó la noche del 26 dilucidando entre si intentar salvar este ejécito tratando de restablecer el suministro y dejar todo el frente sur como un queso de gruyere, o darlo por perdido y recomponer el frente. Al final, opté por lo último, considerando que el intento de rescate podría degenerar en un colapso abrupto del frente y el fin de la partida demasiado prematuramente. Así que el Führer decidió, una vez más, inmolar a sus leales servidores. El ejercito rodeado hizo un "ataque desesperado" (regla opcional), más que nada para hacer todo el daño posible y finalmente se rindió. El resto de Eje se replegó hacia una
posición más segura.


 
Con la iniciativa perdida, el Eje se dedicó a recomponer y apuntalar los frentes el resto de la partida. El soviético pasó a la ofensiva en el sur y enseguida se empezó a sentir la presión de las unidades de la Guardia.

En el Norte, los finlandeses con sangre, sudor y lágrimas, hicieron una ofensiva limitada en un esfuerzo por cortar el suministro a las unidades soviéticas septentrionales. Se ganó terreno en vano ya que Mannenheim no se dió cuenta de que los soviéticos se abastecían desde Arcangel a Murmansk y desde ahí por linea férrea abajo (al menos así lo jugamos).

Despertado el oso ruso también en el norte, los soviéticos pasaron al contraataque intentando flaquear a los finlandeses y demás tropas allí estacionadas. El avance se mantuvo imparable. No sin ciertos problemas, los finlandeses recomponían la línea, pero claramente a la defensiva.



Desmelenado ya el soviético, pasó a la ofensiva pura y dura en un movimiento de pinza que penetro por la costa del Mar Negro y por Karkhov aproximadamente.



El Eje se replegó nuevamente, cediendo terreno y cruzando de vuelta el río Dnieper, clave en este escenario para la victoria Soviética. Llegó el invierno y se limitaron las operaciones de todo tipo, por lo cual terminamos el escenario con clara victoria soviética. La zona entre Leningrado y Kiev se mantuvo tranquila.

[Kaxte]

Aprovecho para postear aquí una duda, a ver si me podéis ayudar... Me surge de cara a echar mi primera partida al Blocks in the East, pero en realidad es una duda genérica sobre los bloques y la niebla de guerra (es mi primer juego de este tipo).
La pregunta es cuánta información mantenéis oculta y cuánta enseñáis... ¿Cuando alguien reconstruye los pasos de una unidad, tiene que mostrarla? ¿O confiáis en que su propietario no haga trampas/cometa errores? ¿Si un grupo de unidades mueve más que el movimiento base, por ser unidades rápidas, tiene que mostrarlas para demostrar que puede hacer ese movimiento? ¿O, lo mismo, se confía en que su dueño va a moverlas de acuerdo al reglamento? Y las mismas preguntas para otras situaciones similares que pudieran surgir...
Vamos, que la niebla de guerra me parece una idea excelente, pero en muchos momentos veo complicado aplicarla, así que estaría bien saber cómo gestionáis estas situaciones los que tenéis experiencia.

[warrafael]

Yo confió en la buena fe de mi oponente y acepto que tanto el como yo nos podemos equivocar. Hacer un juego auditable (apuntar, que no mostrar, donde te gastas la producción) seria pesadisimo para mi.

De vez en cuando puedes preguntar si esa unidad que mueve 4 los puede mover realmente. También puedes controlar cuantas unidades blindadas/aéreas de tu adversario son movidas por los HQ blindados/aéreos.

PD ¿ que tal el supermapa ?

[juaninka]

Yo también confío en la buena fe del rival. Y no le doy la vuelta a los bloques ni siquiera en los casos en que el reglamento dice que lo hagas, por ejemplo en el Waterloo de Columbia dice que si mueves caballería más de un espacio hay que enseñar los bloques para que el rival vea que es caballería. Creo que eso le quita gracia al asunto y no puedes farolear con una unidades más débiles o más fuertes....

Si hay fallo será por despiste y nunca por trampas de nadie!

[Valdemaras]

+1 completamente. 

[Kaxte]

Muchas gracias por las respuestas
Veo que todos confiáis en que el contrario lo haga bien, y desde luego parece lo más sencillo y lo que mejor mantiene la incertidumbre de la niebla de guerra... Yo desde luego también confío plenamente en la gente con la que juego (si no, no jugaría con ellos), y no tengo ningún miedo de que alguien me haga trampas. Pero sí que me da algo de miedo por ejemplo que podamos cometer errores de contabilidad que pasen inadvertidos por culpa de la niebla de guerra, ya que solemos jugar en un ambiente bastante distendido y a veces alguno se puede distraer con la aplicación de alguna regla (y más si es una partida de aprendizaje). Y claro, en otro tipo de juegos siempre te puede corregir el error tu compañero de partida, pero con la niebla de guerra esto ya no sería posible.
Por eso preguntaba si teníais algún truquillo para llevar un cierto control sin comprometer la niebla de guerra: por ejemplo, en el BITE recomiendan que cuando pones una unidad en Reserva la marques poniendo un barril negro sobre el dibujo de la unidad en la Plantilla de Orden de Batalla del tablero, para no revelar su posición (que, ahora que lo pienso, igual se podría hacer algo similar a la hora de gastar los cubitos de recursos para reconstruir pasos sin tener que mostrar las unidades reconstruidas).

También puedes controlar cuantas unidades blindadas/aéreas de tu adversario son movidas por los HQ blindados/aéreos.

Me había olvidado de este aspecto... Tampoco estaría mal poder controlarlo de alguna manera sin tener que mostrar unidades, ya que no descarto que en un momento dado me pueda llegar a emocionar demasiado haciendo una ofensiva de blindados cuyo número exceda las capacidades de mis HQs

PD ¿ que tal el supermapa ?

Pues aún sin estrenar, pero espero hacerlo pronto... Aunque llamarlo supermapa es exagerado, el supermapa es el de goretex

[warrafael]

También puedes controlar cuantas unidades blindadas/aéreas de tu adversario son movidas por los HQ blindados/aéreos.

Me había olvidado de este aspecto... Tampoco estaría mal poder controlarlo de alguna manera sin tener que mostrar unidades, ya que no descarto que en un momento dado me pueda llegar a emocionar demasiado haciendo una ofensiva de blindados cuyo número exceda las capacidades de mis HQs

Efectivamente. Para poderlo controlar hay que perder algo de niebla de guerra, por ejemplo con la siguiente secuencia de movimiento.
1) Mover las unidades de Infanteria , artillería y HQs
2) Activar los HQs de blindados (boca arriba)
3) Mover los blindados
4) Activar los HQs aéreos (boca arriba)
5) Mover los aviones

Aqui estas dando información de que estás moviendo un tipo de unidad (blindados, aviones) pero no sabes su fuerza.
Si no, puede ser un descontrol.

[Trampington]

Gracias por la reseña.

¿En qué se diferencia con el EF2?, o mejor dicho: ¿en qué es mejor concretamente el EF2?. Jugué al EF2 hace unos 5 años y no me acuerdo de nada. ¿El combate es diferente?.

[warrafael]

Bueno, yo hace un par de años que no me echo un escenario del EF2, asi que hablo de cabeza

. La escala del EF2 es  un poco distinta, un turno son dos rondas y cada ronda son unos 15 días. Esto tiene sus implicaciones, que luego comento.

 La producción del EF2 ocurre cada mes, no esta diferenciada como en BiTE y no es acumulable de un turno a otro.

La aviación en EF2 se reduce a marcadores de soporte a tierra en una ronda de combate. Simple, pero efectivo. En BITE tienes la versión larga, combate entre aviones, ataque AA y luego si queda algún avión vivo, soporte a tierra.

En EF2 el combate puede alargarse varios turnos.  Tras el turno obligatorio de combate, las unidades pueden quedarse implicadas turnos y turnos sin que pase nada. En BITE el combate se resuelve en un solo turno.
En EF2 las unidades sin abastecimiento van perdiendo pasos gradualmente, supongo que porque la escala es de 15 días por ronda. En BITE, las unidades desabastecidas a final de turno  (mes) quedan eliminadas.

En EF2 solo hay HQs genericos y supremos y en BITE están especializados en HQs de blindados y aéreos , supremos y lideres nacionales para los aliados menores del Eje. En EF2 la fuerza de los HQ determina el radio en hexes de unidades a activar. En BITe el radio es fijo a 5 hex y la fuerza de los HQ determina cuantas unidades puedes activar.

En BITE hay unidades de artillería, que se van gastando a mediida que se usan. En EF2 simplemente no hay.

Y creo que a grandes rasgos eso es todo.

[Trampington]

Muchas gracias Rafa. 

Así a primera vista parece tener un poco más de "chrome" el Blocks in the East, ¿queda mal o pobremente implementado como con el fuego antiaéreo?.

[borat]

Para mi gusto, y ahora que han pasado ya unos meses de mi partida con Warrafael,el BitE hace aguas por bastante costados.

Es uno de esos casos en los que añadir más "chrome" porque sí no hace el juego mejor y, para colmo, lo convierte en más irreal y ahistórico que el EF2.

[Trampington]

Entiendo, meter cosas como los combates aéreos o antiaéreos en una escala estratégica estorba y retrasa.

Gracias Borat.