logo

Etiquetas:

Autor Tema:  (Leído 21442 veces)

Celacanto

Re:For the People
« Respuesta #60 en: 08 de Octubre de 2016, 13:33:43 »
Por no añadir que simplificaría enormemente la caída de rusia
« Última modificación: 08 de Octubre de 2016, 15:22:32 por Celacanto »

Jack and Oz

  • Baronet
  • Veterano
  • *
  • Mensajes: 1356
  • Ubicación: Huelva
  • La Organización
  • Distinciones Reseñas (bronce) Antigüedad (más de 8 años en el foro) Baronet (besequero de la semana)
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:For the People
« Respuesta #61 en: 08 de Octubre de 2016, 15:19:07 »
¿Pero no te parece que el FTP es mas complejo a la hora de hacer una estrategia de victoria?

Es decir, no hablo de cuando sabes jugar sino de tus primeras partidas, yo aun sabiendo que habia pasado en la guerra civil es que en mi primera partida no tenia ni zorra de por donde tirar.

Completamente de acuerdo. Y que conste que el FtP es uno de mis juegos favoritos.

Los factores a tener en cuenta son un montón y a primera vista uno no es consciente de la importancia de cada uno. Además, si no tienes unos mínimos conocimientos de la ACW, es muy fácil meterse en estrategias completamente ahistóricas que es muy posible que te acaben penalizando tarde o temprano.

Para colmo el manual es bastante infumable. Como todos los de Herman. 8)

Eso sí, a cambio el juego es de una riqueza y profundidad impresionantes. Habré jugado unas 12-15 partidas y todas han tenido desarrollos y resultados claramente diferentes. Pero yo también creo que el salto de "complejidad estratégica" respecto a otros CDGs es bastante notable.

Sí, claro que es más complejo a la hora de hacer una estrategia, porque el mapa es menos restrictivo y el concepto de victoria más difuso que simplemente ir por ciudades que dan puntos de victoria. Ahora bien, dos novatos enfrentados al juego no considero que tengan un salto en complejidad mucho mayor que evitar en el Paths el "baile de la muerte". Al FtP juegas disfrutando mucho más, con sus derrotas y debacles, que al Paths, que es una especie de competición de a ver quien mete la pata más hondo. En FtP aprendes estrategias en la misma partida, siendo más amable a la hora de seguir jugando, aprender de una estrategia errónea etc. En el Paths tras unas cuantas partidas de "1 hora" comienzas a entender que tienes que evitar el jaque si quieres jugar la guerra entera.
Jugué antes al FtP que al Paths of Glory, y aunque es completamente cierto que las reglas son de redacción manifiestamente mejorable, no me pareció que jugar al Paths fuera "más fácil" que al FtP. Repito, simplemente el concepto de que no hay que gestionar mano para hacer combos para mí ya es un alivio (que se me da mal, como se infiere de estas líneas  ;D).
Uséase: ¿el FtP mayor riqueza estratégica? Sí, sin ambajes. ¿Más difícil de jugar? No lo creo del todo.
« Última modificación: 08 de Octubre de 2016, 15:23:07 por Jack and Oz »
La única regla de la Organización es que no se habla de la Organización.

borat

  • ModeradorDeForo
  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 5848
  • Ubicación: Madrid
  • ¡Siempre a tope! ¡Ciego siempre!
  • Distinciones Napoleón de fin de semana Colaborador habitual y creador de topics Conocí a iNTRuDeR Reseñas (plata) Antigüedad (más de 8 años en el foro) Modera un subforo, pule y da cera
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:For the People
« Respuesta #62 en: 08 de Octubre de 2016, 15:31:19 »
Eso es verdad, sí. Es curioso pero nunca lo he pensado. En ningún juego heredero del Paths, las bajas afectan a la moral o PV.

Las bajas pueden afectar y de hecho afectan mucho a aspectos directamente relacionados con la moral o los VPs en muchos CDGs.

Si con "juegos herederos de PoG" te refieres exclusivamente a los CDGs de doble mazo, así a bote pronto se me ocurre que en el Pursuit of Glory hay varios aspectos del juego que tienen mucho que ver con el desempeño militar y/o las bajas. Estoy pensando en la Revolución Rusa, la Jihad, las invasiones anfibias, o los colapsos de Serbia, Bulgaria y Rumanía.

En otro tipo de CDGs, como es el caso del FtP, la relación aún es más clara y directa. Como ya se ha comentado pierdes VPs si sufres derrotas en grandes batallas o si tus ejércitos sufren muchas bajas.

Y ahora que me acuerdo, el Hearts & Minds es otro CDG en el que también hay una relación directa entre bajas y VPs.
"If you're going to lead people, you have to have somewhere to go" (The Motorcycle Boy)

VENDO WARGAMES

borat

  • ModeradorDeForo
  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 5848
  • Ubicación: Madrid
  • ¡Siempre a tope! ¡Ciego siempre!
  • Distinciones Napoleón de fin de semana Colaborador habitual y creador de topics Conocí a iNTRuDeR Reseñas (plata) Antigüedad (más de 8 años en el foro) Modera un subforo, pule y da cera
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:For the People
« Respuesta #63 en: 08 de Octubre de 2016, 15:40:37 »
Uséase: ¿el FtP mayor riqueza estratégica? Sí, sin ambajes. ¿Más difícil de jugar? No lo creo del todo.

Es que ni Celacanto creo que hayamos dicho eso. Si relees lo que hemos escrito sólo hemos hablado de complejidad a la hora de elaborar y desarrollar una estrategia más o menos coherente.

En ese sentido el PoG, que está centrado casi exclusivamente en objetivos territoriales, es mucho más intuitivo.
"If you're going to lead people, you have to have somewhere to go" (The Motorcycle Boy)

VENDO WARGAMES

Jack and Oz

  • Baronet
  • Veterano
  • *
  • Mensajes: 1356
  • Ubicación: Huelva
  • La Organización
  • Distinciones Reseñas (bronce) Antigüedad (más de 8 años en el foro) Baronet (besequero de la semana)
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:For the People
« Respuesta #64 en: 08 de Octubre de 2016, 15:45:12 »
Uséase: ¿el FtP mayor riqueza estratégica? Sí, sin ambajes. ¿Más difícil de jugar? No lo creo del todo.

Es que ni Celacanto creo que hayamos dicho eso. Si relees lo que hemos escrito sólo hemos hablado de complejidad a la hora de elaborar y desarrollar una estrategia más o menos coherente.

En ese sentido el PoG, que está centrado casi exclusivamente en objetivos territoriales, es mucho más intuitivo.

Sí, sí, lo sé. El post iba más por matizar por qué no lo considero "más difícil" y concordar con vosotros que es más complejo o rico.
La única regla de la Organización es que no se habla de la Organización.

petardo

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 1545
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:For the People
« Respuesta #65 en: 08 de Octubre de 2016, 23:33:07 »
me sorprende que aún no haya salido nadie comentando aquella vieja disputa de los juegos con un mazo para cada bando y el mazo único.

a mi también me gusta bastante el juego. Para mi uno de mis mejores juegos de la ACW.

tengo mi copia en inglés, pero estoy por cogerme la de Devir.

ramses71

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 759
  • Ubicación: Valencia
  • "Niitaka Yama nobore"
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:For the People
« Respuesta #66 en: 09 de Octubre de 2016, 10:34:00 »
Recojo el guante de Petardo. Prefiero dos mazos y, además, que no estén disponibles íntegramente de inicio. Es decir me gusta el sistema de PoG frente al de EotS, por ejemplo. El motivo es que me resulta más histórico y le da, a mi modo de ver, alicientes al sistema que el juego determine para ir ampliando el mazo.

Difusus

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 553
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:For the People
« Respuesta #67 en: 09 de Octubre de 2016, 17:37:22 »
A mi me gustan ambos sistemas.
Sin embargo, no me gusta que el éxito de un buen bloqueo naval al sur dependa de que al norte le entren las cartas. No puedes desperdiciar muchas ops en tomar cada puerto, etc... así que el bloqueo -opción estratégica de Scott adoptada desde los comienzos del conflicto- queda un poco de la mano de diox....

Recuerdo haber leido a algunos de vosotros discrepar sobre si era un juego roto, que si el sur lo tiene muy mal, etc.... pero yo no acabo de ver cómo puede hacer el norte para tener clara ventaja si no le entran pronto las cartas de bloquéo naval, la verdad.

borat

  • ModeradorDeForo
  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 5848
  • Ubicación: Madrid
  • ¡Siempre a tope! ¡Ciego siempre!
  • Distinciones Napoleón de fin de semana Colaborador habitual y creador de topics Conocí a iNTRuDeR Reseñas (plata) Antigüedad (más de 8 años en el foro) Modera un subforo, pule y da cera
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:For the People
« Respuesta #68 en: 13 de Octubre de 2016, 17:45:20 »
A mi me gustan ambos sistemas.
Sin embargo, no me gusta que el éxito de un buen bloqueo naval al sur dependa de que al norte le entren las cartas. No puedes desperdiciar muchas ops en tomar cada puerto, etc... así que el bloqueo -opción estratégica de Scott adoptada desde los comienzos del conflicto- queda un poco de la mano de diox....

Pues en mi caso, de las 10-12 partidas que he jugado el nivel de bloqueo alcanzado ha sido siempre como mínimo de 2.

Aparte de que la superioridad naval de la Unión se refleja en muchos otros aspectos: Su mayor poder de combate en los desembarcos, ser el único que puede mover tropas y refuerzos por mar tranquilamente, la posibilidad de hacer ataques anfibios a gran escala, etc.

Citar
Recuerdo haber leido a algunos de vosotros discrepar sobre si era un juego roto, que si el sur lo tiene muy mal, etc.... pero yo no acabo de ver cómo puede hacer el norte para tener clara ventaja si no le entran pronto las cartas de bloquéo naval, la verdad.

Yo vuelvo a decir lo que dije entonces: Me parece cuanto menos temerario decir no ya que el juego esté "roto" (lo cual no es cierto) sino incluso que esté desequilibrado. Más que nada porque estamos hablando de un juego con 10 años a sus espaldas en su versión de cartas y reglas actual, con cientos y cientos de partidas jugadas por miles de usuarios de todo el mundo y con docenas de torneos competitivos jugados tanto en convenciones varias como online.

Si el juego tuviera el más mínimo problema de equilibrio entre los bandos, creo que a estas alturas se sabría de sobra. 8)
"If you're going to lead people, you have to have somewhere to go" (The Motorcycle Boy)

VENDO WARGAMES

Difusus

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 553
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:For the People
« Respuesta #69 en: 13 de Octubre de 2016, 17:55:32 »
No lo has pillao o no quieres darme ideas...
Citar
... pero yo no acabo de ver cómo puede hacer el norte para tener clara ventaja si no le entran pronto las cartas de bloquéo naval, la verdad.

Usease... que no tengo ni idea sobre cómo ganar con el norte. ¿Alguna idea/pista consejo?
Es que lo que comentas de superioridad naval y eso es cierto, pero sale muy caro en coste de operaciones y demás... con todo lo que hay que avanzar por tENNESSEE, MADRE MÍA

borat

  • ModeradorDeForo
  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 5848
  • Ubicación: Madrid
  • ¡Siempre a tope! ¡Ciego siempre!
  • Distinciones Napoleón de fin de semana Colaborador habitual y creador de topics Conocí a iNTRuDeR Reseñas (plata) Antigüedad (más de 8 años en el foro) Modera un subforo, pule y da cera
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:For the People
« Respuesta #70 en: 13 de Octubre de 2016, 18:40:48 »
O a lo mejor es que tú no te has explicado demasiado bien...

así que el bloqueo -opción estratégica de Scott adoptada desde los comienzos del conflicto- queda un poco de la mano de diox....

Pues no. En mi experiencia y en la de muchos otros jugadores infinítamente más expertos no queda "de la mano de diox". Si mal no recuerdo en su día se hicieron hasta sesudos estudios estadísticos al respecto.

Por otro lado, has conectado discusiones antiguas sobre que el juego esté "roto" con el comentario que tú mismo acabas de reiterar de que no ves forma de ganar con el Norte. Por mi parte lo único que he hecho es apuntar que, en general y sin referirme en concreto a nadie, me parece temerario decir que el juego esté "roto" o desequilibrado con la cantidad de partidas y jugadores que tiene.

En cualquier caso, si lo que quieres son ideas/consejos de cómo jugar con el Norte, lo único que se me ocurre decirte a bote pronto es que tanto en BGG como en CSW puedes encontrar un montón de artículos al respecto. Si tienes problemas para ubicarlos, mándame un e-mail a la dirección de mi perfil y te envío lo que tenga yo archivado por ahí de hace años.

Aquí en la BSK no me suena que haya ningún análisis estratégico del juego. Pero lo mismo me equivoco y sí que lo hay. Por desgracia yo tengo el juego demasiado lejano en el tiempo como para dar consejos mínimamente fiables a nadie. ;)
« Última modificación: 13 de Octubre de 2016, 18:54:08 por borat »
"If you're going to lead people, you have to have somewhere to go" (The Motorcycle Boy)

VENDO WARGAMES

Trampington

  • Visitante
Re:For the People
« Respuesta #71 en: 13 de Octubre de 2016, 18:47:37 »
No lo has pillao o no quieres darme ideas...
Citar
... pero yo no acabo de ver cómo puede hacer el norte para tener clara ventaja si no le entran pronto las cartas de bloquéo naval, la verdad.

Usease... que no tengo ni idea sobre cómo ganar con el norte. ¿Alguna idea/pista consejo?
Es que lo que comentas de superioridad naval y eso es cierto, pero sale muy caro en coste de operaciones y demás... con todo lo que hay que avanzar por tENNESSEE, MADRE MÍA

Reforzando el ejército del Potomac siempre para que aunque pierda contra Lee (algo muy común) que se desgaste el sur (algo que daña mucho al Sur y también perderá generales muy deprisa) y avanzando cuando puedas en el Oeste con un par de ejércitos.

Los desembarcos tampoco vienen mal, sobre todo para amenazar cortarle Texas.

En BGG tienes hasta guías de qué hacer:

https://boardgamegeek.com/thread/1629366/those-first-turns

https://boardgamegeek.com/thread/1112420/help-playing-against-csa-eastern-aggression

https://boardgamegeek.com/thread/632835/naval-strategy-and-application-union-naval-power

https://boardgamegeek.com/thread/418901/amphibious-assault-or-blockade-whats-your-preferen

https://boardgamegeek.com/thread/1630839/southern-victory-ftp

borat

  • ModeradorDeForo
  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 5848
  • Ubicación: Madrid
  • ¡Siempre a tope! ¡Ciego siempre!
  • Distinciones Napoleón de fin de semana Colaborador habitual y creador de topics Conocí a iNTRuDeR Reseñas (plata) Antigüedad (más de 8 años en el foro) Modera un subforo, pule y da cera
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:For the People
« Respuesta #72 en: 13 de Octubre de 2016, 18:50:47 »
Para quien le pueda interesar, acabo de subir a Box.com los artículos de estrategia que he encontrado rebuscando por mi antiguo ordenador.

El link a la carpeta es https://app.box.com/s/0l3v6u903w72mi3t14fj7wda6lnvqybu. ;)
"If you're going to lead people, you have to have somewhere to go" (The Motorcycle Boy)

VENDO WARGAMES

Fer78

  • Baronet
  • Veterano
  • *
  • Mensajes: 3402
  • Ubicación: Guadalajara
  • Distinciones A bordo de Nostromo Antigüedad (más de 8 años en el foro) Traductor (plata) Camino entre zombies Fan del Señor de los Anillos Napoleón de fin de semana Baronet (besequero de la semana)
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:For the People
« Respuesta #73 en: 13 de Octubre de 2016, 19:32:06 »
Qué interesantes parecen esos artículos. Qué pena que estén todos en inglés. A ver si ahora que esta el juego en castellano se anima alguien con los ARR y las "guías estratégicas" en castellano.

Celacanto

Re:For the People
« Respuesta #74 en: 13 de Octubre de 2016, 20:07:16 »
Habia una historia sobre el equilibrio del juego, igual no la cuento 100% bien por que se la escuche a Herman en un podcast hace tiempo.

Parece ser que en las primeras ediciones de FTP, era bastante fácil que el confederado si se dedicaba a ello con ganas acabara casi siempre conquistado Washignton en los primeros turnos.

Y claro mucha gente puso el grito en el cielo por que historicamente era bastante improbable, Lee tuvo la oportunidad de atacarla alguna vez pero nunca vio viable llegar a conquistar la capital, y pero ademas eso, con el malus que da perder la capital, descompensada el juego a favor del Sur.

Herman no aceptó la criticas y dijo "seguir jugando" y efectivamente aunque la estrategia seguía ahí la gente fue viendo que el jugador confederado que tomaba Washignton conseguía una gran ventaja inicial pero a la larga la inversión de recursos ahí y no en otros teatros y lo indefendible de la posicion acababa haciendo que perdiera la mayoría de la partidas.

Supongo que esto lo habra ido corrigiendo en las ediciones de Gmt por que cuando he jugado yo no me parecio que fuera tan fácil.