Ameritrash / Buscando un juego que me motive

[Melko]

mira que yo vivo por Castellón y corro por montaña siempre que puedo, pero no tenía fichada esta carrera...me la apunto!

Suerte con la carrera y que pilles muchos strech goals ;-)

Gracias! También voy por Castellón a menudo, igual nos vemos en alguna carrera, este año fui a la Tombatossals , el 1/6 igual voy a la de Nules y a primeros de Julio la marxa al Bartolo cae seguro!

[ushikai]

Kemet, así como el Cyclades o el TTA, es un euro.
Yo creo que la cosa debe columpiarse entre Galactica, Starcraft, Eldritch Horror, La era de Conan, Caos en el viejo mundo, Runewars o quizá Las mansiones de la locura. A gustos.

Kemet un euro? Hola?
Supongo que no lo hayas jugado porque de euro no tiene absolutamente nada.
Es un juegazo del que se habla poco, no se parece en nada al Cyclades (juego que se quema fácil), es enfrentamiento directo desde el primer turno.

[Robert Blake]

Lo tengo y lo he jugado. Me parece inferior al Cyclades y casi más euro que éste: la mecánica no deja de ser la de asignación de peones a acciones específicas y "compra de losetas". De euro tiene mucho, diria yo. Sustituye el plástico por cubitos y de ameritrash no le queda casi nada, con excepción, quizá, de los combates.

La confrontación directa no lo hacen menos euro. Dominant Species es un euro en toda regla y también la tiene.

[Francis]

Kemet, así como el Cyclades o el TTA, es un euro.
Yo creo que la cosa debe columpiarse entre Galactica, Starcraft, Eldritch Horror, La era de Conan, Caos en el viejo mundo, Runewars o quizá Las mansiones de la locura. A gustos.

Kemet un euro? Hola?
Supongo que no lo hayas jugado porque de euro no tiene absolutamente nada.
Es un juegazo del que se habla poco, no se parece en nada al Cyclades (juego que se quema fácil), es enfrentamiento directo desde el primer turno.

¿Que Cyclades se quema fácilmente? Estoy completamente en desacuerdo, pero como dijo Churchill, "las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene una".

[ushikai]

Lo tengo y lo he jugado. Me parece inferior al Cyclades y casi más euro que éste: la mecánica no deja de ser la de asignación de peones a acciones específicas y "compra de losetas". De euro tiene mucho, diria yo. Sustituye el plástico por cubitos y de ameritrash no le queda casi nada, con excepción, quizá, de los combates.

La confrontación directa no lo hacen menos euro. Dominant Species es un euro en toda regla y también la tiene.

No estoy de acuerdo con que un juego sea euro por elegir acciones y comprar losetas a parte que la mecánica principal es el enfrentamiento, todo lo que haces en el juego tiene ese objetivo. Yo no lo descartaría por no ser temático y mucho menos lo metería en el saco de los euros.

El Cyclades no nos ha dado mas de 10 partidas, se hace repetitivo y hay opciones mejores como para seguir quemando algo que ya teníamos quemado

[Peterparker]

Cuando el Cyclades empieza a repetirse es fundamental la expansión Hades. Kemet es un gran juego de leches, comparable al Nexus ops pero con gestión de acciones y losetas de tecnología (al estilo Civilization). No se si euro o ameritrash, desde luego el tema pegado no lo tiene.

[Robert Blake]

Yo no considero el enfrrntamiento directo como una mecánica. En el caso del Kemet, es bastante gratuito y forzado, pero favorece indudablemente la interacción. En cualquier caso, la asignación de acciones y la gestión son, indudablemente, sus mecánicas principales. Me parece un buen juego, pero no lo considero ameritrash en absoluto.

[ushikai]

Yo no considero el enfrrntamiento directo como una mecánica. En el caso del Kemet, es bastante gratuito y forzado, pero favorece indudablemente la interacción. En cualquier caso, la asignación de acciones y la gestión son, indudablemente, sus mecánicas principales. Me parece un buen juego, pero no lo considero ameritrash en absoluto.

Madre mía el enfrentamiento de kemet gratuito y forzado, es un juego de enfrentamiento, todo se basa en el enfrentamiento, mejoras tus unidades y compras nuevas para enfrentarte al resto de jugadores, los puntos de victoria los consigues gracias a eliminar otras unidades o conseguir aguantar los ataques de los demás en los templos. La anecdótica gestión sirve para conseguir tener mejor ejercito, monstruos para potenciarlo, nuevas cartas de combate o nuevos recursos para seguir mejorando tus unidades.
Si alguien se compra este juego pensando en un "muevecubos" se va a llevar una decepción.

[Peterparker]

Yo no considero el enfrrntamiento directo como una mecánica. En el caso del Kemet, es bastante gratuito y forzado, pero favorece indudablemente la interacción. En cualquier caso, la asignación de acciones y la gestión son, indudablemente, sus mecánicas principales. Me parece un buen juego, pero no lo considero ameritrash en absoluto.

Madre mía el enfrentamiento de kemet gratuito y forzado, es un juego de enfrentamiento, todo se basa en el enfrentamiento, mejoras tus unidades y compras nuevas para enfrentarte al resto de jugadores, los puntos de victoria los consigues gracias a eliminar otras unidades o conseguir aguantar los ataques de los demás en los templos. La anecdótica gestión sirve para conseguir tener mejor ejercito, monstruos para potenciarlo, nuevas cartas de combate o nuevos recursos para seguir mejorando tus unidades.
Si alguien se compra este juego pensando en un "muevecubos" se va a llevar una decepción.

+1. La mecánica reinante es control de áreas, pero en si es un juego estratégico. Todo se basa en el enfrentamiento, de hecho es lo que resuelve empates a puntos de victoria y el método más seguro de lograr puntos de victoria permanentes además del par de losetas que te lo dan. El resto, puramente posicional, de lo que va el juego es de atacar y defender, y lograr los 8 puntos antes que el resto. A mi se me asemeja mucho al Nexus ops, salvando las distancias. No es un juego de gestión de recursos.

[Robert Blake]

Yo no considero el enfrrntamiento directo como una mecánica. En el caso del Kemet, es bastante gratuito y forzado, pero favorece indudablemente la interacción. En cualquier caso, la asignación de acciones y la gestión son, indudablemente, sus mecánicas principales. Me parece un buen juego, pero no lo considero ameritrash en absoluto.

Madre mía el enfrentamiento de kemet gratuito y forzado, es un juego de enfrentamiento, todo se basa en el enfrentamiento, mejoras tus unidades y compras nuevas para enfrentarte al resto de jugadores, los puntos de victoria los consigues gracias a eliminar otras unidades o conseguir aguantar los ataques de los demás en los templos. La anecdótica gestión sirve para conseguir tener mejor ejercito, monstruos para potenciarlo, nuevas cartas de combate o nuevos recursos para seguir mejorando tus unidades.
Si alguien se compra este juego pensando en un "muevecubos" se va a llevar una decepción.

Es que no es un muevecubos sin alma al estilo del Borgoña. No es eso.

La gestión no es anecdótica: tienes cinco peones que tienes que asignar a acciones, a razón de una por turno, y pagando el pertinente coste. Ésa es la mecánica básica del juego. Que utilices las acciones para moverte ahora o después, para comprar esta o esa otra loseta o para mejorar aquella o la pirámide de más allá es parte de esa gestión. Atacar al contrario es interacción, lo cual está bien. Pero generar unidades es demasiado sencillo como para que el fundamento del juego sea eso. En parte es como el Risk, salvando las distancias que hagan falta.

Es un juego estratégico, sin duda. No me parece de una profundidad desbordante, pero sí suficiente para tener grandes momentos de juego. Que, ojo, a mí me gusta mucho. Ahora bien, las mecánicas básicas son la asignación de peones a acciones y el control de territorios, aspectos que son esencialmente de euro. Creo que definirlo como ameritrash es desinformar. Es como ponerle figuritas de plástico al Rise of Empires o al Antike Duellum y decir que son ameritrashers. Estoy convencido (y de hecho, ha pasado) de que el que se compre el Kemet pensando que va a encontrarse con un ameritrash sí va a llevarse una gran decepción.

En cualquier caso, hay grandes ameritrashers con mecánicas de gestión: Runewars o Starcraft son dos de ellos.

[Calvo]

Aquí el problema es a qué se le llama "ameritrash" y a qué "eurogame", porque efectivamente Kemet no es, para mí, un eurogame ni de lejos, ya que considero "eurogames" a los juegos con muy baja interacción y donde lo nuclear del juego es la "gestión" de recursos-acciones, y en Kemet, aunque existe por supuesto gestión, creo que lo fundamental del juego son las conquistas e interacción que da entre las facciones.

Creo que lo que a veces pasa es que se asocia "ameritrash" a juego con baja estrategia y fuerte dependencia del azar, de ahí ese concepto despectivo que en ocasiones se utiliza, cuando creo que la principal característica es la interacción y la tematicidad, si bien es cierto que muchos de ellos sí tienen un mayor componente de azar que los "eurogames tradicionales". Pero "muchos de ellos" no significa "todos" y creo que ejemplos como los que han aparecido y en los que hay consenso enque son "ameritrash" (Strarcraft, runewars o TI3) están lejos de ser juegos donde lo principal sea el azar y tienen la gestión de recursos y la gestión de acciones muy presentes en la experiencia de juego.

[ushikai]

Prefiero dejar de dar vueltas a lo mismo, el hilo no se abrió para esto.

Me retiro con mi recomendación: Si te interesa un juego temático, con interacción y enfrentamiento directo y continuo entre jugadores, combates con un nivel bajo de azar, lleno de componentes vistosos y figuras de plástico, vamos, un ameritrash. Te recomiendo el Kemet

[PaVoLo]

Kemet, Cyclades y Caos en el Viejo Mundo son todos híbridos...

[asfaloth]

Juego de Tronos no se te ocurra comprarlo salvo que seais 6 jugadores, y además 6 jugadores jugones, gente que no le importa estar entre 3 y 5 horas pinchado jugando a un juego exigente y duro.

A menos jugadores está roto, el Baratheon ganará el 85% de partidas. Yo lo tengo acumulando polvo en un armario porque junto a 4 o 5 personas dispuestas como mucho, pero 6 nunca.

No estoy de acuerdo. En este foro son dos críticas muy repetidas, pero no por ello justas. A menor número de jugadores puede haber alguno que quede más desahogado y contra el que haya que aliarse o varios turnos previos a la confrontación entre jugadores que no dejan de ser divertidos porque hay que planificarlos bien con el objetivo de sentar una buena base para luego poder enfrentarse a otros jugadores, pero el juego funciona bien.

Que el Baratheon tenga una ventaja tan sobresaliente es otro mito; es bastante fácil atacarlo pronto por mar, destruir sus barcos e invadir su bastión principal. Otra cosa es que no se juegue bien y se le permita expandirse, pero eso no debería pasar más que en la primera partida, y ni siquiera en esta si estás sobre aviso. La clave son las alianzas.

Pero para demostrar que no todo el mundo piensa igual no hay más que ver la ficha en la BSK: 7,91 de nota y recomendado de 4 a 6 jugadores.

PD: Se ha dicho que JdT no lleva plástico. Técnicamente sí, porque las tropas de la 2a edición están hechas de plástico nacarado.

Bueno, no tienes razón en prácticamente nada de lo que dices porque lo que comentas reposa en el condicionante de que se fuercen alianzas obligatoriamente.

Pero el problema es que las alianzas en este juego son y deben ser voluntarias, no puede suceder que un fallo de diseño de juego obligue a los jugadores a pactar entre ellos siempre contra un mismo contrincante desde el turno 1 para abortar la situación inicial por culpa de un diseño atroz. Eso es lo que se llama condicionar la experiencia de juego y romperlo. 

Yo como jugador Stark no tengo por qué pactar con Lannister y Greyjoy obligatoriamente porque a los diseñadores no les apetezca probar su propio juego. Del mismo modo que hay opción de pactar, debe haberla de no tener que pactar y poder ir por libre, al menos en los primeros compases de partida.

También dices que es fácil ganar marítimamente al Baratheon. Una vez más, eso es cierto, y no tan fácilmente, si el Greyjoy deja jugar al Stark y este no tiene que preocuparse por cuidar su flanco y puede dedicar todos sus esfuerzos navales al flanco donde se encuentra con el Baratheon.

Lo dicho, si te parece normal que hasta 3 jugadores se tengan que poner de acuerdo para acortar la ventaja de un cuarto jugador desde el turno de apertura, en un juego supuestamente bien diseñado, creo que tenemos una idea muy diferente de lo que esperamos de una experiencia lúdica equilibrada.

Autor del hilo, repito, no compres Juego de Tronos salvo que seais 6 personas, a menos que quieras estar parcheando y haciendo el trabajo que los diseñadores no se molestaron en hacer, o que quieras estar pactando forzosamente y artificialmente, sintiéndote dirigido por el juego, y no al revés, que es como tiene que ser.

[Calvo]

Juego de Tronos no se te ocurra comprarlo salvo que seais 6 jugadores, y además 6 jugadores jugones, gente que no le importa estar entre 3 y 5 horas pinchado jugando a un juego exigente y duro.

A menos jugadores está roto, el Baratheon ganará el 85% de partidas. Yo lo tengo acumulando polvo en un armario porque junto a 4 o 5 personas dispuestas como mucho, pero 6 nunca.

No estoy de acuerdo. En este foro son dos críticas muy repetidas, pero no por ello justas. A menor número de jugadores puede haber alguno que quede más desahogado y contra el que haya que aliarse o varios turnos previos a la confrontación entre jugadores que no dejan de ser divertidos porque hay que planificarlos bien con el objetivo de sentar una buena base para luego poder enfrentarse a otros jugadores, pero el juego funciona bien.

Que el Baratheon tenga una ventaja tan sobresaliente es otro mito; es bastante fácil atacarlo pronto por mar, destruir sus barcos e invadir su bastión principal. Otra cosa es que no se juegue bien y se le permita expandirse, pero eso no debería pasar más que en la primera partida, y ni siquiera en esta si estás sobre aviso. La clave son las alianzas.

Pero para demostrar que no todo el mundo piensa igual no hay más que ver la ficha en la BSK: 7,91 de nota y recomendado de 4 a 6 jugadores.

PD: Se ha dicho que JdT no lleva plástico. Técnicamente sí, porque las tropas de la 2a edición están hechas de plástico nacarado.

Lo dicho, si te parece normal que hasta 3 jugadores se tengan que poner de acuerdo para acortar la ventaja de un cuarto jugador desde el turno de apertura, en un juego supuestamente bien diseñado, creo que tenemos una idea muy diferente de lo que esperamos de una experiencia lúdica equilibrada.

Creo que tenéis razón ambos: efectivamente, quizá haya juegos temáticos, y Juego de Tronos puede ser uno de ellos, donde existe una marcada asimetría y se sacrifica el "equilibrio" entre facciones en favor de la tematicidad. Eso, claro, posiblemente origine situaciones paradójicas y obligue a determinadas alianzas y a jugar de una forma distinta a como se juega un juego "equilibrado y simétrico". Creo que lo importante es saber delante de qué juego te estás poniendo y, lógicamente, si no te gusta en absoluto esa mecánica proponer otro juego del gusto de todos.

Creo que en HIS o en VQ pasa algo similar respecto a las asimetrías de las facciones, o en Dune-Rex. Uno tiene que saber muy bien cuales son sus fortalezas y debilidades, y aceptar cuando te toca ser "bisagra" de las dos grandes facciones o formar parte de un triunvirato y saber disfrutar de eso,