Discurso Emma Watson en la sede de la ONU sobre el feminismo.

[Trampington]

Eso de respuesta fallida por el tono es la primera vez que lo oigo.  La tuyas son fallidas por infundadas.

Lo que te digo es tal como se me dijo, y te lo pongo porque ese tipo de argumentaciones son infundadas y siempre vienen del mismo argumentario radical; Que si tal o cual colectivo (inmigrantes o mujeres) cobran menos es culpa de ellos que nos joden al resto.

También era fallida por sobrante. La idea de un aumento de mano de obra barata la pensé como una situación de la que el capitalismo podría aprovecharse, que es de lo que habla el artículo que he puesto, es decir, en absoluto como un argumento en contra de la incorporación de la mujer al trabajo. La intención es radicalmente distinta del caso con el que me comparabas, consistente en desacreditar a todo un colectivo con malas palabras.

No, no, no, no es eso a lo que me refería, debería haber sido más concreto. El problema que tengo en concreto es con este argumento: " fomentar el feminismo por el hecho de que genere en muchos países grandes masas de mano de obra barata?". Esto es, dar por sentado que el feminismo sea un generador de mano de obra barata, igual que lo tuve con los que comparaban la inmigración con una fuente de mano de obra barata que bajan los sueldos, de ahí la comparación. No era con ánimo de ofenderte.

[madelcampo]

Para tratar estos temas lo mejor es ser lo más abstracto, incluso matemático posible, porque desde el momento que se mencionan palabras como “mujeres” o “inmigrantes” se suelen encender los ánimos y se enturbian los debates.

A mí, en principio, me parece lógico que si un grupo X de trabajadores se muestra dispuesto a cobrar menos por un trabajo que antes se pagaba más, hagan bajar el sueldo que un empresario estaría dispuesto a pagar por ese trabajo. Pero no soy ningún experto en economía, se me pueden escapar datos o razones, y estoy dispuesto a escuchar argumentos que lo contradigan, siempre que sea con respeto y sin comparaciones sobrantes.

En cuanto al feminismo, si bien se mira es bastante complicado. ¿Hasta qué punto ha sido realmente el feminismo una causa de la entrada masiva de las mujeres al trabajo remunerado? Quizá no es que esa incorporación haya causado una bajada de salarios, sino a la inversa, que los sueldos bajos hayan aumentado en ellas la necesidad del trabajo. Una mujer de los 70 probablemente no sentía tanto esa presión, esa necesidad de trabajar, pero no solo por las ideas sociales que circulaban, sino también porque en aquellos entonces el sueldo de una sola persona bastaba para mantener una familia.

[Trampington]

Ya es otro tema, pero la bajada de salarios tiene sobre todo que ver con la globalizacion, la deslocalizacion y los beneficios que con llegadas de inmigrantes o mujeres al mercado laboral.

Voy a aventurar (porque ahora mismo no puedo buscar datos) que el sueldo del mecanico medio no ha crecido mucho o casi nada en los ultimos lustros, lo que equivale a perdida de poder adquisitivo, y no es un colectivo al que se hayan incorporado gran cantidad de mujeres ni inmigrantes. Y por contra, el colectivo de medicos si que tiene muchisimas mas mujeres y no han visto mermados igualmente sus sueldos (lo que no quita ni la brecha salarial ni el techo de cristal).

[Lopez de la Osa]

Una cosa es el discurso y otra el hecho. Quizá me equivoque, pero ¿la incorporación masiva de mujeres al "mercado" laboral, es decir, un aumento masivo de la demanda de empleo no influye en la bajada de salarios? ¿Y sobre todo, ocupando muchas de esas mujeres puestos precarios?

Esto es algo que hizo mal la transición, bueno que está haciendo, ya que aun no ha finalizado.

Lo correcto es que la mujer y el hombre tengan los mismo derechos. En efecto cuando se realizó la incorporación de la mujer al mercado laboral, hubo un incremento de la demanda de empleo. En ese momento hubo que haber hecho también una retirada del hombre del mercado laboral: una familia -> un puesto de trabajo; o trabaja el hombre o trabaja la mujer; la familia elige.

Eso hubiera evitado situaciones actuales un tanto curiosas.... muchos familias 'funcionarializadas' de forma 'interesante', y muchas familias en riesgo de pobreza sin empleo en ninguno de sus miembros.

El trabajo empieza a ser un recurso escaso, como el agua en Israel o los alimentos en África... verás tu la que se lía....

[madelcampo]

Volviendo a este asunto, y con independencia de lo que ocurra con los salarios, creo que mi idea se mantiene al menos en lo esencial, a saber: que el capitalismo y la banca podrían estar sirviéndose del feminismo en la medida en que éste influya en la entrada masiva de las mujeres al mercado laboral, influencia ésta cuyo alcance real puede, no obstante, discutirse, como ya apunté antes.

En cualquier caso, lo que vemos con toda razón y justicia como igualdad e independencia económica, para el banquero significa más piezas en la maquinaria capitalista, más productos financieros, más deuda, más intereses, más dependencia de la banca. Y pienso sobre todo en aquellos países donde sigue habiendo gran parte de la población que vive según normas tradicionales en el seno de las familias.

Por lo tanto, creo que puede haber dos motivos para que detrás de un movimiento feminista como este se encuentren banqueros. El primero es que, según lo expuesto, éstos no hacen sino lo que le es propio, es decir, moverse por su interés. Y el segundo, que de esta manera lavan su imagen, debido a que el feminismo en su cara más amable (la que más se centra en la igualdad de derechos) cuenta con la simpatía de una mayoría de la gente. Pero entonces no me parece acertado que una causa sin ánimo de lucro y que supuestamente sólo busca un bien social mantenga un alianza precisamente con aquellos que tanto mal han causado a la sociedad. Así, mientras unos se lavan la cara, otros se la manchan.