¿Un buen juego tiene que estar equilibrado?

[tinocasals]

La verdad es que no tengo claro a qué os referís por "equilibrado". Personalmente, entiendo que un juego está equilibrado cuando las condiciones de victoria proporcionan a los jugadores -asumiendo que tuviesen la misma experiencia de juego- las mismas posibilidades de ganar. Un wargame en el que uno de los bandos siempre obtuviese la victoria con tal de que el jugador que lo llevase fuera medianamente competente y no cometiese errores de bulto, sería aburrido. No importa lo bien que representase los acontecimientos -para eso, leo un libro-, sería un coñazo de juego. Ahora bien, si las condiciones de victoria permiten que el bando débil pueda "ganar" -estableciendo, por ejemplo, que logra una posición final mejor que la de su contraparte histórica-, entonces sí que es excitante y divertido, aunque sea asimétrico. Se me ocurre el Empire of the Sun: el americano va a terminar la partida habiendo destrozado el perímetro defensivo japonés, pero aunque el japo esté contra las cuerdas puede ganar siempre y cuando haya retrasado lo suficiente al americano (se supone que consigue una paz más ventajosa que la histórica) Por ejemplo, podríamos imaginar que una "victoria" japonesa en el juego significa que los americanos dan garantías previas de que el emperador no va a ser juzgado por crímenes de guerra, o que serán los propios japoneses los que constituyan los tribunales por crímenes de guerra y no los militares americanos.

Mezclar desequilibrio y asimetría lleva a confusión. Deberíamos intentar definirlas bien. Mi propuesta:

Juego asimétrico [equilibrado o no]: juego en el que los jugadores, desde el principio y por diseño, tienen opciones diferentes y exclusivas. [El color de las fichas no da asimetría al juego ] Ejemplo: Tenemos 10 puntos de vida y atacamos a la vez, tu espada hace siempre 1.5 puntos de daño y la mía siempre 1D2 puntos de daño.

Juego desequilibrado [y asimétrico por definición]: Juego en el que jugadores ideales, desde el principio y por diseño, tienen diferentes probabilidades de obtener la victoria según el color [bando, facción, lado de la mesa] que escojan. Ejemplo: Tenemos 10 puntos de vida y atacamos a la vez, tu espada hace siempre 2 puntos de daño y la mía siempre 1D2 puntos de daño.

Un juego ha de estar equilibrado en las opciones de victoria y en el disfrute de los juegos para todos los jugadores, el resto de los elementos puede ser absolutamente asimetrico, descompensado y re-equilibrado por reglas para la victoria, pero un juego que no disfrutan todos los jugadores y no puede ganar cualquiera , es un mal juego.

¿Es posible un juego equilibrado para que "pueda ganar cualquiera" independientemente de la dispersión de niveles entre jugadores? Eso, tendiendo a infinito, se llama azar, ¿no?

[meleke]

Yo acepto el desequilibrio si está temáticamente justificado. No entendería que juegos que son sólo mecánica como Caylus o Trajan estuvieran desequilibrados.
Pero el otro día nos sentamos a jugar al Galactica y ya explicando las reglas a dos novatos se lo dijimos "en este juego lo normal es que los humanos palmen de mala manera". Naturalmente, los humanos tuvieron la correspondiente derrota, épica pero derrota al fin y al cabo. Nadie se sintió frustrado, es lo que hay y es temáticamente lógico.

[Carquinyoli]

Yo acepto el desequilibrio si está temáticamente justificado. No entendería que juegos que son sólo mecánica como Caylus o Trajan estuvieran desequilibrados.
Pero el otro día nos sentamos a jugar al Galactica y ya explicando las reglas a dos novatos se lo dijimos "en este juego lo normal es que los humanos palmen de mala manera". Naturalmente, los humanos tuvieron la correspondiente derrota, épica pero derrota al fin y al cabo. Nadie se sintió frustrado, es lo que hay y es temáticamente lógico.

Realmente no sé qué tendrá Galáctica... pero creo que es el único juego al que, perdiendo, no me siento frustrado. Creo que la gran experiencia que se vive jugándolo, compensa cualquier defectillo que pudiera tener de diseño (que no digo que lo tenga).
Quizás esto sea lo más difícil en el diseño de un juego: tratar que los jugadores vivan una experiencia.

[tinocasals]

Yo acepto el desequilibrio si está temáticamente justificado. No entendería que juegos que son sólo mecánica como Caylus o Trajan estuvieran desequilibrados.
Pero el otro día nos sentamos a jugar al Galactica y ya explicando las reglas a dos novatos se lo dijimos "en este juego lo normal es que los humanos palmen de mala manera". Naturalmente, los humanos tuvieron la correspondiente derrota, épica pero derrota al fin y al cabo. Nadie se sintió frustrado, es lo que hay y es temáticamente lógico.

Realmente no sé qué tendrá Galáctica... pero creo que es el único juego al que, perdiendo, no me siento frustrado. Creo que la gran experiencia que se vive jugándolo, compensa cualquier defectillo que pudiera tener de diseño (que no digo que lo tenga).
Quizás esto sea lo más difícil en el diseño de un juego: tratar que los jugadores vivan una experiencia.

Yo creo que tiene que ver con que es semicolaborativo y que no pierdes tú, pierde casi todo el grupo [menos los pocos que ganan, que saben que lo hacen "con ventaja"]. Como dice meleke, si se sabe de antemano no hay problema [de hecho da mucho mejor sabor a una posible victoria humana].

[meleke]

En el caso de Guerra del Anillo, que es el que ha arrancado esta discusión, hay dos formas de desequilibrar el juego a favor de la Sombra, una es buena, la otra mala.
La forma buena es proporcionar a la Sombra una excesiva ventaja militar. Esto actúa como una bomba de relojería: "Frodo, corre o estos orcos nos van a arrasar". Los Pueblos Libres saben de inicio que si en X turnos no consiguen tirar el anillo, Sauron se los va a comer con patatas.
La forma mala es darle a la Sombra losetas de búsqueda "potentes". Esto es desalentador pues actúa como "No importa cuanto corras y qué hagas, Frodo, al final el anillo te corromperá". Sauron puede comer palomitas.

Esto, era una discusión teórica, sólo un ejemplo de cómo decantar un juego. En la práctica no he jugado lo suficiente a Guerra del Anillo como para pronunciarme.

[red_fcampos]

King of Tokyo... Cosmic Encounter.... Innovation... Creo que la pregunta debiera ser ¿Un buen EUROGAME puede estar desequilibrado?