NETRUNNER - 360 Gelete´s Powered Cube

[Borja]

Que envidia me dais y que pedazo curro está haciendo el master cube Gelete!

Por curiosidad, las cartas CCG ¿están porque son necesarias a fecha de hoy (con la idea de reemplazarlas por cartas LCG cuando haya candidatas) o por añadir temática y estilo del juego original?

[Gelete]

Nuevamente hay dos tipos de cartas. La mayor parte no, no son necesarias si no respetas la regla del singleton. Muchas de ellas porque las cartas del LCG son reprints funcionales:

+

es igual a un dobleton de Hedge Founds.

Luego hay otras cartas que son parecidas pero añaden ciertos toques interesantes al cubo, aunque no son absolutamente necesarias en ningún caso, como los recursos ocultos, algunos hielos o viruses nuevos, a mi personalmente me encantan y ya no volvería a jugar el cubo sin ellos.

Ahora bien, la razón de incluir CCG es simplemente porque: a) ya existen listas con dobletones y tripletones de LCG y por tanto mi lista no sería necesaria (Birmingham Cube, Stimhack Cube); b) el resultado es un cubo muy divertido y con opciones que lo diferencian de las otras listas (no mejor, ni peor, pero si tiene mas sensación de power cube que los otros que se asemejan mas a un unpowered cube de magic). Pero claro, es más jodido de nivelar y mantener que un cubo normal.

[versus]

Hombre mira que ROber dice "en base a lo que te va llegando", entonces en eso tiene razón, no puedes jugar a flatline si no te llegan esas herramientas. En ese sentido no se diferencia mucho de un cubo de Magic, en el que una de las mejores cosas que puedes hacer al principio es no comprometerte demasiado con un color determinado y ser paciente en el draft. En netrunner no se me ocurre primer pick de primer pack (L1L1), es decir, primera carta que escoges en toda la sesion, en la que la opción correcta sea una Tierra Quemada o un Boom! Debes ir a por eco o una buena agenda o un hielo de cierre chulo y después si no te vuelve el material pues tender a otra cosa. De ahí el "de lo que te va llegando". Es posible tener una idea en el sentido de decir "voy a draftear azul porque en el cubo es lo más fuerte" o "voy a fast advance porque me funciona bien", pero si no te lelgan cartas azules  o si en el caso de netrunner llevas vistos los cuatro primeros packs y no has encontrado agendas rápidas o hielos de cierre muy baratos, pues tendrás que adaptarte a otra cosa o quedarte en el medio de dos arquetipos, lo que en cubo suele significar palmintieri.

Hay un tipo de draft muy interesante que es el llamado Sight en el que las 320 cartas se draftean a cuatro jugadores. Los jugadores cogen 4 packs de 20 en lugar de 10 y lo que hacen es coger una y quemar la otra sacándola del draft y no usándola. EN esa variable también se valoran los conociminetos ya no de que carta es buena para ti sino de que carta es buena para los demás; digamos que hay un hate pick en cada elección y eso es bastante curioso. En drafts normales el hate es muy jodido hasta que no ves un pack del que no vas a rascar nada y quizás entonces sea también tarde para hacer un hate pick efectivo.

Creo que no se deberia comparar el cubo de ambos juegos.
En mi opinion induce a error.

La razon es que los juegos son diferentes.

La asimetria de Nr lo hace muy diferente a Magic
y a cualquier otro juego de cartas que no sea asimetrico

Otra cosa es que experiencias en diseños de cubos de magic
sirvan de ayuda para el diseño de Nr.

Pero no la manera de elegir cartas
por tratarse de juegos muy diferentes en concepto y diseño...

[versus]

¿Qué clase de sacrificios he de hacer para probar este cubo? Humanos incluidos si es necesario

Los humanos servian en el pasado.

GLT siempre ha tenido gustos refinados,
pero la patermidad pasada y futura
le ha vuelto... exquisito (dejemoslo asi).

Ahora reclama algo de tipo alienigena... 

O me equivoco, Kabuki?   

[Gelete]

Hombre mira que ROber dice "en base a lo que te va llegando", entonces en eso tiene razón, no puedes jugar a flatline si no te llegan esas herramientas. En ese sentido no se diferencia mucho de un cubo de Magic, en el que una de las mejores cosas que puedes hacer al principio es no comprometerte demasiado con un color determinado y ser paciente en el draft. En netrunner no se me ocurre primer pick de primer pack (L1L1), es decir, primera carta que escoges en toda la sesion, en la que la opción correcta sea una Tierra Quemada o un Boom! Debes ir a por eco o una buena agenda o un hielo de cierre chulo y después si no te vuelve el material pues tender a otra cosa. De ahí el "de lo que te va llegando". Es posible tener una idea en el sentido de decir "voy a draftear azul porque en el cubo es lo más fuerte" o "voy a fast advance porque me funciona bien", pero si no te lelgan cartas azules  o si en el caso de netrunner llevas vistos los cuatro primeros packs y no has encontrado agendas rápidas o hielos de cierre muy baratos, pues tendrás que adaptarte a otra cosa o quedarte en el medio de dos arquetipos, lo que en cubo suele significar palmintieri.

Hay un tipo de draft muy interesante que es el llamado Sight en el que las 320 cartas se draftean a cuatro jugadores. Los jugadores cogen 4 packs de 20 en lugar de 10 y lo que hacen es coger una y quemar la otra sacándola del draft y no usándola. EN esa variable también se valoran los conociminetos ya no de que carta es buena para ti sino de que carta es buena para los demás; digamos que hay un hate pick en cada elección y eso es bastante curioso. En drafts normales el hate es muy jodido hasta que no ves un pack del que no vas a rascar nada y quizás entonces sea también tarde para hacer un hate pick efectivo.

Creo que no se deberia comparar el cubo de ambos juegos.
En mi opinion induce a error.

La razon es que los juegos son diferentes.

La asimetria de Nr lo hace muy diferente a Magic
y a cualquier otro juego de cartas que no sea asimetrico

Otra cosa es que experiencias en diseños de cubos de magic
sirvan de ayuda para el diseño de Nr.

Pero no la manera de elegir cartas
por tratarse de juegos muy diferentes en concepto y diseño...

No son iguales, ni siquiera similares, no he dicho eso o me he expresado mal, simplemente mantengo que cerrarse en el draft por coger una carta multicolor (Magic) o una carta de daño (Netrunner) como P1P1 no es buena idea. Pero totalmente de acuerdo en que son sistemas completamente diferentes, de hecho Magic, siempre lo digo, genera un cubo mejor que el de Netrunner con muchísimo menos esfuerzo.

Los humanos servian en el pasado.

GLT siempre ha tenido gustos refinados,
pero la patermidad pasada y futura
le ha vuelto... exquisito (dejemoslo asi).

Ahora reclama algo de tipo alienigena... 

O me equivoco, Kabuki?   

Eres más críptico que el egipcio antiguo.
Quizás sea por lo de momia.

[versus]

Hombre mira que ROber dice "en base a lo que te va llegando", entonces en eso tiene razón, no puedes jugar a flatline si no te llegan esas herramientas. En ese sentido no se diferencia mucho de un cubo de Magic, en el que una de las mejores cosas que puedes hacer al principio es no comprometerte demasiado con un color determinado y ser paciente en el draft. En netrunner no se me ocurre primer pick de primer pack (L1L1), es decir, primera carta que escoges en toda la sesion, en la que la opción correcta sea una Tierra Quemada o un Boom! Debes ir a por eco o una buena agenda o un hielo de cierre chulo y después si no te vuelve el material pues tender a otra cosa. De ahí el "de lo que te va llegando". Es posible tener una idea en el sentido de decir "voy a draftear azul porque en el cubo es lo más fuerte" o "voy a fast advance porque me funciona bien", pero si no te lelgan cartas azules  o si en el caso de netrunner llevas vistos los cuatro primeros packs y no has encontrado agendas rápidas o hielos de cierre muy baratos, pues tendrás que adaptarte a otra cosa o quedarte en el medio de dos arquetipos, lo que en cubo suele significar palmintieri.

Hay un tipo de draft muy interesante que es el llamado Sight en el que las 320 cartas se draftean a cuatro jugadores. Los jugadores cogen 4 packs de 20 en lugar de 10 y lo que hacen es coger una y quemar la otra sacándola del draft y no usándola. EN esa variable también se valoran los conociminetos ya no de que carta es buena para ti sino de que carta es buena para los demás; digamos que hay un hate pick en cada elección y eso es bastante curioso. En drafts normales el hate es muy jodido hasta que no ves un pack del que no vas a rascar nada y quizás entonces sea también tarde para hacer un hate pick efectivo.

Creo que no se deberia comparar el cubo de ambos juegos.
En mi opinion induce a error.

La razon es que los juegos son diferentes.

La asimetria de Nr lo hace muy diferente a Magic
y a cualquier otro juego de cartas que no sea asimetrico

Otra cosa es que experiencias en diseños de cubos de magic
sirvan de ayuda para el diseño de Nr.

Pero no la manera de elegir cartas
por tratarse de juegos muy diferentes en concepto y diseño...

No son iguales, ni siquiera similares, no he dicho eso o me he expresado mal, simplemente mantengo que cerrarse en el draft por coger una carta multicolor (Magic) o una carta de daño (Netrunner) como P1P1 no es buena idea. Pero totalmente de acuerdo en que son sistemas completamente diferentes, de hecho Magic, siempre lo digo, genera un cubo mejor que el de Netrunner con muchísimo menos esfuerzo.

Los humanos servian en el pasado.

GLT siempre ha tenido gustos refinados,
pero la patermidad pasada y futura
le ha vuelto... exquisito (dejemoslo asi).

Ahora reclama algo de tipo alienigena... 

O me equivoco, Kabuki?   

Eres más críptico que el egipcio antiguo.
Quizás sea por lo de momia.

A ver...

tu no has dicho en ningun momento que sean iguales.

Si tuvieras una premisa como esa en tu cabeza
seria imposible haber creado esos dos cubos
en ambos juegos como has hecho.

Lo que quiero decir es que no creo que tenga nada que ver
la manera de elegir cartas en ambos cubos
debido a que los juegos son totalmente diferentes en diseño.

Y por tanto, hacer comparaciones
en la eleccion de cartas,
puede llevar a errores
Vamos, que creo que "no es el producto".

[versus]

Pues serías bienvenido, no te digo nada si encontramos un octavo y hacemos un cubo al 100 por 100.

Es un simple cuestión de leer las cartas, créeme.

Hay, digamos, tres niveles de dificultad en las cartas del CCG que se usan.

El primero es obvio, supone un alto porcentaje de las cartas y creo que no hace falta explicar que no supondría ningún problema, son practicamente reprints funcionales.


Fijate que para mejorar el Fast Advance, por ejemplo, hay tres cartas muy sencillas de entender que apoyan a San San City Grid... La unica regla base que aplicamos es que aunque en la carta ponga que se deben rezear al instalar nosotros usamos la normativa actual de que los upgrades van instalados boca abajo. Washington vale para cualquier carta (es un San San algo mas caro), Research Bunker para las agendas research (hay muchas y siguen saliendo en el LCG) y Networked Center es mas restrictiva porque no se publican nuevas agendas Gray Ops aunque en el cubo hay varias del CCG (hay unas ocho de este tipo por lo que al final tambien puedes acabar jugandola bastante a menudo).


Otro grupo de cartas, aunque no son reprints funcionales, son sencillas de entender y no deberían dar problema alguno. El muro de cristal es un wall, es decir que a todos los efectos es un barrier, no hay mayor problema.


Finalmente un pequeño, pero importante, grupo de cartas si que te pueden causar algunos problemas y requieren una lectura más pausada. Pero se entienden de una forma aceptable y serán fijas en el cubo por lo que se acaban aprendiendo.


NETO = los preps son eventos, es una mecánica que no existe en LCG, pero tampoco es tan compleja.
Scaldan = Es una carta que implica dar contadores de virus a la corp y no ponerlos sobre la carta, la simplificamos tratando el virus como en el LCG, sobre la carta, sin mayor complejidad, si sacas un 5 o un 6 te llevas un Bad Pub, no le veo tanto problema tras un par de lecturas.
Theorem Proof = Es una agenda que al ser accedida (no por tanto si tienes el Crítico de Cine) te obliga o bien a eliminarla del juego o bien a ponerla como un programa de coste dos. Es decir, si con esos tres puntos el runner gana partida perfecto, pero si la roba con un rig parcialmente establecido le obligaria a tirarse de programas para poder liberar esos 2MU. Posteriormente gana Click: Puntua la agenda (si se roba en cuarto click la corp tiene un turno entero para intentar ganar). Eso es todo, parece la hostia, pero no es tan complejo.

Vas a conseguirlo, madafacka...!

Me voy a terminar empollando las cartulinas... 

[Gelete]

No son tantas, créeme, me repito mucho pero es esencial conocerlas sobre todo porque es simplemente alargar lo inevitable ya que aunque no quieras hacerlo el grueso del cubo (un 90%) es invariable.

[HASMAD]

La verdad es que una vez leídas un par de veces no parecen muy complejas, supongo que también habrás hecho un buen proceso de selección para ello. Lo que sí noto es que comparadas con las nuevas están redactadas un poco como el culo xD Aparte de eso, ¿has notado algún tipo de descompensación en la mecánica de Trace, que funcionaba de manera distinta en el antiguo?

[Gelete]

La mecánica de trace del CCG es imposible de implementar, todas las cartas con sistema de trace del CCG quedan fuera del cubo. Además sería bastante poco "cubable" ya que necesitarias obligatoriamente draftear alguna carta con base link de forma que tendrían que añadirse copias de alguna de ellas a modo de starter. En general, sin entrar en que sistema es mejor para construido, para draft es mucho mas sencillo el moderno del LCG.

Estamos en labores de criba de qué cartas del CCG tienen cabida en el cubo y cuales no pero el proceso está ya muy avanzado. Todas las reprints funcionales de cartas fundamentales del LCG están dentro para quedarse. Las demás tienen que probarse.

Todas las de link, por lo dicho, quedan fuera. Luego hay otras muchas que también quedan fuera por ser combodependientes (algo que en cubo no funciona) o tener mecánicas que no sirven en el cubo. El oso hormiguero te tira worms, que son un tipo determinado de rompedores barrera del que hay media docena en el cubo... pues se queda muy lejos de poder entrar.


Hay también cartas que eran muy muy malas y otras que estaban rotas por ser demasiado buenas (es increible, además, porque en el CCG no existía el límite de cuatro cartas en el mazo). Las consolas estaban muy poco desarrolladas allá por los noventa, pero había agendas de flipar (4/4, 3/3, 4/3 todos con ventajas...)



Otras dependen del gusto, no me gusta que exista un avance rápido tan brutal con cartas como esta en un formato en el que se gana con seis puntos de agenda:


Pero sin embargo no me importa probar estas cartas que aun dando un previsible ventajon al runner son assets que hay que defender y que son fáciles de trashear o bien si te los tiran palmas la partida. tenia miedo a como funcionarían y ninguno de momento se ha mostrado roto. Es más difícil defender en este formato en el que la horizontalidad es jodida para la corp, cartas como estas:




Otras cartas deben ser probadas y es posible que con el tiempo se queden o se vayan. Te pongo solo un ejemplo porque hay varios en la eco, el rush, el tag and bag o el stealth, por ejemplo. Pero usaremos como muestra a los viruses que deben ser probadas y ver como se desempeñan. Algunas parecen sobre el papel peores de como resultan después. Armaggedon es un curioso ejemplo. Parece mierda pero si la usas sobre un RD al que peudes acceder y dado que por la poca recursividad cada perdida de una carta es un drama para la corp, puede generar enorme presión y acabar forzando un purgado o generando un descarte. Los randoms son bastante reguleros pero hay algunos que son chulos y tienen efectos que queremos probar aunque a lo mejor acaben siendo insuficientes. Scaldan es una espada de damocles y solo necesitas un acceso a HQ para empezar a hacerla funcionar... Viral Pipeline es un efecto raro que aun no he drafteado porque me falta esa carta (solo juego cartas reales) asi que tendre que hacer proxies y ver que tal rula... hay que probarla




La idea es forzar el arquetipo virus que ya existe con cartonazos del LCG como Medium, dando soporte con cartas modernas que van como un guante:




Pero aun estamos en ello, y no sabemos si resultará o no. Lo importante es que el testeo se va produciendo y que no es gratuito, no se trata de meter "cualquier cosa". De hecho a menudo veo cartas que pienso que no metería ni de coña y acaban entrando y viceversa.

Dos sjemplos, uno con la eco: estas cartas, por ejemplo, tienen efectos muy poderosos pero han mostrado que no rompen la partida (porque empieza a haber muchas e incluso corrigen otras cartas como el magnum ops que no meteria en un cubo de solo LCG porque lo considero muy fuerte pero que sin embargo tiene mas opciones de ser "fair enough" en este cubo que tiene un nivel de fuerza mayor:




Otro ejemplo, tras el testeo queda claro que estos upgrades valen para el rush y apoyan al de otro modo solitario San San, los puse ayer:


Networked Center parecía pobre pero las siete agendas Gray Ops de la lista la hacen válida, fuerzan al cubero que la ve en RD a plantearse seriamente su trasheo y la convierten en un pick muy posterior a las otras tres cartas (San San, Wahsington y Research) que o bien afectan a todas las agenads o a las research (que son muchas). Sin embargo hay suficientes grey ops para darle caabida. Fuera se queda esta otra carta que tiene solo un par de agendas en el pool a las que puede afectar:


Es un proceso largo, hay que generar listados de las 640 cartas del cubo y en los drafts evaluar las que te han resultado mejores o peores (naturalmente el listado sera muy reducido porque hay cartas que considero "fijas" como los Hedge Found o Astroscript y tantas otas que no tienen discusión posible). Con esos listados trabajar y generar el mejor cubo posible, y eso son dos cosas: el mas divertido y el mas nivelado de forma que la suerte en los picks no influya demasiado en las partidas. Y a ello le añadimos el que por ejemplo en una semana sale el primer pack de Kitara, con cosas que entraran fijo como esto:

[Gelete]

Un pequeño apunte para recordar que estoy modificando la entrada del hilo y que ya he terminado la parte de las agendas. Se trata de explicar un poco mejor que hace cada carta en el listado y el porqué de su inclusión, no solo de listarlas. Cuando acabe y saque algo de tiempo (2018, y no a principios) intentaré hacer una versión pdf descargable más completa.

Por otro lado empiezan a filtrarse nuevas cartas de la próxima expansión (Soveiring Sight) que verá la luz el jueves que viene en USA. A finales de la semana intentaré y alistar que cartas entran de esa nueva edición, pero hay alguna cosa que me ha gustado mucho como este By Any Means (De cualquier modo o Sin importar lo que cueste, como prefiráis) que es una carta muy chula que premia el buen juego (no es buena en cualquier momento pero puede ser excelente en su ventana, cuando puedes asumir el daño corporal y la corp puede tener excelentes cartas en mano o remotos que no puedes trashear de otra forma, en especial operaciones o assets muy protegidos)


Rompedores virus, como este Yusuf (que si soy un poquito moro? la verdad que si soy un poquito moro, que grande Ratwulff con su gorro Fez). Hay que probar pero es que queremos potenciar mazos de virus y esta carta tiene muy buena pinta en ese nicho...


Necesitamos suplir las consolas que tenemos en exceso con buenas cartas de memoria... no está nada mal para meterla e hincharse a romper barreras baratos...


Calibration Testing es un Biotics trasheable, esta carta es diferente porque tenemos varios efectos de este tipo y dudo que entre en una lista 320 pero bueno, es un diseño chulo que han spoileado.


Najja 1.0 es un hielo 2/2 con nada menos que dos subrutinas de cierre. Es biorroide y por tanto poroso pero es un diseño interesante al que la falla estar un poco por encima de la curva (un 2/3 habría entrado seguro). Hay que hacer números con el resto de hielos barrera y ver el coste de ruptura de los fractales pero la porosidad es algo que solo podemos compensar con seguridad con costes por encima de la curva como en Eli.


Genotiping es un mini jackson howard que naturalmente es mini porque no tiene velocidad de instantane (lo cual es lo mas importante en jackson) ni permite el motor de robo que genera jackson. ASi que es un mini mini mini jackson, pero es verda dque en cubo al ser singleton hay muy pocas cartas que permitan protegerse del descarte de archivos. Naturalmente que la protección no vale para agendas pues insisto en que estamos ante una carta que no funciona en instantaneo, pero siempre puede usarse para recuperar operaciones o assets que se hayan eliminado o jugado y es muy buena para cuando el mazo esta muy fino tirarte de dos en primer click para recuperar un scorched y un BOOM a la vez que ganas dos turnos completos antes de deckearte, algo que suena raro para un jugador de construido pero que es bastante posible en cubo.


Estas son cartas punitivas. Me gustan las dos de la izquierda (la de la derecha es mucho combo para cubo). Son baratas y generan disrupción importante al runner, así que habrá que probarlas y estar atento al equilibrio del daño para evitar hacerlo demasiado preponderante en el cubo.

[Calvo]

Brutal el trabajo que hay detrás de este cubo.

[Gelete]

Después de una prueba a dos de ayer, que creo funcionó bastante bien, tenemos algunas nuevas ideas que pulir:

Partidas a 7 puntos de agenda Durante 2018 queremos probar el drafteo de hasta 45 cartas para probar partidas a 7 puntos de agenda y ver que sensaciones nos dan. La idea es acercarnos un poquito más a la experiencia construida. El cubo actualmente es muy táctico, lo que no es malo, pero si que es cierto que las partidas tienden a ser una lucha tremenda para que cada click cuente y encontrar ventanas de puntuaje. Un pequeño error, un run mal calculado, es lo que determina muchas veces el devenir de la partida, especialmente porque los seis puntos de agenda cortan el final de juego y aceleran la partida para la corp, lo cual perjudica al runner. Para ello el cubo tendrá que acabar teniendo 360 cartas por bando, algo que no me preocupa demasiado porque ya hay calidad de cartas suficiente para poder respetar el singleton incluso en ese tamaño. Algo que habrá que discutir si aumentamos el mazo corp a 40 cartas de mínimo es qué hacer con el de runner. Mantenerlo en 30 supondría mazos muy rápidos y cada vez hay mejores cartas buscadoras y aceleradoras de mazo, por lo que probablemente establezcamos mínimo de 35 para el runner (40 sería probablemente demasiado lento).

Cartas random del CCG Os engañaría si os dijese que tuvimos una larga conversación sobre meterlas o no en la partida de ayer, porque cuando nos atufamos pasamos a cosas más mundanas, pero el caso es que tras el juego Edu se mostró contrario a su inclusión: no son Netrunner, decía, y le entiendo y creo que tiene razón en que efectivamente añaden algo que muchos jugadores critican del sistema Psi (que no deja de ser el random del LCG actual). A mi me gustan y creo que en cantidad MUY limitada tienen su sitio en el cubo, es más, hay algunas de ellas que creo deben, lo marco subrayado, deben quedarse porque ofrecen cosas muy interesantes. En especial destaco dos:

Schlaghund , que es una pieza clave del motor de tag and bag (en el que hay un solo scorched, un solo traffic accident, un solo BOOM por el singleton) y que además tiene un componente random solo relativo, pues en caso de que un jugador tenga seis marcas es un juego seguro y en caso de que tenga 3 o más es bastante efectivo.
 

Scaldan, que permite acentuar la fuerza de los mazos que buscan accionar contra HQ ya que además del acceso a mano le da a la corp un 33% de posibilidades de comerse una mala publicidad en su turno, lo que además incide en que la mala publicidad aparezca en el cubo y le genera presión (todo además por solo 3 pelas, 1 unidad de memoria y manteniendo el acceso a las cartas de la mano).


Otras piezas de random son menos necesarias y estoy de acuerdo en que pueden generar situaciones que a algunos jugadores no les gusten a cambio de una carta que a diferencia de Schalghund o Scaldan no es indispensable en el diseño del cubo porque tiene otras que hacen cosas parecidas. Ayer yo tenia un servidor con una agenda (estaba claro que lo era por la situación de la partida) y dos hielos protegiendola. Ibamos 4-4 y tenia dos hielos sobre RD y uno en mano sin rezzear y dos hielos tambien sin rezear en un unico remoto, Edu tenia pasta y todo su rig montado a falta del fractal, yo tenia 8 pelas y el servidor en cuestion estaba asi (de izquierda a derecha) entendiendo que ambos hielos estaban sin rezzear y la agenda tenia un counter, estaba bastante claro que era agenda por el tempo de la partida, ya que él acababa de montar casi todo el rig incluyendo un Magnum Ops, Kati Jones, etc (aunque cabía una ligera posibilidad para Edu de que fuese una Secretaria Agresiva que me había visto pillar en el draft). Yo tenía 8 pelas y él estaba en cuarto click, solo le faltaba el fractal (rompedor de barreras/muros). Incursiona...



No rezeo filter porque no me va a valer de nada y prefiero mantenerlo oculto, rezeo la Barricada Móvil, le hago un daño de red y pierde un tutor excelente. Tiene pasta, rig completo a falta del fractal, yo en mano solo tenía un sleeper, un rio de janeiro city grid y un par de cartas que no valían para nada en esta situación. La falta de fractal y a perdida de tutor (le queda una sola carta en mano) hace que quede seguro de que mi barricada me vaya a valer para ganar la partida, pero solo tengo dos creditos y la Proteina Mejorada solo tiene un avance, no llego... me falta un misero crédito para ganar la partida.... no puedo puntuar en este turno. Entonces añado una carta al server.

Primero instalo la carta que ha inspirado todo este rollo, Rio de Janeiro City Grid. Un random upgrade que te hace tirar un dado por cada hielo que rompes un hielo. Es posible que con los motores de robo que tiene instalados, acabe encontrando el fractal, asi que intento proteger el server. Gano pela y pela, voy a cuatro para poder rezear Rio y quedar con tres creditos y ganar partida. El server queda así:



El turno de Edu empieza. Por sus excelentes recursos (la verdad que me flipó el quilombo que se montó que le permitía ganar pasta y robar a toda pastilla) roba dos cartas y gana una pela (Profesor mas Crash Everett) y lo que nos importa es que en el segundo click le lelga el fractal y en tercero lo instala. En cuarto runnea para ganar partida. Rezeo Filter y Rio de Janeiro, rompe el hielo, tiro el dado y saco un 6. Ataca la Barricada, tiro el dado y......... saco un 1!!!!!! Paro el run y Edu se caga en mis muertos. Esto no es netrunner, vaya mierda, que si la abuela fuma y que como me jode que Gelete tenga mas clase que yo, pero el caso es que ETR...

Ahora, respetando el que no le mole que lo entiendo perfectamente, mi cuestión es la siguiente. Que diferencia hay entre esto:



Y esto:



O esto:



Tanto Batty como Caprice son randoms LCG, con un 33% de posibilidades de resolverse mal para el runner. Rio de Janeiro tiene un 16% por hielo. Las tres cartas están niveladas porque son baratas. Es cierto que se peude atacar Caprice y Batty si la corp no tiene pasta para ofrecer 2 creditos o incluso que las vas a romper si la has dejado seca, y que siempre hay un cierto juego mas complejo e incluso "fair" en un Psi que en un Random, pero tampoco es una diferencia brutal que haga manifiestamente injusto el random (aunque sea peor diseño, insisto). La peor es sin duda Rio, porque sus posibilidades son mas bajas pero es la que tiene un coste de trasheo de nada menos que seis créditos, pero hay que saber montarla, necesitas un servidor con al menos dos o tres hielos para que tenga cierto efecto y aun así no deja de ser una carta que entra en mazos que van a puntuar agendas como una protección que queda por debajo de otras cartas como la propia Caprice, Ash o Corporate Troubleshooter del LCG o Sterdroids en el CCG...

Las random cards del CCG no son Netrunner y las Psi del LCG sí lo son???

[Moondraco]

Yo no veo problema en dejar las random, aunque es cierto que soy un jugador muy casual y en general me gusta introducir elementos de azar controlado (o probabilidades) en los juegos y tener que adaptarme a lo que la vida me da. Es posible que creen momentos de cierta frustración, y creo que definitivamente no son comparables a las Psi (este diseño tiene muchas sutilezas que lo colocan por encima del random sin duda alguna). Pero a pesar de ello me parece que pueden perfectamente formar parte de un cubo así y que más allá de ganar o perder pueden crear algunos de los momentos más épicos de las partidas.

[HASMAD]

Yo tampoco soy muy amigo de los random, meter dados al Netrunner no lo veo, será que soy demasiado "old new school". Las diferencias con los Psi (de los que tampoco soy su mayor fan) ya las has especificado y creo que aunque son sutiles sí pueden tener más cabida. Como todo al final es probar y probar.