La ética en el Dead of Winter

[Karinsky]

¿Que clase de jugador intenta que se acabe la partida dejando a algún compañero sin cumplir los suyos? Ya te lo digo yo: un egoista. La clase de egoísta que debería perder por haber jugado mal y dejar sin opciones a otro jugador antes de saber si podía ganar o no su objetivo común.

Hablas como lo haría un traidor acorralado que busca tiempo para alcanzar su objetivo personal.

Propongo votar para exiliar a mazmaz

[Carquinyoli]

Como decía repecto a Dead of Winter, ¿qué pasa si tus compañeros han intentado hacer todo lo posible porque tú ganaras, pero los efectos del juego hace que estés en tu turno, que irremediablemente va a  ser el último por efectos del juego, tú no puedas a pesar de la ayuda de tus compañeros conseguir tu objetivo, y tienes en tu mano el que ganen los humanos o pierdan? Esto me pasó en mi última partida.

Si en anteriores turnos me hubieran ayudado y a pesar de ello yo no puedo ganar, seguramente ayudaría a la victoria humana (y que se joda el traidor).
Si me han puteado y no me han querido ayudar, intentaría que perdieran (y que ganara el traidor, o no ganara nadie).
Si lo mismo me da que me da lo mismo, y yo no puedo ganar pero puedo provocar que NADIE gane, empatando todos (sería mi mejor resultado posible), entonces, a riesgo de hacer ganar al traidor putearía los humanos.

Por tanto, lo que ocurre A LO LARGO DE TODA la partida afecta a una posible decisión crucial final.

Yo creo que justamente todo ESTO (no lo que digo arriba sino el debate de la propia ética en las decisiones a tomar) es lo que propone el juego.
Por todo lo que se comenta, me parece que se ha hecho un gran trabajo con este juego para evitar que no se deje (distinto a "no se quede") nadie descolgado que pueda jugar a putear. O sea, hay que procurar tener a todo el mundo contento, o vamos a salir todos perdiendo.

[Lopez de la Osa]

Posibles finales:

1. Consigues tu objetivo y el objetivo de grupo.
2. No consigues tu objetivo, pero sí el del grupo.
3. No se consigue el objetivo de grupo.

Los números que van delante de cada posible final establecen la posición de la partida. ¿Qué prefieres, ser segundo o ser tercero? Esto se contrapone al clásico 'ganar-perder'.

[mazmaz]

Creo que te faltan más opciones:

1,5: Nadie consigue su objetivo, pero sí el del grupo.
1,75: Consigues tu objetivo, pero no el del grupo, el traidor no consigue el suyo.
2,5: No se consigue el objetivo del grupo, el traidor no consigue el suyo.

[Betote]

Dead of Winter es un juego muy curioso y que a mí me encanta, entre otras cosas, por esa vaguedad en qué es "victoria" y qué "derrota". Y de ahí, en cada grupo saldrán diferentes conceptos de qué resultados son deseables y cuáles no.

Poniendo como ejemplo la partida que comentaba mensajes atrás Calvo, y en la que yo también andaba por ahí, fue una cuestión simple: estábamos cooperando todos más o menos entre nosotros, con las chuflas y acusaciones de rigor (hubo un exiliado porque empezó a hacer que su gente muriera y lo veíamos como un peligro para la moral, por ejemplo). Llegado ese último turno, básicamente lo que ocurrió fue una confusión con el objetivo personal, que le pedía hacer barricadas en la colonia cuando entendió que tenía que hacerlas fuera.

En aquel momento decidió que, básicamente, al menos había completado el objetivo que creía tener, y tiró hacia el lado del Bien. También podría haber decidido mandarnos a todos al Infierno con él y no habría pasado nada, ya que el juego mola más por lo que ocurre durante la partida que por el resultado final concreto, que sirve para mover la partida pero luego es simplemente una anécdota.

En mi caso, dependería de lo que hubiera pasado durante el resto de la partida: si no he cumplido mi objetivo porque errores míos o por haber tenido una mala suerte espectacular con los dados, al menos voy a querer que mi gente sobreviva. Si lo que ha pasado es que el resto de jugadores se ha dedicado a putearme o quieren forzar el final de la partida antes de que yo haya tenido tiempo para mis cosas, ahí sí que rompería la baraja.

[Hoturi]

Yo estoy con la mayoría o eso me parece por los comentarios que estoy viendo. Es un tema de solidaridad, si han sido solidarios contigo, tú lo seras con ellos y viceversa. Con respecto a la figura del traidor, está claro que si tienes las certeza de que alguien lo es, vas a ir a fastidiarle, aunque ya no puedas ganar.

[eykhon]

Y fuera de la etica en si...es facil aqui reventar la partida al resto? osea si te lo propones no gana nadie ni de coñisima? Estilo naufragos que si querias pues de la isla no salia nadie...pq yo flipo con esa idea de juego,y soy de la rama de los que opinan que hay que "rolearlo" y no ir solo a gano yo o perdemos todos, pero si toda la mesa no esta de acuerdo(cosa muuuuuy dificil) el juego no funciona(por lo menos para mi gusto) y por eso vendi el naufragos y no quisiera repetir la misma historia.

[elqueaprende]

Los juegos que son experiencias más que estrategias tienen estas cosas...que uno puede "fastidiar" la partida "según las reglas...¡¡¡pero sigue molando lo que ha pasado!!!

Volviendo al ejemplo del balokncesto de wkr...es como si sale un equipo y se sienta...y luego se levanta y ves que están borrachos...pueden ganar, perder o hacer el ridículo o todo a la vez, pero el poso que les queda es la experiencia de haber jugado "en ese estado" jejejeje...useasé...inolvidable.

Estos juegos cada uno lo experimenta como quiere!!!

[chiqui]

Mola mucho el tema debatido y por si no estuviera ya bastante hypeao esto lo ha acabao de rematar...

Lo habeis conseguido: compraré el juego por el bien común de apoyar un juegazo como este, aunque eso suponga una derrota personal a mi economia

[Mapache]

Creo que lo que hace tan especial a este juego, no son las reglas, sinó justamente que la "etica" entra en juego, cada jugador tiene una perspectiva muy diferente de lo que ha pasado y todos tienen sitio dentro de el desenlace de la historia.
hype+100 deseando que me llegue ya el juego.

[Latro]

Francamente, yo la idea de que "si no gano yo, que se joda todo el equipo" no la entiendo. No se me ocurre ni como puede ser posible pensarla.

No en general - por ejemplo tuvimos ese mismo caso en una partida de Android: Infiltration y una de las jugadoras vio la situación y dijo a la mierda, activo la alarma y aqui no gana ni dios. Pero es que el juego TEMATICAMENTE es de un grupo de ladrones que van a su bola y que sólo puede ganar uno.

Dead of Winter, temáticamente, es que tienes DOS objetivos. Uno es el de la colonia, y otro el personal. Si no eres traidor, y no das cumplido tu objetivo personal... ¿porque vas a hacer perder a la colonia? De nuevo, temáticamente no tiene ningún sentido. Si, los demas ganan "mas" que tu, pero oye, tu has ganado también. Porque las opciones de perder no son ups, bueno, mala suerte, nos vemos mañana en el apocalipsis zombie otra vez para intentarlo.

No se, de nuevo, un juego tan temático, no se me ocurre jugarlo de una forma tan contraria al tema. Si fuese algo abstracto o con un tema distinto, entiendo que la puñalada trapera y el "después de mi el diluvio" son opciones, pero ¿aqui?

[Carquinyoli]

Hay personas que consideran que si no ganan ellos en solitario (o con más puntos que los demás), entonces pierden.
Y puestos a perder, que pierdan todos.

En un grupo de juego conocido, si los demás jugadores lo saben, esto añade un handicap adicional a la partida, pues van a tener que intentar mantener a ese jugador con opciones de victoria hasta el final, porqué sino reventará la partida.

Mejor considerad este tipo de jugadores como un desafío adicional

[amarillo114]

Es como decir que en un partido de baloncesto decides meter tiros en tu propia canasta. Nada te lo impide, pero es absurdo. Creo que no es tema de ética, es de entender las reglas y como se juega.

En mi opinión ese ejemplo no se ajusta lo que discutimos. Sería más como no defender pero intentar meter 50 puntos para establecer un récord personal.

Que alguien le explique a Cristiano Ronaldo como va esto :-P

[Lochi]

Dead of Winter, temáticamente, es que tienes DOS objetivos. Uno es el de la colonia, y otro el personal. Si no eres traidor, y no das cumplido tu objetivo personal... ¿porque vas a hacer perder a la colonia? De nuevo, temáticamente no tiene ningún sentido. Si, los demas ganan "mas" que tu, pero oye, tu has ganado también.

Tomando las reglas de forma literal eso no es cierto:

En cuanto el juego acaba por cualquier razón, si un jugador ha
cumplido su Objetivo Secreto, gana la partida. Si no es así, pierde.

Además, el hecho de que tengas que superar tu objetivo para poder ser parte de los ganadores es  lo que le añade gracia al juego. Si el objetivo público está por encima de cada uno de los privados, la posibilidad de exiliar deja de tener sentido y esta regla no existiría:

Nota importante: si en algún momento de la partida hay 2 jugadores Exiliados y ninguno de ellos tiene un Objetivo Secreto de Traición, la Moral bajará inmediatamente a 0.

Ya que todo el mundo priorizaría el bien común y nunca habría movimientos sospechosos que obligarían a exiliar.

Si realmente se quiere priorizar la parte cooperativa, para eso está la variante creada con ese fin, sin objetivos privados.

[Latro]

No se trata de priorizar la parte cooperativa. Es que la tiene, como base. Todos estamos en la colonia y todos tenemos el objetivo...

Vamos, aparte de eso, es que si no le juego se convierte de "tenemos unos traidores" a "tenemos unos traidores + unos traidores extras en el momento en que fulanito decida que total, en vez de sobrevivir en una colonia segura pero sin las 3 latas extras de comida de su objetivo, prefiere mandarlo todo a la mierda. Ah, y no me puedo deshacer de él o perdemos" Que también seria lo lógico. Precisamente pierde el grupo que no quedan mas que 2 no-traidores porque ha expulsado a la gente que necesitaba para sobrevivir. Pero de esta manera tienes que cargar con N saboteadores de los que no te puedes deshacer por mucho que vayan descaradamente a joder.

Yo entiendo que el manual dice "perder" y eso activa el gen Highlander en algunos jugadores Pero francamente, asi el juego se hace un soberano coñazo. Pasa de "donde esta el traidor" a asumir el sabotaje constante.

Yo entiendo que el objetivo privado esta para darle mas vidilla a tus decisiones - y para tapar al traidor. No para decir a la mierda, que perdamos todos. Sino para eso, para decir vale, me la juego por mi objetivo, lo dejo para mas tarde, o primero la colonia... y que en esa niebla se cole el traidor.