¿Hay separación de poderes efectiva en este país?

[Francis]

Divido este debate iniciado en otro hilo porque creo que es una cuestión importante y da para escribir ríos de tinta.

Desde que Montesquieu estableció ideológicamente el principio de la separación de poderes, se ha considerado un pilar imprescindible de la democracia y de la libertad, pero, ¿existe separación de poderes real en la democracia? ¿Existe concretamente en el caso de España?

No tengo conocimiento suficiente sobre otras democracias, pero yo creo que no existe separación efectiva de poderes en España. Los que controlan el Congreso con una mayoría son también los que forman gobierno, pero lo realmente grave es que el Poder Judicial está en simbiosis con los poderes Ejecutivo y Legislativo.

¿Por qué pienso así? Porque los miembros del Tribunal Supremo son designados por el Consejo General del Poder Judicial y los miembros del CGPJ son designados por el Congreso y el Senado. Porque los miembros del Tribunal Constitucional son designados también por el Parlamento, el Gobierno y el CGPJ. Porque el Fiscal General del Estado es designado por el Gobierno. Porque la Abogacía General del Estado depende del Ministerio de Justicia. Porque el Gobierno tiene la potestad de conceder indultos arbitrariamente.

¿Qué pensáis vosotros? ¿Creéis que hay separación efectiva o no de poderes en las democracias? ¿Y en el caso español en concreto? ¿Podéis apoyar vuestra opinión con datos y ejemplos clarificadores?

[lagunero]

Qué pregunta más fácil: NO.

[Sr. Cabeza]

Yo soy un analfabeto jurídico y no sé si estaré diciendo un disparate, pero dado que las sentencias de los tribunales Supremo y Constitucional crean jurisprudencia (o sea, legislan de facto), no entiendo porqué los cargos de esos órganos no se eligen por sufragio universal. En los USA lo hacen y no parece que tengan muchos problemas.

Y luego está el escandaloso abuso de la figura del decreto-ley en España, que convierte el Congreso en figura decorativa para las mayorías absolutas.

O sea, que resumiendo, los poderes legislativo y judicial son tentáculos del ejecutivo.

[Francis]

Yo soy un analfabeto jurídico y no sé si estaré diciendo un disparate, pero dado que las sentencias de los tribunales Supremo y Constitucional crean jurisprudencia (o sea, legislan de facto), no entiendo porqué los cargos de esos órganos no se eligen por sufragio universal. En los USA lo hacen y no parece que tengan muchos problemas.

Y luego está el escandaloso abuso de la figura del decreto-ley en España, que convierte el Congreso en figura decorativa para las mayorías absolutas.

O sea, que resumiendo, los poderes legislativo y judicial son tentáculos del ejecutivo.

En cuanto a la figura del decreto-ley, creo que su uso no requiere de una mayoría -eso es lo más grave-, pero tiene sus limitaciones.

[Bru]

No la hay.

Pero no nos engañemos... Esto no viene de ahora.  Alfonso Guerra ya lo dijo claramente con sus dos frases lapidarias.  "Montesquieu ha muerto y está enterrad" y "El que se mueva no sale en la foto".

Y es uno de los padres del sistema con el que se nos Gobierna.

[Bru]

Yo soy un analfabeto jurídico y no sé si estaré diciendo un disparate, pero dado que las sentencias de los tribunales Supremo y Constitucional crean jurisprudencia (o sea, legislan de facto), no entiendo porqué los cargos de esos órganos no se eligen por sufragio universal. En los USA lo hacen y no parece que tengan muchos problemas.

Y luego está el escandaloso abuso de la figura del decreto-ley en España, que convierte el Congreso en figura decorativa para las mayorías absolutas.

O sea, que resumiendo, los poderes legislativo y judicial son tentáculos del ejecutivo.

En cuanto a la figura del decreto-ley, creo que su uso no requiere de una mayoría -eso es lo más grave-, pero tiene sus limitaciones.

Después sí que hay que votarlo, pero da igual, cuando lo aprueban es porque saben que va a ser votado a favor.  Es lo que tiene votar a los Parlamentarios y que ellos voten al Presidente.  En realidad es una votación solamente para elegir dos órganos de poder.  El partido que gobierna lo hará hasta que le de la gana con acuerdos globales.  Por tanto lo demás es un Paripé.  Lo ideal sería votar por quien quieres que Gobierne el país.   Y a los 2 años votar por quien quieres que apruebe las leyes.   Pudiéndose dar como en los USA un equilibrio de poder entre el Legislativo y el Ejecutivo.

Lo del Judicial es, para mí, el mayor cáncer de este país.

[JGGarrido]

Hay lo que habia con Franco: division de poderes (que no separación). Una prueba evidente es el banco azul del congreso (donde se sienta el ejecutivo) para controlar al poder legislativo.

[lagunero]

Varias preguntas tontas:

¿Los ministros que son diputados pueden votar para aprobar sus leyes? Pues eso.
¿Quién designa al fiscal general del estado? Pues eso.
¿Y al Consejo General del Poder Judicial? Pues eso.

[kalimatias]

“Hay soluciones, señor Ministro de Justicia. Hay soluciones audaces que ustedes están en la obligación inmediata de aplicar. Nuestro Grupo cree que cualquier reforma que se plantee en el futuro tiene que pasar necesariamente por la desaparición del Ministerio que usted encarna. Mientras siga existiendo el Ministerio de Justicia, es difícil que desaparezca la burocratización en la Administración; mientras siga existiendo el Ministerio de Justicia, es difícil que aparezca una posible racionalización en cuanto a la administración no ya de los medios personales, sino también de los medios materiales necesarios para desarrollarla; mientras el Ministerio de Justicia no desaparezca, es muy difícil llevar a cabo una labor de Administración de Justicia independiente. Existe cobertura legal, señor Ministro. El número 117 de la Constitución dice que la justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por jueces y magistrados integrantes del Poder judicial. ¿Por qué el Poder Ejecutivo tiene que administrar la justicia en España? El artículo 122.2 dice que el Consejo General del Poder Judicial es el órgano de gobierno del mismo. ¿Por qué el Ministerio de Justicia tiene que incurrir en responsabilidades que afectan al Poder Judicial y que deberían ventilarse única y exclusivamente en autogobierno de la magistratura? Señorías, o se suprime el Ministerio de Justicia o ustedes no están acatando el mandato constitucional. La coexistencia del Ministerio y del Consejo General del Poder Judicial es, en práctica, absurda e incompatible. O se administra la justicia por el Gobierno o se autoadministra ella misma, pero las dos cosas al mismo tiempo son contradictorias”.

    Alberto Ruiz Gallardón, senador por Alianza Popular. 27 de septiembre de 1988.

Fin de la cita.

[Wolrum]

Rotundamente No.

[lagunero]

“Hay soluciones, señor Ministro de Justicia. Hay soluciones audaces que ustedes están en la obligación inmediata de aplicar. Nuestro Grupo cree que cualquier reforma que se plantee en el futuro tiene que pasar necesariamente por la desaparición del Ministerio que usted encarna. Mientras siga existiendo el Ministerio de Justicia, es difícil que desaparezca la burocratización en la Administración; mientras siga existiendo el Ministerio de Justicia, es difícil que aparezca una posible racionalización en cuanto a la administración no ya de los medios personales, sino también de los medios materiales necesarios para desarrollarla; mientras el Ministerio de Justicia no desaparezca, es muy difícil llevar a cabo una labor de Administración de Justicia independiente. Existe cobertura legal, señor Ministro. El número 117 de la Constitución dice que la justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por jueces y magistrados integrantes del Poder judicial. ¿Por qué el Poder Ejecutivo tiene que administrar la justicia en España? El artículo 122.2 dice que el Consejo General del Poder Judicial es el órgano de gobierno del mismo. ¿Por qué el Ministerio de Justicia tiene que incurrir en responsabilidades que afectan al Poder Judicial y que deberían ventilarse única y exclusivamente en autogobierno de la magistratura? Señorías, o se suprime el Ministerio de Justicia o ustedes no están acatando el mandato constitucional. La coexistencia del Ministerio y del Consejo General del Poder Judicial es, en práctica, absurda e incompatible. O se administra la justicia por el Gobierno o se autoadministra ella misma, pero las dos cosas al mismo tiempo son contradictorias”.

    Alberto Ruiz Gallardón, senador por Alianza Popular. 27 de septiembre de 1988.

Fin de la cita.

Muy bueno. Lo suscribo punto por punto.

[kalimatias]

Muy bueno. Lo suscribo punto por punto.

Lo más esperpéntico es que después fue él Ministro de Justicia...

[Bru]

Casos de que un diputado de un partido haya votado en contra de su partido en el gobierno se pueden contar con los dedos de una mano.  Recuerdo el del gran Sindicalista Nicolás Redondo, que fue fiel a los ideales que le habían llevado al escaño y que Feipe Gonzalez se encargó de fulminar políticamente.

Lo demás es un paripé sin gracia ninguna.

[roanoke]

No.
La Ley Orgánica del Consejo General del Poder Judicial, de 10 de enero de 1980, indicaba cómo había de elegirse sus miembros: ocho miembros del CGPJ eran elegidos por las Cortes Generales y doce por los componentes del Poder Judicial.
En 1985, gobernando Felipe González con mayoría absoluta se encontró con que los jueces elegidos por este sistema no se plegaban al poder Ejecutivo y decidió cambiar las cosas. Utilizó la Ley Orgánica del Poder Judicial para modificar la forma de elección de los doce vocales de procedencia judicial. Entonces los veinte vocales pasaron a ser elegidos por las Cortes Generales mediante mayoría cualificada de tres quintos. “Montesquieu ha muerto!”, dijo entonces Alfonso Guerra, vicepresidente del Gobierno. Después vinieron los sucesivos funerales.
 

[tuxskin84]

Simplemente no.