El ajedrez si, y el resto... que?

[Lev Mishkin]

Dicho esto, nada en contra del ajedrez, aunque me temo, como han dicho, que si lo convierten en asignatura el efecto pueda ser el contrario.

y volvemos a lo mismo ¿que asignatura no tendría el efecto contrario? ¿solo el ajedrez sufre por los políticos? ¿acaso son los otros juegos tan buenos que ni los politicos podrían afectarlos?

Las escuelas de ajedrez existen, y parece por lo que comenta aquí alguno, que son totalmente ajenas a la pedagogía. Es verdad que en españa el monitor de ajedrez es un voluntario con poco más que su experiencia como jugador de club y su voluntad por enseñar. No es suficiente. Y a mi me da igual que quien deba forme a maestros o ajedrecistas para dar clases de ajedrez. Pero para tener buena educación hay que tener buenos docentes.
El aprendizaje del ajedrez, de eso se trata, no es jugar al ajedrez.

[cesarmagala]

Pasaria lo mismo con todas,e stoy de acuerdo contigo

[mnkr]

http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/GenericPopUpAudiovisual?next_page=/wc/audiovisualdetalledisponible?codSesion=42&codOrgano=305&fechaSesion=11/02/2015&mp4=mp4&idLegislaturaElegida=10

Si tenéis 22 minutos, hay un video parcial a la derecha, exclusivamente de esta propuesta (yo me he asustado al ver las más de tres horas y media de propuestas...)

Aquí el texto que he encontrado:

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Creo que estamos en muchos casos opinando cosas que no están muy definidas.

[Solinete]

En Japon, si no lei mal hay clases de Go como asignatura y van a introducir el Shogi, ambos mas antiguos que el ajedrez.

Al ajedrez lo veo más agresivo y memorización que el Go, que es donde se enseña realmente a tener paciencia y a pensar más aparte de tener una observación más global del escenario.
Yo pienso que es así.

Y me ha sorprendido que pongan al ajedrez como asignatura, pero a costa de que. Y a quienes beneficia...

[mnkr]

No he conseguido ver un texto que concrete el "programa de ajedrez en la escuela", al que se refieren los de la Comisión de Deporte.

"Es una disciplina importante y de gran utilidad para el desarrollo de la creatividad y también para estimular el intelecto de los niños, jóvenes y de los no tan niños y jóvenes. No nos parece negativo que los centros que lo consideren conveniente implanten el programa en la escuela en su oferta formativa y serán los alumnos los que decidan si quieren dedicar su tiempo", según una persona de la comisión.

Tiene aires de asignatura (según algunos medios de comunicación), pero a la vez es optativa para que "los alumnos decidan si quieren dedicar su tiempo"...

Y ahora me entero que en 1995 ya hubo una declaración de intenciones similar pero que no "cuajó".

Lo que da la sensación es que se llevan bien los del FEDA con alguno de la Comisión.

[Pensator]

Lógicamente quien diese las clases de ajedrez tiene que tener algo equivalente al certificado de aptitud pedagógica. No son clases universitarias, son clases para gente de nivel de primaria.

También tiene que saber algo más que las reglas. Lógicamente no mucho, si pedimos 2000 de ELO no vamos a tener suficientes profesores.

De todas formas se habla de una cosa muy básica. 1 hora semanal durante dos cursos como máximo.

Yo que conozca, me suena que en Edami (de Miguel Illescas) enseñaban a ser profesores de ajedrez (quizás me equivoque)

https://www.facebook.com/edamiA21

(son los que compraron Ajedrez21 -y lo jodieron- y llevan Peón de rey)

Yo creo que un pedagogo con un curso de 6 meses en un centro de formación de profesores de ajedrez, o un federado de más de 1850 elo que se sacase algo equivalente al certificado de aptitud pedagógica seria suficiente. Logicamente lo ideal es un maestro nacional que además sea pedagogo. Pero eso no va poder ser en todos los sitios.

[Lopez de la Osa]

Seguís erre que erre con que será una asignatura. Que no, que no lo va a ser. Se habla solo del 'fomento del ajedrez en las escuelas y espacios públicos'. Y por escuelas entiendo colegios de primaria. Creo que se os va la pinza, al menos un poco; ¿vosotros explicais las reglas de los juegos a vuestros amigos? ¿se las explicais bien o por el contrario os inventais las cosas como con esta noticia? Leed solo lo que ponen las letras, no os inventeis las cosas. La noticia no menciona para nada la palabra 'asignatura', solo hablan de 'fomentar'. Y nada de 'imponer'.

no se hasta que punto puede ser contraproducente "señalar" a los listos y a los "tontos"

Esto puede pasar con cualquier otro juego. Si el motivo es este, no entra ninguno. Problema solucionado.

El que fuera "impartido" por "profesionales" ajenos al mundo docente, con más pasión por el ajedrez que conocimientos pedagógicos,

El asunto es que hay 'maestros de ajedrez' que sin ser titulados en magisterio son 'maestros' por ser docentes de ajedrez; es decir, jugadores muy buenos, sin tener el título de 'maestro' (ni diplomado en magisterio ni tener el 'rango' de maestro en ajedrez) que llevan muchos años en escuelas de ajedrez y se han especializado en su labor 'docente'. Ahora bien, no conozco los requisitos legales para ser 'maestro' en una escuela de ajedrez.

Hay que partir del objetivo que se persigue con este fomento del ajedrez en las escuelas; pero no veo a un diplomado en magisterio, solo por tener ese título, preparado para dar clases de ajedrez. Y a un profesor de ajedrez no le veo preparado para integrar el ajedrez con el resto de actividades escolares/docentes (por lo monotemáticos que suelen ser). Sea quien sea, necesita preparación sobre las carencias que tiene.

Hablais de la petanca cuando lo que lo va a romper el próximo lustro es el curling; es mucho más televisivo.

Las cifras de los federados de ajedrez suelen ser solo por estos conceptos: alumnos de escuelas que participan en torneos zonales/regionales, aficionados de verdad que participan en competiciones. El fútbol es símilar, solo que se multiplica, más o menos, por 11 por los requisitos para formar un equipo y cuenta todas las modalidades de fútbol, a parte de que tiene un gran respaldo social y se fomenta por todos lados. La caza tiene como requisito estar federado para poder salir a cazar, aunque no sea a competir.

Me gusta respetar la legislación sobre las competencias (habilidades) y sobre la competencia (competición) desleal de las profesiones, me parece un marco de referencia adecuado; sin embargo debido la volatilidad de quien establece esos criterios (la propia legislación) tengo cierta desconfianza natural. Lo que hoy vale, mañana no; ya sea por cambios en el conocimiento (avances en los estudios) o modificaciones de las leyes. Si es que el gobierno está para darnos vidilla... La transmisión de conocimientos en los 'oficios' se hace ahora de forma muy similar a como se hacía antes de la regulación académica: 'ven pa'cá que te voy a enseñá, mira y aprende, luego lo haces tu'.

Para el caso concreto del ajedrez en las escuales, los pedagogos, entiendo, pueden preparar a los ajedrecistas, ¿no? O bien, los ajedrecistas pueden preparar a los maestros (diplomados en magisterio). ¿Serían válidas las dos fórmulas?

Ya he dicho que yo también "creo" que el ajedrez puede servir para estimular capacidades cognitivas, en las manos adecuadas, pero esto hay que defenderlo con datos serios y rigurosos.

En el caso de que no haya datos en ninguno de los dos sentidos, a favor o en contra, ya sea en esto o en cualquier otra cosa, ¿qué se hace? ¿se para el tema para que se olvide o se inicia una investigación para aclararlo?


Por favor, cuando haceis un 'citar' de una cita previa, que contiene otra cita previa y así más, y alguna de esas citas ya es muy muy muy larga, ¿podeis 'cortar' parte de ese texto para que no sea tan incómodo la lectura del hilo. Y más aun si esa cita contiene el listado de las 95 tesis de Lutero o algo parecido...

[Wkr]

A mi lo que me realmente preocupa es que añadiendo o inventándose estas clases de ajedrez (que aun queda saber como se va a hacer) se de por hecho que ya se ha solucionado ipsofacto el problema del sistema educativo español. Y creo que hay muchas otras prioridades mucho más importantes que solucionar y que ningún partido político se pone a ello, ya no digo por unanimidad. Pero es lo que siempre digo, el analfabetismo social siempre favorece a unos pocos.

[Rendel]

No creo que se trate de formar ajedrecistas, para eso ya están las escuelas de ajedrez. De igual modo que yo en mis clases de música no pretendo formar una orquesta sinfónica o músicos profesionales, sino que aprovecho lo que este arte puede aportar a los alumnos.

Así, de lo que tendríamos que ocuparnos es de aprovechar todo lo que puede aportarnos el ajedrez para ayudar al desarrollo de los chavales. Por eso, no creo que sea tan necesario ser un experto en la técnica de este juego, aunque evidentemente los encargados de enseñarlo deben controlar bien sus mecánicas. Lo ideal sería dejarlo en manos de maestros, pero que recibieran previamente una formación adecuada, un curso bien organizado (nada de "cursillos" de 2 días).

No obstante, os puedo asegurar de que simplemente sabiendo mover las piezas como es mi caso (bueno, y hacer el jaque pastor xD), podría trabajar el ajedrez con un grupo de alumnos, potenciando sus competencias y valores. Más adelante ya habría tiempo de estudiar la técnica. Y por supuesto todo esto podría hacerse con otros muchos juegos, y eso es tarea de los maestros jugones intentar cada vez acercarlos más a nuestras aulas.

El problema mayor que tenemos es, como ya se ha comentado, un tema de logística y economía (cada vez nos meten más alumnos y nos dan menos dinero).

[kalamidad21]

no se hasta que punto puede ser contraproducente "señalar" a los listos y a los "tontos"

Esto puede pasar con cualquier otro juego. Si el motivo es este, no entra ninguno. Problema solucionado.

[/quote]

No estoy de acuerdo. Otros juegos no son de listos o tontos. A mi se me dan de pena los juegos de mayorías, pero en los de subastas soy un crack. Los juegos no tienen un componente de listos y tontos por lo general. Te adaptas mejor a unos que a otros, y a otra persona le puede pasar al revés. No todo el mundo sabe pintar y contar historias.

Sin embargo, el ajedrez si tiene un estigma de que los que juegan bien son listos, y por consiguiente los que no juega bien no lo son.

[ulises7]

no se hasta que punto puede ser contraproducente "señalar" a los listos y a los "tontos"

Esto puede pasar con cualquier otro juego. Si el motivo es este, no entra ninguno. Problema solucionado.

No estoy de acuerdo. Otros juegos no son de listos o tontos. A mi se me dan de pena los juegos de mayorías, pero en los de subastas soy un crack. Los juegos no tienen un componente de listos y tontos por lo general. Te adaptas mejor a unos que a otros, y a otra persona le puede pasar al revés. No todo el mundo sabe pintar y contar historias.

Sin embargo, el ajedrez si tiene un estigma de que los que juegan bien son listos, y por consiguiente los que no juega bien no lo son.
[/quote]

Pero este estigma lo tienen la mayoría de asignaturas, como bien decía Lev si esta va a ser la pega entonces que no se impartan ciencias, mates, lengua o historia que no es plan el que algunos destaquen...

[kalisto59]

La verdad que , por mi , que se dejen de Ajedrez y se dediquen a elevar el nivel del profesorado que en general es lamentable. Que tener a unos chicos jugando al ajedrez una hora a la semana en clase no creo que lleve mas que a perder el tiempo miserablemente. Si no van a poner un profesor cualificado de ajedrez lo que pueden hacer es enseñarles otros juegos de mesa de una forma didactica para reforzar otras materias que imparten.
Pero claro, para eso hace falta un programa de verdad y , de nuevo, profesionales cualificados de la enseñanza. Los maestros deberían ser lo mejor de lo mejor de nuestra sociedad, y respetarseles en el grado mas alto dentro de la sociedad. No despreciarseles como se hace ahora, y "regalar" el CAP como se ha hecho durante muchos años.
El problema d ela enseñanza en este país es muy profundo y necesita mucho mas que añadir una optativa de ajedrez.

[Gelete]

no se hasta que punto puede ser contraproducente "señalar" a los listos y a los "tontos"

Esto puede pasar con cualquier otro juego. Si el motivo es este, no entra ninguno. Problema solucionado.

No estoy de acuerdo. Otros juegos no son de listos o tontos. A mi se me dan de pena los juegos de mayorías, pero en los de subastas soy un crack. Los juegos no tienen un componente de listos y tontos por lo general. Te adaptas mejor a unos que a otros, y a otra persona le puede pasar al revés. No todo el mundo sabe pintar y contar historias.

Sin embargo, el ajedrez si tiene un estigma de que los que juegan bien son listos, y por consiguiente los que no juega bien no lo son.
[/quote]

Tambien hay ninos que resuelven mejor los problemas, otros que hacen unas redacciones de puta madre, otro que dibujan genial, otros que corren muy rapido y en cada una de estas categorias tienes chavales que hacen lo mismo un poquito peor, regular, mal y como el culo. Vamos que en todo en la vida hay personas mas dotadas que otras, y ser consciente de lo que se te da bien y lo que se te da mal es algo muy valioso en la vida.

[Lev Mishkin]

Un ejemplo, que sirva de algo lo dudo, me temo que puedo gastar ríos de tinta y no convencer nunca a los que ya estan convencidos hasta el final de los tiempos.

La posición de lucena



este ejercicio tiene solución favorable a las blancas

1.Te1+ Rd6 2.Te4 y aquí el arbol se abre un poco, pero jugando bien el peón termina coronando.

solo este final da para más de una clase de ajedrez. No se trata de memorizar una posición que raramente vean, aunque no es tan dificil encontrar posiciones bastante similares. De lo que se trata con este final es que se adquiera destreza con los finales. Y eso solo se hace cuando las 64 casillas están interiorizadas, cuando los tiempos, las oposiciones, los jaques estan asimilados.
 El tablero se revela como un plano cartesiano limitado a 8x8 lo que obliga a conducirse de una manera muy especial. saber caminar sobre ese plano, al menos con elegancia, requiere de una tecnica si no queremos activar las trampas.

Y no, para comprender, para asimilar la posición de lucena no hace falta ser un genio. Queda por resolver la cuestión ¿sirve para algo más que para jugar al ajedrez dominar los principios de lucena? respondería a esa pregunta como los poetas, pero como creo que así solo se valoran los informes cientificos que no tengo, la dejo en suspenso (mi intuición, que falla más que una escopeta de feria, me dice que sí)

[Betote]

Tambien hay ninos que resuelven mejor los problemas, otros que hacen unas redacciones de puta madre, otro que dibujan genial, otros que corren muy rapido y en cada una de estas categorias tienes chavales que hacen lo mismo un poquito peor, regular, mal y como el culo. Vamos que en todo en la vida hay personas mas dotadas que otras, y ser consciente de lo que se te da bien y lo que se te da mal es algo muy valioso en la vida.

Sin embargo, la gran diferencia está en el carácter puramente competitivo: en otras asignaturas puedes dar la nota por privado y ya el chaval decide si la comparte o no con sus compañeros, mientras que en Ajedrez el que es "listo" es porque gana al "tonto".