Derechos de los animales

[Sr. Cabeza]

En realidad en el caso de los derechos de la infancia ya se está tensando el término al límite, porque la infancia considerada como un colectivo es incapaz de reclamar derechos para sí (al menos los más pequeños). Por supuesto no es el mismo caso porque aquí se puede entender que la declaración de derechos del niño es una extensión de los derechos humanos aplicados a personas que aún no tienen raciocinio pero lo tendrán. Lo mismo para el caso de personas con discapacidad psíquica, etc. que evidentemente son excepciones a una regla general.

En cuanto a la reciprocidad, la declaración de derechos humanos, por poner un ejemplo, es una declaración de derechos y obligaciones. Yo, como ser humano, reclamo para mí una serie de derechos, pero también significa que a mi vez me estoy obligando a respetar esos mismos derechos en mis semejantes, de ahí la reciprocidad. Esa reciprocidad es imposible en este caso, no ya desde los animales hacia los humanos, sino ni siquiera de los animales entre sí. Respetará un oso los derechos de los salmones? Como detalle revelador, el artículo 2c) delata el sustrato paternalista de la declaración. El núcleo de toda la declaración es la especie humana y una serie de medidas que se proponen para proteger a los animales del daño y el sufrimiento, pero sin contar con ellos.

Vuelvo a insistir en que en mi opinión se confunde en esta discusión el concepto de derecho con el de protección legal, son dos cosas muy diferentes. Voy a ver si con el siguiente ejemplo ilustro mejor lo que quiero decir: supongamos una distopia futurista similar a la que se describe en el Cuento de la Doncella (no muy alejada por cierto de la situación de la mujer en muchos países de hoy en día): las mujeres son propiedad de los hombres, que las tratan como ganado y pueden hacer lo que quieran con ellas, y además carecen de cualquier tipo de protección legal. Imaginemos que en esta distopia los hombres finalmente se dan cuenta de que la situación de la mujer es cruel e inhumana y deciden promulgar una ley permitiéndoles contraer matrimonio por su propia voluntad, tener propiedades, tener oficios, hablar en público, y las que se nos ocurran (salvo la posibilidad de gobernar, claro). Es evidente que la situación de la mujer mejoraría mucho en esta nueva distopia light. Quiere decir que han ganado derechos? en absoluto, son concesiones sobre las que no tienen control, y se les pueden quitar con la misma facilidad. Por eso decía Noam Chomsky que los derechos no se otorgan, se conquistan. El sujeto de derecho se llama así porque es el sujeto el que activamente los reivindica y exige a la otra parte, en caso contrario sería un "objeto" de derecho, que es una especie de contradicción en términos.

Yo sí pienso que es un avance el legislar en contra de la crueldad animal, no sólo porque es bueno para los animales, sino porque nos hace mejores personas. Pero me parece que el concepto de derecho aquí utilizado ofusca el debate más que otra cosa.

[Exactra]

Creo que ahora ya está bien  , se me ha ido el dedo  .

 Cierto, a efectos prácticos no tiene valor jurídico. Aunque yo la entiendo como un dogma, también entiendo que otros verán el texto como una idiotez por su concepción de superioridad humana, que ojo, los humanos somos superiores intelectualmente pero eso no nos da derecho a hacer lo que nos venga en gana con el resto de razas, los animales también sienten y padecen, en cambio no los verás nunca traficando con sus crías para que sean violadas o matando a un hijo sano (se nota que acabo de ver las noticias). xD Esto último lo pongo para todos esos que llaman animales a este tipo de personas, que de animales no tienen nada, pues esos son comportamientos únicamente humanos.

 

Yo lo comenté más arriba. El debate de los derechos de los animales va, o debería ir, más allá de la semántica y de la definición jurídica.

Ese debate lo zanja la reflexión lógica de la filosofía. El DRAE no hace más que trasladar al diccionario lo que se entiende comúnmente.

 Completamente deacuerdo, menos en lo de que el debate se zanja filosofía mediante, podríamos estar aquí hasta el fin de nuestros días dándole al asunto xD. Este debate no hay manera de zanjarlo mediante consenso debido a la diversidad de opiniones, que sinceramente respeto y me parecen  maravillosas pues al fin y al cabo si hay algo que me tiene enamorado de nuestra raza es precisamente eso, la capacidad y diversidad de opinión sobre un punto común.

¿Que no veremos en el mundo animal el asesinato de crías por parte de sus progenitores? Es un comportamiento habitual en los machos, que sienten celos a menudo, y también en las hembras, no solo en caso de enfermedad, sino cuando las crías quedan impregnadas de otros olores también. La trata de blancas exige un intelecto del que carecen las bestias, pero en el fondo tiene su origen en el instinto de dominancia animal, como toda forma de esclavitud -esto es fácil de ver en animales tan aparentemente incomplejos como las hormigas-.

El problema de la diversidad de opiniones es que la diversidad de verdades no existe. Se deben tolerar todas las opiniones, pero darles el mismo peso no.

Si nos ponemos en legales, en buena parte del mundo existen leyes que les dan derechos a los animales, y entonces por el bienestar del animal. Es factible buscarle otro hogar, etc.
Claro que con tanta ley pasa como con las leyes sobre los niños como decían en el tema, que termina perdiendo todo el mundo...