logo

Etiquetas:

Autor Tema:  (Leído 26001 veces)

tinocasals

  • Baronet
  • Veterano
  • *
  • Mensajes: 2114
  • Ubicación: Valencia
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro) Baronet (besequero de la semana)
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #60 en: 31 de Julio de 2015, 09:51:04 »
En serio crees que la química y la física son ciencias exactas? Yo he estudiado química y personalmente lo dejé porque todo lo que se estudia se sabe que NO ES VERDAD, pero es lo más aproximado que se les ha podido ocurrir. Cuando miras la historia de la química te das cuenta de cómo teorias tomadas como ciertas luego han sido, algunas ligeramente corregidas y otras tiradas a la basura al llegar la nueva teoria que la sustituye y ESTA SI QUE ES BUENA NO COMO LA ANTERIOR, en serio, que la nueva es la buena. Sin querer desprestigiar los avances conseguidos gracias a las teorias mas o menos aproximadas de la física y la química, no caigamos en la barbarie de decir que la física y la química son ciencias exactas.

Reflexionad cienciólogos de PRO sobre vuestras creencias, sí, creencias, porque tenéis una fé ciega en la ciencia igual que el hombre de la edad media la tenia en la religión, el mismo título de este post es de risa, como si algo que no es ciencia no tuviese veracidad, mejor estudiad la historía que aunque los hechos puedan ser mentira los patrones no lo son y la história se repite porque la estupidez y las ganas de creer ciegamente en el nuevo modo de ver el universo no desaparecen. Siempre hay nuevos cruzados dispuestos a defender a capa y espada al nuevo dios.

Precisamente porque son ciencias y usan el método científico nadie pretende vender el conocimiento actual de la física [o la química] como definitivo. Otra cosa es que tú quieras montarte ese enemigo deformado para criticarlo fácilmente. ¿Crees que es útil tener un modelo que explique y sea capaz de predecir los fenómenos naturales? Pues el mejor que tenemos por ahora es el que te propone la ciencia. Si tienes uno mejor proponlo y los comparamos.

[Otra cosa es que la física, como actividad social que es, no esté libre de ciertas dinámicas humanas, pero eso está lejos de lo que tú pretendes criticar].

Lo gracioso es que empiezas diciendo que las llamadas ciencias exactas no lo son y acabas diciendo que el título del post es ridículo "como si algo que no es ciencia no tuviese veracidad". Vamos que al final hay que hacer más caso a los chamanes que a los científicos.

tinocasals

  • Baronet
  • Veterano
  • *
  • Mensajes: 2114
  • Ubicación: Valencia
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro) Baronet (besequero de la semana)
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #61 en: 31 de Julio de 2015, 10:04:11 »

Respecto a la psicología, sin tener ni idea, yo creo que el problema es tomarla como un todo. Quizá no tenga sentido preguntarse si la psicología es o no ciencia porque lo que debe o no ser ciencia son trabajos concretos. Tuve este mismo debate con un amigo sociólogo: Él defendía que la sociología era una ciencia [y me ponía ejemplos de estudios concretos, donde se usa el método científico, aunque evidentemente el sujeto de estudio sea mucho más complejo que un átomo]. Yo le aceptaba, con unos umbrales ya algo laxos, el carácter científico de ese estudio y él rápidamente generalizaba. Si ese estudio es científico la sociología es ciencia, ergo Marx, por ejemplo, que era sociólogo, era científico. Cómo? Marx usaba el método científico cuando escribió El Capital?

[Ojo, por la misma regla de tres, tampoco tiene sentido preguntarse si Marx es científico o no. Lo serán o no, singularmente, sus trabajos concretos.]

vempi

Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #62 en: 31 de Julio de 2015, 13:21:56 »

 La sociología también es una ciencia, da la impresión de que solo tenéis en cuenta las ciencias aplicadas y olvidáis las sociales, las naturales y las formales, en este caso la sociología pertenece a la rama de ciencias sociales.
Porque ese cielo azul que todos vemos, ni es cielo, ni es azul.

tinocasals

  • Baronet
  • Veterano
  • *
  • Mensajes: 2114
  • Ubicación: Valencia
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro) Baronet (besequero de la semana)
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #63 en: 31 de Julio de 2015, 13:57:32 »

 La sociología también es una ciencia, da la impresión de que solo tenéis en cuenta las ciencias aplicadas y olvidáis las sociales, las naturales y las formales, en este caso la sociología pertenece a la rama de ciencias sociales.

Has leído mi comentario o sólo has saltado al leer sociología?

vempi

Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #64 en: 31 de Julio de 2015, 15:37:50 »

 Lo he leído (aunque sobra decirlo), te voy a poner un ejemplo, nuestro compañero Stoneghe es físico si le da por escribir un libro sobre juegos, le hace eso menos científico o dejar de serlo? Si un sociólogo escribe sobre economía política deja de ser científico?

 No creo que mi comentario esté fuera de lugar, aunque reconozco que un ejemplo como el expuesto hubiera venido bien.
Porque ese cielo azul que todos vemos, ni es cielo, ni es azul.

basileus66

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 918
  • Ubicación: En un poblachón manchego (Mesonero Romanos dixit)
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro)
    • Ver Perfil
    • Toys'n'Soldiers
    • Distinciones
Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #65 en: 31 de Julio de 2015, 15:47:24 »
¿Y no os parece que en última instancia la pregunta está mal planteada? En vez de preocuparnos si es o no una ciencia ¿No sería más razonable preguntar si ayuda a avanzar el conocimiento humano? ¿La comprensión de lo qué somos y cómo pensamos? Sin la psicología es posible que siguiéramos considerando la histeria como una "enfermedad de mujeres"; o la homosexualidad como una tara de la personalidad, casi contagiosa.
Si tus opiniones no molestan a nadie es porque no tienes ninguna.

skyzo

Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #66 en: 31 de Julio de 2015, 16:03:41 »
¿Y no os parece que en última instancia la pregunta está mal planteada? En vez de preocuparnos si es o no una ciencia ¿No sería más razonable preguntar si ayuda a avanzar el conocimiento humano? ¿La comprensión de lo qué somos y cómo pensamos? Sin la psicología es posible que siguiéramos considerando la histeria como una "enfermedad de mujeres"; o la homosexualidad como una tara de la personalidad, casi contagiosa.

Hoy en día es importante para mucha gente saber si algo es ciencia, porque si no es ciencia ya directamente no creen en ello, lo cuál va en contra del método científico... perdon por reiterarme, pero es un comportamiento similar a considerar falso todo lo que no se explique bajo tu religión lo cuál para los anti religiosos no es una defensa de la religión si no una crítica de la ciencia, que es la religión ciega del siglo XXI. Muchos grandes científicos a los cuales debemos el estado actual de la ciencia -tan defendida por todos- eran también grandes religiosos, porque llegados a un punto te das cuenta que ambos acercamientos son más o menos equivocados y ambos más o menos ciertos y al final llegas a un punto del cuál no puedes pasar porque tu cabeza no alcanza a más y no puedes más que aceptar que tu teoria no es más que una aproximación a la realidad 'verdadera' que no se merece la fé ciega de nadie.

Sí, estoy comparando ciencia, pseudociencia y religión porque ninguna ha conseguido explicar el universo y ninguno se merece nuestra fé ciega hasta el punto de menospreciar aquello que esté fuera de su ambito.

De verdad os importa si la psicologia es ciencia o no? No creeis que es más importante valorar su utilidad independientemente de lo que sea tal y como dice basileus? Ponéos en la situación de un inquisidor decidiendo si quemar vivo o no a alguien en base a si lo que dice se acomoda a la religión católica... en vez de juzgar si lo que dice es cierto o no.

tinocasals

  • Baronet
  • Veterano
  • *
  • Mensajes: 2114
  • Ubicación: Valencia
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro) Baronet (besequero de la semana)
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #67 en: 31 de Julio de 2015, 16:57:31 »
Si un sociólogo escribe sobre economía política deja de ser científico?

A donde voy es a que lo que merece o no la etiqueta de científico es el texto que escribe [o mejor, el trabajo que se hace, el proceso y las conclusiones a las que llega], no quién lo escribe, ni la materia sobre la que trata. Querer etiquetar eso como científico o no, sólo lía el debate. La física es una ciencia pero no todo trabajo sobre física es científico. Noether hacía ciencia [era "científica" de profesión, pues] pero no todo lo que escribía era científico.

Por eso, si [premisa] dentro de lo que se llama la sociología hay mucho trabajo no científico [\premisa] entonces: o dejamos de considerar esos trabajos dentro de la sociología y así podemos seguir considerando a esta una ciencia o bien mantenemos estos trabajos dentro de la sociología y dejamos de considerarla una ciencia. Las dos cosas juntas no valen.

Otra cosa es que mi premisa sea falsa pero vamos, creo que hay ejemplos de sobra que la respaldan.


¿No sería más razonable preguntar si ayuda a avanzar el conocimiento humano? ¿La comprensión de lo qué somos y cómo pensamos? Sin la psicología es posible que siguiéramos considerando la histeria como una "enfermedad de mujeres"; o la homosexualidad como una tara de la personalidad, casi contagiosa.

Para mi, si hace avanzar el conocimiento humano es, por definición, ciencia. Ahora, tus ejemplos son ciencia de rebote. Tú los pones porque hacen avanzar la "moral" pero eso no tiene por qué ser científico ni implicar hacer avanzar el conocimiento. Imagina que un estudio determina [y por ahora lo hace] que el cerebro de los hombres rinde de manera diferente que el de las mujeres. Imagina que la psicología dice que son iguales [pero no presenta un estudio que lo respalda]. ¿Quién hace avanzar ahí el conocimiento científico?

Bru

  • Visitante
Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #68 en: 31 de Julio de 2015, 17:20:07 »
La definición de ciencia que rige, aceptada desde hace años por la generalidad de investigadores de multitud de campos de conocimiento. es que ciencia es aquello que usa el método científico.

El método científico está instaurado hace muchos años y es inamovible.  El que quiera saber sobre él tiene un montón de información en la red.

Luego cada uno se monta sus películas como quiere, pero lo que he escrito arriba es lo que es.  Aunque siempre cabe la posibilidad que uno sepa más que todos los grandes investigadores de los últimos decenios, claro.


stoneghe

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 1048
  • Ubicación: barcelona
  • ipsa scientia potestas est
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro)
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #69 en: 31 de Julio de 2015, 17:53:05 »
Esto es ironía o lo crees de verdad?

No es ironía, respecto a lo que creo... hereje!! esto es ciencia no creencia!.

Otro tema es si es una ciencia exacta como la física o la química, ...

En serio crees que la química y la física son ciencias exactas? Yo he estudiado química y personalmente lo dejé porque todo lo que se estudia se sabe que NO ES VERDAD, pero es lo más aproximado que se les ha podido ocurrir. Cuando miras la historia de la química te das cuenta de cómo teorias tomadas como ciertas luego han sido, algunas ligeramente corregidas y otras tiradas a la basura al llegar la nueva teoria que la sustituye y ESTA SI QUE ES BUENA NO COMO LA ANTERIOR, en serio, que la nueva es la buena. Sin querer desprestigiar los avances conseguidos gracias a las teorias mas o menos aproximadas de la física y la química, no caigamos en la barbarie de decir que la física y la química son ciencias exactas.

Reflexionad cienciólogos de PRO sobre vuestras creencias, sí, creencias, porque tenéis una fé ciega en la ciencia igual que el hombre de la edad media la tenia en la religión, el mismo título de este post es de risa, como si algo que no es ciencia no tuviese veracidad, mejor estudiad la historía que aunque los hechos puedan ser mentira los patrones no lo son y la história se repite porque la estupidez y las ganas de creer ciegamente en el nuevo modo de ver el universo no desaparecen. Siempre hay nuevos cruzados dispuestos a defender a capa y espada al nuevo dios.

Bueeeeno...la quimica es hacer cocinitas...o eso decimos los fisicos...tb decimos q la quimica se basa en fisica en realidad. Y por decir cosas de este estilo no habia manera de ligar con las quimicas . Por eso y pq nos pasabamos el dia hablando de supernovas y de starwars...jajaja

La ciencia no ea sinonimo de dogma. Para eso ya esta la religion monoteista. La ciencia se basa en la falsabilidad de los resultados. Una ciencia donde una teoria no es potencialmente falseable no es ciencia(Popper).  Lommas importante en una ciencia no es q un experimento demuestre una teoria sino que un experimento falsee una teoria y un cientifico no debe querer demostrar siempre que una teoria es buena sino que debe pasar el tiempo luchando por demostrar q es mala. Asi avanza la ciencia. Y la psicologia no se hasta que punto lucha por falsear sus conclusiones o por intentar convencernos que todas son ciertas

 Dices que la ciencia no es sinónimo de dogma y curiosamente basas tu respuesta en la cita de un filósofo (Karl Popper) que algunos científicos no paran de citar como a un dogma, como bien sabrás el Falsacionismo es solo una corriente epistemológica más y como tal está a la altura de otras corrientes de pensamiento diametralmente opuestas.

 La cita de Popper:

Una ciencia donde una teoría no es potencialmente falseable no es ciencia

 Es tan válida como la mía:

 
  Una ciencia no es ciencia si no proviene de un fuet o por ser más coherente si lo prefieres Una ciencia donde una teoría no es demostrable no es ciencia, es religión

 Tu crees en una cosa yo en otra, tan válida es la tuya como la mía.

 [Fin de off-topic (otra vez) prometo no volver a salirme del tema]

 La Psicología es ciencia pues utiliza en sus investigaciones el método científico, así de fácil.

Cierto, cada uno apoya sus argumentos en las bases que su conocimiento le deja o que su voluntad elige. Si tu quieres creer q es ciencia todo lo que viene del fuet, me parece perfecto. Desde el punto de vista esceptico duro,no existe la verdad pq aunque existiera o se puedse demostrar. Hace mas de 2300 años que en grecia ya habia quien pensaba asi . No estas solo. De hecho, to en relacion a la existencia de extraterrestres o de la la resurrecion  tb soy esceptico del nucleo duro.
Ahora bien, en cuanto a epistemologia se refiere,prefiero apoyarme en algunas ideas de Popper que del fuet. Me parecen mas elegantes y mas probables.
Pero lo has dicho bien,mi verdad no es mejor q la tuya ni viceversa. Eso es lo q intento decirles a los q no aceptan mis posturas politicas y ellos no hacen mas que querer que piense como ellos ;)

En cuanto a un cientifico escribiendo sobre cocina no hace q sea menos cientifico, me parece obvio. Hay un post  donde un usuario se pregubta que debe hacer un cientifico para serlo. Me parece una pregunta muy interesante.
He estudiado Ciencias Fisicas, climatologia, historia y filosofia, y mi hermano se rie pq me considero un cientifico cuando solo soy un pobre desgraciado que da clases en un instituto. Me dice q eso no es hacer ciencia. Como si ciencia solos fuera estar metido en un laboratorio o descubrir la penicilina. Para mi ser cientifico es una postura vital, una forma de hacer y sentir, de afrontar la vida, de resolver los problemas.
Veo muy dificil q un cientifico,definido de esta manera, al escribir un libro sobre Dios por ejemplo, no lo haga con un transfondo,terminologia y epistemologia cientifica. Einstein o Hawkins entre otros fisicos.conocidos han hablado sobre Dios, pero se les nota su base cientifica. Cuando Ratzinger escribia sobre Dios no se le apreciaba ese poso cientifico. Ejemplo absurdo,pero creo q se entiende bien.

Y para concluir, personalmente y teniendo estudios en carreras de ciencias puras, ciencia mixtas y ciencias sociales, no aprecio la similitud entre metodos y resultados aplicados a la fisica y a la filosofia o la historia. Son diferentes y aunque todo contribuye a aumentar el conocimiento,no todo lo hace de igual manera ni con igual seguridad.
Esto es, como sugeria el compañero anterior, solo mi verdad. Pero parafraseando a Groucho Marx, si no les vale, tengo otras...;)

basileus66

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 918
  • Ubicación: En un poblachón manchego (Mesonero Romanos dixit)
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro)
    • Ver Perfil
    • Toys'n'Soldiers
    • Distinciones
Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #70 en: 31 de Julio de 2015, 19:13:30 »
Ahora, tus ejemplos son ciencia de rebote. Tú los pones porque hacen avanzar la "moral" pero eso no tiene por qué ser científico ni implicar hacer avanzar el conocimiento. Imagina que un estudio determina [y por ahora lo hace] que el cerebro de los hombres rinde de manera diferente que el de las mujeres. Imagina que la psicología dice que son iguales [pero no presenta un estudio que lo respalda]. ¿Quién hace avanzar ahí el conocimiento científico?

No, no tiene que ver con moral. Eso es un error. O mejor dicho, un valor añadido. La demostración consistió en demostrar que el concepto de la histeria como una enfermedad mental propia de las mujeres era erróneo. Otro tanto sucedió con la homosexualidad: se demostró que NO era un "defecto de la personalidad", tal y como se creía antes. Eso no es un tema ético, sino científico.

Si tus opiniones no molestan a nadie es porque no tienes ninguna.

tinocasals

  • Baronet
  • Veterano
  • *
  • Mensajes: 2114
  • Ubicación: Valencia
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro) Baronet (besequero de la semana)
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #71 en: 31 de Julio de 2015, 20:29:12 »
Ahora, tus ejemplos son ciencia de rebote. Tú los pones porque hacen avanzar la "moral" pero eso no tiene por qué ser científico ni implicar hacer avanzar el conocimiento. Imagina que un estudio determina [y por ahora lo hace] que el cerebro de los hombres rinde de manera diferente que el de las mujeres. Imagina que la psicología dice que son iguales [pero no presenta un estudio que lo respalda]. ¿Quién hace avanzar ahí el conocimiento científico?

No, no tiene que ver con moral. Eso es un error. O mejor dicho, un valor añadido. La demostración consistió en demostrar que el concepto de la histeria como una enfermedad mental propia de las mujeres era erróneo. Otro tanto sucedió con la homosexualidad: se demostró que NO era un "defecto de la personalidad", tal y como se creía antes. Eso no es un tema ético, sino científico.

Ok, olvida mi último mensaje. Hablas de que se demostró, y de que es un tema científico. Pero entonces el modo en que empezaste...

¿Y no os parece que en última instancia la pregunta está mal planteada? En vez de preocuparnos si es o no una ciencia ¿No sería más razonable preguntar si ayuda a avanzar el conocimiento humano? ¿La comprensión de lo qué somos y cómo pensamos? Sin la psicología es posible que siguiéramos considerando la histeria como una "enfermedad de mujeres"; o la homosexualidad como una tara de la personalidad, casi contagiosa.

... no tiene sentido, porque en el fondo tú defiendes que la psicología es una ciencia. O sea, SÍ es importante preguntarse si es o no una ciencia si luego cuando se pone en duda, los argumentos van a ser justamente la cientificidad de la psicología. No?

Busca, si no, un ejemplo dentro de la psicología que no use el método científico pero que nos haya ayudado a avanzar el conocimiento.

A parte de esto, un par de preguntas de sí o no, que me gustaría que se contestaran, en general:

1. Considera usted que la psicología es una ciencia?
2. Considera que el psicoanálisis es una rama de la psicología?
3. Usa el psicoanálisis el método científico?
« Última modificación: 31 de Julio de 2015, 20:32:17 por tinocasals »

Silverman

  • Baronet
  • Veterano
  • *
  • Mensajes: 1562
  • Ubicación: Barcelona
  • Estrambótico practicante
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro) Baronet (besequero de la semana)
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #72 en: 31 de Julio de 2015, 21:38:49 »
A mi modesto parecer la psicología es una ciencia. Y bastante más complicada de lo que parece. Y también tiene algo de "arte", pero esto ya es subjetivo.

Otra cosa es que existan psicólogos pésimos, que haberlos haylos.

Saludos.  :)

P.D: El psicoanálisis (entendiendo el que promulgó Freud) era una rama de la psicología, actualmente creo que está en solfa. En cuanto a si usaba el método científico...diría que no al 100%.
« Última modificación: 31 de Julio de 2015, 21:42:00 por Silverman »
Semper fidelis

vempi

Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #73 en: 01 de Agosto de 2015, 02:18:25 »
Si un sociólogo escribe sobre economía política deja de ser científico?

A donde voy es a que lo que merece o no la etiqueta de científico es el texto que escribe [o mejor, el trabajo que se hace, el proceso y las conclusiones a las que llega], no quién lo escribe, ni la materia sobre la que trata. Querer etiquetar eso como científico o no, sólo lía el debate. La física es una ciencia pero no todo trabajo sobre física es científico. Noether hacía ciencia [era "científica" de profesión, pues] pero no todo lo que escribía era científico.

Por eso, si [premisa] dentro de lo que se llama la sociología hay mucho trabajo no científico [\premisa] entonces: o dejamos de considerar esos trabajos dentro de la sociología y así podemos seguir considerando a esta una ciencia o bien mantenemos estos trabajos dentro de la sociología y dejamos de considerarla una ciencia. Las dos cosas juntas no valen.

Otra cosa es que mi premisa sea falsa pero vamos, creo que hay ejemplos de sobra que la respaldan.


 Entiendo sin duda tienes razón , lo que he marcado en negrita me ha parecido un planteamiento apasionante y se podría discutir durante años xD


 También estoy deacuerdo con lo que expone Stoneghe, pero si le doy a "insertar cita" va a salir un post interminable. Como apunte final, trabajar dando clases no es ser un pobre desgraciado, es ser un tipo muy afortunado ya que tienes la gran responsabilidad de traspasar tus conocimientos y tu manera de ver el mundo(al menos sobre la materia/as que enseñes) a quien en el futuro deberá hacerse cargo del mundo que conocemos y doblemente afortunado con los tiempos que corren.
« Última modificación: 01 de Agosto de 2015, 02:42:08 por vempi »
Porque ese cielo azul que todos vemos, ni es cielo, ni es azul.

stoneghe

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 1048
  • Ubicación: barcelona
  • ipsa scientia potestas est
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro)
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #74 en: 01 de Agosto de 2015, 08:58:44 »
Si un sociólogo escribe sobre economía política deja de ser científico?

A donde voy es a que lo que merece o no la etiqueta de científico es el texto que escribe [o mejor, el trabajo que se hace, el proceso y las conclusiones a las que llega], no quién lo escribe, ni la materia sobre la que trata. Querer etiquetar eso como científico o no, sólo lía el debate. La física es una ciencia pero no todo trabajo sobre física es científico. Noether hacía ciencia [era "científica" de profesión, pues] pero no todo lo que escribía era científico.

Por eso, si [premisa] dentro de lo que se llama la sociología hay mucho trabajo no científico [\premisa] entonces: o dejamos de considerar esos trabajos dentro de la sociología y así podemos seguir considerando a esta una ciencia o bien mantenemos estos trabajos dentro de la sociología y dejamos de considerarla una ciencia. Las dos cosas juntas no valen.

Otra cosa es que mi premisa sea falsa pero vamos, creo que hay ejemplos de sobra que la respaldan.


 Entiendo sin duda tienes razón , lo que he marcado en negrita me ha parecido un planteamiento apasionante y se podría discutir durante años xD


 También estoy deacuerdo con lo que expone Stoneghe, pero si le doy a "insertar cita" va a salir un post interminable. Como apunte final, trabajar dando clases no es ser un pobre desgraciado, es ser un tipo muy afortunado ya que tienes la gran responsabilidad de traspasar tus conocimientos y tu manera de ver el mundo(al menos sobre la materia/as que enseñes) a quien en el futuro deberá hacerse cargo del mundo que conocemos y doblemente afortunado con los tiempos que corren.

Es verdad,ser profesor no es ser un pobre desgraciado literalmente. Bueno,almenos en la parte de desgraciado,pq de pobre seguro que no paso. jajaja
Con esta expresion me referia a que mi hermano no ve un cientifico sino hace cosas extraordinarias para q la ciencia avance. Yo en ese sentido,pues no lo hago. Solo me dedico a domar elefantes y leones hormonados mientras intento explicarles la republica de Roma o las leyes de Newton.
Se que ni trabajo es muy importante. Pero lo sabe el resro de ciudadanos de este pais,poloticos y padres incluidos?

Y añadiendo leña a la pregunta del post, la Homeopatia la considerais una ciencia?