La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?

[tinocasals]

Si un sociólogo escribe sobre economía política deja de ser científico?

A donde voy es a que lo que merece o no la etiqueta de científico es el texto que escribe [o mejor, el trabajo que se hace, el proceso y las conclusiones a las que llega], no quién lo escribe, ni la materia sobre la que trata. Querer etiquetar eso como científico o no, sólo lía el debate. La física es una ciencia pero no todo trabajo sobre física es científico. Noether hacía ciencia [era "científica" de profesión, pues] pero no todo lo que escribía era científico.

Por eso, si [premisa] dentro de lo que se llama la sociología hay mucho trabajo no científico [\premisa] entonces: o dejamos de considerar esos trabajos dentro de la sociología y así podemos seguir considerando a esta una ciencia o bien mantenemos estos trabajos dentro de la sociología y dejamos de considerarla una ciencia. Las dos cosas juntas no valen.

Otra cosa es que mi premisa sea falsa pero vamos, creo que hay ejemplos de sobra que la respaldan.

 Entiendo sin duda tienes razón , lo que he marcado en negrita me ha parecido un planteamiento apasionante y se podría discutir durante años xD

Estás de coña, no? Una pregunta, El Capital de Marx, se estudia en los grados de sociología como parte de la sociología? Es una obra científica, en el sentido de que ha usado el método científico para llegar a sus conclusiones?

Si un sociólogo escribe sobre economía política deja de ser científico?

A donde voy es a que lo que merece o no la etiqueta de científico es el texto que escribe [o mejor, el trabajo que se hace, el proceso y las conclusiones a las que llega], no quién lo escribe, ni la materia sobre la que trata. Querer etiquetar eso como científico o no, sólo lía el debate. La física es una ciencia pero no todo trabajo sobre física es científico. Noether hacía ciencia [era "científica" de profesión, pues] pero no todo lo que escribía era científico.

Por eso, si [premisa] dentro de lo que se llama la sociología hay mucho trabajo no científico [\premisa] entonces: o dejamos de considerar esos trabajos dentro de la sociología y así podemos seguir considerando a esta una ciencia o bien mantenemos estos trabajos dentro de la sociología y dejamos de considerarla una ciencia. Las dos cosas juntas no valen.

Otra cosa es que mi premisa sea falsa pero vamos, creo que hay ejemplos de sobra que la respaldan.

 Entiendo sin duda tienes razón , lo que he marcado en negrita me ha parecido un planteamiento apasionante y se podría discutir durante años xD


 También estoy deacuerdo con lo que expone Stoneghe, pero si le doy a "insertar cita" va a salir un post interminable. Como apunte final, trabajar dando clases no es ser un pobre desgraciado, es ser un tipo muy afortunado ya que tienes la gran responsabilidad de traspasar tus conocimientos y tu manera de ver el mundo(al menos sobre la materia/as que enseñes) a quien en el futuro deberá hacerse cargo del mundo que conocemos y doblemente afortunado con los tiempos que corren.

Es verdad,ser profesor no es ser un pobre desgraciado literalmente. Bueno,almenos en la parte de desgraciado,pq de pobre seguro que no paso. jajaja
Con esta expresion me referia a que mi hermano no ve un cientifico sino hace cosas extraordinarias para q la ciencia avance. Yo en ese sentido,pues no lo hago. Solo me dedico a domar elefantes y leones hormonados mientras intento explicarles la republica de Roma o las leyes de Newton.
Se que ni trabajo es muy importante. Pero lo sabe el resro de ciudadanos de este pais,poloticos y padres incluidos?

Y añadiendo leña a la pregunta del post, la Homeopatia la considerais una ciencia?

Yo lo siento, stoneghe, pero no considero científico a un profesor de ciencias. Entiendo que tú usas científico como alguien que sigue un cierto método en su vida pero me parece que si usamos así las palabras al final nos quedamos sin ellas . ¿No te vale, por ejemplo, tener pensamiento crítico, y así nos guardamos científico para aquel realiza cotidianamente una actividad científica?

Y no, la homeopatía no es una ciencia.

[cesarmagala]

¿La teoría de cuerdas es ciencia?

[Calvo]

Igual donde nos estamos perdiendo es en que unos interpretan ciencia por una de sus definiciones ("Conjunto de conocimientos de un rama del saber humano") y otros estamos siendo un poco más estrictos y utilizamos el término para referirnos a aquello que sigue un método científico y que, por tanto, es refutable, falsable desde la concepción del propio método científico.

No obstante, en ambos casos entiendo que la psicología entraría dentro de esta concepción.

[Bru]

¿La teoría de cuerdas es ciencia?

Creo que hay que cuidar mucho la semántica en estos temas.   Una teoría (sea cual sea) no es ciencia, sino parte de un procedimiento.  Se podría considerar con muchos peros "parte" de la ciencia, pero la ciencia es un conjunto mucho mayor de elementos por tanto una parte no puede ser el conjunto en totalidad (en este caso).   Creo que la pregunta correcta es:  ¿La teoría de cuerdas está dentro de los cauces del método científico?

La teoria de cuerdas es un planteamiento científico teórico que no ha pasado el tamiz del método científico y de momento queda muy lejos de ser aceptada.  Aún así, todo lo que se ha hecho sobre ella cumple la parte de que pueda ser refutada, pero no que pueda ser reproducida.

Un ejemplo de una "teoria" que ha pasado por un proceso similar es la del campo de Higgs, que no dejaba de ser un planteamiento teórico, pero que gracias a los avances en los aceleradores de partículas comienza a ser reproducida.  Que en el futuro lo sea en parte, en la totalidad o no lo sea depende ya de muchas cosas.  Si al final se viene abajo, sus esfuerzos habrán valido para entender mejor la composición del Universo.

Otro ejemplo puede ser la curvatura de la luz que fue teóricamente demostrada por Einstein para ser comprobada empíricamente bastantes años después con el famoso eclipse de 1919. Es un ejemplo de como una teoría pasa a ser algo demostrado y demostrable.

Con la teoría de cuerdas pasa lo mismo.  No hay un intento de "engañar" a nadie creando algo misterioso sin explicación científica.  Es más sencillo que todo eso.  Aquí tengo unos estudios para que alguien los refute si puede.  ¿Los puede reproducir experimentalmente?   No.  Pues entonces siga trabajando en ello.

En conclusión la teoria de cuerdas entra dentro de las investigaciones científicas.  La homeopatía no

[basileus66]

La homeopatía es una estafa. Lo único que tiene de científico es la estadística: a cuántos primos tengo que "liberar" de su dinero para forrarme el riñón.

[tinocasals]

Igual donde nos estamos perdiendo es en que unos interpretan ciencia por una de sus definiciones ("Conjunto de conocimientos de un rama del saber humano") y otros estamos siendo un poco más estrictos y utilizamos el término para referirnos a aquello que sigue un método científico y que, por tanto, es refutable, falsable desde la concepción del propio método científico.

No obstante, en ambos casos entiendo que la psicología entraría dentro de esta concepción.

Completamente de acuerdo con tu primer párrafo, eso es lo que está metiendo ruido. A mi sinceramente me parece que lo único que tiene sentido debatir es si es ciencia en el segundo sentido, porque nadie está dudando que lo sea en el primero, no?

[Bru]

Igual donde nos estamos perdiendo es en que unos interpretan ciencia por una de sus definiciones ("Conjunto de conocimientos de un rama del saber humano") y otros estamos siendo un poco más estrictos y utilizamos el término para referirnos a aquello que sigue un método científico y que, por tanto, es refutable, falsable desde la concepción del propio método científico.

No obstante, en ambos casos entiendo que la psicología entraría dentro de esta concepción.

Completamente de acuerdo con tu primer párrafo, eso es lo que está metiendo ruido. A mi sinceramente me parece que lo único que tiene sentido debatir es si es ciencia en el segundo sentido, porque nadie está dudando que lo sea en el primero, no?

Es muy difícil saberlo sin tener conocimientos técnicos sobre sicología.  Pero al respecto iba a poner una entrevista a Richard Dawkins sobre la fé y los científicos, pero como se lía con otras cuestiones resumo que Dawkins reconoce que al no tener mucha idea de física, cuando le plantean cuestiones como el "Big Bang", sólo le queda tener fé en el método científico, es decir en que hay físicos que cuestionarán la teoría del Big Bang si pueden.

Pues yo entiendo que con la psicología pasa lo mismo.   No creo que haya una asociación de psicólogos para la manipulación de la humanidad.  Hay psicólogos que experimentan con la gente, sacan unos resultados, los interpretan y establecen teorías sobre el comportamiento de las reacciones mentales.  Y otros psicólogos los leen, intentan reproducir esos estudios y/o los refutan con otros resultados.  Y esto es así estrato tras estrato del conocimiento para siempre.

Al menos es lo que yo creo, fruto de haber tenido amistad con algún profesional en el campo.

Con la homeopatía por ejemplo, cuesta 10 minutos y sobra tiempo para tomar un café en refutarla y tirarla a la basura.  Que haya gente que crea en ella.... bueno, también hay gente que no cree en la teoría de la evolución.  Que le vamos a hacer.

[Calvo]

sólo le queda tener fé en el método científico

Uhm, bueno, precisamente la fe es la confianza en creencias que no se pueden demostrar. La ciencia, por tanto, es la antítesis de la fe. Por ejemplo, yo no tengo ninguna fe en las estrategia que utilizo cuando hago intervención como logopeda, sino que pongo en práctica técnicas, estrategias y metodologías con aval científico y recomendadas por guías de buenas prácticas.

[cesarmagala]

¿La teoría de cuerdas es ciencia?

Creo que hay que cuidar mucho la semántica en estos temas.   Una teoría (sea cual sea) no es ciencia, sino parte de un procedimiento.  Se podría considerar con muchos peros "parte" de la ciencia, pero la ciencia es un conjunto mucho mayor de elementos por tanto una parte no puede ser el conjunto en totalidad (en este caso).   Creo que la pregunta correcta es:  ¿La teoría de cuerdas está dentro de los cauces del método científico?

La teoria de cuerdas es un planteamiento científico teórico que no ha pasado el tamiz del método científico y de momento queda muy lejos de ser aceptada.  Aún así, todo lo que se ha hecho sobre ella cumple la parte de que pueda ser refutada, pero no que pueda ser reproducida.

Un ejemplo de una "teoria" que ha pasado por un proceso similar es la del campo de Higgs, que no dejaba de ser un planteamiento teórico, pero que gracias a los avances en los aceleradores de partículas comienza a ser reproducida.  Que en el futuro lo sea en parte, en la totalidad o no lo sea depende ya de muchas cosas.  Si al final se viene abajo, sus esfuerzos habrán valido para entender mejor la composición del Universo.

Otro ejemplo puede ser la curvatura de la luz que fue teóricamente demostrada por Einstein para ser comprobada empíricamente bastantes años después con el famoso eclipse de 1919. Es un ejemplo de como una teoría pasa a ser algo demostrado y demostrable.

Con la teoría de cuerdas pasa lo mismo.  No hay un intento de "engañar" a nadie creando algo misterioso sin explicación científica.  Es más sencillo que todo eso.  Aquí tengo unos estudios para que alguien los refute si puede.  ¿Los puede reproducir experimentalmente?   No.  Pues entonces siga trabajando en ello.

En conclusión la teoria de cuerdas entra dentro de las investigaciones científicas.  La homeopatía no

Exacto. A eso iba.
Se está hablando de si la psicología puede diseñar experimentos con algo intangible, cuando la física, paradigma de ciencia, lo hace constantemente.
Se pueden extraer leyes globales de comportamiento que den lugar a resultados predecibles e intentar falsarlos. Eso ya es ciencia.
Todos los experimentos de Einstein eran experimentos "mentales" (la paradoja de los gemelos, el viaje de la luz...) y no creo que se dude que era un científico.
La homeopatía no es ciencia desde el momento en que las leyes en que se basa son absurdas, por muchos "datos" a favor que tenga (que no los tiene).

[cesarmagala]

sólo le queda tener fé en el método científico

Uhm, bueno, precisamente la fe es la confianza en creencias que no se pueden demostrar. La ciencia, por tanto, es la antítesis de la fe. Por ejemplo, yo no tengo ninguna fe en las estrategia que utilizo cuando hago intervención como logopeda, sino que pongo en práctica técnicas, estrategias y metodologías con aval científico y recomendadas por guías de buenas prácticas.

Algo avalado por la ciencia no describe la realidad. Una teoría científica es un modelo. Las leyes de Newton se siguen usando, aunque sabemos que no se ajustan a la realidad, al menos a escala microscópica.
Está la famosa dualidad de la luz. Nadie puede explicar por qué a veces es una onda y a veces es una partícula, pero el modelo funciona.
Cuando dije que la psiquiatría es menos ciencia que la psicologia, lo digo por eso. La psiquiatría no tiene ningún modelo sobre el funcionamiento de la mente humana. Se dedica a buscar correlaciones (casi siempre ilusorias) y a un proceso de ensayo y error.
Puede ser práctica (esa es otra discusión), pero muy poco científica.

[Calvo]

,por muchos "datos" a favor que tenga (que no los tiene).

Uhm, bueno, siendo rigurosos, la homeopatía si tiene datos "a favor": tiene unas tasas de notificación de reducción de síntomas subjetivos, como picor, cansancio o ciertos dolores, iguales a los de los placebos.

Dicho de otro modo, hay algunos sujetos que cuando toman un placebo o cuando toman homeopatía "se sienten mejor". Podría, en cierto modo, decirse que eso puede ser de cierta utilidad.

Por supuesto, ahora le toca a la ciencia averiguar porqué pasa esto y qué es realmente lo que genera el beneficio, que quizá no tenga tanto que ver con la glucosa diluida en agua sino con procesos cognitivos y emocionales.

[cesarmagala]

Exactamente igual que la psiquiatría

[Calvo]

La psiquiatría no tiene ningún modelo sobre el funcionamiento de la mente humana.

Mi impresión era que la psiquiatría quizá no prestaba demasiada atención a los modelos cognitivos al intentar explicar patologías como por ejemplo el autismo o la dislexia. Pero que sí tenían unas sólidas explicaciones bioquímicas para otras, como la depresión. ¿Es así o no?

[tinocasals]

Exacto. A eso iba.
Se está hablando de si la psicología puede diseñar experimentos con algo intangible, cuando la física, paradigma de ciencia, lo hace constantemente.

Hombre, depende de qué consideres tangible. Yo diría que la física diseña experimentos con cosas tangibles.

Todos los experimentos de Einstein eran experimentos "mentales" (la paradoja de los gemelos, el viaje de la luz...) y no creo que se dude que era un científico.

No. Los experimentos mentales sirven para ilustrar o para plantear preguntas. Los experimentos que se derivan de Einstein son de otro tipo y están bien diseñados. El único problema es que para algunos de ellos no tenían máquinas con energía suficiente en su momento [y por tanto la realización del experimento queda en una especie de pausa], pero el experimento estaba bien planteado. Con el tiempo hemos alcanzado esas energías y hemos podido realizarlos.


Hablas de la psicología y dices que...

Se pueden extraer leyes globales de comportamiento que den lugar a resultados predecibles e intentar falsarlos. Eso ya es ciencia.

... y es a donde yo iba. Si se puede, en la medida en que se puede, esos experimentos y las conclusiones que se deriven serán ciencia. Pero, todo lo que se considera psicología hoy en día va por ese camino?

Lo que digo es que decir que la física es ciencia es más o menos acertado porque sólo un pequeño porcentaje de lo que se considera física puede no serlo [quizá las cuerdas, como dices]. Decir que la psicología es ciencia puede ser un abuso del lenguaje porque no sabemos cuánto de lo que se considera psicología ha pasado el filtro del método científico. [Repito, es como el caso de la sociología donde, por el hecho de que algunos hagan experimentos científicos, me tengo que creer que todo el maremágnum de libros de opinión que se estudian en la uni sean ciencia].

[cesarmagala]

Me explico bastante mal, porque creo que decimos lo mismo.
Lo que digo es que TODO se puede estudiar científicamente, siempre que se diseñe un experimento falsable y replicable.
¿La homeopatía es ciencia? Lo será cuando quiera serlo; cuando describa los mecanismos de acción de la sustancia (en base a lo ya conocido) y diseñe un experimento que pruebe que funciona.
La física ha diseñado experimentos sobre cosas que no sabía que existían; el bosón de Higgs era un postulado, algo que tenía que estar porque cuadraba con las mediciones y las teorías, por eso se buscó. A eso me refiero con experimentos mentales; luego el experimento "real" que lo demuestre, obviamente debe ser tangible.
Y por eso la psicologia puede estudiar científicamente cosas como la personalidad, la memoria, los procesos cognitivos, la percepción, los estereotipos sociales.... porque parte de unos postulados que no tiene por qué demostrar, si con ellos es capaz de predecir cosas que puedan comprobarse. El famoso experimento de Asch "mide" los procesos de influencia: ¿es eso posible? Si.
Se postula que hay un proceso por el cual las personas pueden plegarse a la opinión de los demás, y se diseña el estudio.
Se pone a los sujetos experimentales en dos condiciones; en una están rodeados por sujetos que son cómplices del investigador, y en la otra no. En el primer caso, los cómplices están aleccionados para dar opiniones absolutamente locas e irreales (como que una línea claramante más pequeña es más grande que la otra). Y se comprueba que en esa situacion las personas dan respuestas acorde con el grupo en mayor proporción que los del grupo en el que todos se expresan libremente. Experimento medible y tangible; y os puedo contar decenas parecidos en campos como la memoria, la perpción, la lectura, el lenguaje, los tratamientos, etc...
Lo que se hace en psicología es totalmente científico porque su modo de estudio lo es; no porque su objeto sea más o menos tangible. A eso me refería, tinocasals. La física es igual de intangible que la psicología (¿o alguien ha visto la gravedad?). Obviamente en física se pueden controlar mucho mejor las variables y en psicologçia no, y eso es lo que lo hace más complejo.

Por responder a Calvo. Me temo que no. La psiquiatría establece un mecanismo biológico supuestamente asociado a la depresión (por ejemplo, la hipótesis de la serotonina en la depresión) y administra el fármaco a grupos de pacientes. En el mejor de los casos, los pacientes tratados mejoran, el problema es:

- ¿el descenso de los niveles de serotonina es previo o posterior a estar deprimido?
- ¿exactamente qué hace la serotonina; actúa sobre el sentimiento, sobre la emoción, sobre las ideas...?
- la mejora se basa en la reducción de los síntomas, que se miden mediante escalas que se han diseñado precisamente para ser más sensibles a las variaciones en los síntomas que el fármaco dice mejorar. Así es complicado afirmar que el fármaco "cura" la depresión.

Ale, ya me he metido a saco