Juegos "desechables": ¿una estrategia contra la venta de segunda mano?

[efeyabel]

La próxima vez que juegue al ajedrez y me coma un peón, lo destruiré a martillazos al grito de «Muere, maldito peón de mierda!!».

Será una experiencia memorable para mi oponente. Y recordará por siempre que me comí aquel peón

Y si te comes una reina y luego llega un peon al otro lado el tablero y lo cambia por reina? pegas los cachitos y luego se la devuelves? xD

Bromas a parte, yo veo los juegos desechables insosteibles. Por varias razones:
-1 Esta es la mas clara, te quedas con un pisapapeles luego de 40-60 leures. Digo que no se sostiene por que ya hemos visto juegos que los componenes son reutilizables o con alguna triquiñuela para poder jugar mas y mas partidas. Asi que pudiendo hacerlos de larga vida... por que de corta vida? esta claro, para vender mas.
2- Ecologismo. Poco hay que decir, comprarse un juego y tirarlo por que ya no vale es contaminar, mires por donde lo mires. Pero el papel es reciclable y bla bla bla bla. Los que sepan algo sobre el reciclaje del papel sabran que durante el proceso el papel pierde propiedades o bien hay procesos que no lo pierden pero contaminan.
3- Se pierde identidad. Esto es opinion puramente subjetiva, para mi si quiero una campaña, una historia, y acabarla... para eso tengo un videojuego, que me suele costar menos y luego no ocupan nada. Para mi siempre los juegos de mesa tienen un componente unico que creo que si el juego luego se tira poco tiene que comeptir con un videojuego, que tiene muchas mas posiblidades.

[Liaven]

La próxima vez que juegue al ajedrez y me coma un peón, lo destruiré a martillazos al grito de «Muere, maldito peón de mierda!!».

Será una experiencia memorable para mi oponente. Y recordará por siempre que me comí aquel peón

Si un peón se convierte en reina para la siguiente partida le pongo una pegatina y puede salir con tres movimientos. O si gano la partida empiezan siempre las negras. Son modificaciones a las reglas que cambian partida tras partida, no lo hacen inútil

[YourEvilTwin]

Esta es la mas clara, te quedas con un pisapapeles luego de 40-60 leures. Digo que no se sostiene por que ya hemos visto juegos que los componenes son reutilizables o con alguna triquiñuela para poder jugar mas y mas partidas. Asi que pudiendo hacerlos de larga vida... por que de corta vida? esta claro, para vender mas.

Malditas compañías que quieren ganar dinero. Yo deje de comprar Petit Suisses porque la campaña de "A mi me daban dos" es puro marketing para vender mas, y encima orientada a los pequeños que son incapaces de discriminar como yo.

Ignoremos que el que decide las reglas es el diseñador y no la compañía. Ignoremos que el diseñador suele tener una visión del juego que quiere hacer distinta de "voy a exprimir las reglas para conseguir vender dos unidades mas", porque que yo sepa nadie se ha hecho rico (ni espera) diseñando juegos. Ignoremos que Risk:L y Pandemic:L tienen distinto editor (Hasbro para uno y 7 editores distintos para otro) y el mismo diseñador. Ignoremos que Hasbro tiene 25 modelos de Risk y que no se va a inmiscuir en el diseño de uno (que se vende poco comparado con el clásico) para poder vender un 1% más. Esto es un sacaperras montado por las compañías y punto.

Qué quieres que te diga, ojalá me encuentre en una situación en la que me esté planteando gastarme 45 euros en comprar el juego de nuevo, vistas ya las sorpresas, los gimmicks y los cambios que se producen a lo largo e la partida. Será por que lo he disfrutado mas que ningún otro y quiero repetir la experiencia. Desde luego si alguna vez me roban el Arkham Horror no voy a ir corriendo a comprarme otro. Y en cuanto me mude va de cabeza al contenedor azul.

2- Ecologismo. Poco hay que decir, comprarse un juego y tirarlo por que ya no vale es contaminar, mires por donde lo mires. Pero el papel es reciclable y bla bla bla bla. Los que sepan algo sobre el reciclaje del papel sabran que durante el proceso el papel pierde propiedades o bien hay procesos que no lo pierden pero contaminan.

¿Por qué comprar juegos de mesa si hay aplicaciones de móvil, si nos preocupa el medio ambiente? ¿Por qué comprar juegos con plástico en vez de los que son solo de cartón? La fabricación de SH: Detective Asesor contamina mucho menos que el Zombicide (simplemente porque el proceso productivo no incluye petróleo, ni inyección de plástico, y el consumo de energía es muy inferior), y sin embargo el segundo es más "sostenible" porque no se tira. Amos anda.

3- Se pierde identidad. Esto es opinion puramente subjetiva, para mi si quiero una campaña, una historia, y acabarla... para eso tengo un videojuego, que me suele costar menos y luego no ocupan nada.

Salvo por la parte de que el juego se tira, de acuerdo. Si buscas otra cosa en los juegos de mesa, pues este no te va a gustar. Y para gustos los colores.

La próxima vez que juegue al ajedrez y me coma un peón, lo destruiré a martillazos al grito de «Muere, maldito peón de mierda!!».

Será una experiencia memorable para mi oponente. Y recordará por siempre que me comí aquel peón

Un juego en el que la destrucción controlada y limitada de componentes se lleva a cabo según unas reglas determinadas con un propósito especifico es exactamente igual que un acto de violencia completamente aleatorio (y bastante preocupante). Buen argumento. 

[Dark Oracle]

Igual de satisfactorio para algunos que quemar una carta o rasgarla delicadamente. Ahora hablamos de destruir componentes del juego, o de hacerlo de manera cívica? Genial el argumento de la lógica destructiva también.

Para los que queráis verlo como un añadido adicional que aporta más sensaciones, un secreto. Podéis hacer lo mismo con vuestros actuales juegos. Por que no romper la tarjeta de Starbuck en BSG si se convierte en cylon? Ya nunca más será humana. Y por qué no ese personaje que devoran en Dead of Winter? Y que tal tirar a la basura una raza completa del Twilight Imperium tras ser aniquilada en la mesa? Y hasta el infinito y más allá.

Me repito de nuevo... No hace falta destruir ningún componente para tener una buena experiencia de juego. Eso es un hecho. Si mejora o no la experiencia haciéndolo, ya dependerá de cada uno, y del posterior uso que quieras darle.

Y podemos seguir aquí echando mierda o alabando este sistema hasta el día del juicio, oiga.

[YourEvilTwin]

Igual de satisfactorio para algunos que quemar una carta o rasgarla delicadamente. Ahora hablamos de destruir componentes del juego, o de hacerlo de manera cívica? Genial el argumento de la lógica destructiva también.

No, me da exáctamente igual que le pegues un martillazo al peón, te lo comas o lo tires por la ventana. Hablamos de que el juego esté diseñado para que la destrucción de componentes tenga sentido. En el ajedrez no la tiene, porque el juego tiene un inicio estático e inmutable. En el Risk Legacy sí

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Misma explicación con el resto de los juegos. No están diseñados para ello. Aplicar las reglas de uno a otro (¿por qué no hacer que los cazas de Galáctica se muevan como el caballo de ajedrez?) es absurdo*.

Y si quieres otra explicación de por qué no se puede aplicar la destrucción de componentes a otros juegos: porque tal y como la aplicas solo "resta" al juego original. Menos variedad, menos personajes, mismas reglas. En el sistema Legacy, añades. Añades variables, reglas, personajes, eventos, setups distintos. Cargarse un componente es irrisorio comparado con todo lo que se ha añadido a lo largo de la partida.

Pregunta sin acritud ninguna: ¿has jugado/conoces los cambios del Risk Legacy? Porque me da la sensación de que lo único que has oído es "se rompen las piezas, cada vez tengo menos juego, vaya mierda", y eso es completamente incorrecto.

Pero tienes razón. Me temo que no te voy a conseguir explicar por qué romper un componente tiene unas consecuencias mucho más serias que esconderlo debajo del inserto, y por qué si estás buscando un juego diferente que tenga consecuencias de juego a juego la segunda opción es aguachinada y le resta impacto a la experiencia. ¿No quieres hacerlo? Adelante, es tu juego. Todas las criticas que he leído de Risk:Legacy y Pandemic: Legacy dicen que funciona estupendamente cuando juegas como se diseñó, y mi experiencia es acorde con ello, por lo que seguiré defendiendo que los cambios irreversibles son una decisión de diseño y no un maquiavélico plan para vender más.

* La excepción es el Dead of Winter, que merece la pena tirar los componentes a la basura. Mejor dentro de la caja y antes de quitarle el celofán.

[Dark Oracle]

Si no tiene que llegar la sangre al río con este tema: a los que les gusta su juego intacto, el sistema de ir modificando físicamente el juego conforme avanza la partida no les gusta. Tampoco les gusta la idea de no poder hacer un reset. Tampoco la idea de no poder recuperar al menos parte de su inversión después de haberlo jugado n veces y querer venderlo o cambiarlo.

El dato está en que hay menos juegos legacy que juegos clásicos. Que para el porcentaje de gente que le guste esa experiencia, comprendo que les parezca muy novedoso y muy gratificante. El hecho de ir añadiendo mecánicas, restricciones, nuevas variables y diferentes setup es genial. Ese apartado ya lo teníamos hace años con juegos donde en tu siguiente misión ibas con el equipo y la experiencia acumulada de anteriores partidas. Creo recordar que en el descent si pifiabas una misión determinaba que la siguiente partida el señor oscuro tuviese más cartas, o ganase equipo, o los escenarios fuesen más complicados.

Y para ello no era necesario modificar nada del juego físicamente. Como bien has dicho, porque el juego no estaba diseñado para ello. Ni falta que le hacía.

Y finalmente, coincido contigo en algo. El mejor inserto para el Dead of Winter es el cubo de la basura. Y ahí está en el top de la BGG, con muchos votos a favor de ser un gran juego

[YourEvilTwin]

Y finalmente, coincido contigo en algo. El mejor inserto para el Dead of Winter es el cubo de la basura.

[vempi]

 Mi opinión en el hilo Pandemic Legacy la hago extensible a este (copia/pega soy así de perro, paso de gastar dedos):

 El caso es que yo eso de cargarte componentes no lo veo, como negocio cojonudo, pero como jugador me parece un sacrilegio y más si se supone que el juego es tan bueno, estoy seguro de que hay formas de jugarlo sin tener que romper nada. En mi caso tengo bastantes juegos que sobrepasan las 24 partidas, teniendo en cuenta que hay previstas unas 12 me parecen pocas. Además de ser algo ilógico:

1-Compras el juego.
2-Lo vas destripando mientras juegas.
3-Acabas y tiras la caja a la chimenea.
4-En 3 meses o antes te apetece repetir la experiencia (teniendo en cuenta que dicen que es tan bueno...) y vuelta al punto 1.
 
 Alguien con dos dedos de frente se cargaría el juego que tanto le gusta?

 Aunque también puede ser que digan que es muy bueno precisamente porque te das el gustazo de destripar un juego que es una mierda pinchá en un palo y ahí radica la diversión 

 

Y finalmente, coincido contigo en algo. El mejor inserto para el Dead of Winter es el cubo de la basura.

 También estoy de acuerdo en eso y a pesar de que más de 1 y 2 van a querer ver mi cabeza clavá en una pica, añado el BSGaláctica  , pa gustos los colores. 

[lomoon]

Yo a los cuadernillos de pasatiempos, autodefinidos y crucigramas les pongo un acetato por delante porque digo, qué coño! quiero que tengan rejugabilidad!

Fuera de bromas, un juego tipo Legacy a unos 45 euros de media que vayas a exprimirlo del orden de 20 partidas a pongamos 2 horas por partida me parece un buen promedio... Cuando lo terminas al armario o a la basura si te estorba... si será por juegos.

La experiencia no es comparable por mucho que digáis, como decían por ahí... jugar con red de seguridad lo hace todo menos trascendental. Hay mucho ejemplos de experiencias descafeinadas, jugar a juegos de naipes clásicos (poker, etc) con dinero de verdad no es lo mismo que hacerlo con fichas...

[kalisto59]

Yo a los cuadernillos de pasatiempos, autodefinidos y crucigramas les pongo un acetato por delante porque digo, qué coño! quiero que tengan rejugabilidad!

Fuera de bromas, un juego tipo Legacy a unos 45 euros de media que vayas a exprimirlo del orden de 20 partidas a pongamos 2 horas por partida me parece un buen promedio... Cuando lo terminas al armario o a la basura si te estorba... si será por juegos.

La experiencia no es comparable por mucho que digáis, como decían por ahí... jugar con red de seguridad lo hace todo menos trascendental. Hay mucho ejemplos de experiencias descafeinadas, jugar a juegos de naipes clásicos (poker, etc) con dinero de verdad no es lo mismo que hacerlo con fichas...

Mira, tu comparación con el poker con dinero o con fichas es la primera con sentido que veo por aqui. A eso si que se tiene que parecer. La gracia del juego es que, efectivamente, juegas sin red. Cada decisión es final, no puedes  volver atrás y, no se puede volver a jugar desde el principio. De hecho, muchos que lo han jugado dicen que no tendria sentido volverlo a jugar desde el principio (a otros les gustaría por probar decisiones diferentes). Es un concepto de juego distinto que no creo que trate de eliminar el mercado de segunda mano, o que tenga extrañas intenciones detrás. Simplemente el diseñador lo considera divertido , y las compañias arriesgado (por eso solo hay 2 legacy en el mercado). Lo que siempre están de acuerdo los que lo han jugado es que es muy divertido, y suelen recibir buenas críticas. Hasta el risk, que recordemos es un risk ( un juego de estratégia y conquista simplon y tiradados) se convierte con este sistema en un buen juego. Así que yo creo que pandemic legacy sera un juego muy bueno, ya que parte de uno que lo es , el pandemic normal.
Quien quiera que lo pruebe, y quien quiera que no. Yo , como he dicho en el otro hilo, estoy pensando en regalarlo a algún amigo por su cumple y disfrutarlo todos juntos. Y cuando se acabe, pues oye, a otra cosa. Tampoco ha sido tanto gasto si lo compramos entre todos.

[Darthpaul]

Depende de la persona.
Si tienes imaginación y puedes ponerte en situación puedes lograr el mismo sentimiento. 
Con los amigos hemos jugado al poker sin dinero y algunas partidas que estábamos inspirados parecía que nos jugábamos los coches,  las casas,  los riñones... Otras partidas había 1 o 2 que se la sudaba y se notaba.  Pero siempre eran los mismos,  el resto si nos metíamos,  nos metíamos.

[kalisto59]

Por mucho que te metas en la partida y mucha imaginación que tengas, no es lo mismo jugarte 20 euros que 20 fichas sin valor, nada que ver.
Igualmente no es lo mismo saber que cuando decides algo en tu pandemic ya no hay vuelta atrás NUNCA. Que tendras que tirar una carta a la basura para siempre si vuelve a haber un outbreak en los angeles o que si dejas al investigador en tal ciudad y tienes mala suerte, al final de la partida morira y lo perderas PARA SIEMPRE. Se puede uno poner en situación y divertirse, si , pero no es lo mismo eso que que ocurra de verdad.
Es como jugar un videojuego en el que no puedes salvar la partida mas que en un salvado y una vez cada X tiempo. Sufres cada decisión que tomas, cada vez que te matan, cada cosa que pierdes, porque sabes que no la recuperaras y tendras que seguír adelante con el peso de tus decisiones o tus torpezas. (¿Nadie ha jugado al Dark Souls?)

[+ab]

El legacilismo es relativo al jugador. Me explico: las hojas de puntuación del 7 wonder son legacys, pero como me da pena que se agote pues lo acabamos calculando en un papel aparte. Digo yo: ¿por qué no se puede hacer un apaño similar en un juego legacy? Si en una parte del tablero has de colocar una pegatina que cambia la normativa, pues coge esa pegatina y lo metes en un tokken y así lo metes en el tablero sin que se quede pegado. Si una carta ya no entra en juego pues la separas en un mazo aparte, no te la comes ni la tiras por el retrete. Si un meeple le has de cortar la cabeza porque ha quedado infectado y tiene otra normativa, pues usa otro de otro color. Vaya, que creo que no hará falta destruir nada. Otra cosa es que en el fondo nos mole destruir el juego y nunca nos atrevamos a ello y como el reglamento nos obliga pues tengamos la cohartada perfecta (esto me recuerda al "me folló porque iba bebida, no porque quisiese eeeeh?" "yaya que es abuela")

[kalisto59]

El legacilismo es relativo al jugador. Me explico: las hojas de puntuación del 7 wonder son legacys, pero como me da pena que se agote pues lo acabamos calculando en un papel aparte. Digo yo: ¿por qué no se puede hacer un apaño similar en un juego legacy? Si en una parte del tablero has de colocar una pegatina que cambia la normativa, pues coge esa pegatina y lo metes en un tokken y así lo metes en el tablero sin que se quede pegado. Si una carta ya no entra en juego pues la separas en un mazo aparte, no te la comes ni la tiras por el retrete. Si un meeple le has de cortar la cabeza porque ha quedado infectado y tiene otra normativa, pues usa otro de otro color. Vaya, que creo que no hará falta destruir nada. Otra cosa es que en el fondo nos mole destruir el juego y nunca nos atrevamos a ello y como el reglamento nos obliga pues tengamos la cohartada perfecta (esto me recuerda al "me folló porque iba bebida, no porque quisiese eeeeh?" "yaya que es abuela")

Permiteme que insista... no es lo mismo la sensación que deja el juego metiendo las cosas en una caja y usando tokens que pegando pegatinas sobre el tablero, cargandote ciudades y demás. En cualquier caso me parece que puedes hacerte un tablero de pandemic y jugar al pandemic normal con los componentes del legacy cuando acabes la "experiencia". Yo, la verdad, pegaría las pegatinas en su sitio y listo. Además , quien sabe si la season 2 empezará donde dejamos la 1?? eh?, eso también molaría. Pero bueno, que quien no le guste la idea que no compre el juego y juegue al pandemic normal y ya está , no hay problema no?-

[Bosso]

Pues a mi me pica la curiosidad por ver si realmente este sistema aporta otras sensaciones al jugarlo, como decís, sin red.

Personalmente nunca he tenido la necesidad de un sistema similar porque como bien dijo Karinsky, no me hago trampas a mi mismo. Pero ni yo ni mi grupo de juego. Hemos jugado una campaña a Defenders of the Realm en la que cada escenario dependía de lo sucedido en el anterior, una campaña a Pathfinder: Rise of the Runelords, otra a Arkham Horror en la que había consecuencias (por ejemplo, si moría un investigador se perdía para el resto de la campaña) y a otros juegos. Y la sensación era más épica a medida que ibamos avanzando por las campañas, y de hecho los escenarios que perdíamos hacían más emocionantes los siguientes, "el general orco Gorgutt y sus huestes han conseguido la reliquia en el bosque de los minotauros, hay que acabar con él enseguida", y desplegabamos nuestros héroes y nos repartiamos objetivos con ese punto de partida. ¿Por qué ibamos a querer cambiarlo?

Por otra parte, no me parece justo comparar el jugar al poker con dinero real a romper los componentes de un juego de mesa. En el primer caso una partida a un juego de cartas puede afectar a mi vida porque puedo perder más de lo debido, y en el segundo afecta sólo a la emoción que experimento mientras estoy echando la partida.