Through the Ages nueva edición, ¿qué os parece?

[gixmo]

mira el Historia no habia entrado en las listas estas  aunque tampoco te de la sensacion de avanzar tu civilizacion es otro que me encanta (y, por supuesto, por encima del TTA)

kalisto, echale un vistazo... no digo que te guste, pero es muy diferente al TTA y al Nations

[Borja]

mira el Historia no habia entrado en las listas estas  aunque tampoco te de la sensacion de avanzar tu civilizacion es otro que me encanta (y, por supuesto, por encima del TTA)

kalisto, echale un vistazo... no digo que te guste, pero es muy diferente al TTA y al Nations

si nos ponemos en esas, juegos con tema civ que no dan sensación de avanzar y que son muy diferente a TTA y Nations tenemos Progress (que me mola porque es dvivertido, pero no es un juego de civilizaciones, digan lo que digan sus autores) y el 7 Wonders

[kalisto59]

mira el Historia no habia entrado en las listas estas  aunque tampoco te de la sensacion de avanzar tu civilizacion es otro que me encanta (y, por supuesto, por encima del TTA)

kalisto, echale un vistazo... no digo que te guste, pero es muy diferente al TTA y al Nations

si nos ponemos en esas, juegos con tema civ que no dan sensación de avanzar y que son muy diferente a TTA y Nations tenemos Progress (que me mola porque es dvivertido, pero no es un juego de civilizaciones, digan lo que digan sus autores) y el 7 Wonders

Por poner un aporte sesudo:

7 wonders caca.

[Borja]

Para mucha gente, cagar es un placer! 

(Yo también puedo hacer aportes sesudos )


 

[cesarmagala]

Yo soy un gran fan del TTA. Llevaré 50 partidas en BGO.
Pero no estoy de acuerdo en lo de que puedas dirigir tu civilización. En TTA no puedes elegir "ser de un tipo", tienes que ir a todo, y eso hace que la sensación no sea tanto de dirigir o liderar como de desarrollar y crecer. Así que entiendo lo que dice Gixmo.
A mi lo que me flipa de TTA es lo increíble que resulta comparar el.principio y el final.
Cuando ves que empiezas con dos jodidas piedras y acabas con la Torre Eiffel y un ejército de aviones, miras y piensas ¿de verdad he hecho yo esto? Esa sensación de bola de nieve no la da otro juego de Civis.

[Gand-Alf]

Es que el Nations es más repetitivo todavía.

El Patchhistory lo encontré más seco que la lengua de un gato.

Y el Clash of Cultures estaría muy bien ambientado si en lugar del avance de la civilización fuera realizar un trámite burocrático en algún centro administrativo de la antigua Unión Soviética.

P.D. Aún así todos son muy superiores a esa pesadilla de juego que es el Historia.

De verdad que "mal" gusto teneis algunos!
Cual gana para ti la batalla de los juegos de civilizaciones?
Yo, como juego ligero, me quedo con história.
Pesado TTA
Medio Nations
Civilization me parece una pesadilla interminable. Buenas ideas pero la duración tiende a infinito.
Patchhistory no lo he probado. Siempre leo a gixmo hablar bien de él y me llama , pero teniendo esos tres que digo me da cosa pillar alguno más.

Para mi el mejor juego de civilizaciones, aunque tiene ambientación espacial es el Twilight Imperium. Es el que me recuerda más al Sid Meier's de pc, con su árbol de tecnología, civilizaciones diferentes, exploración, diplomacia, política, comercio y guerra. También me gustan mucho el Virgin Queen y el Here I Stand aunque están situados en épocas muy concretas, pero tienes realmente la sensación de manejar un imperio de la época.

[doom18]

Gran conversación. Cómo se nota que hay gente con cabeza por aquí y poco incendiaria.

Yo hace poco jugué al Historia y me pareció un gran juego aunque un poco largo. (Yo soy de los que idolatran el TTA)

[Borja]

¿y el clash of cultures lo considerais juego de civs?


es que para mí tiene un gran incoveniente y es que no podemos jugar hasta la actualidad. eso es lo que me rompe y lo que hace que no le de ninguna oportunidd como juego de civs.

[gixmo]

yo tengo que decir que la parte de gestion del TTA me encanta, fue lo que me flipo las primeras partidas y me sigue pareciendo una maravilla.
Mi principal critica y motivo de haberle bajado la nota es como esta el tema de la guerra. Me parece muy bien el tema de la guerra fria con la fuerza militar (lo hay en los otros dos, lease Nations y Patch), pero esta mejor implementado, al menos para mi gusto. No me gusta que en un juego que dura 3 o 4 horas me obliguen a hacer una cosa que no quiero. Que tengo que vigilar mi fuerza militar? perfecto, pero dejame la opcion de hacer algo, ganar, o, al menos disfrutar de la aprtida yendo a otras cosas....

Nations: la penalizacion por la guerra duele un monton a veces, pero puedes solventarlo tanto con estabilidad como comprando tu la guerra para evitar que sea fuerte. Ademas que el que va a la guerra tiene otras ventajas con la fuerza militar como el orden de turno o las colonias
Patchistory: aparte que me encanta como esta el tema de las rutas para ir a la guerra, puedo desentenderme en parte de la fuerza militar. Si me atacas puede que me quites puntos de victoria, pero puedo seguir disfrutando del juego y desarrollando un motor de puntos que me permita compensarlo
TTA: aparte de que en cuanto un jugador queda debil, puede ser pasto de las llamas (he tenido partidas en que he estado fuera en el turno 3!!!! y sin posibilidad de rehacerme). No me parece muy bueno que si un jugador va a lo militar me arrase mi civilizacion dejandome sin opciones de hacer nada. Arrasando lo que llevo haciendo durante 3 horas y sin opciones de hacer nada lo que queda de partida. Mentalidad euro? Pues si, pero para que me dejen en esas condiciones no juego 3 horas

Por poner otro ejemplo, el Flow of the History tambien te puede dejar muy tocado en las guerras, pero estamos hablando que son menos de hora y media de partida, y que tu puedes seguir haciendo cosas en la partida.

Creo que debe de ser de las mejores veces que me he expresado de lo que no me gusta de este juego  Vale que lo han arreglado bastante en la segunda edicion, pero aun me veo obligado a ir a lo militar si el otro va a lo militar. Sin tener opcion de hacer otra cosa que ir a ello

[PabloTenorio1111]

Pues como en todo juego de civilizaciones que se implique en el tema, sino vas a la par o cerca en lo militar te arrasan los demás, como en la realidad o como en el Civi de ordenador.

Y no es que te den así como dices, es que no lo juegas bien y tú mismo te hundes. Que es diferente.

[gixmo]

no me has entendido entonces lo que quiero decir

[doom18]

En el TTA, 2a edición, incluso si juegas en modo pacífico (sin guerras), hay que ir a lo militar. ¡No me he hartado yo de meter eventos chungos que te acaban obligando a no ser el último en militar!!

[Membrillo]

A mí el TTA me gusta. Me gustaba la anterior edición aunque nunca me lo compré y ahora tengo la nueva. Sí que es cierto que la carrera de armamento es quizá lo que menos me convence, un poco como le pasa a Gixmo, pero lo tomo como una decisión de diseño y además en la realidad ocurre un poco eso.

Pero a mí nunca me ha dado sensaciones de desarrollar una civilización. La mayoría de las cartas de tecnología simplemente son cada vez más eficientes, pero difícilmente puedes sacar una historia de ahí. Tienes líderes y maravillas que le dan algo de tema, pero poco. Las cartas de acciones son eso, cartas que te permiten hacer acciones de forma más eficiente. Los eventos tampoco dan historicidad. Como muchos decís, en el fondo es gestionar cubos y moverlos de un lado a otro. Que mola y te lo pasas bien, pues sí. Pero yo cuando termino no pienso en que me acabo de dar un viaje por la historia.

Para mí TTA es un euro pesado de gestión (eso normalmente es bien).

Ahora, todo jugador al que le gusten los juegos de civilizaciones debería probar alguna vez el Origins: How We Became Human. Aunque Eklund no lo considera un juego sobre civilizaciones sino sobre la humanidad. Eso sí, es un juego que para disfrutarlo y entenderlo hay que profundizar mucho más allá del reglamento. Hay que leerse las notas del diseñador y muchos otros comentarios aquí y allá para conocer un poco todo el transfondo del juego, la ciencia detrás de él y el porqué de las mecánicas y que representa cada cosa. O que al menos un jugador que lo conozca te enseñe estas cosas y te guíe en los primeros pasos, porque es muy fácil cagarla.

Eso sí Origins no es un juego que prime la jugabilidad. Lo primero es la simulación. Y al igual que hay poblaciones actuales ancladas en el Neolítico, en el juego te puedes quedar aislado por un cambio climático y sin tecnología suficiente para salir de ahí. Y te quedas turnos intentando avanzar y no hay manera, y cada turno representa 1000 años. O te das de bruces una y otra vez intentando domesticar a esas vacas o al arroz, hasta que provocas su extinción y te quedas más jodido todavía. Es decir que si lo que buscas en un juego de civilizaciones es la idea de progreso constante e inexorable, eso Origins no lo tiene. Para empezar no está basado en ideas capitalistas donde el crecimiento ilimitado (cosa que no existe) es el ideal.

Si es que tan solo hay que ver que mientras que en las reseñas de cualquier juego de civilizaciones se discute sobre las mecánicas, y ya. En las de Origins se discute sobre la ciencia detrás de esas mecánicas.

[gixmo]

el Origins es un juego de esos que dices que es una experiencia de juego

[Gand-Alf]

Estoy de acuerdo en que el Origins es toda una experiencia. Pero ojo, que las experiencias pueden ser agradables o desagradables. En mi caso fue claramente lo segundo