¿Cómo se acaba una partida de Diplomacy?

[Gand-Alf]

Tenemos un problema con una partida que estamos jugando online (nuestra primera partida). El juego termina cuando un jugador controla 18 centros pero cuando alguien se acerca un poco, todos se unen para que no gane. ¿Cómo puede terminar una partida?

[skass]

Online no sé. En vivo solía acabar cuando se llamaba a la ambulancia.

[CHiNaZo]

Eso es que no habéis afilado bien los cuchillos de apuñalar o también puede ser que no seáis buenos diplomáticos, pero opto por lo primero.

La verdad es que no he jugado al Diplomacy como tal si no que he jugado al Droidippy y no se si tiene las mismas condiciones de victoria, pero en este es complicado que alguien este cerca de ganar sin haber varias naciones aniquiladas, a parte de las victorias compartidas por mas de una nación.
También antes de empezar la partida se "pacta" cuantos turnos se jugaran y llegados a ese numero, todas las naciones que sigan en pie empatan.

[Gand-Alf]

Por Droidippiy jugamos nosotros. En nuestra primera partida quedamos tres super potencias y es un mundo parecido al de tu avatar Se mantiene un equilibrio donde cuando un jugador destaca más que el resto, los otros dos se unen para atacarle.

[gaspode77]

no recuerdo la regla exacta pero si que es muy muy dificl ganar solo por eso en el android tienes la opcion de decidir con quien quieres ganar

[Gand-Alf]

¿Pero lo de ganar en equipo no es demasiado fácil y absurdo? Se pueden juntar 3 o 4 y compartir una victoria dejando al resto sin opciones.

[senmarsa]

El juego tiene variantes para dos, tres, cuatro, cinco, seis y siete jugadores, por lo que contempla alianzas estables. De todas formas es cierto que en un juego con siete jugadores alcanzar el control de 18 puntos de suministro es realmente largo y difícil. En partidas online y también físicas se puede pactar un número menor de centros de suministro,  15 o 16 pueden ser un buen número. Otra opción que también se utiliza es pactar un número de turnos, por ejemplo hasta otoño de 1920.

[CHiNaZo]

¿Pero lo de ganar en equipo no es demasiado fácil y absurdo? Se pueden juntar 3 o 4 y compartir una victoria dejando al resto sin opciones.

No creas, porque no es nada fácil hacer una alianza de 3/4 jugadores. Anda que no pasa veces que pactan las dos superpotencias en aniquilar a las demás y cuando se despista uno puñalada.

Una de las pocas partidas que he visto una alianza de prácticamente todos los jugadores (5) fue en una donde un jugador no realizaba nunca sus movimientos hasta el ultimo minuto (literalmente) y después de 2 semanas, lance la idea de aliarnos todos para poder terminar la partida y seguir con otras, todos aceptaron y aniquilamos a ese jugador, el otro jugador que falta había abandonado por aburrimiento.

[Gand-Alf]

Pero si ya vas a ganar ¿Para que vas a traicionar a otro?

[kalisto59]

Me ha encantado el tema del hilo. A mi me parce una de las grandes incógnitas del mundo de los juegos de mesa.

[CHiNaZo]

Pero si ya vas a ganar ¿Para que vas a traicionar a otro?

No da los mismos puntos ganar en solitario que ganar a 4 bandas.
Ademas ¿Para que ganar en el Agricola si podemos ser todos amigos y empatar?

[vilvoh]

Pero si ya vas a ganar ¿Para que vas a traicionar a otro?

Para ganar tú solo, supongo ¿no?

[Gand-Alf]

Pero si ya vas a ganar ¿Para que vas a traicionar a otro?

No da los mismos puntos ganar en solitario que ganar a 4 bandas.
Ademas ¿Para que ganar en el Agricola si podemos ser todos amigos y empatar?

Pero es que en el Agrícola la partida acaba. Aquí teóricamente puede alcanzarse un equilibrio donde nunca nadie consiga 18 centros.

[CHiNaZo]

Puede pasar que nadie llegue a tener 18 centros (en las partidas avanzadas que se juegas hasta 1908 es lo mas normal), pero no es tan simple como te lo planteas lo de nos ponemos de acuerdo 4 y ganamos.

http://droidippy.oort.se/web#stats
Aquí tienes unas estadísticas donde puedes ver que hay gente que le va mas el rollo de ganar solo y otra que le gustan mas las alianzas.
Si miras por ejemplo Single wins top list, veras que hay bastantes que ganan mas del 50% de sus partidas en solitario. Y si miras Shared draws top list lo mismo. Lo cual demuestra que es posible ganar de ambas maneras.

Y si no, pues siempre esta la fecha limite, que creo que es 1932, que ya te digo yo que si llegáis a esa fecha, muy mal estáis jugando.

[Gand-Alf]

Pero a ver. Los juegos tienen un objetivo de victoria y uno tiene que luchar por eso. No me sirve lo de "a unos les gusta ganar así y a otros de otra forma". En el Agricola está claro, tengo que tener más puntos que mis rivales cuando acabe la partida y jugaré para conseguir eso. Lo que no me sirve es que luego dos jugadores decidan que si juntan sus granjas, entre los dos tienen una granja mejor que la mía. Eso se tiene que tener claro desde el comienzo de la partida, si lo que gana es una granja o una coalición de granjas. Si gana una coalición de granjas el juego ya no trata de hacer la mejor granja si no de comerle la oreja a los otros para que te metan en la alianza de granjas ganadora. A mi me parece un fallo de diseño importante que al final todo se decida en hacer un complot contra uno u otro jugador y que ganen varios porque así lo han decidido ellos. Si el objetivo es ese yo no me preocupo de conseguir 18 centros, porque al final eso es papel mojado y lo que importa es el amiguismo. Yo puedo ser el que más centros tiene y perder la partida porque los otros juntos tienen más.