¿Hay reseñas donde se especifiquen las partidas jugadas?

[Wkr]

Entiendo que para hacer una reseña mínimo haber jugado una partida ¿no? Porque si no  ...

Depende de lo que entiendas por reseña.
Técnicamente una reseña es un trozo (narración) breve que habla de que va un juego.
Básicamente es un texto corto y conciso que informa sobre que trata el juego, de manera que una persona puede comprar o jugar al juego sabiendo de qué se trata.
Una reseña es lo que hace edge cuando presenta sus juegos en portada, por ejemplo.
Esto es una reseña: http://www.edgeent.com/noticias/articulo/temed_a_gorzod_el_kaudillo
O las entradas que se ponen en novedades en la bsk.
No hay opinión, ni se valora.

[Betote]

Depende de lo que entiendas por reseña.
Técnicamente una reseña es un trozo (narración) breve que habla de que va un juego.
Básicamente es un texto corto y conciso que informa sobre que trata el juego, de manera que una persona puede comprar o jugar al juego sabiendo de qué se trata.
Una reseña es lo que hace edge cuando presenta sus juegos en portada, por ejemplo.
No hay opinión, ni se valora.

Ehm no; eso es una sinopsis

Reseña es una valoración personal razonada basada en impresiones. Para eso, hablando de juegos, generalmente basta con una partida, a no ser que se tenga la sensación de que te has perdido algo. Las reseñas de cine o literatura se hacen habiendo visto la película o leído el libro una vez, y nadie pone el grito en el cielo por ello.

Lo que pasa es que se suele confundir con una crítica, que es un análisis exhaustivo de los elementos de una obra, lo que sería un texto universitario, y a muy poca gente le puede interesar eso de verdad. Algo más parecido a lo que hacen de vez en cuando en el podcast Ludology.

[ThoR]

+1. Lo que pasa que en bsk se ha tomado la costumbre de llamar reseña a todo.
Gente escribiendo sobre juegos que aún no han salido, o como le parece que es un juego que aun no a jugado y solo pone lo que ha leido...

[nevero06]

Yo también considero que para hacer una reseña de un juego, no es necesario haberlo jugado 100 veces (aunque está claro que eso puede ayudar).

Yo no digo el número de veces que haya que jugar un juego para hacer una reseña o una crítica sobre el mismo. Simplemente que se especifiquen el número de partidas en la que el crítico se basa para dar su opinión. Luego los que lo leemos podremos darle más o menos confianza a su opinión (algo ya más subjetivo).

Evidemente hay juegos que necesitan menos partidas que otros para hacer una crítica.

No por jugar más partidas tampoco se es más experto.

No hablo de dominar más un juego o no, eso es otro asunto. Simplemente con más partidas se tiene una visión más completa para poder opinar.

Depende de lo que entiendas por reseña.
Técnicamente una reseña es un trozo (narración) breve que habla de que va un juego.
Básicamente es un texto corto y conciso que informa sobre que trata el juego, de manera que una persona puede comprar o jugar al juego sabiendo de qué se trata.

Para mi lo que has mandado de Edge es un anuncio o una sinopsis, como la de un libro.

Tampoco voy a entrar en la definición de reseña. Creo que todos los que leen el hilo me han entendido. Que lo queremos llamar crítica o valoración. Pues así lo dejamos.

Saludos

[Wkr]

Yo lo que entiendo es:
Si no hay opinión es reseña (y sí, una sinopsis para mi es una reseña).
Si hay opinión es crítica.
Y si hay un estudio pormenorizado es análisis.

Y luego sobre críticos de cine, puedo contar una batallita.
Yo conozco casos de críticos de cine que han hecho la reseña sin ver la película.
Tengo una amigo que trabajaba en un cine y muchas veces el crítico se salía de la película sin acabar de verla y al día siguiente en el periódico escribía. Al menos lo intento. XD

[Betote]

Yo lo que entiendo es:
Si no hay opinión es reseña (y sí, una sinopsis para mi es una reseña).
Si hay opinión es crítica.
Y si hay un estudio pormenorizado es análisis.

Lo que tú entiendes es incorrecto

Sabéis ya que mi "trabajo de día" es como profesor, más concretamente de inglés. Una de mis tareas, a la hora de preparar alumnos para exámenes oficiales, es enseñarles a producir distintos tipos de textos (en España, y esto es otro hecho, sabemos escribir pero no producir textos, y eso nos lastra muchísimo). Uno de esos tipos de texto es la reseña y en una reseña, si no incluyes opinión, suspendes.

[nevero06]

Yo lo que entiendo es:
Si no hay opinión es reseña (y sí, una sinopsis para mi es una reseña).
Si hay opinión es crítica.
Y si hay un estudio pormenorizado es análisis.

Y luego sobre críticos de cine, puedo contar una batallita.
Yo conozco casos de críticos de cine que han hecho la reseña sin ver la película.
Tengo una amigo que trabajaba en un cine y muchas veces el crítico se salía de la película sin acabar de verla y al día siguiente en el periódico escribía. Al menos lo intento. XD

Por favor, no os lo tomeis a mal que nos desviamos del tema... Personalmente no quiero quedarme en el asunto de las definiciones.

Desde el origen del hilo me refiero a cuando se da la valoración u opinión o crítica de un juego. Llamemosle como queramos.

[Wkr]

Es que es importante definir de que estamos hablando.

Creo que con 1 partida se puede criticar un juego (sobre todo si es malo, posiblemente no necesites ni terminarla). Depende del juego y las circunstancias. Es más, hay gente que valora el juego sin jugarlo, solo con leer el reglamento.
Si quieres analizarlo, necesitarás más, salvo que sea muy simple. Y si el juego es suficientemente completo (a nivel de juego) pues cuantas más mejor, para ir pillando las sutilezas.

[ThoR]

Es que es importante definir de que estamos hablando.

Creo que con 1 partida se puede criticar un juego (sobre todo si es malo, posiblemente no necesites ni terminarla). Depende del juego y las circunstancias. Es más, hay gente que valora el juego sin jugarlo, solo con leer el reglamento.
Si quieres analizarlo, necesitarás más, salvo que sea muy simple. Y si el juego es suficientemente completo (a nivel de juego) pues cuantas más mejor, para ir pillando las sutilezas.

Pues para mi alguien que llama reseña a algo que no ha jugado con sólo leer el reglamento yo lo llamo chapuza e incoherencia.

[Carquinyoli]

Independientemente de como se tenga que definir cada tipo de escrito sobre un juego  , si indicas las partidas que hay detrás el lector ya sabe a que atenerse, hayas denominado a tu escrito "primeras impresiones, reseña, opinión, crítica o cátedra".

Por favor, no os lo tomeis a mal que nos desviamos del tema... Personalmente no quiero quedarme en el asunto de las definiciones.

Desde el origen del hilo me refiero a cuando se da la valoración u opinión o crítica de un juego. Llamemosle como queramos.

Yo comparto tu punto de vista.
No cuesta nada, absolutamente nada, decir al menos cuantas partidas has jugado a un juego al escribir sobre él. Justamente aporta algo de información totalmente objetiva, y muy significativa, sobre quién escribe, y permite relativizar según qué cosas: sabiendo de esas partidas a sus espaldas, ya decidirás si prestar más o menos atención a cualquier opinión sobre estrategia y sensaciones, o sólo interesarte por los componentes y mecánicas.

¿Necesario? Supongo que no. Como tampoco lo es que alguien escriba sobre un juego.
Personalmente valoro cuando se indica (como cuando el que escribe indica sus gustos), y yo desde luego no me tomo de la misma manera una reseña/crítica/opinión/escrito de alguien que dice haber jugado 1 partida que 3 o 10. Como tampoco me tomo de la misma manera una opinión de un ameritrasher declarado sobre el último euro, o viceversa. Toda información sobre el que escribe y sus circunstancias pueden ayudar al lector.

Por mi parte, en las pocas reseñas que he hecho en bsk siempre lo he indicado, sea para decir que hay 1/2/5/muchas partidas detrás. Creo que ayuda a relativizar mi opinión y por eso lo hago, sean muchas o pocas.

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

[Wkr]

Por si ayuda.
http://www.excentrya.es/resena-vs-critica/

"en la reseña es el autor o la editorial los que pagan para que se elabore un producto que convenza a los posibles lectores de comprar el libro, mientras que la crítica es un análisis en profundidad del libro, en el que se expondrán sus virtudes y sus defectos."

cambia libro por juego de mesa y listo.

[Betote]

Por si ayuda.
http://www.excentrya.es/resena-vs-critica/

Ayuda... A entender por qué cuesta tanto entender el concepto, cuando hay autores que tampoco lo tienen claro. Este tipo no aprobaba un examen mío, desde luego.

[CUBE]

Una reseña sin opinión personal por mucho que digáis no es una reseña.

[Wkr]

"Toda reseña debe ser crítica, es decir, en ella debe primar la opinión del autor, que debe ser un experto en la materia. Se debe arriesgar una opinión para orientar al lector sobre la calidad y el contenido de cierto producto cultural. Para ello, el autor de la reseña debe dar elementos que le permitan encauzar su juicio personal."

Reseña descriptiva vs. reseña crítica.

[birginvlack]

Lo que está claro es que el número de partidas es importante. Hay ciertos factores que son relativos a la calidad de envejecimiento del juego. Juegos que en los primeros días de sus lanzamientos reciben reseñas por las nubes para luego ir cayendo en el olvido, viendo como en el fondo se guardaban ciertos problemas de mecánica o desequilibrios gordos que se les descubrieron con el tiempo.
O al revés, juegos que inicialmente no hacen ruido porque parecen uno más, o por todo lo contrario, porque ofrecen una experiencia tan diferente que en su momento los jugadores no la captan bien y hacen reseñas un tanto irregulares, pero con el tiempo conforme se va jugando se va descubriendo la calidad real del juego y acaban muy valorados en el olimpo de los juegos

¿El problema? Que la mayoría de reseñas se hacen en la primera etapa del juego, cuando es novedad y todo el mundo está expectante que alguien que lo pruebe lo reseñe. Y esas reseñas se quedan ahí por siempre, habiendo muy pocas o ninguna, de reseñas hechas años después. Por lo que los juegos del primer tipo gozan de mejores reseñas que los del segundo tipo, cuando en realidad, en mi opinión son mejores los juegos del segundo tipo.

Estoy seguro que el contenido de una reseña, en muchos casos (no todos), cambiaria sustancialmente con el número de partidas dentro de un mismo autor. Y el miedo que me da a mi es que, con la cantidad de juegos que sale cada vez hay menos tiempo para probarlos a fondo para hacer una reseña, y seguramente aumente el número de reseñas que en realidad no pasan de primeras impresiones.

Personalmente, que soy de tener pocos juegos y comprarme los que realmente me impactan para exprimirlos durante mucho tiempo, me resulta fundamental el factor envejecimiento. Y es complicado hacerte bien con la idea leyendo reseñas basadas en 4 o 5 partidas, sea el juego que sea (incluso un filler).