Guerra civil española

[borat]

Bueno, más que estancado el problema es que Dockter le dedica poco tiempo, ya que al igual que el 99,99% de los wargames se trata de un curro por amor al arte.

A principios de año ya decía en BGG que lo tenía casi terminado y listo para playtestear.

[Gentilhombre]

Es que el señor Dockter se ha metido en un berenjenal que no le envidio en absoluto... Un pre-juego de los preparativos y la ejecución del golpe de Estado, ahí es nada. Además del trabajo de diseño en sí mismo (documentarse, reglas, cartas, etc.), lo endemoniado del asunto es lograr que el resultado no sea decisivo. Me explico: si el golpe triunfa, no hay guerra civil, es decir, no hay juego. Y si fracasa, tampoco hay guerra civil ni juego. Hay que lograr que un, digamos 75% de las veces el resultado sea de guerra civil, pero sin favorecer demasiado en el despliegue a uno u otro bando, de manera que luego la partida no tenga historia.

Yo le di vueltas a algo así para Cruzada y Revolución y... se me quitó de la cabeza rapidito. Esperemos que mi tocayo alcance un resultado satisfactorio, desde luego mérito tiene.

David

[borat]

Es que para mí lo interesante de la Guerra Civil es lo que pasa antes. La de cosas que podrían haber pasado de otra manera es de lo más jugoso: Si Mola no muere y encabeza la rebelión, si el golpe de julio del 36 falla o no ocurre como ocurrió, si se producen otros golpes de uno u otro bando antes o después de 36, si uno de los golpes triunfa pero el otro bando se organiza para una guerra de guerrillas que dura hasta el inicio de la 2GM, etc., etc.

Porque si se trata de seguir el guión histórico más o menos fielmente, una vez que Francia e Inglaterra no apoyan a la República y que Hitler y Mussolini sí lo hacen, no hay mucho más que contar.

Y es que para que nos vamos a engañar: Militarmente hablando la Guerra Civil española no es que sea tampoco un conflicto demasiado interesante. Aunque como siempre, para gustos los colores y tal y pascual.

[luismi861]

El diseñar un juego sobre la Guerra Civil Española es realmente un asunto muy complejo si queremos recoger los aspectos políticos y militares en su conjunto, aparte de añadir todo lo sucedido antes del 18 de julio del 36.Este ultimo apartado llevaría gran parte del juego,por no decir luego todo el tema político una vez estallado el conflicto.Muchas veces hacemos hincapié en la división del bando republicano,pensando que el bando nacional era totalmente uniforme,pero no hay que olvidar que Franco se las tuvo con ciertos sectores de la Falange.Si para terminar, añadimos el aspecto militar con toda la ayuda internacional,teniendo en cuenta que en esto también hubo sus mas y sus menos(EEUU apoyaba a la República,aunque ciertos sectores empresariales apoyaron a Franco) llegaríamos a un juego que tendría que estar muy bien afinado.   

[Gentilhombre]

Es que para mí lo interesante de la Guerra Civil es lo que pasa antes. La de cosas que podrían haber pasado de otra manera es de lo más jugoso: Si Mola no muere y encabeza la rebelión, si el golpe de julio del 36 falla o no ocurre como ocurrió, si se producen otros golpes de uno u otro bando antes o después de 36, si uno de los golpes triunfa pero el otro bando se organiza para una guerra de guerrillas que dura hasta el inicio de la 2GM, etc., etc.

Es interesante, sin duda, pero como decía el problema es que un what if demasiado extremo sencillamente anula el posterior juego de la guerra civil por el sencillo hecho de que no hay guerra civil.
O bien los cambios contrafactuales son limitados (por ejemplo algunas de las reglas opcionales que incluí en Cruzada y Revolución), o bien -mejor opción en mi opinión- se crea un juego específico sobre la España de pre-guerra, los preparativos del golpe, o una mezcla de todo ello.
Lo difícil -ojo, que no imposible- es tener un juego donde haya una fase de golpe que en la mayoría de casos produzca una guerra civil jugable, en la que no esté todo el pescado vendido.

Porque si se trata de seguir el guión histórico más o menos fielmente, una vez que Francia e Inglaterra no apoyan a la República y que Hitler y Mussolini sí lo hacen, no hay mucho más que contar.

Como en tantos y tantos wargames donde el resultado final está escrito, la clave es mejorar el resultado histórico del bando que lleves.
Ejemplos habituales son la II Guerra Mundial en el Pacífico o en Europa una vez que Alemania no consigue colapsar a la URSS y entra en guerra con EE.UU. La guerra está decidida, pero el reto está en aguantar más con el Eje de lo que sucedió históricamente.

Y es que para que nos vamos a engañar: Militarmente hablando la Guerra Civil española no es que sea tampoco un conflicto demasiado interesante. Aunque como siempre, para gustos los colores y tal y pascual.

Como bien dices, para gustos colores. A mi me parece una guerra con muchas particularidades que la hacen interesante, más allá del manido aspecto ideológico: dos bandos que empiezan con muy poco y tienen que formar dos ejércitos merecedores de tal nombre, la división inicial de los frentes, las opciones estratégicas y operacionales, las peculiaridades de cada bando, el peso de la ayuda extranjera, los aciertos y errores militares que se cometieron...
Y por supuesto, que sea parte de nuestra historia reciente, de la que se habla tanto y se suele saber tan poco -apenas se estudia en institutos o universidades-, le proporciona un interés añadido, al menos para mi.

David

[borat]

Es que para mí lo interesante de la Guerra Civil es lo que pasa antes. La de cosas que podrían haber pasado de otra manera es de lo más jugoso: Si Mola no muere y encabeza la rebelión, si el golpe de julio del 36 falla o no ocurre como ocurrió, si se producen otros golpes de uno u otro bando antes o después de 36, si uno de los golpes triunfa pero el otro bando se organiza para una guerra de guerrillas que dura hasta el inicio de la 2GM, etc., etc.

Es interesante, sin duda, pero como decía el problema es que un what if demasiado extremo sencillamente anula el posterior juego de la guerra civil por el sencillo hecho de que no hay guerra civil.
O bien los cambios contrafactuales son limitados (por ejemplo algunas de las reglas opcionales que incluí en Cruzada y Revolución), o bien -mejor opción en mi opinión- se crea un juego específico sobre la España de pre-guerra, los preparativos del golpe, o una mezcla de todo ello.
Lo difícil -ojo, que no imposible- es tener un juego donde haya una fase de golpe que en la mayoría de casos produzca una guerra civil jugable, en la que no esté todo el pescado vendido.

Pero es que a lo mejor se puede conseguir un juego en el que el estallido de la guerra en sí no sea imprescindible para hacerlo interesante.

Imagínate que las luchas políticas entre ambos bandos se puedan extender 1-2 años más. O que la guerra se produzca de una manera diferente y el bando "perdedor" decida adoptar una estrategia diferente.

Las diversas posibilidades son muy apetecibles dentro de un contexto histórico. Lo cual no creo que sea para nada fácil de conseguir, pero óle por Dockter por al menos intentarlo.

Porque si se trata de seguir el guión histórico más o menos fielmente, una vez que Francia e Inglaterra no apoyan a la República y que Hitler y Mussolini sí lo hacen, no hay mucho más que contar.

Como en tantos y tantos wargames donde el resultado final está escrito, la clave es mejorar el resultado histórico del bando que lleves.
Ejemplos habituales son la II Guerra Mundial en el Pacífico o en Europa una vez que Alemania no consigue colapsar a la URSS y entra en guerra con EE.UU. La guerra está decidida, pero el reto está en aguantar más con el Eje de lo que sucedió históricamente.

Sí pero no.

Creo que en pocos conflictos militares la victoria final estaba más cantada desde su mismo inicio que en la Guerra Civil española.

Y es que para que nos vamos a engañar: Militarmente hablando la Guerra Civil española no es que sea tampoco un conflicto demasiado interesante. Aunque como siempre, para gustos los colores y tal y pascual.

Como bien dices, para gustos colores. A mi me parece una guerra con muchas particularidades que la hacen interesante, más allá del manido aspecto ideológico: dos bandos que empiezan con muy poco y tienen que formar dos ejércitos merecedores de tal nombre, la división inicial de los frentes, las opciones estratégicas y operacionales, las peculiaridades de cada bando, el peso de la ayuda extranjera, los aciertos y errores militares que se cometieron...
Y por supuesto, que sea parte de nuestra historia reciente, de la que se habla tanto y se suele saber tan poco -apenas se estudia en institutos o universidades-, le proporciona un interés añadido, al menos para mi.

Desde un punto de vista estrictamente militar, la Guerra Civil tal y como ocurrió históricamente me parece de los conflictos armados más aburridos y previsibles del siglo XX.

Cierto es que tiene sus aspectos más o menos curiosos, pero en mi humilde opinión ninguno de los dos bandos se significó por un planteamiento militar mínimamente interesante. Ni a nivel estratégico ni operacional.

Más bien se trató de la recreación del famoso cuadro de Goya de los garrotazos, pero con un bando (el nacional) que tenía el garrote bastante más grueso que el otro.

[Gentilhombre]

Pero es que a lo mejor se puede conseguir un juego en el que el estallido de la guerra en sí no sea imprescindible para hacerlo interesante.

Precisamente eso es lo que yo decía: veo más factible diseñar un juego de pre-guerra y/o golpe de Estado en el que la guerra en sí no sea algo inevitable (porque no estalla o porque el golpe tiene éxito o fracasa, sin término medio).
De lo que hablábamos inicialmente era de un juego sobre la Guerra Civil Española en el que se incluye un juego de pre-guerra. Estamos de acuerdo en que ese es el reto complicado.

Creo que en pocos conflictos militares la victoria final estaba más cantada desde su mismo inicio que en la Guerra Civil española.

Aquí discrepo. No en el sentido general de tu afirmación, sino en su rotundidad.
Hay numerosos testimonios contemporáneos que precisamente auguraban un futuro negro para los sublevados, y lo argumentaban con bastante solidez. Indalecio Prieto, por ejemplo: https://es.wikisource.org/wiki/Discurso_del_ex_ministro_Indalecio_Prieto_Tuero_de_24_de_julio_de_1936,_Madrid
Hay otros, algunos de personajes afines a los sublevados. ¡Y en algunos casos de fechas avanzadas, incluso en 1938!
Si nos fijamos en la opinión de la mayoría de historiadores, cierto es que la tendencia general es a considerar perdida la causa del bando republicano, pero -matiz importante- sobre todo tras la caída del Frente Norte en Octubre de 1937, considerado el punto de inflexión de la guerra.
Personalmente también creo que el bando republicano tenía la guerra perdida, pero nada tiene que ver la situación en julio de 1936 con la que había dos años después. Las ocasiones perdidas para los republicanos son numerosas, e igualmente los sublevados perdieron oportunidades de acortar el conflicto.
En definitiva: yo no diría que el resultado de la Guerra Civil Española estaba tan cantando, al menos no en sus primeros meses. Y hablamos de eso, ¿verdad? Tampoco tiene mucho mérito decir que Alemania tenía la guerra perdida a mediados de 1943... La clave sería la situación -y las opciones posibles- en 1939-40.

Cierto es que tiene sus aspectos más o menos curiosos, pero en mi humilde opinión ninguno de los dos bandos se significó por un planteamiento militar mínimamente interesante. Ni a nivel estratégico ni operacional.

En ese caso precisamente los wargames nos ofrecen la oportunidad de ensayar nuevos planteamientos distintos a los históricos.

David

[Antonio Carrasco]

Y ni siquiera, David. Ciertamente, después de octubre de 1937 los republicanos lo tenían crudo, sobre todo por la cantidad de recursos que liberó para los rebeldes, pero aún así había oportunidades que no se supieron aprovechar. En realidad, desde mi punto de vista el momento clave de la guerra fue febrero de 1938, cuando los franquistas lanzan la contraofensiva del Alfambra, aprovechando que los republicanos estaban demasiado extendidos después del fracaso de la ofensiva de Teruel, en diciembre del 37.

Aún así los republicanos no lo tenían todo perdido todavía. Su mejor apuesta era alargar la guerra -y eso lo debatieron los altos mandos de la República con el liderazgo político, en marzo y abril de 1938- e intentar que se internacionalizara. La ofensiva del Ebro en julio partía de esa idea. Una cosa es que no les saliera bien la jugada, pero aunque a posteriori parezca cantada la victoria de los rebeldes la realidad es que los gubernamentales tuvieron una buena oportunidad de poner a los franquistas contra las cuerdas y revertir las ganancias territoriales obtenidas por aquéllos en el invierno y la primavera. De hecho, si no hubiera sido por la pasividad del ejército republicano en el frente valenciano y en Madrid, las tropas del gobierno podrían haber derrotado seriamente a las tropas rebeldes -Rojo había intentado coordinar una ofensiva limitada en dichos frentes para evitar que los franquistas pudieran reforzar el schwerpunkt en Gandesa, pero se encontró con la oposición pasiva de Miaja en Madrid y la desmoralización del Ejército de Levante, lo que dio al traste con la operación principal al permitir que Franco retirase tropas de esos frentes secundarios para cerrar la potencial brecha entre Mequinenza y Amposta. Ya lo había hecho antes en Brunete, cuando movió usando el ferrocarril tropas desde el frente norte hasta Brunete, que le permitieron frenar en seco la ofensiva republicana inicial y luego contraatacar.

En cuanto empiezas a conocer un poco más sobre las operaciones militares en la Guerra Civil te das cuenta de que es mucho más interesante de lo que te imaginabas al principio. Hay demasiados prejuicios y no todos ellos son de índole política.

[borat]

Pero es que a lo mejor se puede conseguir un juego en el que el estallido de la guerra en sí no sea imprescindible para hacerlo interesante.

Precisamente eso es lo que yo decía: veo más factible diseñar un juego de pre-guerra y/o golpe de Estado en el que la guerra en sí no sea algo inevitable (porque no estalla o porque el golpe tiene éxito o fracasa, sin término medio).
De lo que hablábamos inicialmente era de un juego sobre la Guerra Civil Española en el que se incluye un juego de pre-guerra. Estamos de acuerdo en que ese es el reto complicado.

A mí me parece complicada tanto una cosa como la otra. Es más, casi me parece más sencilla la segunda, ya que si se trata simplemente de recrear lo ocurrido históricamente es mucho más sencillo encauzar el juego en esa dirección con reglas ad hoc.

Creo que en pocos conflictos militares la victoria final estaba más cantada desde su mismo inicio que en la Guerra Civil española.

Aquí discrepo. No en el sentido general de tu afirmación, sino en su rotundidad.
Hay numerosos testimonios contemporáneos que precisamente auguraban un futuro negro para los sublevados, y lo argumentaban con bastante solidez. Indalecio Prieto, por ejemplo: https://es.wikisource.org/wiki/Discurso_del_ex_ministro_Indalecio_Prieto_Tuero_de_24_de_julio_de_1936,_Madrid
Hay otros, algunos de personajes afines a los sublevados. ¡Y en algunos casos de fechas avanzadas, incluso en 1938!
Si nos fijamos en la opinión de la mayoría de historiadores, cierto es que la tendencia general es a considerar perdida la causa del bando republicano, pero -matiz importante- sobre todo tras la caída del Frente Norte en Octubre de 1937, considerado el punto de inflexión de la guerra.
Personalmente también creo que el bando republicano tenía la guerra perdida, pero nada tiene que ver la situación en julio de 1936 con la que había dos años después. Las ocasiones perdidas para los republicanos son numerosas, e igualmente los sublevados perdieron oportunidades de acortar el conflicto.
En definitiva: yo no diría que el resultado de la Guerra Civil Española estaba tan cantando, al menos no en sus primeros meses. Y hablamos de eso, ¿verdad? Tampoco tiene mucho mérito decir que Alemania tenía la guerra perdida a mediados de 1943... La clave sería la situación -y las opciones posibles- en 1939-40.

Personalmente no me fío mucho de las opiniones de la época. Me parecen mucho más ecuánimes los análisis históricos desde la distancia y con todos los datos de ambos bandos en la manos.

Aún sí, aceptemos pulpo como animal de compañía...

¿Qué wargame sobre la Guerra Civil conoces que permita un desarrollo militar netamente distinto del histórico entre 1936 y 1938, y que permita por tanto un resultado final de la guerra muy diferente al histórico? Yo no conozco ninguno, pero me encantaría catarlo si es que existe.

Porque si estás en lo cierto, una de dos: O los juegos existentes no son capaces de reflejar medianamente bien esas "oportunidades perdidas" republicanas, o es que la suerte estaba bastante echada desde el inicio mismo del conflicto y por eso en todos los juegos que he probado todo se reduce a saber cuánto puede resistir la República antes de su inevitable derrota militar.

Cierto es que tiene sus aspectos más o menos curiosos, pero en mi humilde opinión ninguno de los dos bandos se significó por un planteamiento militar mínimamente interesante. Ni a nivel estratégico ni operacional.

En ese caso precisamente los wargames nos ofrecen la oportunidad de ensayar nuevos planteamientos distintos a los históricos.

Lo dicho: Me encantaría probar un wargame en el que las opciones estratégicas y operacionales fueran mucho más abiertas para ambos bandos. De momento no lo he encontrado.

[Antonio Carrasco]

Porque si estás en lo cierto, una de dos: O los juegos existentes no son capaces de reflejar medianamente bien esas "oportunidades perdidas" republicanas, o es que la suerte estaba bastante echada desde el inicio mismo del conflicto y por eso en todos los juegos que he probado todo se reduce a saber cuánto puede resistir la República antes de su inevitable derrota militar.

A lo mejor es porque soy historiador por formación y, aunque brevemente, por profesión (¡Eh! ¡He publicado un libro! Así que puede considerarse que soy un pro, pues hasta me pagaron por él y todo  ) pero la verdad es que eso de "inevitable" sólo funciona ex post facto. La derrota republicana no estaba predeterminada. Al contrario, tuvieron que coincidir varios factores para que se produjera: la decisión de Casares Quiroga de dar permiso a todos los soldados el 19 de julio, que dejó sin tropas medianamente organizadas al bando republicano justo al principio de la guerra; los conflictos internos entre anarquistas, socialistas y comunistas, que tardaron demasiado tiempo en resolverse; las excesivamente ambiciosas operaciones que planificaba Rojo, que serían todo lo brillantes que se quiera como ejercicios intelectuales pero que no tenían en cuenta las limitaciones del ejército republicano -Miaja, mucho menos brillante que Rojo, comprendía mucho mejor que aquel a las tropas que tenía bajo su mando y sin alharacas le paró los pies a Franco en más de una ocasión-; la pasividad de Francia y Gran Bretaña, que bien podría haberse dirigido hacia otro lado si en vez el sector largocaballerista hubieran sido los prietistas los que hubieran dominado el PSOE...

Hay docenas de puntos de inflexión, de decisiones que de haber sido diferentes podrían haber hecho que la guerra fuera muy distinta. Cierto que los franquistas contaron con la ventaja inicial de un ejército muy profesional, que les permitió llegar hasta Madrid, pero las batallas por Madrid lo aniquilaron. A finales de noviembre era una sombra de lo que había sido.

PS: modificado el mensaje ¡Había escrito pre-ordenado (barbarismo donde los haya) en vez de predeterminado! Eso me pasa por leer demasiado en inglés. 

[borat]

Porque si estás en lo cierto, una de dos: O los juegos existentes no son capaces de reflejar medianamente bien esas "oportunidades perdidas" republicanas, o es que la suerte estaba bastante echada desde el inicio mismo del conflicto y por eso en todos los juegos que he probado todo se reduce a saber cuánto puede resistir la República antes de su inevitable derrota militar.

A lo mejor es porque soy historiador por formación y, aunque brevemente, por profesión (¡Eh! ¡He publicado un libro! Así que puede considerarse que soy un pro, pues hasta me pagaron por él y todo  ) pero la verdad es que eso de "inevitable" sólo funciona ex post facto.

Para evitar malentendidos, en ese punto en concreto estoy hablando de lo que ocurre en los wargames sobre la Guerra Civil española que he jugado. En ninguno de ellos el bando republicano tiene la más mínima oportunidad de una victoria militar. Ni siquiera de parar en seco la ofensiva nacional durante los primeros meses de la guerra.

La derrota republicana no estaba predeterminada. Al contrario, tuvieron que coincidir varios factores para que se produjera: la decisión de Casares Quiroga de dar permiso a todos los soldados el 19 de julio, que dejó sin tropas medianamente organizadas al bando republicano justo al principio de la guerra; los conflictos internos entre anarquistas, socialistas y comunistas, que tardaron demasiado tiempo en resolverse; las excesivamente ambiciosas operaciones que planificaba Rojo, que serían todo lo brillantes que se quiera como ejercicios intelectuales pero que no tenían en cuenta las limitaciones del ejército republicano -Miaja, mucho menos brillante que Rojo, comprendía mucho mejor que aquel a las tropas que tenía bajo su mando y sin alharacas le paró los pies a Franco en más de una ocasión-; la pasividad de Francia y Gran Bretaña, que bien podría haberse dirigido hacia otro lado si en vez el sector largocaballerista hubieran sido los prietistas los que hubieran dominado el PSOE...

En mi humilde opinión, de todos esos factores el único realmente decisivo fue la pasividad francobritánica. Y mucho me temo que tuvo todo que ver con los equilibrios geopolíticos de la Europa de entreguerras y muy poco con el liderazgo del PSOE.

Hay docenas de puntos de inflexión, de decisiones que de haber sido diferentes podrían haber hecho que la guerra fuera muy distinta. Cierto que los franquistas contaron con la ventaja inicial de un ejército muy profesional, que les permitió llegar hasta Madrid, pero las batallas por Madrid lo aniquilaron. A finales de noviembre era una sombra de lo que había sido.

Como acabo de comentar, no creo que hubiera tantos puntos de inflexión.

Pero para ceñirnos al tema del hilo que es de lo que se trata, si esto fuera tal como dices, ¿por qué no se ve reflejado en los wargames sobre el conflicto?

[Antonio Carrasco]

En mi humilde opinión, de todos esos factores el único realmente decisivo fue la pasividad francobritánica. Y mucho me temo que tuvo todo que ver con los equilibrios geopolíticos de la Europa de entreguerras y muy poco con el liderazgo del PSOE.

No te quedes en el liderazgo del PSOE, que con eso sólo me refería a uno de los múltiples factores que influyeron en el desarrollo geopolítico del conflicto. El argumento de la victoria franquista por el apoyo italo-alemán frente a la pasividad franco-británica es muy satisfactorio porque descarga el peso de la responsabilidad en agentes externos, no en las decisiones tomadas por uno y otro bando. Pero es sólo eso: una justificación. Si hubiera sido tan decisivo ¿Por qué tardó el conflicto tres años en resolverse y por qué hasta casi el final el ejército gubernamental fue capaz de lanzar ofensivas que tuvieron buenas posibilidades de triunfar?

Pero para ceñirnos al tema del hilo que es de lo que se trata, si esto fuera tal como dices, ¿por qué no se ve reflejado en los wargames sobre el conflicto?

Desconocimiento, probablemente. No basta con haber leído media docena -ni una docena tampoco- de libros y artículos para llegar a un nivel mínimo de competencia en un problema histórico de la complejidad de la Guerra Civil y menos aún como para ser capaz de comprender sus dinámicas internas lo suficiente como para reflejarlas de forma eficaz en una simulación.

[borat]

En mi humilde opinión, de todos esos factores el único realmente decisivo fue la pasividad francobritánica. Y mucho me temo que tuvo todo que ver con los equilibrios geopolíticos de la Europa de entreguerras y muy poco con el liderazgo del PSOE.

No te quedes en el liderazgo del PSOE, que con eso sólo me refería a uno de los múltiples factores que influyeron en el desarrollo geopolítico del conflicto. El argumento de la victoria franquista por el apoyo italo-alemán frente a la pasividad franco-británica es muy satisfactorio porque descarga el peso de la responsabilidad en agentes externos, no en las decisiones tomadas por uno y otro bando. Pero es sólo eso: una justificación.

Nadie está diciendo que el bando nacional ganara sólo y exclusivamente por la pasividad franco-británica. Pero que dicha pasividad fue un elemento de importancia capital en la contienda es innegable.

Si hubiera sido tan decisivo ¿Por qué tardó el conflicto tres años en resolverse y por qué hasta casi el final el ejército gubernamental fue capaz de lanzar ofensivas que tuvieron buenas posibilidades de triunfar?

Bueno, eso es como preguntarse por qué los Aliados tardaron 2 años y medio en ganar la 2ª Guerra Mundial cuando desde principios de 1943 ni Alemania ni Japón tenían la más mínima opción de ganarla y la superioridad militar aliada ya era manifiesta.

La cuestión es que ganar una guerra, especialmente contra un oponente motivado, no es un paseo imperial por mucha ventaja que se tenga.

Pero para ceñirnos al tema del hilo que es de lo que se trata, si esto fuera tal como dices, ¿por qué no se ve reflejado en los wargames sobre el conflicto?

Desconocimiento, probablemente. No basta con haber leído media docena -ni una docena tampoco- de libros y artículos para llegar a un nivel mínimo de competencia en un problema histórico de la complejidad de la Guerra Civil y menos aún como para ser capaz de comprender sus dinámicas internas lo suficiente como para reflejarlas de forma eficaz en una simulación.

No creo que se trate tanto de desconocimiento como que el público espera un determinado "relato" más o menos prefabricado.

Lo curioso es que con otros conflictos (desde las campañas romanas hasta la 2ª Guerra Mundial, pasando por las campañas napoleónicas o la Guerra Civil Americana) sí que se han creado múltiples juegos con opciones más abiertas.

[Antonio Carrasco]

Bueno, eso es como preguntarse por qué los Aliados tardaron 2 años y medio en ganar la 2ª Guerra Mundial cuando desde principios de 1943 ni Alemania ni Japón tenían la más mínima opción de ganarla y la superioridad militar aliada ya era manifiesta.

La cuestión es que ganar una guerra, especialmente contra un oponente motivado, no es un paseo imperial por mucha ventaja que se tenga.

La diferencia es que después de 1942 ni los alemanes ni los japoneses tenían ninguna oportunidad. La República pudo ganar al menos hasta el Ebro. Y eso sí que es innegable.

[lokokoko]

Yo pensaba que lo habían abandonado porque la guerra fría era más atractivo para el público en general no por problemas históricos (los autores del TS).

Por otro lado a mi me encantaría un juego que se pudiesen realizar todos esos "what if"

un saludo