Arkham Horror: el juego de cartas ¿Qué os parece?

[Ananda]

  Lo malo que tiene el sistema de 2 manuales es que coges el de 'Aprende a Jugar' (o como se llame en su caso) y realmente te va guiando muy bien, y piensas..."Vaya,esto está genial!!, qué buena idea!!"... Pero luego empiezas ya a Jugar por tu cuenta y te surgen dudas, y puede que esas dudas estén resueltas en el manual, pero ponte a encontrarlas porque lo que para ti es 'ataque' a lo mejor para el que ha redactado el manual es 'fase de ataque' (por poner un ejemplo), y al final vas dando vueltas como un tonto por los dos manuales porque hay cosas del 'Aprende a jugar' que sólo vienen ahí, y terminas acordándotacordándote de la madre de alguno...

[Darkmaikegh]

Llamadme antiguo, pero prefiero UN MANUAL con todo y la clásica hoja de ayuda.

[Robert Blake]

Sí sabía lo de que un resultado nunca puede bajar de 0, precisamente porque cuando tuve la duda, en la primera partida, lo busqué y lo miré. Consulta, no lectura. Para eso está ese libreto.

Has tenido suerte. Ha habido al menos 2 personas en este hilo que se han jugado mal por haber dos manuales en los cuales no se incluyen todas las reglas.

Nuevo ejemplo: en la Referencia de Reglas las descripciones de las acciones que pueden llevar a cabo los Investigadores están en los apartados "Acción de <X>", X siendo activar, robar carta, jugar carta, combatir, etc... Por algún motivo, "evitar" está diez páginas más allá y en el apartado "Evitar, Acción de". Esto también pasa en el manual en inglés, así que no es culpa de traducción.

El problema no es el concepto de los dos manuales en sí, es que en FFG son unos maulas escribiéndolos.

Ya, bueno. Pero es que eso pasa en toda partes. No digo que todos sus manuales sean perfectos, sólo los que me parecen en general los mejores. Ahí no entra, por ejemplo, el manual del Warhammer Quest de cartas, que sí es desastroso. Es que, vamos a ver, que creo que el único manual megacojonudo que he leído nunca es el del Combat Commander, que es ejemplar. 

Si me paro a pensar en otras editoriales, no se me ocurre ninguna que tenga (repito que en general) mejores manuales. Por supuesto que habrá juegos concretos que los tengan buenos, pero son excepciones que no se extienden al todo (el manual del CC no hace buenos a todos los manuales de GMT, que no están mal, pero que a veces son un poquito abtrusos).

[Tumbos]

Me uno a los damnificados por el manual de este juego. Jugué las primeras partidas sin saber que los resultados no podían bajar de 0, y no se me ocurrió mirar la sección de modificadores de la "referencia de reglas" porque, sencillamente, no me parecía algo tan raro. Algo tan gordo debería estar siempre en el "aprende a jugar".
Mi impresión es que este sistema de dos manuales se ha diseñado para no asustar al jugador más ocasional, pero no es bueno para aprender a jugar.

Las reglas es lo único que me parece malo de este juego... Bueno, tampoco me gusta la distribución demencial que ha tenido: parece que optaron por tiradas cortísimas para evitar experiencias pasadas con otros lcg que han terminado saldándose, pero han demostrado que desconocían la calidad de su propio producto. Los jefazos se han lucido, y supongo que todo por la tontería de dar "valor" a sus juegos con precios siempre altos.
Ah, tampoco me gusta que te vendan el juego limitado si lo quieres jugar con algún amigo y que sean tan cutres como para no meter la absolutamente necesaria bolsita para los tokens en la caja. Mal, muy mal.

[Robert Blake]

Pues chicos, de verdad que yo no entiendo estos problemas con los dos manuales. O sea, que si toda la información estuviera en un tocho de manual, entonces todo estaría bien, pero si viene en dos manuales ya no porque nos da por no leernos el segundo, a pesar de que en el "Aprende a jugar" se nos advierte que no es un manual completo, y que si quieres saber todas las reglas tienes que consultar la referencia de reglas.

En el caso del AH LCG, en el "Aprende a jugar" se indica claramente que es un libreto que debería usarse únicamente para jugar una partida introductoria y aprender los conceptos básicos del juego, pero que las reglas completas se encuentran en La referencia de las reglas. ¿Alguien de los damnificados se leyó esa parte? Es que si no indicaran eso, aún habría razón en la queja, pero es que te lo dicen al principio de cada manual, indicado la mar de bien. Yo no veo error de los manuales, veo error de los jugadores por no leer bien y dar presupuestas cosas.

Aún recuerdo la de gente que consideraba La furia de Drácula un juego complicado por las reglas que tenía. O lo complejo que les parece a muchos el Runewars. O El WoW de tablero, o el mismo Arkham Horror, y lo sencillos que parecen ahora el Runebound, el Eldritch Horror o el Rebellion. Con los manuales antiguos no serían tan asequibles ni tan pulidos, os lo aseguro. Y eso que eran buenos manuales (el de Runewars es cojonudo, por ejemplo).

Otro tema, y aquí si le doy la razón a YourEvilTwin (por cierto, ¿de dónde viene el nick?  ), es que los que redacten el manual a veces sean un poco maulas y haya conceptos fuera de sitio en las referencias.

Y esperad a que empiece el baile de erratas, baneos y correcciones. Si la mayoría os quejáis de Devir, cuando esto empiece vais a flipar. 

[YourEvilTwin]

Pues chicos, de verdad que yo no entiendo estos problemas con los dos manuales. O sea, que si toda la información estuviera en un tocho de manual, entonces todo estaría bien, pero si viene en dos manuales ya no porque nos da por no leernos el segundo, a pesar de que en el "Aprende a jugar" se nos advierte que no es un manual completo, y que si quieres saber todas las reglas tienes que consultar la referencia de reglas.

Por enésima vez, el problema no es que haya dos manuales, es que los dos manuales están mal escritos.

En el "Aprende a jugar" dice que no es un manual completo, pero no dice que es un "Aprende a Jugar Mal"

YourEvilTwin (por cierto, ¿de dónde viene el nick?  )

Soy el gemelo malvado de todo el mundo. Uuuuuhhhhh...

[Robert Blake]

Pues chicos, de verdad que yo no entiendo estos problemas con los dos manuales. O sea, que si toda la información estuviera en un tocho de manual, entonces todo estaría bien, pero si viene en dos manuales ya no porque nos da por no leernos el segundo, a pesar de que en el "Aprende a jugar" se nos advierte que no es un manual completo, y que si quieres saber todas las reglas tienes que consultar la referencia de reglas.

Por enésima vez, el problema no es que haya dos manuales, es que los dos manuales están mal escritos.

En el "Aprende a jugar" dice que no es un manual completo, pero no dice que es un "Aprende a Jugar Mal"

Dice que sirve para aprender conceptos básicos del juego, no todas las reglas.

En fin.

[gbc]

Yo entiendo el concepto del "Aprende a jugar", al menos lo que yo entendí, utiliza toda esta campaña introductoria como "juego de pruebas" y si salen dudas acude a la "Guía de referencia" (es la idea de aproximar los juegos de mesa a la juegos de consola, etc).
Y a muchas personas les puede parecer una manera sencilla de introducirse en un juego, pero a muchas otras preferimos jugar bien desde el principio, pero no te comas la cabeza es cuestión de opiniones (aunque la nuestra parece mayoritaria  )

Un Saludo

[perilla]

Yo propongo un tercer manual con todo incluido para los puristas y un cuarto que incluya como leer el primero y el segundo, algo asi como un "Aprende a leer". Asi todos contentos.

[Tumbos]

Pues chicos, de verdad que yo no entiendo estos problemas con los dos manuales. O sea, que si toda la información estuviera en un tocho de manual, entonces todo estaría bien, pero si viene en dos manuales ya no porque nos da por no leernos el segundo, a pesar de que en el "Aprende a jugar" se nos advierte que no es un manual completo, y que si quieres saber todas las reglas tienes que consultar la referencia de reglas.

En el caso del AH LCG, en el "Aprende a jugar" se indica claramente que es un libreto que debería usarse únicamente para jugar una partida introductoria y aprender los conceptos básicos del juego, pero que las reglas completas se encuentran en La referencia de las reglas. ¿Alguien de los damnificados se leyó esa parte? Es que si no indicaran eso, aún habría razón en la queja, pero es que te lo dicen al principio de cada manual, indicado la mar de bien. Yo no veo error de los manuales, veo error de los jugadores por no leer bien y dar presupuestas cosas.

No es mi intención polemizar, pero yo no tengo especial interés en un "tocho de manual" como dices que nos gustaría. De hecho, si juntases los dos manuales que ha editado Edge tendrías uno más largo de lo necesario por la sencilla razón de que tienen información repetida.
Tampoco es que no me dé la gana leerme entera la "Referencia de Reglas", tengo el culo pelao de leer reglamentos y suelo ser muy minucioso precisamente porque me molesta jugar mal a los juegos. Mi fallo fue seguir el sistema recomendado que mencionas: me leí el "Aprende a jugar" en la primera partida y fui completando con el glosario cuando tenía dudas. Por seguir la recomendación empecé jugando con ese error que arrastré el resto de escenarios. En mi opinión, una cosa es ir aplicando reglas poco a poco en una partida introductoria (algo habitual en muchos juegos) y otra muy diferente es empezar aplicándolas mal.

Al final es un hecho que la "Referencias de Reglas" te las tiene que leer sí o sí, y estarás de acuerdo conmigo en que leerte un manual con entradas por orden alfabético, que habitualmente no tienen nada que ver con la anterior o la siguiente, es muy poco didáctico. Y si la alternativa es leerlas mientras juegas, se interrumpe constantemente la inmersión produciendo parones que estropean la experiencia de juego.
Estoy muy a favor de innovar en los juegos de mesa pero con este nuevo sistema de reglas están lejos de haber inventado la pólvora.

Pero no pasa nada, me queda el consuelo de que pasé los primeros escenarios con un poco más de dificultad de la que pensaba 

[Torke]

Menudo despropósito de manuales. Efectivamente, el problema no es que sean dos, ni siquiera el concepto "léete este y si surgen dudas consulta las cosas específicas en el otro", porque eso en el Eldritch funciona de maravilla. El problema es que te explican poco y mal en el primero, y a cada paso tienes que estar consultando el segundo de la forma aleatoria que lo han organizado ("acción de combatir"? Vamos no me jodas!). No encuentras lo que buscas, cuando lo encuentras deja pie a interpretación, en el básico ni siquiera te enseñan lo más básico ni te refuerzan lo importante (primera noticia al respecto de que no se puede sacar negativo). En fin, una experiencia horrible. Y por ese motivo me deshice de él, las tres primeras partidas vas a trompicones y aplicando reglas al tuntún por no estar mirando continuamente el manual, y eso en un juego que es supuestamente temático lo tira totalmente al traste. Si a eso le añadimos lo SANGRANTE de su concepción (es un juego de 1 a 4 jugadores... pero sólo pueden jugar 2 con una caja básica, y ni tan siquiera con los dos personajes que quieras porque no hay cartas suficientes para según qué combinaciones), su distribución minimalista que hace que el mismo día que salga ya no haya y te encuentres gente a dos días especulando en wallapop a cuen pavos caja pequeña, y que, para mi al menos, tampoco sea gran cosa, hace que desde luego no sea mi juego.

[Robert Blake]

Si a eso le añadimos lo SANGRANTE de su concepción (es un juego de 1 a 4 jugadores... pero sólo pueden jugar 2 con una caja básica, y ni tan siquiera con los dos personajes que quieras porque no hay cartas suficientes para según qué combinaciones), su distribución minimalista que hace que el mismo día que salga ya no haya y te encuentres gente a dos días especulando en wallapop a cuen pavos caja pequeña, y que, para mi al menos, tampoco sea gran cosa, hace que desde luego no sea mi juego.

Eso es lo malo de todos los LCGs, aunque creo que hay gente que tiende a confundirse bastante con el tipo de juego que es. Esto no es un juego de mesa cerrado, como Eldritch Horror, Agrícola o una supuesta versión de cartas del Arkham Horror al que se le añaden expansiones; esto es un CCG como lo es Magic, y está pensado para que cada jugador tenga su propia caja básica (que no deja de ser un starter) y sus expansiones, y que con ello se haga sus mazos. Que 2 jugadores puedan jugar con una caja básica no es el objetivo final del juego, pero es posible hacerlo de forma limitada. Lo mismo que cuando te compras un starter de Magic.

Ahora bien, la política de los LCGs es que siempre necesitas 2 ó 3 copias del core para tener todo el set, y eso me parece efectivamente muy molesto. Hay cores mejores que otros, eso también pasa (el más completo era el de Netrunner, y el que menos el de La llamada de Cthulhu, que traía una sola copia de cada carta, con lo que necesitabas 3 cores para tenerlo todo). Yo creo que los básicos deberían traer un playset completo, al igual que sí lo hacen sus expansiones.

[Robert Blake]

Por cierto, para quien pueda estar interesado, esta web va muy bien para construirse los mazos y tenerlos archivados. Es útil sobretodo para quien tiene más de una campaña en curso y no quiere estar gestionando a mano todos sus mazos.

https://arkhamdb.com

Saludo

[YourEvilTwin]

Sí, es muy buena página.

Ahora si hubiera una versión completa en OCTGN

[Robert Blake]

Al tiempo.