20 años sin Carl Sagan

[Sr. Cabeza]

Yo me refiero más bien a la facilidad de llegar a las masas, algo que no depende de sus cualidades como divulgador.

Mi padre me cuenta que en los tiempos en que sólo existía la tele pública y dos cadenas, uno de los mayores bombazos de TVE fue la serie de El Hombre y la Tierra. Uno puede pensar que es muy fácil ser líder de audiencia cuando no tienes competidores, pero el caso es que al día siguiente era común que en el trabajo la gente comentase el episodio y recordase luego los más memorables. Parece que contradice ese lugar común de que la tele echa mierda porque es lo que piden los espectadores.

[Robert Blake]

Yo me refiero más bien a la facilidad de llegar a las masas, algo que no depende de sus cualidades como divulgador.

Mi padre me cuenta que en los tiempos en que sólo existía la tele pública y dos cadenas, uno de los mayores bombazos de TVE fue la serie de El Hombre y la Tierra. Uno puede pensar que es muy fácil ser líder de audiencia cuando no tienes competidores, pero el caso es que al día siguiente era común que en el trabajo la gente comentase el episodio y recordase luego los más memorables. Parece que contradice ese lugar común de que la tele echa mierda porque es lo que piden los espectadores.

Pasaba con todo. Al día siguiente se hablaba de El hombre y la tierra, se hablaba de los premios que habían ganado los concursantes del un dos tres, se hablaba del top less de Victoria Vera en Cañas y Barro, se hablaba de la coña que había hecho Ibáñez Serrador en la presentación de Mis terrores favoritos, se hablaba de la película que habían pasado la noche anterior, se jugaba a ser Orzowei, el Héroe americano o Mazinger Z. Y se hablaba de Cosmos.

Eran otros tiempos. Por entonces sólo había dos canales de TV, no había internet y tampoco vídeo domestico. Todo lo que pasaban por TV era líder de audiencia. Todos comentábamos lo mismo, porque es lo que veíamos.

[franchi]

La verdad es que yo también recuerdo estar delante de la tele con mis hermanos viendo Cosmos (y Mazinger Z!). Por aquel entonces nos costaba entender algunas cosas, quizá fue una de las razones por las que al final estudié Física, para entenderlas todas. Pero recuerdo las discusiones sobre las paradojas más sorprendentes, nos dejaba a todos con la boca abierta. Una auténtica "luz en la oscuridad"!


PS/ Perdonad, no quiero alimentar el off-topic, pero me cuesta dejar pasar tantas barbaridades, los que no estéis interesados podéis dejar de leer aquí...

Pero a menudo aparece alguien con la cantinela de que no sabemos nada. Suele ser gente sincera, que no sabe nada, pero que nos quiere incluir a todos en su ignorancia.

No, seguramente eres un gran sabio, pero a toda esa sapiencia tuya le falta contraste. Le falta amplitud de miras, otras perspectivas. Le falta conocimiento de la filosofía.

Pues no, no soy un gran sabio, sólo soy un físico nuclear que se sorprende de la facilidad con la que algunos van por ahí negando lo que sabemos. Y siempre con parrafadas largas, mezclando medias mentiras con sin sentidos.

Ahora tampoco se sabe lo que es el átomo. ¿qué es un átomo?

Por qué no eres un poco más humilde y dices que no lo sabes tú? Sabemos exactamente lo que es desde hace muchas décadas, sabemos que tiene un núcleo que es más difícil de comprender en sus detalles más ínfimos (esa es mi profesión) pero que comprendemos en su conjunto. Controlamos la energía que nos da su fisión, y pronto la que nos da su fusión.

Los átomos no, algo indefinido dio lugar a los seres vivos.

Eso lo dirás tú, no? Aunque te duela, estás hecho de átomos. De eso no hay ninguna duda. Sí que hay dudas sobre todo lo demás que cuentas y mezclas. Puede ser entretenido e interesante discutir sobre ello, pero sin mezclarlo todo y concluir siempre (estoy bastante acostumbrado a este argumento de los que quieren rebajar la ciencia a su ignorancia) "como esto no está claro, nada está claro". La ciencia se encarga de ir diciéndote lo que ya está claro y lo que todavía no.

¿Estás diciendo que no se conocía el Sol ni la Luna ni los planetas hasta 1916?

Veíamos bolas en el cielo que nos iluminaban según su posición, pero no, no sabíamos lo que eran. A ver si ahora te vas a dedicar a negar lo que sabemos y también lo que ignorábamos. Los modelos 'solares' antes de los años 20 creían que quemaba carbón, porque aún no se conocía la energía nuclear, pero claro, ninguno era capaz de explicar cómo podía seguir todavía ahí. Cuando se descubrieron las reacciones nucleares que transforman cuatro núcleos de Hidrógeno en uno de Helio, y que hacen que la masa que se pierde en el proceso se transforme en energía (E=mc2), se pudo construir un modelo satisfactorio. Y se pudo comprobar que las estrellas en apariencia puntuales son parecidas a nuestro Sol, sólo que están mucho más lejos. Y viendo cómo mueren, hemos sido capaces de predecir cómo y cuándo morirá la nuestra.

Pero se ha respondido a menos de las que piensas. Por ejemplo, ¿qué son las estrellas? Se ha respondido solo a ¿qué son los fenómenos que observamos como “estrellas”?

Y dale. No estaremos aquí ninguno de nosotros, pero dentro de 5.000 millones de años me gustaría ver la cara de los que en vez de irse del sistema solar se quedasen diciendo "no hay peligro, no va a desaparecer el Sol, va a desaparecer el fenómeno que observamos como Sol". Esos 'fenómenos' iban a desaparecer con él, aunque ellos no lo tuviesen claro.

[Trampington]

Yo me refiero más bien a la facilidad de llegar a las masas, algo que no depende de sus cualidades como divulgador.

Mi padre me cuenta que en los tiempos en que sólo existía la tele pública y dos cadenas, uno de los mayores bombazos de TVE fue la serie de El Hombre y la Tierra. Uno puede pensar que es muy fácil ser líder de audiencia cuando no tienes competidores, pero el caso es que al día siguiente era común que en el trabajo la gente comentase el episodio y recordase luego los más memorables. Parece que contradice ese lugar común de que la tele echa mierda porque es lo que piden los espectadores.

Pasaba con todo. Al día siguiente se hablaba de El hombre y la tierra, se hablaba de los premios que habían ganado los concursantes del un dos tres, se hablaba del top less de Victoria Vera en Cañas y Barro, se hablaba de la coña que había hecho Ibáñez Serrador en la presentación de Mis terrores favoritos, se hablaba de la película que habían pasado la noche anterior, se jugaba a ser Orzowei, el Héroe americano o Mazinger Z. Y se hablaba de Cosmos.

Eran otros tiempos. Por entonces sólo había dos canales de TV, no había internet y tampoco vídeo domestico. Todo lo que pasaban por TV era líder de audiencia. Todos comentábamos lo mismo, porque es lo que veíamos.

Y los hombres de Harrelson!. Anda que no se hablaba de Luca y TJ.

[franchi]

Y los hombres de Harrelson!. Anda que no se hablaba de Luca y TJ.

Vaya tela, la nostalgia va a más! 

Ahora me acuerdo de jugar a los hombres de Harrelson en el patio del colegio...

[Trampington]

Carl Sagan y Cosmos, El hombre y la Tierra (y el hombre y el espacio inmediatamente después), los payasos, los tigretones, la casa de la pradera, Colombo, Los hombres de Harrelson, los kioskos...

Y lo jodido es que ahora los libros de nostalgia que sacan están dirigidos a los viejunos de nuestra edad de ahora. 

[parax]

Ahora tampoco se sabe lo que es el átomo. ¿qué es un átomo? ¿Todo está hecho de átomos? No, la consciencia, el pensamiento, la voluntad, el placer, el dolor, el amor, los sentimientos no están hechos de átomos. Sólo el objeto puede estar hecho de átomos, nunca el sujeto.

No, sólo un porcentaje muy pequeño de aquello que compone el Universo conocido está hecho de átomos. El resto es materia oscura y energía oscura, unos nombres provisionales que les hemos puesto hasta conocerlos mejor, ya que como se ha mencionado antes el conocimiento científico es siempre provisional y está eternamente sujeto a revisión: "Tan sólo" (por si fuera poco) nos permite realizar algunas afirmaciones acerca de fenómenos reproducibles en un dominio determinado.

La consciencia, el pensamiento, el placer, el dolor, el amor... todo eso que forma más bien parte de lo que a mi juicio erróneamente llamamos a veces "mundo espiritual" es perfectamente conocido, explicado e incluso provocado por fenómenos físicos: Sabemos cómo funciona el mecanismo del dolor y cómo bloquearlo, sabemos qué estímulos son los que nuestro cerebro interpreta como placer y resulta hasta sencillo estimularlo. Y así con todo. Es más, hablas de voluntad, y hoy por hoy incluso esto se encuentra en entredicho gracias a trabajos bastante serios realizados en el campo de estudio de esa máquina analítica nuestra y de tantos otros seres vivos de nuestro planeta llamada cerebro, los cuales parecen hacernos entrever que, tal y como correspondería con un Universo eminentemente determinista bajo cuyas reglas nuestro cerebro cambia de estado, el libre albedrío no existe realmente y nuestros pensamientos y decisiones son irrevocablemente fruto de las experiencias obtenidas y de la configuración física de nuestras neuronas, así como de la presencia de determinados químicos que intervienen en la comunicación de las mismas. En estos estudios, ya se puede llegar a predecir, desde el mismo momento en que parte de las capas más internas y más reflejas de nuestro cerebro, cuándo llegamos a tomar una decisión u otra a la hora de responder a preguntas sencillas. Quién sabe, quizás algún día la psicohistoria sea una ciencia que pase a tener validez como tal gracias a estudios como éste, en lugar de formar parte exclusivamente del folclore de ciencia ficción que genios como Asimov nos han regalado en el pasado.

[Trampington]

Ahora tampoco se sabe lo que es el átomo. ¿qué es un átomo? ¿Todo está hecho de átomos? No, la consciencia, el pensamiento, la voluntad, el placer, el dolor, el amor, los sentimientos no están hechos de átomos. Sólo el objeto puede estar hecho de átomos, nunca el sujeto.

No, sólo un porcentaje muy pequeño de aquello que compone el Universo conocido está hecho de átomos. El resto es materia oscura y energía oscura, unos nombres provisionales que les hemos puesto hasta conocerlos mejor, ya que como se ha mencionado antes el conocimiento científico es siempre provisional y está eternamente sujeto a revisión: "Tan sólo" (por si fuera poco) nos permite realizar algunas afirmaciones acerca de fenómenos reproducibles en un dominio determinado.

La consciencia, el pensamiento, el placer, el dolor, el amor... todo eso que forma más bien parte de lo que a mi juicio erróneamente llamamos a veces "mundo espiritual" es perfectamente conocido, explicado e incluso provocado por fenómenos físicos: Sabemos cómo funciona el mecanismo del dolor y cómo bloquearlo, sabemos qué estímulos son los que nuestro cerebro interpreta como placer y resulta hasta sencillo estimularlo. Y así con todo. Es más, hablas de voluntad, y hoy por hoy incluso esto se encuentra en entredicho gracias a trabajos bastante serios realizados en el campo de estudio de esa máquina analítica nuestra y de tantos otros seres vivos de nuestro planeta llamada cerebro, los cuales parecen hacernos entrever que, tal y como correspondería con un Universo eminentemente determinista bajo cuyas reglas nuestro cerebro cambia de estado, el libre albedrío no existe realmente y nuestros pensamientos y decisiones son irrevocablemente fruto de las experiencias obtenidas y de la configuración física de nuestras neuronas, así como de la presencia de determinados químicos que intervienen en la comunicación de las mismas. En estos estudios, ya se puede llegar a predecir, desde el mismo momento en que parte de las capas más internas y más reflejas de nuestro cerebro, cuándo llegamos a tomar una decisión u otra a la hora de responder a preguntas sencillas. Quién sabe, quizás algún día la psicohistoria sea una ciencia que pase a tener validez como tal gracias a estudios como éste, en lugar de formar parte exclusivamente del folclore de ciencia ficción que genios como Asimov nos han regalado en el pasado.

Totalmente. La ciencia le está comiendo mucho terreno a la filosofía tradicional.

[parax]

Es muy loable que des largas respuestas a todo madelcampo. Pero insisto que el hilo, como otros en los que se habla de ciencia, no va de un enfrentamiento dialéctico entre ciencia y filosofía. Que se puede abrir un hilo para debatir una cuestión como esa, que es interesante. Pero personalmente me canso de que cada hilo en el que se habla de ciencia pase por esta fase.
En este caso es más sangrante, con todos mis respetos. Estamos intentando hacer un homenaje a un divulgador científico sin igual, es un hilo homenaje a Sagan porque hace 20 años que se fue. Estaría bien dejar el offtopic y el enfrentamiento para otro lugar, que hilos hay muchos.
Disculpad si he sonado vehemente.

Comparto tu opinión, y en mi caso quizás no debería haberme dejado llevar por el deseo de intentar hacer justicia con la gran figura que aún hoy es Sagan (larga es su sombra y su influencia) ante argumentos filosóficos acerca de la consciencia que encuentro interesantes pero bastante contraargumentables. Por intentar corregir mi pequeña aportación a ese desvío del tema principal, diré que efectivamente casi toda la obra de Sagan (incluyendo su única novela narrativa, con una aproximación de lo más realista e interesante a lo que podría llegar a ser un primer contacto con otros seres inteligentes) es una delicia, y que definitivamente "El mundo y sus demonios" debería ser un libro de cabecera. Os dejo con una interesantísima entrevista, la última que llegó a conceder, para vuestro deleite:

[Trampington]

En su libro, Christophe Galfard hace una comparación interesante con los dinosaurios. A pesar de que reinaron sobre la Tierra mucho más tiempo que nosotros, y con mucha más autoridad, no fueron capaces de evitar su destrucción porque no tenían ni idea de lo que había más allá. Nosotros somos más fuertes, y es nuestra capacidad de buscar respuestas (no fantasías ni elucubraciones) lo que nos da esa fuerza. Si un día otro asteroide se acerca a la Tierra, sabremos lo que es, podremos predecir su trayectoria, seremos capaces de desviarlo.

Aunque cómo nos frenamos a nosotros mismos es otro cantar. Y eso tiene mucho que ver también nuestro comportamiento como especie y genética, solo desde hace muy poco estamos pensando en nuestra viabilidad a largo plazo como especie y aún cuesta de asumir.

Por cierto que hablando de dinosaurios y como curiosidad, hace poco escuché otra teoría interesante en la que consideraba a los grandes reptiles como una especie poco eficiente con una capacidad muy limitada de responder a los desastres, sobre todo a especies parasitarias que evolucionaban a su costa como las lombrices. Esa hipótesis explica que cuando cayó el asteroide los dinosaurios ya estaban muy debilitados.

[Trampington]

Es muy loable que des largas respuestas a todo madelcampo. Pero insisto que el hilo, como otros en los que se habla de ciencia, no va de un enfrentamiento dialéctico entre ciencia y filosofía. Que se puede abrir un hilo para debatir una cuestión como esa, que es interesante. Pero personalmente me canso de que cada hilo en el que se habla de ciencia pase por esta fase.
En este caso es más sangrante, con todos mis respetos. Estamos intentando hacer un homenaje a un divulgador científico sin igual, es un hilo homenaje a Sagan porque hace 20 años que se fue. Estaría bien dejar el offtopic y el enfrentamiento para otro lugar, que hilos hay muchos.
Disculpad si he sonado vehemente.

Comparto tu opinión, y en mi caso quizás no debería haberme dejado llevar por el deseo de intentar hacer justicia con la gran figura que aún hoy es Sagan (larga es su sombra y su influencia) ante argumentos filosóficos acerca de la consciencia que encuentro interesantes pero bastante contraargumentables. Por intentar corregir mi pequeña aportación a ese desvío del tema principal, diré que efectivamente casi toda la obra de Sagan (incluyendo su única novela narrativa, con una aproximación de lo más realista e interesante a lo que podría llegar a ser un primer contacto con otros seres inteligentes) es una delicia, y que definitivamente "El mundo y sus demonios" debería ser un libro de cabecera. Os dejo con una interesantísima entrevista, la última que llegó a conceder, para vuestro deleite:

!En absoluto es malo ese desvío!. Yo diría que el mejor homenaje que se le puede hacer a Sagan es discutir de ciencia rechazando los argumentos pseudo ó anticientíficos más que simplemente recordarle. La divulgación del método científico es uno de sus mayores legados.

[franchi]

En esa entrevista Sagan toca un problema que, al menos en Francia, va en aumento y que vivo de cerca: cada vez los estudiantes se alejan más de las disciplinas científicas porque las ven muy difíciles (y no muy rentables en cuanto a sueldos). Todos usan a diario las tecnologías que han sido posibles por la investigación de los que les han precedido, pero no se dan cuenta de que si ellos no investigan las generaciones siguientes no podrán disfrutar de ese beneficio. Creen que 'alguien' lo hará por ellos, se convierten en espectadores. Yo les repito a los alumnos que tienen que ser actores, que nadie lo hará por ellos, y que si en el 2050 hay que ir a Marte son ellos los que lo tendrán que hacer posible (nosotros ya no estaremos para mucho...).

En primer lugar, exactamente como una abeja posee únicamente el conocimiento que le sirve a sus necesidades vitales, así también en el ser humano ha sido una herramienta para desenvolverse en el mundo como especie animal.
...
Y desde Kant se sabe que incluso el tiempo y el espacio no son realidades exteriores existentes por sí mismas, al margen del conocimiento.

La sociedad actual se empeña en que volvamos a ese instinto animal, de buscar únicamente el conocimiento que sirva a nuestras necesidades vitales (no sé si habéis visto Interstellar, un buen ejemplo de adónde nos llevaría esa corriente). Pero si somos la primera especie (al menos en esta zona de la Vía Láctea) que sabe en líneas generales cómo es el Universo es precisamente porque en algún momento nos hemos desmarcado de los demás animales y hemos buscado conocimiento más allá de nuestras necesidades vitales. E incluso entre todo ese conocimiento 'inútil' hoy, podremos un día hallar el que necesitemos para salvarnos la vida.

Las ondas gravitacionales que hemos medido este año no parecen aportarnos nada. Esas que han hecho vibrar el espacio-tiempo en el que nos movemos, ese que otros dicen que no existe por sí mismo. No existirá, pero vibra.

[madelcampo]

¿ Y por qué habría que tirar por la borda las vacunas, la fibra óptica y todo lo demás? No, la ciencia puede ser instrumentalista, servir para el desarrollo tecnológico, desarrollarse por completo dentro de nuestra representación del mundo, completamente al margen de pretender que se conoce o se puede conocer todo.

Volvemos a lo de siempre.

Sin entender la refracción de la luz, la reflexión interna y la ley de Snell, no se pueden crear fibras ópticas, igual que (inserte aplicación tecnológica cualquiera, a excepción de lo más simple) no se pueden crear sin (inserte conocimiento científico asociado a la aplicación tecnológica anterior).

La ciencia ha demostrado que aporta conocimiento, conocimiento útil además. Negarlo es tapar lo evidente. Que luego se ponga en entre dicho si este conocimiento que se adquiere es relativo al observador (nosotros como entes pensantes) o absoluto (independiente de nosotros) pues está muy bien, es sano este ejercicio de pensamiento pero no por ello invalida el corpus teórico construido tras tantos siglos de mentes maravillosas devanándose los sesos por intentar explicar los fenómenos naturales porque la ciencia es consciente que lo que explica son los fenómenos naturales asociados al mundo que percibimos. La ciencia no estudia lo que no puede estudiar, esto es campo de estudio de la metafísica y demás divagaciones.

Volvemos a lo de siempre porque parece que no se acaba de entender. Por supuesto que la ciencia aporta conocimiento y es útil, y ha progresado enormemente en los últimos siglos. ¿Quién puede negarlo? No, no se trata de eso. Lo que ocurre es que a menudo, la ciencia teórica entra en el terreno de la filosofía, pero de una manera que parece inconsciente, dando por sentado una determinada visión del mundo: el materialismo, o el realismo materialista. Esto no nace de la observación y estudio de los fenómenos ni de la formulación de relaciones matemáticas sobre las leyes de aquellos con el fin de llegar a una interpretación científica de los fenómenos (que es el verdadero terreno de las ciencias naturales), sino que es una idea preconcebida, no discutida. Sólo cuando se parte de esa visión del mundo se puede pensar en que el tiempo pudo tener un comienzo, por ejemplo, ya que solo si es un ente real en sí mismo puede tener propiedades como la posibilidad de comenzar en un punto concreto. Se parte, pues, ya de un determinado concepto de tiempo, sin discutirlo, sin analizado, sin saber realmente qué es el tiempo (pues es dificil saberlo). De la misma manera, solo si se parte del materialismo se puede pensar que la materia es esa realidad en si misma e independiente que mediante su propia organización origina la vida y la consciencia, como un efecto suyo, a pesar de que jamás se ha podido ni se podrá encontrar esa “materia por sí misma”, y de que en filosofía se sabe que no hay autoridad para pensar que causa y efecto sea una ley del mundo en sí, sino una ley del conocimiento y aplicable precisamente al fenómeno observado, a los objetos para el conocimiento, pero no al tránsito del objeto al sujeto. Pero el materialismo y el realismo están seriamente dañados desde la filosofía de Kant. La ciencia avanza mucho en su terreno, pero cuando se hace filosofía tiene que enfrentarse a todo esto.

Y bueno, yo también pienso que queda feo hablar de esto en este hilo (el fundamento de la ciencia), que sólo pretende conmemorar la muerte de un gran divulgador, que ha hecho mucho para que se respete a este campo de conocimiento y haya gente que se interese de verdad para llegar incluso a estudiarlo.

No es el lugar adecuado para ver qué es más interesante, si la física o la filosofía.

Pues no veo por qué está feo el debate a propósito de las ideas de un autor cuando se quiere conmemorarlo. No veo por qué tiene que ser todo loas y falta de crítica. Pero si quieres puedes probar a continuar con este debate allí donde lo estábamos discutiendo, en el hilo sobre las paradojas temporales, a propósito de la teoría de la Relatividad.

Y por cierto, que “este campo de conocimiento” no solo se respeta en general, sino que goza de un status de autoridad que a veces se hace peligroso porque por esa via se tiende precisamente a la falta de pensamiento crítico, a la fe y al dogma. Ese respeto, desde luego, no es el mismo en el caso la filosofía, como tristemente se comprueba en este mismo hilo. Pero eso solo procede de la ignorancia. Divulgadores como Sagan han hecho mucho por la difusión de la ciencia entre la gente. Desgraciadamente, la filosofía se queda confinada en las aulas de las universidades.

[franchi]

Es curioso que Sagan vea el problema al revés, cuando las religiones y la filosofía quieren entrar en el terreno de la ciencia. Cada una tiene el suyo, yo creo que las primeras se sienten atacadas porque el terreno de la ciencia es cada vez más amplio, y eso las arrincona. Pero que con la evolución de la especie la ciencia gane terreno no me parece malo en sí, me parece normal.

Es una pena que no vivamos más cerca, te invitaría a visitar mi laboratorio. Te oigo hablar de "ideas preconcebidas, no discutidas", "falta de pensamiento crítico", "dogma", cosas que no sé dónde has visto, pero que no tienen nada que ver con la investigación actual, al menos en mi campo (investigación nuclear fundamental, no aplicada). Continuamente nos ponemos en cuestión, nos replanteamos los problemas, hacemos abstracción de lo que ya sabemos, organizamos sesiones de críticas a nuestros propios trabajos... El método científico tal y como lo describe Sagan.

Para el gusto de nuestras tutelas (administrativos no científicos) vamos incluso demasiado lejos, ellos preferirían que no nos calentásemos tanto la cabeza y publicásemos rápidamente, que hoy es lo que parece que prima (hay que cuantificar hasta la investigación fundamental).

[roanoke]

Por cierto, me voy a comprar el libro "El Universo en tu mano", premio al mejor libro de Ciencia 2015 en Francia, escrito por un discípulo de Stephen Hawking, y que pretende acercar el conocimiento del Universo a los que somos de letras  .
Me preguntaba si alguien lo ha leido y cuál es su opinión, porque me llega mañana.

Yo me lo he leído y me gustó mucho, pero no te sé decir bien si es apto para cualquier lector porque yo soy físico... Haciendo abstracción de eso, creo que sí que es apto para todos los públicos. En cualquier caso miré comentarios en amazon y muchos no-científicos lo ponían muy bien.

Lo que tiene mérito es que, como dice en el preámbulo, no usa ninguna fórmula aparte del E=mc^2, y le pone mucho entusiasmo. Se lo he regalado a mi sobrino (15 años), pero anda liado con exámenes y aún no se lo ha leído. Cuando lo haga os puedo contar si le ha parecido asequible.


PS/ No me había leído "El mundo y sus demonios", me lo he bajado y ya lo tengo en cola, gracias por la recomendación! 

Gracias. Es la curiosidad que tengo siempre por lo que menos entiendo. Aún así, juego con 2 ases en la manga, el primero, que he leído que está hecho para un público profano y el segundo, que mi hijo está estudiando Físicas.