Presidente Trump

[Sertorius]

Yo os doy la razón por completo en este tema. Pero no olvidemos que esta ley es de Reagan. Cuando hay un presidente demócrata la "retira" (no conozco el término legal), vease Clinton y Obama, y cuando hay uno republicano (los Bush), la "activa". Nada nuevo. Yo en Trump sigo viendo más de lo mismo en muchos aspectos, quizá más maleducado y bocazas.

De todas formas, ese intento de venderlo como el mal encarnado le ha venido muy bien en términos de propaganda.

[Antonio Carrasco]

Vamos a ver. Una vez una mujer ya ha tomado la decisión de abortar se puede hacer de forma segura o insegura. La de no abortar ya la ha descartado, no es una opción en este caso. Si dificultas el aborto seguro, favoreces el inseguro.

Muy bien... pero Trump ha decidido que la seguridad de los abortos en el extranjero no va a ser financiada con dinero procedente de los impuestos de los estadounidenses. Lo cual no deja de ser razonable.

[madelcampo]

Vamos a ver. Una vez una mujer ya ha tomado la decisión de abortar se puede hacer de forma segura o insegura. La de no abortar ya la ha descartado, no es una opción en este caso. Si dificultas el aborto seguro, favoreces el inseguro.

En este punto ya entramos en ideología. Para el antiabortista (al menos el radical) el aborto no debería ser una opción, como, en el extremo, no debería serlo el asesinato. Por eso, desde ese punto de vista, decir que lo que se favorece es el aborto inseguro sería como decir que se favorece el asesinato con dolor y sufrimiento al no darle el Estado al asesino un arma más limpia.

Por otra parte, si uno toma una opción, evidentemente es porque había otras. Es más, realmente, nunca dejan de existir las dos opciones, hasta que se acaba con la vida del feto o nace el niño.

[madelcampo]

Vamos a ver. Una vez una mujer ya ha tomado la decisión de abortar se puede hacer de forma segura o insegura. La de no abortar ya la ha descartado, no es una opción en este caso. Si dificultas el aborto seguro, favoreces el inseguro.

Muy bien... pero Trump ha decidido que la seguridad de los abortos en el extranjero no va a ser financiada con dinero procedente de los impuestos de los estadounidenses. Lo cual no deja de ser razonable.

Lo cual lleva a ver que había otra falacia en el argumento de Pensator, que es atribuir responsabilidad por los actos de otros, o por lo que ocurra en otros países. Una cosa es ser solidario con una causa ajena, y otra muy distinta es ser responsable si se decide no apoyarla y dedicar los recursos a otras cosas. Uno no es responsable de todos los problemas del mundo. El colmo de la desfachatez siguiendo esta idea era aquel anuncio de Anesvad donde se recriminaba “Esta familia ya ha vendido a su hija por una lavadora. ¿Vas a dejar que venda a su otra hija por un televisor?“ Lo que estaban diciendo es que eres culpable de no financiar la maldad, cosa que se hacía además como una jugada maestra de los vicios humanos, ya que en efecto, el dinero que inocentemente pagaban las cándidas almas iba a los bolsillos del fundador de la ONG.

[kalamidad21]

cuando veo la que está liando con mexico... yo me imagino al bueno de Eklund preparando una expansión del Pax Porfidiana

[Pensator]

La lista es grande de todas las perlas de estos dias, a la libertad científica y de prensa, a la cooperación internacional [/b], con amenaza a la OMS

Hombre, dicho así parece como si los antiabortistas quisiesen que esas mujeres y niñas mueran. No, más bien es que se entiende que la vida hay que protegerla incluso desde la (corte de fondos a las ONGs que intentan que no mueran mujeres y niñas por abortar de forma clandestina fuera USAconcepción, y que deberían tener el niño. Estoy hablando poniéndome en el lugar del antiabortista, no desde mi posición al respecto. Mal vamos si no intentamos comprender las razones de los demás, y nos limitamos a presentarlos como los malos.

¿Dicho asi? ¿como quieres que lo diga si es literal? ONGs que intentan que no mueran mujeres y niñas por abortar de forma clandestina fuera USA es que esa es su funcion y les retiran fondos públicos por realizar esa función. No es ponerlos como malos o decir que quieran que mueran (que lo has dicho tu) es que el hecho es así tal cual.

No es el hecho así tal cual, es tu interpretación. Antonio J Carrasco, por ejemplo da otra, muy distinta. En cualquier caso, si dices "X es malo porque quiere impedir o dificultar que Y quiera salvar vidas", es evidente que atribuyes esa maldad a la consecuencia de la posibilidad de morir. La falacia implícita es que eso no es una consecuencia necesaria de esa acción, ya que además de abortar con unas condiciones seguras hay otra opción para evitar la posibilidad de la muerte: no abortar.

lo que ha hecho Trump, de acuerdo con su política de "America First" ha sido retirar fondos federales a unas asociaciones que los invierten en el exterior. La lógica de Trump es que te busques las mañas para financiarte, que el Estado no tiene por qué hacerlo.

No se porque intentais relativizar, o quitar importancia o ponerlo como algo aseptico no ideologico o enmarañar mi frase. ¿os parece bien? ¿no os gusta que critiquen a Trump? desde el desconocimiento pregunto.

He dicho y vuelvo a decir:

corte de fondos a las ONGs que intentan que no mueran mujeres y niñas por abortar de forma clandestina fuera USA

Y es un dacto objetivo, es que es así. Ha hecho eso (entre otras cosas). Que cada uno saque sus conclusiones de cada cosa.

He dicho que es una perla. No entré a valorar si la responsabilidad de que mueran es de Trump o no. Si me lo preguntas ahora te diré, que de resultas de esa acción (cortar fondos) sino pueden operar las ONGs por falta de capital, habra más muertes por abortos caseros sin supervisión médica que si las hubiera.

Me da un poco de "rabia" porque me parece que es la intención es como decir que doy información inexacta.

A mi me parece mas inexacto decir que yo digo que parece que los abortistas quieran que mueran niñas o también más inexacto decir que

 lo que ha hecho Trump, de acuerdo con su política de "America First" ha sido retirar fondos federales a unas asociaciones que los invierten en el exterior. La lógica de Trump es que te busques las mañas para financiarte, que el Estado no tiene por qué hacerlo.

 ya que no  ha cortado los fondos gubernamentales de todas las ONGS (las que hacen escuelas,  misiones religosas, agua potable, antiaborto, a favor de la libertad economica, payasos sin fronteras) sino concretamente unas las "proaborto". Venir a decir solamente que ha recortado los fondos de unas ONGs por motivos economicos me parece mas falso o inexacto que decir exactamente el tipo de ONGs a las que les ha retirado el dinero.

[PerroLokoGames]

Será impopular en ciertos medios, pero teniendo en cuenta que la conciliación con esos animales islamistas no ha servido para nada, francamente me parece perfecto rebozarles en las narices que una superpotencia no está amenazada ni es rehén de sus burradas.

Animales islamistas?¿ Mi concepto de Palestina lo mismo es muy diferente al tuyo, quizás porque tengo amigos que han ido varias veces, aclaro que yo no, y lo que me comentan no tiene nada que ver con animales islamistas, en todo caso con personas, personas que son expulsadas de sus hogares, sus poblados destruidos y reconstruidos por colonos armados con "uzis" que pasan a vivir donde antes vivían ellos, donde nacieron, donde decidieron prosperar o tener una familia, a cambio, opresión, muerte al rebelde, al que pierde los nervios después de haber perdido a su familia, lo siento, pero estas no son las condiciones de para una negociación. Revisa tus palabras, a mi me ha parecido lo más racista y xenófogo que he podido leer en este foro. Recomiendo la lectura de "Palestina" de Joe Sacco, es una novela gráfica autobiográfica de un reportero (el propio Joe) de pensamiento yankee y que pronto cambia su postura en este conflicto. He tenido la suerte de mantener conversacines con israelíes, sionistas y antisionistas, mi postura es clara. Boicot a todos los productos de Israel 729 y 871

[madelcampo]

No se porque intentais relativizar, o quitar importancia o ponerlo como algo aseptico no ideologico o enmarañar mi frase. ¿os parece bien? ¿no os gusta que critiquen a Trump? desde el desconocimiento pregunto.

Relativizar por supuesto, ya que es un problema relativo a las ideologías. Ponerlo como no ideológico en absoluto, ya he dicho que desde una posición antiabortista no se considera un problema dejar de financiar abortos, sino más bien al contrario, ya que se entiende que hay una solución al problema de los riesgos, que es no abortar.

He dicho y vuelvo a decir:

corte de fondos a las ONGs que intentan que no mueran mujeres y niñas por abortar de forma clandestina fuera USA

Y es un dacto objetivo, es que es así. Ha hecho eso (entre otras cosas). Que cada uno saque sus conclusiones de cada cosa.

El mismo hecho puede decirse así:

Inversión de una parte de los recursos económicos en otra cosa que no sea financiar la muerte de nuevos seres vivos humanos en otros lugares del mundo

Bienvenido al maravilloso mundo de las ideologías.

He dicho que es una perla. No entré a valorar si la responsabilidad de que mueran es de Trump o no. Si me lo preguntas ahora te diré, que de resultas de esa acción (cortar fondos) sino pueden operar las ONGs por falta de capital, habra más muertes por abortos caseros sin supervisión médica que si las hubiera.

Eres de una tibieza ejemplar, dices que te vas a mojar y no te mojas. ¿Es Trump responsable de esas muertes o no lo es? También se podría preguntar ¿Es Aznar responsable de la muerte de Miguel Ángel Blanco? Es más, si tu respuesta es afirmativa, entonces tienes que admitir que tú eres también responsable de la muerte de esas niñas, ya que no estás financiando esos abortos.

[Gand-Alf]

No se puede obligar ni coaccionar a nadie a tener un hijo que no quiere. Ayudar a una mujer a abortar no es como dar un arma a un asesino.

[madelcampo]

No se puede obligar ni coaccionar a nadie a tener un hijo que no quiere. Ayudar a una mujer a abortar no es como dar un arma a un asesino.

Para el antiabortista radical es algo parecido aunque quizá no llegue a la misma gravedad. Si se entiende que el embrión o el feto es ya una vida humana digna de protegerse como la de cualquiera, entonces sí se puede obligar a una madre a tener a su hijo, de la misma forma que es obligación de los padres cuidar de sus hijos y no pueden abandonarlos o matarlos si no los quieren. Además de eso, el antiabortista puede decir: No lo quiere ahora, pero quizá lo querrá cuando nazca.

[Antonio Carrasco]

Será impopular en ciertos medios, pero teniendo en cuenta que la conciliación con esos animales islamistas no ha servido para nada, francamente me parece perfecto rebozarles en las narices que una superpotencia no está amenazada ni es rehén de sus burradas.

Animales islamistas?¿ Mi concepto de Palestina lo mismo es muy diferente al tuyo, quizás porque tengo amigos que han ido varias veces, aclaro que yo no, y lo que me comentan no tiene nada que ver con animales islamistas, en todo caso con personas, personas que son expulsadas de sus hogares, sus poblados destruidos y reconstruidos por colonos armados con "uzis" que pasan a vivir donde antes vivían ellos, donde nacieron, donde decidieron prosperar o tener una familia, a cambio, opresión, muerte al rebelde, al que pierde los nervios después de haber perdido a su familia, lo siento, pero estas no son las condiciones de para una negociación. Revisa tus palabras, a mi me ha parecido lo más racista y xenófogo que he podido leer en este foro. Recomiendo la lectura de "Palestina" de Joe Sacco, es una novela gráfica autobiográfica de un reportero (el propio Joe) de pensamiento yankee y que pronto cambia su postura en este conflicto. He tenido la suerte de mantener conversacines con israelíes, sionistas y antisionistas, mi postura es clara. Boicot a todos los productos de Israel 729 y 871

a) No estoy hablando de Palestina en particular

b) Estoy hablando de animales islamistas: ISIS, AQ, Boko Haram... o añado ese "heroico" palestino de 17 años que entró en la casa de unos colonos israelíes y asesinó a una niña de trece años a puñaladas. Sí, animales. Con todas las letras.

C) Si te parece xenófobo y racista: me la suda.

[Antonio Carrasco]

No se porque intentais relativizar, o quitar importancia o ponerlo como algo aseptico no ideologico o enmarañar mi frase. ¿os parece bien? ¿no os gusta que critiquen a Trump? desde el desconocimiento pregunto.

¿Relativizar? No, en absoluto lo relativizo. Tampoco le quito importancia. Al contrario: me parece que un estado tiene el derecho y el deber de repartir el dinero procedente de los impuestos de sus ciudadanos como le parezca conveniente, y que mire primero por los de dentro y ya si eso por los de fuera. Además, y para que nos vamos a engañar, no veo porque un estado tiene que soltar dinero para una ONG, para empezar. Y sí, antes de que alguien lo saque a relucir: también a la Iglesia Católica.