¿Qué estás leyendo?

[vendettarock]

Pues esta semana me sumé al mainstream y me puse a leer el primero de La Torre Oscura. De momento me está pareciendo algo peñazo. Pero aguantaré, supongo, hasta el tercer libro para ver si arranca.

[Txus78]

Pues esta semana me sumé al mainstream y me puse a leer el primero de La Torre Oscura. De momento me está pareciendo algo peñazo. Pero aguantaré, supongo, hasta el tercer libro para ver si arranca.

El primero es un viaje de tripis total, a pesar de no entender nada me gustó, también hay que decir que es muy corto. El segundo mejora, aunque tiene sus momentos WTF. Ahora estoy terminando "En tierras baldías", decir que la obra mejora paulatinamente, muy original la mezcla de géneros que ofrece.

Enviado desde mi SM-G360F mediante Tapatalk

[ppglaf]

Como no lo he visto mencionado por aquí y estoy leyéndolo con entusiasmo estos días..., Shogun, de James Clavell (1975). Además, intento ver en paralelo la serie del mismo nombre (de 1980, con Richard Chamberlain), que acusa un poco el paso del tiempo pero se deja ver. Toda una inspiración para poner en la mesa algún juego de aire japonés.

Saludos.

[Pedrote]

Como no lo he visto mencionado por aquí y estoy leyéndolo con entusiasmo estos días..., Shogun, de James Clavell (1975). Además, intento ver en paralelo la serie del mismo nombre (de 1980, con Richard Chamberlain), que acusa un poco el paso del tiempo pero se deja ver. Toda una inspiración para poner en la mesa algún juego de aire japonés.

Saludos.

Yo lo leí en la edición de Círculo de Lectores. La que hicieron cuando se estrenó la serie en España

Me gustó mucho en su momento, y leí a continuación El Rey de las Ratas, del mismo autor.

No sé si era así exactamente, pero se me quedó de la serie la escena de Blackthorne cantando aquello de "Voy a hacer el comercio de especias / no me importa el bloqueo español..."

[Antonio Carrasco]

Red Famine de Anne Applebaum. Es un análisis de la gran hambruna de 1932-1933 en Ucrania, que se calcula provocó la muerte por inanición de unos cinco millones de personas. La tesis de la autora es que la "deskulakización" que causó el colapso generalizado de la producción agraria en la URSS tuvo un carácter especial en el caso ucraniano. Mientras en otras repúblicas soviéticas la acción estaba motivada por la idea de transformar la Unión Soviética en un gigante industrial a costa del campesinado, en Ucrania, argumenta Applebaum, el objetivo era destruir el nacionalismo ucraniano, el cual las elites soviéticas identificaban con un campesinado al que consideraban retrógrado, conservador y un riesgo. Los campesinos habían sido identificados por Lenin en 1918 como potenciales agentes contrarrevolucionarios. La resistencia del campesinado a vender su excedente de producción al Estado a precios fijos, así como su defensa de la propiedad privada de la tierra, eran vistos por la elite soviética como "gérmenes capitalistas". En el caso ucraniano era todavía peor, ya que Stalin -en 1913- había postulado que el nacionalismo era antirrevolucionario y que, para triunfar, dependía de la formación de "ejércitos campesinos". Así pues, para el liderazgo soviético existía un incentivo especial en destruir -por medio del hambre- a la masa de campesinos ucranianos, sometiendo a los supervivientes, a través de las granjas colectivas, al absoluto control del Estado.

Applebaum ya me había fascinado con su Gulag y su historia de la postguerra en Europa oriental y el proceso de sometimiento de los estados de la región al poder soviético, en Iron Curtain. En Red Famine no me está decepcionando en absoluto. ¡Creo que me voy a apuntar a su club de fans!

[Moondraco]

Estoy empezando Ética promiscua, de Dossie Easton y Janet W. Hardy. El que parece ser el libro de cabecera para las relaciones poliamorosas, y en general para cualquier tipo de relación sentimental-sexual fuera de la monogamia tradicional. Si alguien tiene interés, puedo dar mi opinión cuando avance en él.

¿Alguien ha leído libros de este perfil? Me refiero a libros que aporten consejos para vivir "mejor" las relaciones sociales o sentimentales. Esta 2ª edición de Ética promiscua incluye ejercicios para ir realizando a medida que se avanza en la lectura, por ejemplo.
No tengo claro hasta qué punto se puede pautar una relación de cualquier tipo, si es viable pensar en ellas como algo que se puede construir en base a un modelo determinado, teniendo en cuenta que es algo emocional y que no depende de una sola persona. Es mi primera lectura de esta clase y tengo curiosidad sobre su utilidad, aunque debo decir que las primeras páginas me han parecido interesantes.

[delcampo]

Estoy empezando Ética promiscua, de Dossie Easton y Janet W. Hardy. El que parece ser el libro de cabecera para las relaciones poliamorosas, y en general para cualquier tipo de relación sentimental-sexual fuera de la monogamia tradicional. Si alguien tiene interés, puedo dar mi opinión cuando avance en él.

¿Alguien ha leído libros de este perfil? Me refiero a libros que aporten consejos para vivir "mejor" las relaciones sociales o sentimentales. Esta 2ª edición de Ética promiscua incluye ejercicios para ir realizando a medida que se avanza en la lectura, por ejemplo.
No tengo claro hasta qué punto se puede pautar una relación de cualquier tipo, si es viable pensar en ellas como algo que se puede construir en base a un modelo determinado, teniendo en cuenta que es algo emocional y que no depende de una sola persona. Es mi primera lectura de esta clase y tengo curiosidad sobre su utilidad, aunque debo decir que las primeras páginas me han parecido interesantes.

Pues no sé, Mario, desconfío bastante de recetas sobre cómo vivir mejor, sobre todo si pretenden inventar al ser humano con miras a una supuesta panacea o paraiso terrenal asumiendo que toda la historia estaba equivocada... En concreto el poliamor me suena a fiasco en este sentido. A priori se me ocurren muchas razones para su fracaso: rencillas, envidias, celos, y la multiplicación de los problemas que ya tiene una sola pareja, la falta de tiempo, etc. Las relaciones amorosas son en pareja por algo y no es posible cambiar la naturaleza humana.

[sabometal]

Creo que ahí te equivocas, la naturaleza humana no es de emparejarse con un solo ser. Eso son valores sociales que nos hemos autoimpuesto, pero va contranatura totalmente

[Lopez de la Osa]

Lectura actual: "Maldito Karma", de David Safier.


Opinión sobre:

Creo que ahí te equivocas, la naturaleza humana no es de emparejarse con un solo ser. Eso son valores sociales que nos hemos autoimpuesto, pero va contranatura totalmente

Opino más o menos igual; podría matizarse algo, pero en general creo que es así.

[Antonio Carrasco]

Creo que ahí te equivocas, la naturaleza humana no es de emparejarse con un solo ser. Eso son valores sociales que nos hemos autoimpuesto, pero va contranatura totalmente

Bueno, no es exactamente así. Los "valores sociales" no son contra natura en absoluto. En realidad, son lo contrario: normas que permiten optimizar la supervivencia de la especie en circunstancias concretas. Además mientras que para los machos humanos puede tener lógica biológica repartir su semilla genética lo más posible, para las hembras no es así. La inversión que tienen que realizar para dar a luz y cuidar a una cría humana es muy alta. Algunos autores razonan que la peculiar posición de los órganos sexuales femeninos en la especie humana, así como la persistencia del clítoris y el hecho de que carezcan de período de celo es una respuesta evolutiva de las hembras humanas con el fin de asegurar la presencia del macho y su implicación en el cuidado de la progenie. De hecho la tendencia a tener varias parejas es una norma social moderna, posible gracias a las condiciones económicas del presente.

[Trampington]

Estoy empezando Ética promiscua, de Dossie Easton y Janet W. Hardy. El que parece ser el libro de cabecera para las relaciones poliamorosas, y en general para cualquier tipo de relación sentimental-sexual fuera de la monogamia tradicional. Si alguien tiene interés, puedo dar mi opinión cuando avance en él.

¿Alguien ha leído libros de este perfil? Me refiero a libros que aporten consejos para vivir "mejor" las relaciones sociales o sentimentales. Esta 2ª edición de Ética promiscua incluye ejercicios para ir realizando a medida que se avanza en la lectura, por ejemplo.
No tengo claro hasta qué punto se puede pautar una relación de cualquier tipo, si es viable pensar en ellas como algo que se puede construir en base a un modelo determinado, teniendo en cuenta que es algo emocional y que no depende de una sola persona. Es mi primera lectura de esta clase y tengo curiosidad sobre su utilidad, aunque debo decir que las primeras páginas me han parecido interesantes.

No he leído casi nada del tema pero he conocido varias parejas de poliamor y he estado metido algo en esos temas.

Es complicado, como poco.

[delcampo]

Creo que ahí te equivocas, la naturaleza humana no es de emparejarse con un solo ser. Eso son valores sociales que nos hemos autoimpuesto, pero va contranatura totalmente

Pero nos los hemos autoimpuesto por algo, y es porque a fin de cuentas se adecúan mejor a cómo somos. Lo que percibes como “contranatura” es solo la represión del instinto básico masculino de tener relaciones sexuales con distintas mujeres. Pero la represión de instintos garantiza la civilización, otra necesidad de la naturaleza humana. El ser contradictorios es parte de lo que somos, y en esto está gran parte de la problemática humana.

Antonio lo ha explicado muy bien (no siempre vamos a estar peleándonos)

[Scherzo]

Creo que ahí te equivocas, la naturaleza humana no es de emparejarse con un solo ser. Eso son valores sociales que nos hemos autoimpuesto, pero va contranatura totalmente

Pero nos los hemos autoimpuesto por algo, y es porque a fin de cuentas se adecúan mejor a cómo somos. Lo que percibes como “contranatura” es solo la represión del instinto básico masculino de tener relaciones sexuales con distintas mujeres. Pero la represión de instintos garantiza la civilización, otra necesidad de la naturaleza humana. El ser contradictorios es parte de lo que somos, y en esto está gran parte de la problemática humana.

Antonio lo ha explicado muy bien (no siempre vamos a estar peleándonos)

El instinto básico de tener relaciones sexuales con distintas personas aplica también a las mujeres, no es sólo una cosa de los hombres. El tema social de mantener una pareja estable es porque es una estructura social que facilita el tener hijos y asegurarles el sustento. El problema es que genera otro tipo de inconvenientes, ya que socialmente está mal visto el mantener relaciones fuera de tu pareja, lo que lleva a que muchas parejas entren en la monotonía y el hastío, llevando a buscar esas relaciones fuera de la pareja a escondidas.

Si se normalizara el hecho de tener relaciones fuera de las parejas, sin que por ello se deba romper la pareja, creo que todos seríamos mucho más felices y las parejas funcionarían mejor.

[Trampington]

Si se normalizara el hecho de tener relaciones fuera de las parejas, sin que por ello se deba romper la pareja, creo que todos seríamos mucho más felices y las parejas funcionarían mejor.

No necesariamente. Los celos seguirían apareciendo igual y eso es lo que rompe de verdad las parejas, yo los he visto aparecer en parejas muy promiscuas (por supuesto de mutuo acuerdo), lo que importa es cómo aceptar y manejar los celos, pero es otro tema diferente que no tiene nada que ver con la normalización. También aparecerían nuevos problemas.

Sí que sería socialmente mucho más cómodo para las parejas que quieran esta opción. Una especie de "salir del armario", porque socialmente estas opciones están todavía muy mal vistas y son muy juzgadas y criticadas.

[Trampington]

Aprovechando el hilo.

Voy a recomendar el libro "Gladiadores" de Lluis Prats que me estoy leyendo. Muy bien contada la historia de los Gladiadores y de forma muy amena. Lleno de ilustraciones y fotos a todo color que ayudan mucho a la explicación (en vez de puestas de relleno).