Logan

[Antonio Carrasco]

Ayer fui al cine con mis hijos a ver Logan. No estaba muy seguro que me fuera a gustar. Las películas de superhéroes cada vez me resultan más cansinas. Tal vez por eso salí bastante satisfecho del cine: porque Logan no es tanto una película de superhéroes como una del Oeste con garras de adamantio. Hugh Jackman y Patrick Stewart hacen un gran trabajo y la cría, Dafne Keen (medio británica, medio española) tampoco está mal. Es una película dura, no sólo por su violencia explícita sino también por la sensación de futilidad y de desesperación de sus protagonistas. Viven porque sí, sin propósito. La niña les da, temporalmente, una razón para seguir adelante, pero en última instancia están más pendientes del pasado perdido que de construir un futuro.

No es una película perfecta. Algunas escenas sobran o no están todo lo bien resueltas que deberían. En la última media hora hay unas cuantas que resultan forzadas o superficiales.

En conjunto salí bastante satisfecho del cine. Eso sí: es una película lenta, que se toma su tiempo. Algunos pueden encontrarla aburrida. No es el típico cine palomitero. O al menos, no el tipo de cine palomitero al que estamos acostumbrados hoy en día. Me recuerda, en cierto modo, al estilo de cine que se hacía a finales de los 70 y principios de los 80: duro, sucio y sin demasiadas concesiones de cara a la galería.

[Kaxte]

Me alegra lo que leo, porque la película de Lobezno de 2009 es floja, y la de 2013 directamente una basura... Parece que este Logan se asemeja más al genial Lobezno de Frank Miller, habrá que verla

[delcampo]

No he visto la película, pero lo que quiero decir es general. Hay algo que no me gusta de los superhéroes con poderes especiales. Lo admirable de un héroe consiste precisamente en no ser más que humano, y a pesar de eso, ser completamente diferente de una persona ruin, malvada o débil. La enorme diferencia en lo humano es lo que puede causarnos mayor admiración, por ejemplo, en la capacidad de sacrificio, en el valor, en la fuerza, etc. Pero si un superhéroe ya es algo más que meramente humano y tiene determinados poderes extra, es como jugar con ventaja, y todo lo que es capaz de hacer queda devaluado por eso.

Por eso prefiero a personajes de cómics como Batman o Conan, sin poderes.

Además de eso, creo que los superhéroes impregnan demasiado la cultura americana en los cómics y condicionan la libertad creativa. Lo que en un principio (en los años 40 o 50) no tenía grandes pretensiones, llega a ser casi obligado en el cómic americano, y por eso autores como Frank Miller, Alan Moore o Neil Gaiman tienen que seguir sirviéndose de superhéroes para hacer historias con mayor profundidad intelectual.

[Ramonth IV]

La ví ayer y me encantó. Contenida en su mayor parte pero interesante y, a pesar de eso, con sus escenas de acción resueltas con gran eficacia. Cuando por fin consiguen hacer una peli buena del personaje parece ser que serà la última, al menos durante mucho tiempo, porque Hugh Jackman ya lleva pelis diciendo que muchas ganas de seguir no tiene ...

En fin, la recomiendo a todo el mundo que le gusten las buenas películas y las dos anteriores de Lobezno en solitario no le acabaran de gustar (como a mi).

[Trampington]

He leído que es mucho más sangrienta. Y también que es como un western.

Gracias por la recomendación, la veré seguro cuando salga en Blue-ray, tras la la de Apocalipsis no iba a ver más, pero esta cambia la tendencia afortunadamente.

[Miguelón]

Gracias por la información, pensaba ir a verla de todos modos (es lo malo de ser fan), pero al menos ya sé que no va a ser la absoluta bazofia de entregas anteriores.

[Telcar]

Ayer fui al cine con mis hijos a ver Logan. No estaba muy seguro que me fuera a gustar. Las películas de superhéroes cada vez me resultan más cansinas. Tal vez por eso salí bastante satisfecho del cine: porque Logan no es tanto una película de superhéroes como una del Oeste con garras de adamantio. Hugh Jackman y Patrick Stewart hacen un gran trabajo y la cría, Dafne Keen (medio británica, medio española) tampoco está mal. Es una película dura, no sólo por su violencia explícita sino también por la sensación de futilidad y de desesperación de sus protagonistas. Viven porque sí, sin propósito. La niña les da, temporalmente, una razón para seguir adelante, pero en última instancia están más pendientes del pasado perdido que de construir un futuro.

No es una película perfecta. Algunas escenas sobran o no están todo lo bien resueltas que deberían. En la última media hora hay unas cuantas que resultan forzadas o superficiales.

En conjunto salí bastante satisfecho del cine. Eso sí: es una película lenta, que se toma su tiempo. Algunos pueden encontrarla aburrida. No es el típico cine palomitero. O al menos, no el tipo de cine palomitero al que estamos acostumbrados hoy en día. Me recuerda, en cierto modo, al estilo de cine que se hacía a finales de los 70 y principios de los 80: duro, sucio y sin demasiadas concesiones de cara a la galería.

Joer macho, has clavado lo que a mi me ha parecido. Vi a bastante gente desencantada en el cine y sé de buena tinta de alguien a quién no le gustó nada de nada. Por eso estaba pensando en cómo poner algo por escrito para defender a la peli, pero me lo has ahorrado, gracias.

[Lochi]

La primera de Lobezno me pareció horrible, la segunda ni intenté verla, pero sí que he ido al cine a ver Logan ya que apuntaba algo diferente, sobre todo según decían influenciada por el éxito de Deadpool, y la verdad es que salí muy contento del cine.

No es una peli de superhéroes tal y como las conocemos, es una película mucho más cercana a la realidad, con tíos con garras, sí, pero con problemas que poco más o menos podemos considerar factibles. Para mí ha sido una gran forma de finiquitar (si se confirma la retirada de Hugh Jackman, que tiene toda la pinta) la historia de Lobezno.

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

[Telcar]

Pues sí, Lochi, esa escena que pones con spoiler, me ha parecido impactante, quizá la mejor de la peli.

[Alberto]

No he visto la película, pero lo que quiero decir es general. Hay algo que no me gusta de los superhéroes con poderes especiales. Lo admirable de un héroe consiste precisamente en no ser más que humano, y a pesar de eso, ser completamente diferente de una persona ruin, malvada o débil. La enorme diferencia en lo humano es lo que puede causarnos mayor admiración, por ejemplo, en la capacidad de sacrificio, en el valor, en la fuerza, etc. Pero si un superhéroe ya es algo más que meramente humano y tiene determinados poderes extra, es como jugar con ventaja, y todo lo que es capaz de hacer queda devaluado por eso.

Por eso prefiero a personajes de cómics como Batman o Conan, sin poderes.

Además de eso, creo que los superhéroes impregnan demasiado la cultura americana en los cómics y condicionan la libertad creativa. Lo que en un principio (en los años 40 o 50) no tenía grandes pretensiones, llega a ser casi obligado en el cómic americano, y por eso autores como Frank Miller, Alan Moore o Neil Gaiman tienen que seguir sirviéndose de superhéroes para hacer historias con mayor profundidad intelectual.

Hombre, hablar de personajes humanos que se superan y poner de ejemplo a Batman... El mejor detective del mundo, super inteligente, un manejo de las artes marciales que roza lo sobrehumano, etc etc. Que sí, que es "humano"... pero más poderoso que la gente con poderes xD De hecho por seguir ese arquetipo mucho mejor ejemplo me parece Tony Stark (Iron Man) que sí que depende exclusivamente de su inteligencia (y sus inventos, claro).

Si sales de las grandes (DC y Marvel) actualmente hay muchísimos comics que quedan fuera del genero. En ese sentido creo que hemos salido ganando.

Sobre la película de Logan llevo una semana intentando ir a verla, a ver si de mañana no pasa Por cierto, aparte de Hugh Jackman (confirmado desde hace tiempo) parece que también será la última aparición de Patrick Stewart como el profesor X.

[delcampo]

No he visto la película, pero lo que quiero decir es general. Hay algo que no me gusta de los superhéroes con poderes especiales. Lo admirable de un héroe consiste precisamente en no ser más que humano, y a pesar de eso, ser completamente diferente de una persona ruin, malvada o débil. La enorme diferencia en lo humano es lo que puede causarnos mayor admiración, por ejemplo, en la capacidad de sacrificio, en el valor, en la fuerza, etc. Pero si un superhéroe ya es algo más que meramente humano y tiene determinados poderes extra, es como jugar con ventaja, y todo lo que es capaz de hacer queda devaluado por eso.

Por eso prefiero a personajes de cómics como Batman o Conan, sin poderes.

Además de eso, creo que los superhéroes impregnan demasiado la cultura americana en los cómics y condicionan la libertad creativa. Lo que en un principio (en los años 40 o 50) no tenía grandes pretensiones, llega a ser casi obligado en el cómic americano, y por eso autores como Frank Miller, Alan Moore o Neil Gaiman tienen que seguir sirviéndose de superhéroes para hacer historias con mayor profundidad intelectual.

Hombre, hablar de personajes humanos que se superan y poner de ejemplo a Batman... El mejor detective del mundo, super inteligente, un manejo de las artes marciales que roza lo sobrehumano, etc etc. Que sí, que es "humano"... pero más poderoso que la gente con poderes xD De hecho por seguir ese arquetipo mucho mejor ejemplo me parece Tony Stark (Iron Man) que sí que depende exclusivamente de su inteligencia (y sus inventos, claro).

Pues de eso precisamente es de lo que hablaba. De la diferencia de cualidades entre humanos, incluyendo inteligencia, fuerza, valor, habilidades... Batman representa esto bastante bien, porque no sólo es experto en artes marciales, sino que también cuenta con un conjunto de armas y vehículos tecnológicos. ¿Por qué te quedas solo con la inteligencia? Tony Stark - Iron Man es humano, pero es un empresario de armas y aparte de su armadura y el punto débil del corazón, poco más se puede decir acerca de sus facultades. En el extremo, la mera inteligencia y tecnología es la que hace que el ser más débil, más ruin y más cobarde, pueda apretar un botón y lanzar un misil nuclear. Eso es muy distinto de la lucha noble, el enfrentamiento cuerpo a cuerpo, el manejo de armas a corta distancia, donde se miden esas cualidades a las que me refiero. Tomemos, por ejemplo, a Conan, que representa el bárbaro en plenas facultades, de instintos fuertes y sanos, de alma libre, ávida de aventuras, dispuesto a asumir cualquier riesgo, ladrón y astuto pero sin malicia y sin doblez, no corrompido por la sofisticación, las riquezas, el lujo y la vida urbana, "preparado para pisotear con sus pies calzados con sandalias los enjoyados tronos de la Tierra".

Es la enorme diferencia que existe entre los hombres lo que más provoca la admiración en todo lo referente a héroes o superhéroes de ficción, porque lo mismo ocurre en la vida real. En cambio, juegas con los superpoderes y con ser otra cosa que humanos, y ya todo se trastoca, se pierde la medida y la noción del mérito.

[Alberto]

Pues yo lo veo de otra manera. El que Bruce Wayne destaque en TODOS los aspectos de la vida, lo hace alejarse de un humano para mi (y eso que para mi gusto es el personaje mejor hecho de DC), mientras que una persona que solo destaca en un ámbito me parece más "normal" y por lo que es más fácil identificarse con él. Dentro de que todos son super mega guays xD

[Robert Blake]

Me alegra lo que leo, porque la película de Lobezno de 2009 es floja, y la de 2013 directamente una basura... Parece que este Logan se asemeja más al genial Lobezno de Frank Miller, habrá que verla

Yo lo veo al revés. La primera es muy mediocre, y la segunda tiene su qué, aunque flojea en los últimos tres cuartos de hora.

[Robert Blake]

Pues yo lo veo de otra manera. El que Bruce Wayne destaque en TODOS los aspectos de la vida, lo hace alejarse de un humano para mi (y eso que para mi gusto es el personaje mejor hecho de DC), mientras que una persona que solo destaca en un ámbito me parece más "normal" y por lo que es más fácil identificarse con él. Dentro de que todos son super mega guays xD

Batman tenía gracia en su vertiente más pulp y detectivesca. Luego llegó Nolan y se fue todo al carajo. Hasta los cómics actuales tienen ese tufo insoportable.

[delcampo]

Pues yo lo veo de otra manera. El que Bruce Wayne destaque en TODOS los aspectos de la vida, lo hace alejarse de un humano para mi (y eso que para mi gusto es el personaje mejor hecho de DC), mientras que una persona que solo destaca en un ámbito me parece más "normal" y por lo que es más fácil identificarse con él. Dentro de que todos son super mega guays xD

Batman tenía gracia en su vertiente más pulp y detectivesca. Luego llegó Nolan y se fue todo al carajo. Hasta los cómics actuales tienen ese tufo insoportable.

Bueno, en mitad del "pulp" de los 50 y 60 y Nolan, están Neal Adams, Frank Miller, Alan Moore y "la Broma Asesina", "Cult" de Jim Starlin y Berni Wrightson, y otros