pero fuera se puede jugar?
Cita de: gixmo en 07 de Marzo de 2017, 11:20:37 Para mi, el juego duro es el complejo, principalmente a la hora de jugarlo.Y luego ya podriamos introducir el factor tiempo, o partidas jugadas...que hacen que se de el caso con el que empezaba. Un juego que era, o considerabas duro, al principio... a raiz de echarle muchas partidas puede que sientas que esa dureza se rebaja. Aunque hay juegos que aun la conservan.Pero entonces estás poniendo la experiencia del jugador en relación a la categorización del juego; y el juego, si es duro, lo es por sí mismo y no por un factor externo como quien lo juegue. Llevo un tiempo jugando wargames. Sin irnos a los monster, un Senderos de Gloria, por ejemplo, es un juego duro: innumerables opciones estratégicas, mil detalles a tener en cuenta, un montón de fichas desplegadas a controlar, motor de cartas con muchas opciones de juego, etc. El que me enseñó a jugarlo se lo conoce de memoria. Es capaz de hacerte el set up sin mirar el reglamento, determinar las bajas sin mirar las tablas y se conoce las cartas casi de memoria. Para él, es sencillo jugar al Senderos de Gloria, porque le ha echado... ¿cien, doscientas partidas...? Pero claro, eso no vale.Sin embargo, un 1775, si se puede catalogar como wargame, es muy sencillo de asimilar, aunque tenga su chicha.Está claro que los wargames no se pueden comparar a los euros, pero lo que quiero ejemplificar es que no me parece acertado asimilar la experiencia del jugador con la dureza del juego. Por esa regla de tres, si tienes a un torpe que es incapaz de hacerse con el Catán, ¿convierte eso al Catán en un juego duro?En definitiva, busco lo que, objetivamente, pueda ser un juego duro, medio o ligero, y no lo que es duro, medio o ligero para mí.
Para mi, el juego duro es el complejo, principalmente a la hora de jugarlo.Y luego ya podriamos introducir el factor tiempo, o partidas jugadas...que hacen que se de el caso con el que empezaba. Un juego que era, o considerabas duro, al principio... a raiz de echarle muchas partidas puede que sientas que esa dureza se rebaja. Aunque hay juegos que aun la conservan.
Cita de: queroscia en 07 de Marzo de 2017, 13:23:08 Cita de: Delaware en 07 de Marzo de 2017, 12:14:26 Yo creo que la distinción está en la profundidad de las reglas, dado que la inmensa mayoría de los euros no tienen un reglamento especialmente denso, no recuerdo haber leído ninguno de más de 20 páginas. En un euro ligero (Catán) te puede ganar alguien que no haya tocado un juego de mesa en su vida. En uno medio (Caylus) una persona no acostumbrada tardará unas cuantas partidas en ganarte, pero en uno duro (FCM, por poner tu ejemplo) hasta al jugón le lleva tiempo comprender todas las posibles estrategias que tiene un juego que en sí no es demasiado complicado, las reglas del Food Chain son cuatro cosas en el fondo. O así lo veo yo...¿No te parece un contrasentido? A menos que no haya entendido bien lo que quieres decir.A lo mejor no me he explicado muy bien, me refería a la profundidad de estrategias que se pueden sacar de unas reglas relativamente sencillas.
Cita de: Delaware en 07 de Marzo de 2017, 12:14:26 Yo creo que la distinción está en la profundidad de las reglas, dado que la inmensa mayoría de los euros no tienen un reglamento especialmente denso, no recuerdo haber leído ninguno de más de 20 páginas. En un euro ligero (Catán) te puede ganar alguien que no haya tocado un juego de mesa en su vida. En uno medio (Caylus) una persona no acostumbrada tardará unas cuantas partidas en ganarte, pero en uno duro (FCM, por poner tu ejemplo) hasta al jugón le lleva tiempo comprender todas las posibles estrategias que tiene un juego que en sí no es demasiado complicado, las reglas del Food Chain son cuatro cosas en el fondo. O así lo veo yo...¿No te parece un contrasentido? A menos que no haya entendido bien lo que quieres decir.
Yo creo que la distinción está en la profundidad de las reglas, dado que la inmensa mayoría de los euros no tienen un reglamento especialmente denso, no recuerdo haber leído ninguno de más de 20 páginas. En un euro ligero (Catán) te puede ganar alguien que no haya tocado un juego de mesa en su vida. En uno medio (Caylus) una persona no acostumbrada tardará unas cuantas partidas en ganarte, pero en uno duro (FCM, por poner tu ejemplo) hasta al jugón le lleva tiempo comprender todas las posibles estrategias que tiene un juego que en sí no es demasiado complicado, las reglas del Food Chain son cuatro cosas en el fondo. O así lo veo yo...
Cita de: cherey en 07 de Marzo de 2017, 13:54:47 ...siendo el único criterio objetivo la media aritmética de la puntuación de cada usuario, o sea, la media aritmética de cada opinión. Cuantas más opiniones haya, más certero será el resultado.Del todo de acuerdo en que cuantas más opiniones más cerca de dar con la solución, pero en desacuerdo con lo de que la media nos dará la solución. Me explico: mil opiniones sobre el juego x dan un resultado de 8,72 de dureza, ergo estamos ante un juego duro. Pero eso sigue sin darnos respuesta de por qué es duro ese juego.Lo que decía gixmo sí me parece más próximo a una explicación de por qué un juego es duro y otro no: pues porque el duro me hace estrujarme el cerebro al máximo en todo momento, es un juego muy exigente conmigo.
...siendo el único criterio objetivo la media aritmética de la puntuación de cada usuario, o sea, la media aritmética de cada opinión. Cuantas más opiniones haya, más certero será el resultado.
el food chain te puede dejar fuera de la aprtida en el set up Lo que si veo es que, por regla general, se cataloga de por si a los wargames como mas duros que los euros... y simplemente discrepo. Hay wargames sencillos y hay euros por ahi que riete tu
Cita de: gixmo en 07 de Marzo de 2017, 13:32:21 si y noLa experiencia puede dar lugar a esa categorizacion en segun que casos, pero, al menos para mi, no es una forma de usarla. Lo ponia como mero comentario.Es decir, como otra forma de verlo (y que yo no utilizo). En el ejemplo que me pones del Catan... para esa persona el Catan sera un juego duro, peropara ti o para mi no lo sera, sino que sera ligero.Yo suelo utilizar un criterio mas de complejidad, el otro lo he oido y puede servir como otra forma de verlos.Por muchas partidas que lleve al Antiquity, me sigue pareciendo un juego muy duroAhora sí te sigo. Luego debe haber una serie de características que conviertan a un juego en duro, que es básicamente lo que estamos hablando: complejidad en la toma de decisiones, curva de aprendizaje marcada, duración prolongada muchas veces (aunque parece el factor menos decisivo: juega, si no, un Catán a 6 y me cuentas cuánto dura la partida), múltiples opciones tácticas/estratégicas...
si y noLa experiencia puede dar lugar a esa categorizacion en segun que casos, pero, al menos para mi, no es una forma de usarla. Lo ponia como mero comentario.Es decir, como otra forma de verlo (y que yo no utilizo). En el ejemplo que me pones del Catan... para esa persona el Catan sera un juego duro, peropara ti o para mi no lo sera, sino que sera ligero.Yo suelo utilizar un criterio mas de complejidad, el otro lo he oido y puede servir como otra forma de verlos.Por muchas partidas que lleve al Antiquity, me sigue pareciendo un juego muy duro
Un juego duro es ese q después de estudiarte (no digo leerte solo) las reglas durante una hora aún así te cuesta la vida explicárselo a alguien y durante la partida estas todo el rato consultando el manual
Cita de: queroscia en 07 de Marzo de 2017, 13:40:51 Cita de: gixmo en 07 de Marzo de 2017, 13:32:21 si y noLa experiencia puede dar lugar a esa categorizacion en segun que casos, pero, al menos para mi, no es una forma de usarla. Lo ponia como mero comentario.Es decir, como otra forma de verlo (y que yo no utilizo). En el ejemplo que me pones del Catan... para esa persona el Catan sera un juego duro, peropara ti o para mi no lo sera, sino que sera ligero.Yo suelo utilizar un criterio mas de complejidad, el otro lo he oido y puede servir como otra forma de verlos.Por muchas partidas que lleve al Antiquity, me sigue pareciendo un juego muy duroAhora sí te sigo. Luego debe haber una serie de características que conviertan a un juego en duro, que es básicamente lo que estamos hablando: complejidad en la toma de decisiones, curva de aprendizaje marcada, duración prolongada muchas veces (aunque parece el factor menos decisivo: juega, si no, un Catán a 6 y me cuentas cuánto dura la partida), múltiples opciones tácticas/estratégicas...Hay decenas de miles de juegos y solo tres categorías donde meterlos: ligero, medio y duro. Es imposible llegar a un consenso. Categorizar las cosas es una necesidad humana para entender el mundo. La naturaleza es muy compleja, pero si metemos a los organimos en cajones tenemos una sensación de control y de conocimiento. Pero siempre habrá especímenes problemáticos que no sabremos si pertenecen a un cajón o a otro. Pues con la dureza lo mismo, ¿dónde acaba un nivel y dónde empieza otro? No hay una respuesta válida.
Casualidad! Llevaba un par de semanas preguntándome esto mismo, y voilá aquí está el post. Viendo los rankings de dureza en bgg de los juegos de mi colección no entendía por qué calificaban a uno más duro que el otro. Como habéis comentado intuía que las razones podrían deberse a la complejidad de reglas, duración de la partida etc etc. Pero aún no me queda del todo claro, ya que por poner un ejemplo, el Jarl (sucedáneo del Duke), es según bgg más ligero que el Descent 2.0 (con una durezas del 2'43 y 3'19 respectivamente), cosa que no me entra en la cabeza porque el Jarl me parece infinitamente más complejo. Sé que hablo de dos tipos de juegos distintos, pero quería poner un ejemplo más radical.No sé si la bgg sopesa las mismas características para medir la dureza de todos los juegos o si utiliza diferentes medidores dependiendo del tipo de juego. Muy interesante el post.