No todas las opiniones son iguales

[Antonio Carrasco]

Hace poco leía en un foro a un participante afirmando sin ruborizarse que todas las opiniones tienen el mismo valor, tanto si están informadas y el que las emite lo hace justificándolas y con conocimiento de causa, como si no. Vamos, que según ese forero tan válida era la opinión de una médico que afirmaba que no existía ninguna evidencia científica que justificase la asociación de vacunas con autismo, como la "opinión" de un grupo de padres y madres preocupados.

Es cierto que todo el mundo tiene derecho a opinar. De hecho, defiendo el derecho de todos a ponernos en ridículo públicamente. Ahora bien, ese derecho no significa que tu opinión sea igual de válida que otra, a efectos de demostrar la validez de un argumento ¿Por qué resulta tan difícil entender la diferencia?

[kalimatias]

El "cuñadismo" ha llegado para quedarse 

[Gand-Alf]

Existe un culto a la ignorancia en los Estados Unidos: siempre lo ha habido. La presión del anti-intelectualismo ha ido constantemente abriéndose paso a través de nuestra vida política y cultural, alimentado por la falsa noción de que la democracia significa que "mi ignorancia es igual de válida que tu conocimiento. - Isaac Asimov

[Sr. Cabeza]

[Delan]

Pues toda la razon. Aunque tambien hay que analizar de donde vienen las opiniones de los expertos (no hablo de nada en concreto) pero anda que no hay opinionea de expertos financiadas en todos lados.

Hoy dia cada vez es mas dificil saber de donde vienen las opiniones, los estudios etc... y que finalidad real tienen.

[Dragonmilenario]

Estamos en la época de la mediocridad, en la que cualquier mendrugo con conexión a internet puede publicar lo que le venga en gana.

Es una de las razones por las que en Internet hay más residuo que belleza.

[Delan]

Dragonmilenario! A contestar preguntas de baronet que no puedo seguir viviendo ain saber lo de la zanahoria. Tienes que contarnoslo tio!
XD

Como dijo umberto eco:

Las redes sociales le dan el derecho de hablar a legiones de idiotas que primero hablaban solo en el bar después de un vaso de vino, sin dañar a la comunidad. Ellos eran silenciados rápidamente y ahora tienen el mismo derecho a hablar que un premio Nobel. Es la invasión de los idiotas

O

La televisión ha promovido al tonto del pueblo, con respecto al cual el espectador se siente superior. El drama de Internet es que ha promocionado al tonto del pueblo al nivel de portador de la verdad


Y aqui un ejemplo practico. Esto es lo que dice un fulano al ponerle nota a la.divina comedia de dante.

La Divina Comedia de Dante es el peor libro que he leído en mi vida y eso es mucho decir porque también he leído Crepúsculo. Bueno, al menos lo intenté con las primeras 50 páginas. (...) No puedo ni imaginar qué pasaba por la cabeza de Dante cuando escribía todas esas torturas. Mi teoría personal es que tenía un desorden mental grave.


Pa mear y no echar gota. Crepusculo y la divina comedia en una misma frase....

[Sertorius]

Es el jodido relativismo. Ahora si una persona sostiene que "2+2=4" y otra afirma que "2+2=42" resulta que no estamos ante una afirmación falsa y otra cierta. Resulta que estamos ante dos opiniones distintas e igual de respetables. Hemos llegado al punto de que ya no hacen falta dos interlocutores, la misma persona puede sostener opiniones contrarias y excluyentes sin inmutarse.

A mí hay una fexpresión que me jode mucho y no para de repetirse: "Su verdad" No, perdona, querrás decir su opinión. Verdad solo hay una que podemos conocerla o no, y puede coincidir con tu opinión o no. Pero no hay una verdad personalizada para cada individuo.

Y no creo que sea culpa de las redes sociales. Yo lo veo a diario en la llamada "prensa seria"

[Bru]

Hace poco leía en un foro a un participante afirmando sin ruborizarse que todas las opiniones tienen el mismo valor, tanto si están informadas y el que las emite lo hace justificándolas y con conocimiento de causa, como si no. Vamos, que según ese forero tan válida era la opinión de una médico que afirmaba que no existía ninguna evidencia científica que justificase la asociación de vacunas con autismo, como la "opinión" de un grupo de padres y madres preocupados.

Es cierto que todo el mundo tiene derecho a opinar. De hecho, defiendo el derecho de todos a ponernos en ridículo públicamente. Ahora bien, ese derecho no significa que tu opinión sea igual de válida que otra, a efectos de demostrar la validez de un argumento ¿Por qué resulta tan difícil entender la diferencia?

Es el precio a pagar por la comodidad de tener a todos conectados.  Lo que no cuesta esfuerzo no tiene valor.   Antaño un físico que quería demostrar una teoría tenía que viajar por las Universidades del mundo para darse a conocer y defenderla ante los prebostes de cada una.  Ese esfuerzo era un filtro estupendo.  Hoy en día cualquiera puede decir cualquier cosa ante todo el mundo, entienda o no sobre el tema, tanto el emisor como los receptores de la información.

Personalmente creo que es mejor así y que todo el mundo tiene derecho a opinar lo que quiera.  La cuestión es que ya que se ha perdido el filtro del esfuerzo que tamizaba la entrada de información basura hay que poner esos tamices en la recepción.

[Delan]

Bueno... lo de la verdad esta por ver tambien eh. Hace siglos la verdad era que la tierra era plana asi que... XD

Puedes decir que la verdad es verdad hasta que se demuestra que es falsa pero entonces ya de entrada es una falsa verdad. Aunque no lo sepamos.

No todo es tan blanco y negro


Bru por culpa de que cualquiera puede elegir la verdad que mas le beneficia esta el mundo como esta. Trump soltando mentira tras mentira por la boca y la gente creyendolas una tras otra.  Por poner un ejemplo que juato hoy leia lo del cambio climatico.

La gente con responsabilidades socialea deberian ser extremadamente rigurosos a la hora de lanzar sus afirmaciones. Pero claro, ahi quien manda es el dinero y los intereses.personales.

[Sertorius]

Nop, no era verdad. Era una opinión equivocada. Y mucho menos extendida de lo que se suele pensar.

[petardo]

Bueno, ni tanto ni tan calvo. Hay temas que me parece correcto. El propio tema ya pone limites pero otros temas por que ? A mas cuando lees a uno que te relaciona Dante y crepusculo, y en su argumentacion te marca si valea pena entrar o no. Pero solo el intento de leerlo es un punto.

Enviat des del meu ALE-L21 usant Tapatalk

[Dragonmilenario]

Lo que dice el de arriba es falso.

Y lo que dirá el de abajo tontería.

Tenéis que respetarlo, es mi opinión.

[Bru]

Bueno... lo de la verdad esta por ver tambien eh. Hace siglos la verdad era que la tierra era plana asi que... XD

Puedes decir que la verdad es verdad hasta que se demuestra que es falsa pero entonces ya de entrada es una falsa verdad. Aunque no lo sepamos.

No todo es tan blanco y negro


Bru por culpa de que cualquiera puede elegir la verdad que mas le beneficia esta el mundo como esta. Trump soltando mentira tras mentira por la boca y la gente creyendolas una tras otra.  Por poner un ejemplo que juato hoy leia lo del cambio climatico.

Hmmm.  No es un buen ejemplo.  El problema de las opiniones es cuando se convierten en luchas con vencedores y vencidos.  Entonces no tienen sentido.   Por eso las opiniones se manejan mejor con dos factores:

- Gente involucrada en la opinión
- Importancia de las consecuencias

Para mi tiene más importancia la opinión de mi médico sobre mi enfermedad, que la opinión del frutero sobre la crisis del petróleo.  Y tiene más importancia la opinión del médico sobre mi enfermedad que la opinión del frutero sobre si estas manzanas están pochas o no.

[Brett Ludsen]

Esto me trae a la cabeza unas líneas de Bakunin (siglo XIX por tanto) sobre el principio de autoridad relativo a las opiniones de las personas, que creo que vienen al dedo a lo que se comenta y son razonables. Utiliza el ejemplo de un zapatero, y viene a decir más o menos:

- Si necesito unos zapatos nuevos, yo que no sé nada de cómo fabricar zapatos, parece razonable que acuda a un zapatero confiando en su mayor conocimiento y experiencia en la materia. Donde yo fracasaría, poruqe no sé ni por donde empezar, él tendrá éxito, con mejores resultados y mayor eficiencia.

Bakunin reconoce por lo tanto mayor autoridad al zapatero, en la materia. Pero añade:

- A pesar de esto, no parece razonable inhibir totalmente mi propio criterio debido a esta mayor autoridad, y seguir ciegamente los consejos del zapatero. Aquellos consejos que no parezcan razonables, que no coincidan con  el sentido común,  o siemplemente con mi gusto personal, (por ejemplo, llevar los zapatos en la cabeza, o levar zapatos amarilos hechos con las patas de un elefante), no los seguiré.

Es decir, Bakunin se niega a someter  su libre albedrío y capacidad crítica a un principio de autoridad (mayor experiencia, mayor conocimiento) que no halle un fundamento universal y objetivo, y se demuestre correcto y válido. Propone por tanto:

- Escucharé atentamente los consejos y orientaciones del zapatero, con el respeto que me merece su autoridad sobre la materia, pero le negaré su potestad de decidir sobre mí. La decisión de qué zapatos compraré, y cómo deban ser, será siempre mía, ya que el que acabe llevándolos seré yo.

No todas las opiniones son iguales, unas están más fundamentadas que otras, y por tanto son más válidas. Eso no quita que las opiniones de ciertos supuestos "expertos" no entren en esta categoría. Dicho de otro modo:  La autoridad sbre una materia puede dar mayor validez a las posiciones esgrimidas, pero esa autoridad tiene sus propios límites.