No todas las opiniones son iguales

[Delan]

Y si ti medico esta pagado por una farmaceutica para endosarte un medicamento que no necesitas  y que puede acarrearte problemas de salud a largo plazo y tu no sabes que su opinion de recertarte X farmaco eata subvencionada?

Porque pasar pasa. Hace poco lei el aumento de.drogodependencias entre gente joven en EEUU por culpa de que los medicos estan recetando opiaceos alegremente cuando hay alternativas que causan menos adiccion.

[Bru]

Ya había leído a Bakuninn.  Es un genio

Bruce  Lee decía que lo mejor era absorber lo útil, desechar lo inútil y añadir lo tuyo propio.

Me parecen opiniones a tener muy en cuenta.

[Sertorius]

Pero es que la falacia de autoridad no viene al caso. Es otro tema distinto.
Un catedrático de geología con veinte publicaciones puede afirmar que la tierra es plana y no se convierte en verdad.
Anda que no hay médicos comprados por Boiron que recetan homeopatía. Y su carrera de medicina no va a hacer que funcione.

[vicoro]

[Sr. Cabeza]

Es de suponer que la autoridad de un individuo está sustentada sobre un mayor conocimiento y experiencia. En el ejemplo del zapatero, si te dice "estos zapatos son mejores porque te lo digo yo, que soy zapatero y te callas la boca", estás en tu derecho de no hacerle caso. Pero si el zapatero te dice "estos zapatos son mejores por A, por B y por C", lo suyo es rebatir A, B y C, no responder con el rebuzno de "bueno, mi opinión es tan respetable como la tuya" (añadiendo además, supongo,  que esto es así porque todos somos al final "personas humanas").

A mi me parece genial que la tecnología le haya dado a todo el mundo un altavoz, pero una cosa es tener el derecho a expresar una opinión y otra muy distinta creerte que por emitirla ya hay que subirla en un pedestal. El caso es que las opiniones están para ser rebatidas, y si no encuentras razones de peso para desmontar los argumentos de tu interlocutor, a lo mejor lo sensato es preguntarte si tienes tanta razón como creías.

[Delan]

Pero es que la falacia de autoridad no viene al caso. Es otro tema distinto.
Un catedrático de geología con veinte publicaciones puede afirmar que la tierra es plana y no se convierte en verdad.
Anda que no hay médicos comprados por Boiron que recetan homeopatía. Y su carrera de medicina no va a hacer que funcione.

Como que no viene al caso? Claro que si. No vale lo mismo la opinion de alguien que opina libremente que la de alguien que lo hace a sueldo.


Que es de lo que va el hilo. No todas las opiniones valen lo mismo XD

[Bru]

Es de suponer que la autoridad de un individuo está sustentada sobre un mayor conocimiento y experiencia. En el ejemplo del zapatero, si te dice "estos zapatos son mejores porque te lo digo yo, que soy zapatero y te callas la boca", estás en tu derecho de no hacerle caso. Pero si el zapatero te dice "estos zapatos son mejores por A, por B y por C", lo suyo es rebatir A, B y C, no responder con el rebuzno de "bueno, mi opinión es tan respetable como la tuya" (añadiendo además, supongo,  que esto es así porque todos somos al final "personas humanas").

A mi me parece genial que la tecnología le haya dado a todo el mundo un altavoz, pero una cosa es tener el derecho a expresar una opinión y otra muy distinta creerte que por emitirla ya hay que subirla en un pedestal. El caso es que las opiniones están para ser rebatidas, y si no encuentras razones de peso para desmontar los argumentos de tu interlocutor, a lo mejor lo sensato es preguntarte si tienes tanta razón como creías.

Correcto. Por eso la importancia del número de personas discutiendo.  Siempre te será más fácil rebatir en un bis a bis que en un foro con miles.

Y por eso también la importancia de las consecuencias.  Si las consecuencias son más importantes, el personal tendrá más interés en llegar a conclusiones claras y a acabar con el debate que si en realidad no importa tanto lo que se debate como el hecho de debatir.

[Brett Ludsen]

Eso de los opiaceos es completamente cierto; hay una epidemia de dependientes en USA por ese motivo y de hecho en las próximas semanas  debatirán una ley para paliar si no revertir la situación.

No veo que lo que dices invalide el criterio de Bakunin, eso le pasa al paciente por confiar ciegamente en su médico. Infórmate, aprende, contrasta los consejos con tus propios conocimientos y decide tú mismo. Estudia, conoce, y serás libre. La ignorancia es dependencia y error.

Esto ya es opinión personal mía, pero creo que la "culpa" (no la legal, sino la vital) no sería tanto del médico como del paciente. Todos somos libres de hacer lo que queramos. Lo que hacemos es decision nuestra. Tomarnos la medicacion o no. Comprarnos los zapatos o no. Las consecuencias, van a cargo nuestro. Por ejemplo, cuando un amigo se quejaba de lo "zorra que había sido su ex-mujer", yo le propuse considerar que la culpa no era de ella, que podía ser y actuar como le diera la gana, según su propio criterio y libre albedrío, sino suya (de mi amigo), por casarse con una "zorra" (sea eso lo que sea), cuando no estaba dispuesto a aceptar todas sus consecuencias. Su mirada fue impagable... pero creo que entendió lo que quería decir: el error había sido suyo, y no tenía sentido quejarse de ella y responsabilizarla: si eliges mal, es una putada, pero es tu error.

Eso no quita que haya un fundamento moral universal que haga condenable el engaño; o por volver al caso del médico, si no el error profesional, sí la prevaricación y las acciones en interés propio y no del paciente (engaño de nuevo).

[Sertorius]

Pero es que la falacia de autoridad no viene al caso. Es otro tema distinto.
Un catedrático de geología con veinte publicaciones puede afirmar que la tierra es plana y no se convierte en verdad.
Anda que no hay médicos comprados por Boiron que recetan homeopatía. Y su carrera de medicina no va a hacer que funcione.

Como que no viene al caso? Claro que si. No vale lo mismo la opinion de alguien que opina libremente que la de alguien que lo hace a sueldo.


Que es de lo que va el hilo. No todas las opiniones valen lo mismo XD

Yo entiendo que no valen lo mismo en función de su fidelidad a los hechos, en el caso de que estos se conozcan, no de quien opina que.
El que opina a sueldo puede tener razón y el que opina libremente estar equivocado perfectamente.

[Bru]

Pero es que la falacia de autoridad no viene al caso. Es otro tema distinto.
Un catedrático de geología con veinte publicaciones puede afirmar que la tierra es plana y no se convierte en verdad.
Anda que no hay médicos comprados por Boiron que recetan homeopatía. Y su carrera de medicina no va a hacer que funcione.

Como que no viene al caso? Claro que si. No vale lo mismo la opinion de alguien que opina libremente que la de alguien que lo hace a sueldo.


Que es de lo que va el hilo. No todas las opiniones valen lo mismo XD

Ese es un terreno muy resbaladizo.  Al fin y al cabo opinar sobre opiniones es una opinión.

[denoventi]

Y si ti medico esta pagado por una farmaceutica para endosarte un medicamento que no necesitas  y que puede acarrearte problemas de salud a largo plazo y tu no sabes que su opinion de recertarte X farmaco eata subvencionada?

Porque pasar pasa. Hace poco lei el aumento de.drogodependencias entre gente joven en EEUU por culpa de que los medicos estan recetando opiaceos alegremente cuando hay alternativas que causan menos adiccion.

En caso de sobornos, ya no estamos valorando dos opiniones, que es de lo que va el post, sino de una opinión y una mentira deliberada. Jugando así, podríamos incluir más supuestos, como que el frutero es un asesino despiadado y sus frutas están envenenadas. Entonces, ya ni siquiera tenemos una opinión, sino que tenemos dos mentiras deliberadas y encima, no hemos llegado a ningún sitio para lo que se abrió el post.

Enviado desde mi cerebro mediante tecnología humana.

[Delan]

Eso de los opiaceos es completamente cierto; hay una epidemia de dependientes en USA por ese motivo y de hecho en las próximas semanas  debatirán una ley para paliar si no revertir la situación.

No veo que lo que dices invalide el criterio de Bakunin, eso le pasa al paciente por confiar ciegamente en su médico. Infórmate, aprende, contrasta los consejos con tus propios conocimientos y decide tú mismo. Estudia, conoce, y serás libre. La ignorancia es dependencia y error.

Esto ya es opinión personal mía, pero creo que la "culpa" (no la legal, sino la vital) no sería tanto del médico como del paciente. Todos somos libres de hacer lo que queramos. Lo que hacemos es decision nuestra. Tomarnos la medicacion o no. Comprarnos los zapatos o no. Las consecuencias, van a cargo nuestro. Por ejemplo, cuando un amigo se quejaba de lo "zorra que había sido su ex-mujer", yo le propuse considerar que la culpa no era de ella, que podía ser y actuar como le diera la gana, según su propio criterio y libre albedrío, sino suya (de mi amigo), por casarse con una "zorra" (sea eso lo que sea), cuando no estaba dispuesto a aceptar todas sus consecuencias. Su mirada fue impagable... pero creo que entendió lo que quería decir: el error había sido suyo, y no tenía sentido quejarse de ella y responsabilizarla: si eliges mal, es una putada, pero es tu error.

Eso no quita que haya un fundamento moral universal que haga condenable el engaño; o por volver al caso del médico, si no el error profesional, sí la prevaricación y las acciones en interés propio y no del paciente (engaño de nuevo).

Coincido pero no podemos.saber de todo basicamente porque no hay tiempo. Si tengo que ir investigando si mi medico me miente, di mi mecanico intenta timarme... no haria otra cosa. Cuando acudimos a un profesional se le.presupone que no va querer joderte la vida. Si a mi medico de toda la vida, gran medico y en el que confio, de repente me receta algo que puede causarme problemas porque una farmaceutica le ha pueato el billetazo y el lo ha pillado porque va mal de pasta... pues me la va a meter doblada.

Si mi mujer trae pastillas de esas de hierbas y se las quiere dar a la niña lo primero que hago es informarme como un poseso. XD

O sea aue comparto tu opinion pero en la practica hacerlo siempre es inviable.

[Delan]

Y si ti medico esta pagado por una farmaceutica para endosarte un medicamento que no necesitas  y que puede acarrearte problemas de salud a largo plazo y tu no sabes que su opinion de recertarte X farmaco eata subvencionada?

Porque pasar pasa. Hace poco lei el aumento de.drogodependencias entre gente joven en EEUU por culpa de que los medicos estan recetando opiaceos alegremente cuando hay alternativas que causan menos adiccion.

En caso de sobornos, ya no estamos valorando dos opiniones, que es de lo que va el post, sino de una opinión y una mentira deliberada. Jugando así, podríamos incluir más supuestos, como que el frutero es un asesino despiadado y sus frutas están envenenadas. Entonces, ya ni siquiera tenemos una opinión, sino que tenemos dos mentiras deliberadas y encima, no hemos llegado a ningún sitio para lo que se abrió el post.

Enviado desde mi cerebro mediante tecnología humana.

Pero esas mentiras se hacen pasar por opiniones. E igual el primero miente pero el.segundo en soltar la burrada realmente se ha creido la opinion del primero.

Mucha gente cree que el calentamiento global es un bulo. Es su opinion, no una mentira. Aunque sea una falacia elloa no mienten, lo creen de verdad

[denoventi]

Es de suponer que la autoridad de un individuo está sustentada sobre un mayor conocimiento y experiencia. En el ejemplo del zapatero, si te dice "estos zapatos son mejores porque te lo digo yo, que soy zapatero y te callas la boca", estás en tu derecho de no hacerle caso. Pero si el zapatero te dice "estos zapatos son mejores por A, por B y por C", lo suyo es rebatir A, B y C, no responder con el rebuzno de "bueno, mi opinión es tan respetable como la tuya" (añadiendo además, supongo,  que esto es así porque todos somos al final "personas humanas").

A mi me parece genial que la tecnología le haya dado a todo el mundo un altavoz, pero una cosa es tener el derecho a expresar una opinión y otra muy distinta creerte que por emitirla ya hay que subirla en un pedestal. El caso es que las opiniones están para ser rebatidas, y si no encuentras razones de peso para desmontar los argumentos de tu interlocutor, a lo mejor lo sensato es preguntarte si tienes tanta razón como creías.

Es por eso que desde hace tiempo viene siendo urgente que en la educación infantil y juvenil se enseñe a discriminar la información. Sería una gran manera de luchar contra las pseudociencias, entre otras cosas.

Enviado desde mi cerebro mediante tecnología humana.

[Bru]

Eso de los opiaceos es completamente cierto; hay una epidemia de dependientes en USA por ese motivo y de hecho en las próximas semanas  debatirán una ley para paliar si no revertir la situación.

No veo que lo que dices invalide el criterio de Bakunin, eso le pasa al paciente por confiar ciegamente en su médico. Infórmate, aprende, contrasta los consejos con tus propios conocimientos y decide tú mismo. Estudia, conoce, y serás libre. La ignorancia es dependencia y error.

Esto ya es opinión personal mía, pero creo que la "culpa" (no la legal, sino la vital) no sería tanto del médico como del paciente. Todos somos libres de hacer lo que queramos. Lo que hacemos es decision nuestra. Tomarnos la medicacion o no. Comprarnos los zapatos o no. Las consecuencias, van a cargo nuestro. Por ejemplo, cuando un amigo se quejaba de lo "zorra que había sido su ex-mujer", yo le propuse considerar que la culpa no era de ella, que podía ser y actuar como le diera la gana, según su propio criterio y libre albedrío, sino suya (de mi amigo), por casarse con una "zorra" (sea eso lo que sea), cuando no estaba dispuesto a aceptar todas sus consecuencias. Su mirada fue impagable... pero creo que entendió lo que quería decir: el error había sido suyo, y no tenía sentido quejarse de ella y responsabilizarla: si eliges mal, es una putada, pero es tu error.

Eso no quita que haya un fundamento moral universal que haga condenable el engaño; o por volver al caso del médico, si no el error profesional, sí la prevaricación y las acciones en interés propio y no del paciente (engaño de nuevo).

Coincido pero no podemos.saber de todo basicamente porque no hay tiempo. Si tengo que ir investigando si mi medico me miente, di mi mecanico intenta timarme... no haria otra cosa. Cuando acudimos a un profesional se le.presupone que no va querer joderte la vida. Si a mi medico de toda la vida, gran medico y en el que confio, de repente me receta algo que puede causarme problemas porque una farmaceutica le ha pueato el billetazo y el lo ha pillado porque va mal de pasta... pues me la va a meter doblada.

Si mi mujer trae pastillas de esas de hierbas y se las quiere dar a la niña lo primero que hago es informarme como un poseso. XD

O sea aue comparto tu opinion pero en la practica hacerlo siempre es inviable.

Reitero que depende de la importancia de la cuestión.

No es lo mismo que te duela la rodilla y te diga que te tomes un ibuprofeno y no quieras porque te duele el estómago y prefieres aguantarte dos días que un caso grave.

Por ejemplo yo tengo una importante enfermedad auditiva que se presentó de repente.  El primer médico especialista que me atendió (que decían que era de prestigio) me recomendó que me operara inmediatamente en una intervención que no garantizaba nada y que tenía ciertos riesgos secundarios.   En ese momento decidí tener una segunda opinión.  Cual fue mi sorpresa cuando otro especialista me dijo que no me operara bajo ningún concepto.  Así que decidí tener una tercera opinión.  Otro especialista me dijo que si no me operaba en 2 años me quedaría sordo al 100%.

Finalmente, como dijo Bakuninn, tuve que valorar tanto las opiniones de esos especialistas, pero desde mi propia perspectiva del asunto.   No se puede escuchar a la gente asuntos de esta importancia sin mirarse un poco dentro y juzgarlo desde mi punto de vista.   

Al final del día la opinión que realmente cuenta para mí es la mía.  Que tendrá valor o no dependiendo de cuanto haya aprendido gracias a las opiniones de los demás.