No todas las opiniones son iguales

[delcampo]

Hay verdades no científicas, por ejemplo, ciertas verdades de la lógica.
Hay verdades científicas.

Hasta aquí vas bien, y podrías decírselo a Bru, que parece que solo si soy yo el que lo dice necesita rebatirlo.

Todas son demostrables con el método que dicho campo tiene para sus demostraciones.
La Ciencia no habla de Dios, y la Religión no se mete en las Leyes de la Ciencia (Digo en teoría).

Aquí ya das un paso en falso. Tomando tu propio argumento: La existencia de Dios puede ser una verdad, y no es demostrable.

Se puede demostrar que 2+2=4 por intuición (que no es otra cosa que la geometría, por mucho que se niegue, dado que la geometría es "Parte de las matemáticas que estudia la extensión, la forma de medirla, las relaciones entre puntos, líneas, ángulos, planos y figuras, y la manera cómo se miden" y eso eran figuras), pero se puede y debe demostrar matemáticamente, puesto que corremos el riesgo de que los sentidos nos engañen.

¿Se puede demostrar que 2+2=4 por intuición y eso no es otra cosa que la geometría porque la geometría es la parte de las matemáticas que estudia las figuras? No entiendo el argumento, cuando menos me parece confuso.

¿De donde saca las matemáticas su certeza absoluta, expresada con 2+2=4 de la manera más simple? Del conocimiento a priori, porque solo lo a priori, es decir, lo que no viene de la experiencia, puede otorgar validez universal. Por eso, jamás nos pueden engañar los sentidos sobre esa suma, ya que no se llega a su comprensión mediante los sentidos, sino mediante la intuición pura del intelecto. De la misma manera, no es necesario demostrar que por dos puntos en el espacio solo pasa una recta para saber que es así y no puede ser de otra forma, sino que basta con imaginarlo. Y esto es solo posible porque el espacio se encuentra ya previamente en nuestro conocimiento como la mera forma con la que se construye la materia de la intuición empírica.

Si la homeopatía aspira a trabajar como la medicina y cubrir su área, debe realizar los mismos efectos y debe demostrar que lo hace al menos mejor.

Si una terapia alternativa aspira a trabajar como la medicina, debe probar empíricamente su validez (recuerdo que hablo de una norma general, no de si concretamente la homeopatía ya está o no está probada). No debe realizar “los mismos efectos”.

La química demuestra que el efecto de una sola molécula (o dos, vale) de principio activo de cualquier tipo no tienen una verdadera realidad... excepto magia. Porque una molécula reaccionará con dos, tres, veinte... pero no con las suficientes para realizar un efecto notable, desde luego no a menos que genere nueva materia, cosa prohibida por los principios de conservación de la energía y la materia.

La homeopatía es teóricamente altamente improbable. Antes de que hagamos cualquier experimento controlado, tiene todas las papeletas para que sea un fiasco. Sin embargo, si quiero negarla al 100%, necesito de la prueba empírica. ¿Por qué? Porque el mundo es un misterio, lleno de cosas desconocidas, y hay que aceptar la remota posibilidad del misterio aun en este caso de tan poca plausibilidad. Como decía antes, cuando no se sabia del efecto placebo, alguien podría ir por ahí diciendo que puede mejorar síntomas con una pastilla de harina comprimida. Podían haberlo rechazado y ridiculizado sin querer oirlo.

Este es el único mensaje que voy a escribir, lo aviso dado que no voy a meterme a una discusión con las argumentaciones observadas.

¿Qué significa eso de “con las argumentaciones observadas”?  Si un argumento te parece erróneo, entonces puedes intentar rebatirlo. Es así de sencillo. Otra cosa es que no puedas.

[delcampo]

Y tras dimes y diretes, compañero delcampo... ¿qué querías demostrar exactamente?

Está todo en los dimes y diretes.

Aparte de que Kant es infalible, quiero decir ;P

¿Y eso quién lo dice?

[davinci]

Y tras dimes y diretes, compañero delcampo... ¿qué querías demostrar exactamente?

Está todo en los dimes y diretes.

Sin querer ofenderte, ¿tu tesis tiene un resumen simple?

Aparte de que Kant es infalible, quiero decir ;P

¿Y eso quién lo dice?

Tómalo como la extrapolación lúdica de algún comentario que has hecho más arriba, a tenor de Kant

[delcampo]

Lo primero que decía en este hilo puedes tomarlo como un resumen.

Pero quiero aprovechar un argumento que ha salido para aclarar mi postura:

En el caso de la medicina es sangrante. Nadie llevaría su coche a un mecánico "holístico" que impusiera las manos a su coche,  ni se subiría a un avión que funcionara cuando se alinea la energía por sus chakras, pero en la salud todo vale, por lo visto.

La diferencia radical es que un coche es una máquina, es una invención humana y se conoce perfectamente cómo funciona. El ser humano no. El ser humano es naturaleza, y como tal algo surgido por sí mismo, no producto de una inteligencia. La vida, la muerte, el organismo humano, la salud, la enfermedad, encierran por eso siempre algo de misterio. Pero es importante reconocer que no se trata de que aún no conozcamos completamente la salud y la enfermedad y que podamos conocerla algún día, sino de que hay límites intrínsecos al conocimiento, por varias razones.

La principal razón es que todo lo cognoscible es solo una representación, no es la realidad en sí misma tal cual es. Nosotros mismos somos esa realidad al margen del conocimiento, y todos los procesos bioquímicos observables de nuestro interior son una mera representación de algo metafísico. En un coche sucede lo mismo solo en tanto de lo que está hecho es también naturaleza, pero no en tanto todo su funcionamiento es producto de una inteligencia que conoce los fenómenos de esos materiales aunque no el por qué exhaustivo de ellos.

La segunda razón es la imposibilidad de explicar lo subjetivo (el dolor, el síntoma), mediante lo objetivo. No hay nada en un tejido, en un nervio o en unas neuronas que nos haga comprender claramente que eso tenga como consecuencia necesaria el dolor o el síntoma en cuestión. Lo subjetivo es de una naturaleza completamente diferente de lo material.

La tercera razón es que, simplemente, nuestra inteligencia es limitada, y es una mera herramienta para desenvolvernos como especie, ajustada a nuestra necesidad vital.

De todo esto surge la intuición de que hay algo trascendente, un "más allá", que es la puerta para la especulación, las religiones, el esoterismo y la charlatenería, pero que una vez se piensa filosóficamente, se lleva al pensamiento racional y lógico, y se reconoce, no como la idea imaginaria de una extraña dimensión paralela, sino como algo real, desconocido e incognoscible.

Dicho esto, me gustaría explicar algo más sobre el 2+2=4 y los motivos de la rendición de Bru. Se decía que este dibujo:



es una demostración matemática. Una demostración matemática es siempre un razonamiento deductivo y se detiene en el axioma o la verdad que se entiende por sí misma. Pero que 2+2 son 4, es ya una afirmación que se entiende por sí misma. Ni el 2 ni el 4 son cuadrados, no son figuras, sólo son números, pero al ver el dibujo se hace visualmente claro lo que ya era necesario intuitivamente: que 2+2=4, porque esa seguridad nace de la intuición del espacio, que conocemos a priori.

[davinci]

Lo primero que decía en este hilo puedes tomarlo como un resumen.

Pero quiero aprovechar un argumento que ha salido para aclarar mi postura:

Lo que cuentas, siendo cierto, puede usarse para hacer saltos de escala en el vacío difícilmente justificables. Como no he leído todo el hilo, me abstendré de valoraciones, pero mi impresión es que las discusiones pueden llegar por ahí.

La búsqueda filosófica es y será necesaria porque no podemos saber dónde se encuentran los límites a nuestro conocimiento, así que es bueno seguir dando palos de ciego por si suena la flauta (metafísica), pero la escala de este hilo creo que es otra bien distinta. Apelar a lo primero para discutir el amplio margen que separa unas opiniones de otras... puede ser el mejor atajo al esperpento.

[delcampo]

Lo primero que decía en este hilo puedes tomarlo como un resumen.

Pero quiero aprovechar un argumento que ha salido para aclarar mi postura:

Lo que cuentas, siendo cierto, puede usarse para hacer saltos de escala en el vacío difícilmente justificables. Como no he leído todo el hilo, me abstendré de valoraciones, pero mi impresión es que las discusiones pueden llegar por ahí.

La búsqueda filosófica es y será necesaria porque no podemos saber dónde se encuentran los límites a nuestro conocimiento, así que es bueno seguir dando palos de ciego por si suena la flauta (metafísica), pero la escala de este hilo creo que es otra bien distinta. Apelar a lo primero para discutir el amplio margen que separa unas opiniones de otras... puede ser el mejor atajo al esperpento.

La realidad de lo desconocido es una puerta por donde se cuela todo tipo de charlatanería, de eso no hay duda. Si a pesar de numerosas pruebas en contra, hay terapias alternativas que siguen en pie, solo puede ser por la ignorancia de esa demostración, o por irracionalidad. Afortunadamente, se puede tratar con el misterio y lo trascendente de manera seria, mediante la filosofía, que solo puede usar la lógica y la razón. Las religiones (probablemente unas más que otras) también pueden ser un acercamiento serio, aunque van más allá de lo racional. En palabras de Schopenhauer, son una "metafísica para el pueblo", ya que se basan en unas supuestas verdades trascendentes en forma de mitos y símbolos de gran fuerza, que conectan con nuestro inconsciente.