SPQR. UNA DIGRESIÓN.

[oldfritz]

aquí hemos venido a hablar de táctica

Gran tema!!

[oldfritz]

También coincido con Silverman cuando comenta que las tropas bárbaras o mál entrenadas tendían a marcharse del campo a la más mínima señal de que la cosa se torcía. Pero es precisamente por eso, retomando el ejemplo de Zama, por lo que Anibal puso a los celtas delante, para aprovechar su ímpetu en la carga, mientras su infantería pesada esperaba. Porque al revés no hubiera sido posible, a la más mínima señal de que no había una victoria clara, los celtas se habrían marchado de la batalla. Y por eso mismo puso a las milicias de Cartago, mal entrenadas, también delante de su infantería pesada.

Sin darte cuenta te has respondido tú solo. En realidad es más que probable que esa fuera la función de la tercera línea de tropas de Aníbal en Zama: evitar que las otras dos se desbandasen. Era práctica habitual en los ejércitos de la antigüedad colocar veteranos detrás para evitar la huída de los que de verdad iban a tener la ocasión de medirse con las armas enemigas. En la antigüedad y siempre, vaya: ¿si no por qué en los siglos XVIII y XIX, cuando se estilaban las tácticas lineales, se ponían detrás de los hombres armados con mosquetes otros con picas, alabardas y bastones...?

Yo estoy más con Pedrote. La función de esa "reserva" era dar cohesión, física -por impedir su huida- y moral -de respaldo- al resto de la formación. Las batallas de verdad eran más como Sabine cuenta en su libro, tal y como ha dicho ya Pedrote.

[warrafael]

Yo estoy más con Pedrote. La función de esa "reserva" era dar cohesión, física -por impedir su huida- y moral -de respaldo- al resto de la formación. Las batallas de verdad eran más como Sabine cuenta en su libro, tal y como ha dicho ya Pedrote.

Mmm ... solo he jugado una vez a SPQR en la partida introductoria que montó gatoamr con Pedrote y Cheminsky en las Antebellum'17 y no recuerdo que la tercera línea sirviera para dar cohesión. Más bien recuerdo a líderes hacer eso ¿ me equivoco ?

[Pedrote]

Oldfritz se refiere a la realidad, no al juego.

[oldfritz]

Oldfritz se refiere a la realidad, no al juego.

Zip

[Antonio Carrasco]

A mi personalmente el libro de Sabine no me acaba de convencer del todo. Me parece que peca de un cierto utilitarismo del que no existen evidencias para la Roma clásica.

En cuanto a la pregunta que propone Hiarbas, yo creo que existen dos posibles soluciones. La primera es limitar el impacto de la pérdida de unidades digamos "prescindibles" reduciendo en un 50% lo que afectan a la moral del ejército. La segunda es utilizarlas como probablemente se utilizaban en la época: para hostigar y desordenar a la línea enemiga, y una vez conseguido o al ver que las líneas principales están a punto de chocar, retirarlas hacia los flancos o a la retaguardia. Por lo poco que se puede deducir de las fuentes clásicas esa era, después de todo, su función.

Otra cosa que me llama la atención del SPQR es la obsesión por desplegar los elefantes en el centro y por delante de la línea frontal. Lo normal era desplegarlos en los flancos -creo recordar que Zama fue la excepción- con la intención de bloquear las maniobras de la caballería enemiga -por el temor que inspiraban los elefantes a los caballos- y evitar que pudiera amenazar los flancos o la retaguardia de la infantería pesada que solía formar en el centro del despliegue.