Opiniones basadas en 1, 2...5 partidas

[Carquinyoli]

Me parece realmente estupenda tu postura.
Lo que suele venir bien es saber que opinan sobre un juego que te interese tus "referentes". Esos amigos, usuarios de bsk o bgg o de donde sea, reviewers de youtube, etc con quienes tengas gustos parejos, o conozcas de qué pie cojean. 
Al menos yo no me puedo fiar de alguien que no conozco que reseña un juego con 20 partidas. Prefiero una reseña de un conocido y "afín" con 5 partidas. A mi me da más información.

[gixmo]

tal cual, yo tengo mis referentes y se como piensan y como opinan... si uno de estos me da una opinion con 1 partida, la valorare mas que otro que no conozco que lleve 100

P.S. en la bgg tambien hay mucho flipado que en seguida "rompe" los juegos

[gekkonidae]

Pues si, a veces por ser extranjeros pensamos que tienen mejor criterio, yo mismo sin haber jugado nunca, sé lo que puede ofrecer por ejemplo Sheriff of Nottingham, no se si dará para 200 partidas, pero creo que en españa no.
Porque no es un juego que veras en grandes superficies, asi que es de nicho, y los jugones lo quemaran rapido porque hay juegos mas completos en los que echar el rato.


En otro o pais sera un juego familiar de los que puedes tener toda la vida y sacarle muchas partidas porque es familiar, sencillo y estara en muchos mas establecimientos

Asi que entiendo que alguien que haya probado muchos mas juegos que yo pueda opinar sin siquiera haber jugado o con pocas partidas.

Sin embargo, en el caso del Archipelago, que yo comentaba en el primer post, por todo lo que se del juego, me parece que incluso 5 partidas son pocas para verle el brillo. Mas que nada por la variedad de objetivos y de mecánicas, también por esa colaboracion puntual que deben hacer los jugadores ante una crisis, sin perder de vista que solo uno puede ganar, y además cada uno tiene un detonante para provocar el fin de la partida.

[gixmo]

yo ahi repetire que depende de quien este dando la opinion

Al Archipelago he jugado 3 o 4 partidas (no recuerdo ahora exactamente), pero se lo que me puede ofrecer y lo que puedo esperar de el, otra cosa es que necesite mas partidas para dominar el juego y sus estrategias, pero verlas ya las vi y se lo que puedo esperar

Opinar puede opinar el que quiera, otra cosa es a quien tener en cuenta 

[gekkonidae]

Amen, brode, a ti seguro te tendria en cuenta. Te invitaba a una sidrica si estuvieras mas cerca.

[gixmo]

Amen, brode, a ti seguro te tendria en cuenta. Te invitaba a una sidrica si estuvieras mas cerca.

hala!!!!!! sacrilego!!!! pero a unas sidrinas seguro 

[Delan]

El archipelago? Con una partida ya puedes saber lo que ofrece y me parece muy chulo. Como solitario por desgracia no acabode llamarme pero a 4 mola tela.

Como dice @gixmo. No es lo mismo ver que ofrece el juego y si te gusta que dominarlo.

Yo lo acabe vendiendo porque a mi grupo no termino de gustarle y como no guardo juegos que no ven mesa... pero es un juegazo

[Nenva]

Yo creo que si, que se puede dar una opinión bien fundada de una y de hasta media partida (y como decía alguno, de ninguna...).

En el aspecto técnico de un juego quiero pensar que cuando alguien conoce bien un medio, es capaz de diferenciar, distinguir, entrever y ver las realidades detrás del tablero. Alguien dijo antes que era parecido a la programación, creo, y tiene razón. Cuando yo programaba como aficionadillo, cuando veías programas, juegos, aplicaciones... veías detrás el código y como funcionaba, y si era óptimo. A nivel de juegos de mesa, un nivel técnico de conocimiento de algunas personas puede dar precisamente esta opinión.

En cuanto a opinión personal y no técnica, cualquiera puede dar su opinión con cualquier número de partidas, dado que cada uno es libre dentro de su subjetividad, que es conocida (o preguntable) por todos, de modo que se sabe de que pie cojea cada uno. Esto no quiere decir que un juego técnicamente sea malo, pero que para mis gustos no va, y eso es probable que no cambie. Además, puedo llegar a disfrutar un juego que no me gusta, porque tiene mecánicas depuradas, o el tema es interesante, o la compañía buena, pero eso no cambia mi opinión de él, sólo le da un recuerdo bueno. Es como las comidas: puedes comer algo que no te gusta, pero reconocer que está bien cocinado, pero igualmente puedes probar tu plato favorito que ha sido cocinado asquerosamente mal.

[gekkonidae]

No se si el concepto rejugabilidad seria exactamente lo mismo que jugar hasta decir basta. Un juego puede agotarse porque ya no ofrece nada nuevo o por que ha entrado otra o mas interesente en tu casa.

Vamos que algunos se abandonan antes de ser quemados y otros si se pueden quemar.

Antes un forero hablo de sus 200 partidas a Caylus, coño eso es un montón, aunque ya no juegues estoy seguro de que si no se quemo en 50 partidas es que no se quema sino que pasas a otro por probar cosas.

Donde se podria poner el limite?
El ajedrez es inquemable pero eso no quiere decir que no juegues a nada mas.
Tampoco te da cosas nuevas a partir de cierto momento pero mientras que este no se quema, un Runbound, probablemente si.

[garino]

yo entiendo el debate perfectamente. pero ha y que tener claro de quien puede ser mas objetivo que aunque en un juego concreto lleve 1 o 2 partidas , de otros cientos llevara muchisimas mas con lo que entiendo que criterio debe tener y experiencia para opinar tambien.

por otro lado yo cada vez me me intereso por algun juego intento seleccionar las opiniones contrastadas con argumentos. me refiero a: no me gusta porque dura mucho (que es mucho y que es poco? ) o es como tal juego pero mas diplomacia, cada uno tiene opiniones que para el los demas entiendan su objetividad hay que concretar y la verdad es que es dificil ver gente objetiva con argumentos tangibles.
no se si me explico bien al 100%