Brass a dos jugadores con las reglas de Roxley (primeras impresiones)

[Membrillo]

Salvo que hayas estado de retiro espiritual, sabrás que Roxley Games está preparando una nueva edición de Brass, de Martin Wallace, que esta vez se ha ganado el subtítulo de Lancashire porque además están preparando otro juego con el motor básico del Brass pero ambientado en la zona de Birminghan, llamado cómo no podía ser de otra forma Brass: Birmingham. Aquí tienes el enlace a la campaña de Kickstarter, financiada de largo, que se desarrolla en estos momentos: https://www.kickstarter.com/projects/roxley/brass-an-industrial-revolution?lang=es
Y aquí el hilo donde hablamos sobre la reedición de Brass: Lancashire (o el Brass de toda la vida) en la BSK: http://labsk.net/index.php?topic=190160.0

Además de nuevo arte, diseño gráfico y componentes, esta nueva edición incluirá unos cambios, menores, en las reglas y la inclusión de forma oficial del juego a dos jugadores. Brass es un juego que hasta ahora era, al menos oficialmente, exclusivo para 3-4 jugadores. Pero existía una variante tremendamente popular creada por Henri Harju (o al menos es el que la tiene subida a BGG) que con unos pocos cambios, principalmente en el mazo de cartas y en el mapa, permitían jugar muy aceptablemente a Brass con solo 2 jugadores. Como referencia, yo tengo a Brass con un 9´6 en BGG (mi puntuación más alta). Con dos jugadores quizá bajaría al 8 u 8´5, pero sigue siendo un gran juego.

Y sí, sé que existe una versión “pirata” de Brass publicada por EGG que tenía la variante incluida e incluso el mapa adaptado para jugar a dos. Pero como esa edición no cuenta con el beneplácito del tito Wallace, pues la ignoro.

Aquí voy a hablar de mis impresiones tras una única partida sobre las reglas para dos jugadores que Roxley está preparando para Brass: Lancashire. Además de comentar los cambios respecto a la variante de Henri Harju, la cual la he jugado unas cuantas veces más.


Diferencias entre la variante de Henri Harju y las reglas de Roxley Games. O al menos las reglas a día de hoy, ya que de aquí hasta que manden a imprimir el juego podrían cambiar.

La diferencia principal es que mientras que en la variante se tapaban bastantes localidades del sur del mapa, en las reglas de Roxley no se tapa nada. Así que teóricamente se puede construir en cualquier localidad.

El mazo de cartas es prácticamente el mismo que en la variante. Roxley ha quitado las dos cartas de Warrington & Runcorn  y una de Manchester para añadir una carta de algodón, una de puerto y una de astillero.

Todo lo demás es exactamente igual que en la variante de Harju. Si queréis algo más de información podéis consultar este hilo de BGG: https://boardgamegeek.com/thread/1767325/detailed-list-updates-new-version-roxley-games


Impresiones sobre las reglas para dos jugadores de Roxley.

Como he dicho, escribo esto después de una única partida. Así que coged unas pinzas. La partida la he jugado con mi mujer, que lleva todo el día haciendo un puzzle casi sin descansar. Yo también me pongo pero cuando me canso o me desespero lo dejo un rato. Por lo que no ha opuesto mucha resistencia. Bastante que estaba predispuesta a probar estas reglas nuevas y dejar por un rato su amado puzzle . Y me sabe mal decirlo, pero en el Brass tenemos cierta diferencia de nivel. Aunque en alguna partida sí que me ha puesto las cosas difíciles. Digo todo esto no para echarme el pisto, sino para que tengáis más información de las condiciones.

En la variante de Harju se tapan bastantes localidades del sur del mapa y además se eliminan todas las cartas de esas localidades, más algunas cartas de industria hasta dejar un mazo de 40 cartas. Por lo que en esencia estás jugando al Brass en un espacio más reducido para que siga existiendo competencia por el espacio entre los dos únicos jugadores. Roxley ha decidido que no hace falta tapar nada y como he dicho ha modificado muy ligeramente el mazo de cartas usado en la variante. Esto significa que hay muchas localidades del mapa de las que no hay cartas de localidad, por lo que la única opción para construir en ellas será con una carta de industria o con una doble acción. Esto hace que sea fácil bloquear al otro jugador para quedarte ciertas localidades para ti solo. O al menos obligar al oponente a dar un rodeo por las chimbambas o a gastar dos cartas.

Si no has jugado a Brass ni te has leído las reglas, es posible que el anterior párrafo te haya sonado a chino. Pero al menos quédate con la idea de bloquear al otro jugador ciertas zonas del mapa de forma significativa. Algo que es mucho más difícil de hacer en la variante o en las partidas a 3 y 4 jugadores porque siempre hay cartas de localidad de cada localidad en juego. Bueno, en partidas a 3 y 4 jugadores se quitan al azar cierto número de cartas, por lo que puede que haya alguna localidad sin carta, pero eso no tienes forma de saberlo.

Comentario de la partida


Esta es la situación del mapa al final del periodo de los canales, en BGG tenéis la imagen en grande.

Como véis me construí una mina en Manchester y luego un canal entre Manchester y Oldham. Oldham y Rochdale son dos localidades que se tapan en la variante de Harju y de las que no hay cartas (tampoco con Roxley). Si construyes ese canal desde Manchester, al otro jugador no le queda otra que gastar doble acción o llegar desde Colne para poder construir en Oldham o, más interesante, en Rochdale.

Esta situación de bloqueo también se puede dar en Stockport y Macclesfield. Y algo menos con Warrington & Runcorn, Ellesmere Port y Birkenhead. Pero sin duda creo que Oldham y Rochdale son muy golosas de controlar. Tanto que quizá asegurarte ser el primer jugador en el segundo turno sea una estrategia potente, para así construir industria en Manchester y luego hacer el canal a Oldham. Por supuesto, el otro jugador, mientras no tenga presencia en el mapa, podrá usar una carta de industria para construir en esas ciudades, rompiendo de esa forma el bloqueo.

Por lo demás el resto de zonas que en la variante se tapan permanecieron intactas. Al igual que en el Brass a 3-4 jugadores, controlar Ellesmere Port con un puerto durante los canales puede ser interesante para luego construir en Birkenhead un astillero. Pero yo en esta partida los astilleros ni los he desarrollado y Natalia no los ha podido aprovechar.


Esta es la situación del mapa al final de partida, tras el periodo del ferrocarril, en BGG tenéis la imagen en grande.

MI presencia en Rochdale y Oldham durante los canales me ha permitido hacerme fuerte en esa zona. Durante el ferrocarril es más difícil asegurar esa zona porque entre Bury y Rochdale se pueden construir vías. Igualmente, el resto de localidades que se tapan en la variante de Harju han quedado desiertas.

Al final 172 contra 120. El puzzle ha pasado factura.


Conclusiones

Como ya sabéis, mi principal preocupación con estas reglas es que es más sencillo bloquear ciertas zonas al otro jugador. Realmente no creo que sea algo determinante. No creo que controlar Oldham y Rochdale de la victoria inmediata. Al fin y al cabo el mapa para dos ahora es bastante grande y hay otros sitios para construir. Y ese es otro tema. Yo he notado menos apreturas, menos todavía sabiendo que tenía Oldham y Rochdale disponibles para construir en caso de necesidad. El resto de reglas es exactamente igual así que los cambios vienen dados más por sensaciones que otra cosa.

Ahora mismo, si tuviese que elegir entre variante de Harju o reglas de Roxley, me quedo con la variante. Creo que la idea de Roxley de no tapar nada en el mapa puede tener potencial, pero habría que trabajar un poco el mazo para ver la combinación de cartas que le pueda ir mejor a esta opción de juego. Quizá habría que reducir el número de cartas de unas localidades para meter cartas de las que no tienen. A lo mejor aumentar el mazo en unas pocas cartas y retirar al inicio de cada periodo las necesarias hasta tener 38-40 (canal-ferrocarril) para que así haya cierta incertidumbre de las cartas que puede o no puede haber en juego.

O quizá, simplemente, habría que seguir con la variante y poner en el reverso del tablero un mapa adaptado para dos jugadores.

[Zazhek]

Muchas gracias Membrillo. Como bien dices tú mismo, hay que tomar con cautela la que es solo una primera impresión con las nuevas reglas pero la verdad es que, aún para los que no tenemos experiencia en el juego, creo que han quedado bastante claros los efectos que pueden producir los cambios de Roxley.
Aunque, personalmente me ha enfriado un poco el hype sé que acabará en mis manos pero ahora me sabe peor que ni siquiera se planteen la posibilidad del tablero específico para 2 jugadores (Más cuando vees lo que están haciendo con los SG). Yo ya les pregunté en la BGG y me dijeron que tenían plena confianza en esta nueva versión a 2 y que nos olvidáramos de la anterior, así que el tema parece cerrado por su parte.
Lo dicho. Gracias de nuevo por el tiempo robado y por aleccionarnos un poco en los entresijos del juego.

[High priest]

Gracias por las impresiones. Cerrado del todo no está el tema cuando el mismo Matt Toldman dice:

" We are happy with our rules so far, and would appreciate any seasoned 2 player brass fans contacting me for the exact details of how to play it, so that we can gather more feedback on it."

Así que si le das mas tientos siempre se lo puedes contar a el ( y a nosotros claro)

[Membrillo]

Diferencias entre la variante de Henri Harju y las reglas de Roxley Games. O al menos las reglas a día de hoy, ya que de aquí hasta que manden a imprimir el juego podrían cambiar.

Pues si antes lo digo, antes las cambian. Resulta que se equivocó al subir la lista de cartas. Y mira que le pregunté si era correcto antes de jugar 

El caso es que con las cartas con las que están trabajando ahora son estas:
Cotton 5
coal 3
Port 3
Iron 2
shipyard 1
Blackburn 2
Burnley 2
Bolton 2
Bury 1
Colne 2
Fleetwood 1
Barrow-in-Furn 2
Lancaster 2
Liverpool 2
Manchester 3
Wigan 2
Preston 3
Warr. & Run. 2

Por lo que hay cartas de Warrington & Runcorn. También hay más cartas de localización y menos de industria respecto a la versión que yo he jugado. En general, muy parecido a las cartas que se usan en la variante. No creo que cambiasen sensaciones respecto a lo que ya he apuntado.

[Membrillo]

Una cosa que ayer no comenté, por no extenderme demasiado y porque ya era muy tarde, es que es más fácil seguir una estrategia basada en algodoneras. En el mapa para 2 jugadores quitando localidades hay 16 espacios para construir algodoneras. Que pueden parecer muchos porque cada jugador tiene 12 losetas de algodonera, aunque normalmente incluso centrándote a tope en algodoneras no se suelen construir más de 6 o 7. Pero es que solo dos de esos espacios son exclusivos para algodonera, por lo que según construyes minas o puertos vas tapando esos espacios y al final no es tan fácil encontrar sitios para construir tus algodoneras.

Si no se tapan las localidades, hay 8 espacios más para construir algodoneras, 4 de ellos exclusivos para algodón. Así que es más fácil poder construir algodoneras. Yo por ejemplo construí las tres de nivel 3 y de nivel 4. Además, poder llegar a Yorkshire desde Rochdale es mucho más interesante que tener que hacerlo desde Colne.

Por lo que la decisión de desarrollar a tope las algodonoras, quitándote las de nivel 1 y 2 de encima es más fácil de tomar. Las tres acciones y el dinero necesarios que hay que gastar para desarrollar son menos dolorosos cuando sabes que muy mal se te tiene que dar para no poder construir de nivel tres y posiblemente de nivel 4.

También pasa con los astilleros, ya que al no tapar Birkenhead hay tres espacios en vez de dos.

Obviamente esto es para los dos jugadores, pero al ser el mapa más grande da menos sensación de estar compitiendo contra el otro por el espacio y más sensación de estar a ver quien consigue desarrollar su estrategia ganadora antes. Repito que esto es tras una partida. Lo mismo jugándolo más cambio de opinión y veo más ventajas que inconvenientes de no tapar nada en el mapa.

[tigrevasco]

Por lo que estoy leyendo, no me da buena espina esta variante 'oficial' para 2. Ojalá me equivoque, pero no acabo de ver como dejando el mapa igual de abierto que a 4, aunque se quiten cartas de varias ciudades, el juego pueda ser tan competitivo como en la variante antigüa 'no oficial'.

[Zazhek]

Por lo que estoy leyendo, no me da buena espina esta variante 'oficial' para 2. Ojalá me equivoque, pero no acabo de ver como dejando el mapa igual de abierto que a 4, aunque se quiten cartas de varias ciudades, el juego pueda ser tan competitivo como en la variante antigüa 'no oficial'.

Yo estoy exactamente igual, pero lo peor es que da la sensación de que, por mucho que digan lo contrario, ellos tampoco parecen tenerlo muy claro. 
Por si alguien quiere echarle un vistazo os paso el enlace al foro de la BGG donde un usuario comentaba también sus impresiones tras probar la variante y que coincidían de pleno con las de nuestro compañero Membrillo. (Por cierto que el mismo Membrillo ha dejado también su opinión en el mismo hilo):

https://www.boardgamegeek.com/thread/1768389/i-played-new-2p-variant-morning

No parece que tengan mucha prisa en ir dando información (principalmente los reglamentos) cuando es algo que, en mi opinión, deberían tener dispuesta mucho antes de empezar la campaña.  A bote pronto me surgen varias dudas:
¿Sería posible jugar con el nuevo Brass: Lancashire la antigua variante para 2 jugadores de manera idéntica a como haríamos con el anterior?
¿Por qué se encierran (al menos de momento y en mi opinión de modo definitivo) en la idea de no posibilitar el tablero para 2 por la otra cara para que los jugadores decidan cuál jugar?
Si no quieren meter un tablero específico ¿Por qué no hacen, por ejemplo, unas losetas (tipo Vinhos deluxe) para tapar las zonas adecuadas tal como haríamos con el mapa antiguo no deluxe?
¿Estará el Brass: Birmingham mejor preparado para 2 jugadores o solo lo han testado para 3/4?

Pd: Lo que peor me sabe es que siendo el juego que es y viendo el arte renovado, los componentes, etc dejen pasar la posibilidad de hacer un juego perfecto, o casi, por unos detalles absurdos.

[davinci]

Yo andaba pendiente desde hace meses de la salida de la nueva edición. De pronto, semanas antes del lanzamiento kickstarter, sufrí una epifanía y me compré un ejemplar de la edición "deluxe". Siento que no lleve las bendiciones de Wallace, pero no me apetece pasar por el calvario kickstarter para tener un juego que ya está bien como está ahora. Hay artes que me echan para atrás y otros que simplemente no se interponen. Para mí, Brass figura entre los segundos.

[Membrillo]

Hoy he jugado otra partida con las reglas y el mazo tal y como están a día de hoy, que son las siguientes:

2 player rules

Play with a modified deck
Birkenhead x2
Blackburn x2
Bolton x2
Bury x1
Ellesmere Port x1
Liverpool x3
Manchester x4
Oldham x2
Preston x3
Rochdale x2
Stockport x2
Warrington & Runcorn x2
Wigan x2
Iron x3
Coal x4
Port x2
Shipyard x3

Start with 25 pounds

Distant market
Play WITH the following tiles: 0,1,2,2,3,4
Start with the demand marker one space lower on the demand track. (as if a 1 had already flipped)

Remove 2 cards from the deck during the canal period

La diferencia principal en el mazo es que han eliminado todas las cartas de algodonera, lo cual aunque parezca radical y que penaliza mucho una estrategia basada en algodoneras, a mí no me ha dado esa sensación. También han añadido cartas de Oldham y de Rochdale evitando el problema de poder bloquear fácilmente una zona tan interesante. No hay cartas de Burnley, Colne ni de Macclesfield, pero son zonas que no interesa ir porque no hay cartas de algodonera. Tampoco hay cartas de Lancaster ni de Barrow in Furness, pero como no hemos ido allí no puedo opinar mucho. De todas formas lo más interesante de ir a Barrow in Furness es construir un astillero, y a mí me parece bien que haya tres huecos para astilleros porque así se da la opción de que los dos jugadores puedan competir y tener posibilidad de construir al menos uno.

La distribución de las losetas del mercado de algodón me ha parecido interesante. Al haber un 0 y un -1 se puede tentar a la suerte. Por ejemplo en mi partida Natalia hacia el final de la partida tenía un 50% de posibilidades de vender y se ha arriesgado. No le ha salido bien, pero si le sale podría haberme puesto en un aprieto. Con la distribución de la variante clásica yo encontraba que era demasiado arriesgado vender en el mercado externo cuando la demanda ya estaba a 2-3 espacios del final.

El mercado de carbón y hierro no me ha parecido que influyera mucho el tener acceso a material a 1 libra (no lo pone arriba pero ellos juegan sin eliminar las casillas de 1 libra). En la partida no hemos sobre construído, pero sí ha habido algunos momentos en los que se han vaciado. Pero yo al menos no he tenido cartas para aprovechar esos momentos.


Esta es la situación del tablero al final de los canales. Con puntuación de 41 para el rojo y 29 para el verde. Yo, el rojo, aprovechando la carta de Ellesmere Port y cartas para construir astillero en Liverpool he ocupado esa ciudad con un puerto de 2 para construir el astillero en Liverpool y en previsión de construir en Birkenhead un astillero durante los raíles. Natalia ha ido más a algodón y a prepararse el inicio de la era del ferrocarril con un montón de dinero en mano. En esta partida ha ignorado totalmente los astilleros. Lo cual me ha dejado a mí vía libre durante la siguiente fase del juego.


Y este es el tablero al final de partida. Con puntuación de 183 para el rojo y 156 para el verde. Yo he seguido con mi estrategia de astilleros y un poco de algodón. Mientras que Natalia ha ido a por el algodón y como he dicho se arriesgó a vender al mercado externo, sin fortuna.

Yo no he notado el mapa tan amplio como la otra vez. Aunque esto puede que sea solo una sensación o que empiezo a acostumbrarme. La gestión de mano para construir algodón es interesante y salvo al final no he notado que la ausencia de cartas de algodonera castigue o limite en exceso las opciones de construir algodoneras. En general estas reglas me han parecido un paso adelante respecto a las que jugué la semana pasada.

¿Mejor o peor que la variante clásica? Difícil de contestar tras una partida. Yo creo que estas reglas, quizá un poco más pulidas y testeadas, pueden tener mucho futuro. Pero si de todas formas lo ideal sería que incluyesen el mapa a dos para jugar con la variante clásica en el reverso del tablero. Luego ya cada cual que elija.

[Membrillo]

Roxley ha anunciado oficialmente ya que incluirán el mapa para dos jugadores en el reverso del tablero. Sus reglas serán las reglas por defecto, pero incluirán una sección en el reglamento con reglas históricas del Brass. Así que cada casa podrá elegir como jugar. No hay excusas.

[Membrillo]

Este mes he podido jugar dos partidas a dos jugadores del Brass Lancashire y con la edición nueva de Roxley. Una de ellas con las reglas nuevas para dos jugadores y otra de ellas con la variante clásica. Todavía no he podido jugar a más de dos con la nueva edición.

La distribución de cartas de las nuevas reglas y de las antiguas (ver columna con rueda dentada) la tenéis disponible en la hoja de ayuda: https://boardgamegeek.com/image/4233264/brass-lancashire

Mirando la última versión de reglas prototipo que jugué y la versión publicada de las nuevas reglas, hay algunos cambios en el dinero inicial, el mercado lejano y también en la distribución de cartas.
La verdad es que tras jugar por primera vez a la variante clásica en un tablero propiamente adaptado para ello, me ha convencido todavía más la nueva edición del juego. Con mi edición alemana preparar el mazo para dos jugadores era un infierno (aunque poniendo un punto negro en el borde de la carta o en la funda se podía acelerar mucho la separación de cartas) y andar tapando las localidades y conexiones fuera de la partida, aunque funcional, no quedaba muy estético. Con la nueva edición todo es mucho más natural.

Yo creo que me sigo quedando con la variante clásica porque me parece más elegante. Quitando localidades y eliminando las cartas correspondientes queda un mapa bastante ajustado para dos. Y es una solución más elegante porque con la solución de Roxley de eliminar cartas de localidades sin eliminar nada del mapa tienes que explicar a los novatos que no hay cartas de esa zona y que si se meten ahí con su primera industria, van a tener que depender de cartas de industria para seguir construyendo por ahí. Además, la reducción del tamaño del mercado exterior de carbón y hierro en la variante clásica también ayuda a que se den acciones de sobreconstrucción.

Lo que menos me ha convencido de la versión definitiva de las reglas de Roxley es la inclusión de las dos cartas de Macclesfield (en sustitución de las dos de Blackburn respecto a la distribución de cartas que jugué la última vez). Esta es una localidad que está tan alejada de todo que en partidas de tres jugadores suele quedar vacía, e incluso a cuatro cuesta ir hasta allí. Con dos jugadores y sin cartas de algodonera, ir a Macclesfield para construir una algodonera es demasiado costoso y sus vías no suelen dar muchos puntos. Además, como solo hay dos cartas de Macclesfield y no hay cartas de algodonera, no es fácil que te toquen las dos cartas y puedas construir tú en los dos sitios. En el peor de los casos, le estarás abriendo a tu rival un espacio. Incluso si tienes las dos, es mejor construir algodoneras en los espacios centrales del mapa para taparle los huecos al rival. La sensación que me dio es que son cartas basura para usar en otras cosas. Y la verdad es que es una pena porque en Brass las cartas son buenas o basura dependiendo de tu estrategia y tus necesidades del momento. Pero no debería de haber cartas que sean basura en la mayoría de circunstancias. También están las dos cartas de Stockport, pero al menos Stockport está al lado de Manchester y el enlace puede dar buenos PV.