¿Debería Internet dejar de ser anónimo para los usuarios?

[sanyudo]

Sí, volvamos al tema. Está claro que habría que mejorar la seguridad en algunos -muchos- aspectos. Pero creo que la persona "virtual" y la "física" tienen que converger completamente. Es un paso natural en la evolución de las redes, que poco a poco se está produciendo de forma voluntaria gracias a las RR.SS., y acabará siendo la norma.

[Yllelder]

Si es para evitar que alguien se crea que yo soy médico solo porque lo he dicho en internet, ese alguien no necesita internet, sino un poco de educación.

[sanyudo]

¿Pero cómo distingues al que dice que es médico y lo es, del que lo dice y no lo es? Y no me refiero hablando de barbaridades, que ahí puede que se detecte mejor. Imagina que el "no-médico" dice cosas relativamente razonables para alguien que no sepa demasiado del tema. Conste que esto es algo que puede darse fuera de la red. Mira los experimentos de Milgram...

La diferencia es que ese falso médico, fuera de internet, se la puede cargar. Pero en internet, uno puede ir diciendo que las judías verdes curan el cáncer, que no pasa nada.

[Karinsky]

¿Pero cómo distingues al que dice que es médico y lo es, del que lo dice y no lo es?

¿No confiando en quien no conoces?
Es decir, si tu médico de atención primaria tiene un blog y da consejillos saludables, pues oye, SABES que es médico. Pero si solo ves un blog de uno que DICE ser médico pues... ¿a quien se le ocurre hacerle caso en vez de hablar con su médico?
Vamos, digo yo

En cualquier caso, si el que DICE ser médico quiere publicar su título y número de colegiado con nombre y apellidos para que cualquiera pueda comprobarlo en el Colegio de Médicos pues tampoco hace falta un sistema implementado en internet para verificar la identidad de todos "por si acaso hace falta".
Y sobre las judías verdes como cura para el cáncer, puede decirlo, pero me parece que va a ser difícil que quien lo lea lo confirme por otras fuentes así que creo que el problema tiene poco recorrido.

[Sertorius]

¿Pero cómo distingues al que dice que es médico y lo es, del que lo dice y no lo es?

¿No confiando en desconocidos? Los niños de guardería lo tienen claro, no debería ser problema hacérselo entender a un adulto...

Si alguien es tan tonto como para fiarse de un desconocido para tratar temas médicos a lo mejor deberíamos dejar que la selección natural haga su trabajo... Así a lo mejor Antonio Carrasco no tendría que abrir tantos hilos sobre porqué el mundo se ha llenado de imbéciles.

La solución para que la gente deje de hacer imbecilidades es educar a la gente, no etiquetar el mundo. No vaya a ser que algún borrego se de un atracón de cagadas de cabra pensando que son conguitos.

Por otro lado la distinción entre persona física y virtual es un artificio que enturbia el debate. No hay tal división. Solo existe la persona física, que se comunica con el resto de personas físicas usando gran variedad de medios, entre ellos internet. La duda está en si permitimos las opiniones y manifestaciones anónimas en uno de esos medios (internet). Negar ese derecho en base a que un mongol puede decir que es físico nuclear doctorado por Miskatonic y a lo mejor otro mongol se lo cree, me parece absurdo.

[gixmo]

La diferencia es que ese falso médico, fuera de internet, se la puede cargar. Pero en internet, uno puede ir diciendo que las judías verdes curan el cáncer, que no pasa nada.

seguro? osea si un medico esta tomando un cafe conmigo y me dice que las fabas curan el cancer le puedo meter una demanda?
La cuestion es en calidad de que lo dices y donde lo dices, no lo que dices. Como decimos siempre en Internet se puede leer de todo, y todo el mundo sabe de todo, pero es como las conversaciones de chigre (no creo que sea algo exclusivo de Asturias, salvo el fervor de la discusion) en que los chigreros te arreglan el muno en 2 patadas, sea el asunto que sea.

Por lo demas de acuerdo  y es importante diferenciar anonimato de privacidad

[sanyudo]

¿No confiando en quien no conoces?
Es decir, si tu médico de atención primaria tiene un blog y da consejillos saludables, pues oye, SABES que es médico. Pero si solo ves un blog de uno que DICE ser médico pues... ¿a quien se le ocurre hacerle caso en vez de hablar con su médico?

¿No confiando en desconocidos? Los niños de guardería lo tienen claro, no debería ser problema hacérselo entender a un adulto...

Si alguien es tan tonto como para fiarse de un desconocido para tratar temas médicos a lo mejor deberíamos dejar que la selección natural haga su trabajo... Así a lo mejor Antonio Carrasco no tendría que abrir tantos hilos sobre porqué el mundo se ha llenado de imbéciles.

La solución para que la gente deje de hacer imbecilidades es educar a la gente, no etiquetar el mundo. No vaya a ser que algún borrego se de un atracón de cagadas de cabra pensando que son conguitos.

Por otro lado la distinción entre persona física y virtual es un artificio que enturbia el debate. No hay tal división. Solo existe la persona física, que se comunica con el resto de personas físicas usando gran variedad de medios, entre ellos internet. La duda está en si permitimos las opiniones y manifestaciones anónimas en uno de esos medios (internet). Negar ese derecho en base a que un mongol puede decir que es físico nuclear doctorado por Miskatonic y a lo mejor otro mongol se lo cree, me parece absurdo.

Yo hablaba de distinguir entre sí a dos interlocutores, hablando de un tema, sin tener más datos de cada uno de ellos. Igual con la medicina es más bruto, por las implicaciones en la salud. Pero imaginemos que son -dicen ser- abogados, o economistas. Vamos, como en un plató de televisión cualquier mañana, tarde o o noche. O en una simple llamada telefónica (ver Strip search phone call scam)

Por otro lado, que aunque lo haya leído en internet -en el blog del Dr. Nick Riviera- yo no voy a tomarme una infusión de chicle de frambuesa para aliviarse el dolor de testículos... Pero habrá quién lo haga porque lo ha leído en internet. También se visitan curanderos, existe la omeopatía o se rezan tres padrenuestros a San Faustino. No es que sea algo exclusivo de las redes. Internet no es la causa de que existan estos bulos, no es más que otra vía para extenderlos... Pero mucho más rápidamente y ayudados por el anonimato. De hecho, aunque formalmente no hay separación entre la persona física y la virtual, en la práctica es que sí que la acaba habiendo.

A lo que voy. Que en el mundo "físico" de vez en cuando te sale un pequeño Nicolás, que no es quién dice ser y se la cuela a todo el mundo. Pero en el mundo "virtual" hay incontables potenciales Nicolasitos escudados en el anonimato. Y sí, la solución pasa por educar bien a los que tienen que usar estas redes, enseñar a contrastar lo que se lee y a saber filtrar la información, separando el grano de la paja. Pero yo no veo mal que se complemente con la identificación de los que usamos internet.

Si el sistema fuera lo suficientemente seguro como para saber que no pueden robarte los datos, ni suplantar tu identidad -o al menos que no fuera más fácil hacerlo que en el mundo "físico"- ... ¿Qué problema habría?

La cuestion es en calidad de que lo dices y donde lo dices, no lo que dices.

Cierto. +1.

[Sertorius]

¿Prohibimos también los artículos y los libros anónimos?

En las webs de críticas a servicios, ¿obligamos a los usuarios a identificarse? Que la tapería Manolín tenga claro quien ha osado cuestionar sus cinco estrellas chiquilín. Y que Aerolíneas Unidas sepan quien se queja de la limpieza de sus aviones. Y que toda opinión política esté unida a un DNI, para tener controladitos a los disidentes, por si acaso... Si alguien cuelga alguna foto o vídeo para denunciar lo que considera un abuso, que deje bien claritos sus apellidos. Que si no es un poco mas complicado tomar represalias.

Y, por supuesto, a la mierda la protección al anonimato de las fuentes periodísticas. Todos obligados por ley a revelar sus fuentes. Que se sepa bien quien habla y de qué. Así la gente seguro que se anima a denunciar a la prensa más injusticias.

Deseáis un mundo que ya imaginó Orwell hace tiempo, como ya han comentado, pero aun mas perverso ya que no son medidas impuestas si no solicitadas: "Por favor, siento que tengo demasiada libertad. A ver si me la puede recortar usted un poquillo, señor gobernante"

[vendettarock]

Entonces falta pedagogía. No identificación.

Un +10 a Karinsky. No tiene sentido llevarse las manos a la cabeza por alguien que diga ser "algo" en la red. La carga de responsabilidad creo yo, debe caer en ti.

Como se ha comentado ya anteriormente, yo creo que internet no es anónimo para lo realmente importante.

Por contar una anécdota (por aportar algo, no por dar argumento de autoridad ni nada por el estilo), tengo un amigo cercano al que le estafaron unos 500 euros en relación a un apartamento de Ibiza.

Pues bien el tio tenia un anuncio falso en fotocasa (no voy a entrar en detalles) y un nick, nos dejamos las pelotas escudriñando posibles perfiles y demás. No había absolutamente nada que nos llevara a saber algo de él.

Tres meses después de plantar la denuncia, hubo juicio. El menda estaba perfectamente identificado.

[gixmo]

si, para temas judiciales y policiales hay mas informacion de la que tenemos nosotros

Solo un apunte a lo que dice Karinsky, de los ejemplos que mencionas, solo apuntar que tambien hay mucha gente que se aprovecha de ese anonimato para hacer criticas porque si. En ese caso si que no veo mal que el que critica se identifique, porque hay mucha gente que echa mucha mierda en temas de negocios aprovechando el anonimato

[vendettarock]

si, para temas judiciales y policiales hay mas informacion de la que tenemos nosotros

Solo un apunte a lo que dice Karinsky, de los ejemplos que mencionas, solo apuntar que tambien hay mucha gente que se aprovecha de ese anonimato para hacer criticas porque si. En ese caso si que no veo mal que el que critica se identifique, porque hay mucha gente que echa mucha mierda en temas de negocios aprovechando el anonimato

Sigo pensando que todo eso está en la responsabilidad del receptor. Soy el que tiene valorar qué credibilidad darle a una crítica anónima.

El anónimato también da la posibilidad de denunciar algo públicamente a una persona en una situación de vulnerabilidad, que de otro modo igual no podría hacerlo.

[Sertorius]

si, para temas judiciales y policiales hay mas informacion de la que tenemos nosotros

Solo un apunte a lo que dice Karinsky, de los ejemplos que mencionas, solo apuntar que tambien hay mucha gente que se aprovecha de ese anonimato para hacer criticas porque si. En ese caso si que no veo mal que el que critica se identifique, porque hay mucha gente que echa mucha mierda en temas de negocios aprovechando el anonimato

¿Por qué?
Si guerrerodeluz1983 dice que el bar Tolo tiene una mierda de patatas bravas, ¿qué cambia si sabemos que lo dice Manolita Angustias?
Tiene la  misma credibilidad que toda opinión sobre un servicio: relativa y con necesidad de contrastarla.
¿Para qué necesita la empresa saber el nombre? ¿Para escupirle en la ensalada la próxima vez? ¿Para ir a su casa a pedirle explicaciones?

[Kanino]

Hace no mucho en otro hilo, un usuario encontró el nombre real de otro con tan solo googlear su nombre de usuario del foro.

Supongo que el usuario soy yo y hablas sobre el perfil en Facebook de Fosfoman, que encontré al Googlear durante 2 minutos, en el cual vincula su nombre real a su nick, junto a un montón de datos "personales".

Yo soy partidario de mantener el anonimato y la privacidad en internet, pero también soy partidario de que cada uno se haga responsable de sus decisiones y si usas esos privilegios para delinquir, no veo problemas en que las autoridades competentes te los arrebaten.

[sabometal]

No, nunca debería ser obligatorio, a no ser que estés realizando algún tipo de transacción o tramite que requiera identificación en su equivalente en la vida real.

Los foros, redes sociales, etc son el equivalente a charlar con alguien cara a cara en la vida real, y en esas circunstancias a nadie le hemos exigido nunca que nos de su nombre y apellidos.

[gixmo]

si, para temas judiciales y policiales hay mas informacion de la que tenemos nosotros

Solo un apunte a lo que dice Karinsky, de los ejemplos que mencionas, solo apuntar que tambien hay mucha gente que se aprovecha de ese anonimato para hacer criticas porque si. En ese caso si que no veo mal que el que critica se identifique, porque hay mucha gente que echa mucha mierda en temas de negocios aprovechando el anonimato

Sigo pensando que todo eso está en la responsabilidad del receptor. Soy el que tiene valorar qué credibilidad darle a una crítica anónima.

El anónimato también da la posibilidad de denunciar algo públicamente a una persona en una situación de vulnerabilidad, que de otro modo igual no podría hacerlo.

por eso no dije en todos los casos, en una situacion de vulnerabilidad la cosa cambia, no se si consigo explicarme, es evitar la critica porque si aprovechando el anonimato. Otra cosa es cuando el anonimato es necesario.

Sertorius, mi comentario va en plan... si tuviese que ser Manolita Angustias la que pusiese la critica, haria la misma critica?
Por supuesto que yo no haria caso ni a guerrerodeluz ni a Manolita si no conozco a ninguno de los dos, pero, por desracia, a nivel comercial, el daño al bar Tolo si puede ser grande.

En resumen, mi linea va en plan de aprovechar el anonimato para hacer algo que no harias de normal. No soy de la opinion de que tengamos que estar fichados, pero si de que tenemos que ser consecuentes, y esto no es algo que se solucione salvo que queramos serlo

P.S. y por el medio creo que kanino lo ha dicho mejor en menos palabras "Yo soy partidario de mantener el anonimato y la privacidad en internet, pero también soy partidario de que cada uno se haga responsable de sus decisiones y si usas esos privilegios para delinquir, no veo problemas en que las autoridades competentes te los arrebaten."