El escándalo de Gaming Ladies...

[eldibujante]

Lo de que una mujer no sea capaz de desempeñar la tarea de socorrista por el mero hecho de ser mujer, es que ni entro... machirulada donde las haya.

Pero esto de dónde te lo has sacado??

Cualquiera que no tienga la capacidad física necesaria para salvar a cualquier persona, no es capaz de desempeñar la tarea de socorrista.
Esto se me aplicaría a mí mismo, seguramente a tí, y cualquiera que no tenga esa capacidad. Ahí no entra en juego ni el sexo ni el color ni la orientación sexual o religiosa. Es capacidad física. Si una mujer la tiene, adelante. Si un hombre la tiene adelante. Si Soraya Saenz de Santamaría la tiene, adelante.

NADIE ha dicho que una mujer no pueda hacer algo por el hecho de ser mujer. Si esa es la información que llega a tu cerebro estamos jugando al teléfono escacharrado sin enterarnos. O tal vez sea sólo la información que quieres escribir, para soltar un comentario lapidario, sin atender a ningún tipo de razón.

[Silverman]

...Y ahora responde con sinceridad:
Tú que eres grandote y pesas tus buenos kilos, si te da un chungo en el mar, ¿quién prefieres que haya para rescartarte?

Bueno, yo preferiría a Demi Moore (Pamela Anderson tampoco estaría mal) aunque le costase más sacarme del agua, después en el boca a boca no habría color comparada con un mocetón de 100 k. 

[eldibujante]

...Y ahora responde con sinceridad:
Tú que eres grandote y pesas tus buenos kilos, si te da un chungo en el mar, ¿quién prefieres que haya para rescartarte?

Bueno, yo preferiría a Demi Moore (Pamela Anderson tampoco estaría mal) aunque le costase más sacarme del agua, después en el boca a boca no habría color comparada con un mocetón de 100 k. 

Pero es que Pamela flota MUCHÍSIMO mejor, vamos, que no la hundes. Y eso hay que valorarlo también.

[Antonio Carrasco]

y por eso mismo las mujeres tienen un baremos bajo.

Pues sigo sin entender la lógica. Vamos, que no la pillo ni para atrás.

Si el baremo que tiene una mujer se considera suficiente para cumplir su labor de bombero ¿Por qué el de un hombre debe ser diferente? Dicho de otra manera, si una chica puede cumplir con su trabajo levantando veinte kilos de peso y se considera que será una bombero perfectamente cualificada ¿Qué razón hay para que a un hombre se le hagan levantar cuarenta kilos? ¿Acaso no hemos quedado en que veinte kilos son suficientes?

Hace veinte años había muchas menos mujeres médico que hombres. Hoy en día la tendencia se ha invertido y hay más médicos mujeres que médicos hombres. Sin embargo las pruebas para obtener el MIR son iguales para ambos sexos. Eran iguales y siguen siendo iguales. No fue necesario "adaptarlas" a las "capacidades" de las "pobres mujeres". Ellas solas se bastaron y sobraron para demostrar que su interés y habilidades intelectuales eran más que sobradas para competir en condiciones de igualdad con los hombres. Por eso puedes ir al médico y si te atiende una médico no te paras a pensar si sabrá hacer su trabajo igual de bien que un hombre (sí, mi proctóloga es una mujer... ¡Menos mal que lo del dedo en el culo para mirar la próstata ya no es tan frecuente! Ahí sí que me iba a sentir un poco violento; al menos la primera vez  )

[Silverman]

Yo no quiero vivir sin leyes, lo que no quiero son leyes absurdas.

Vive y deja vivir, es tan sencillo como eso.

Salud.

No, Silverman, tú no estás proponiendo eso.

Una ley que combata la discriminación por sexo, raza, religión o creencia política no es "una ley absurda". Aunque si no aceptas algo tan fundamental ¿Para qué seguir discutiendo? No tenemos ninguna base común que nos permita debatir.

A ver, que parece ser que no me he explicado bien:

En principio todo lo que sea combatir las discriminaciones es positivo, pero, la ley ésa de marras, no va a evitar la discriminación, pues el que quiera discriminar en un evento privado lo va a hacer recurriendo a subterfugios o sutilezas.

Y como rasgo negativo -a mi parecer- ésa ley se inmiscuye en la libertad de opción personal que todos deberíamos tener.

Y la clave de ello está en la errada concepción de creer que los defectos del homo sapiens se pueden erradicar con leyes. El homo sapiens es imperfecto por naturaleza, y la discriminación, los prejuicios etc forman parte de su naturaleza.

Esos instintos se pueden "limar" hasta cierto punto, pero es imposible erradicarlos. Y desde luego con políticas/leyes de "discriminación positiva" y "buenrollismo" lo que se hace es justo lo contrario, encabronar más a la gente.

Y como muestra las 36 páginas de este hilo para un tema absurdo que no ha perjudicado a nadie. ?¿

Salud.

[Silverman]

...Siguiendo el hilo reciente, se me acaba de ocurrir una idea para solucionar el tema de los/las socorristas para siempre:

Ley ordinaria o Real Decreto prohibiendo ahogarse en las playas y piscinas, poniéndose un cartel informativo al respecto cada 50 m. Problema solucionado, si no se infringe la ley ya no habrán ahogados y nos ahorramos un dinero en sueldos e infraestructuras.

Si alguien se ahoga es porque ha infringido la ley, culpa suya y se le pone una multa postmortem.

El problema es que esa ley -ni mil leyes más- van a impedir que el homo sapiens siga siendo imprudente, despistado o torpe, de forma que la gente seguirá ahogándose.

Salud que hace falta.

[Silverman]

...Por eso puedes ir al médico y si te atiende una médico no te paras a pensar si sabrá hacer su trabajo igual de bien que un hombre (sí, mi proctóloga es una mujer... ¡Menos mal que lo del dedo en el culo para mirar la próstata ya no es tan frecuente! Ahí sí que me iba a sentir un poco violento; al menos la primera vez  )

Por lo general mejor una mujer para el tema de la proctología, suelen tener el dedo de menor calibre.

Y no es coña, en la odontología son mejores las mujeres pues al tener las manos más pequeñas, lo tienen mejor para introducirlas en la boca y poder manipular dentro.

En cambio en el masaje deportivo las manos más grandes de un hombre son una ventaja para amasar los músculos. Y es que no somos iguales por mucho que se empeñen los progresistas radicales, pero bueno, que sea la realidad la que dicte sentencia y que cada uno viva con la ideología que le hace más feliz.

Salud.

[Quas4R]

y por eso mismo las mujeres tienen un baremos bajo.

Pues sigo sin entender la lógica. Vamos, que no la pillo ni para atrás.

Si el baremo que tiene una mujer se considera suficiente para cumplir su labor de bombero ¿Por qué el de un hombre debe ser diferente? Dicho de otra manera, si una chica puede cumplir con su trabajo levantando veinte kilos de peso y se considera que será una bombero perfectamente cualificada ¿Qué razón hay para que a un hombre se le hagan levantar cuarenta kilos? ¿Acaso no hemos quedado en que veinte kilos son suficientes?

Hace veinte años había muchas menos mujeres médico que hombres. Hoy en día la tendencia se ha invertido y hay más médicos mujeres que médicos hombres. Sin embargo las pruebas para obtener el MIR son iguales para ambos sexos. Eran iguales y siguen siendo iguales. No fue necesario "adaptarlas" a las "capacidades" de las "pobres mujeres". Ellas solas se bastaron y sobraron para demostrar que su interés y habilidades intelectuales eran más que sobradas para competir en condiciones de igualdad con los hombres. Por eso puedes ir al médico y si te atiende una médico no te paras a pensar si sabrá hacer su trabajo igual de bien que un hombre (sí, mi proctóloga es una mujer... ¡Menos mal que lo del dedo en el culo para mirar la próstata ya no es tan frecuente! Ahí sí que me iba a sentir un poco violento; al menos la primera vez  )

1. Las pruebas no son un mínimo que hay que pasar. Son pruebas puntuables que hacen media con otras, entre otros con los examenes teóricos.

Si pones el mismo baremo y te pongo el caso de los bomberos (como cualquier otro), casi todos los hombres bien preparados sacan un 9-10 de nota en todas las pruebas físicas. Las mujeres por su condición física sacarían un 6-7 con el mismo baremo, con lo que estarían en una clara desventaja frente a los hombres.

2. El caso de los médicos o de otras profesiones no tiene nada que ver, ya que está relacionado con el acceso de la mujer a los estudios y al mercado laboral. Si hay más médicos mujeres es porque a las mujeres les interesará más este campo que a los hombres al igual que hay más hombres en las ingenierías. Las pruebas en cualquier carrera son las mismas porque un hombre y una mujer tienen la misma capacidad intelectual, algo que no ocurre en el plano físico.

[Antonio Carrasco]

...Por eso puedes ir al médico y si te atiende una médico no te paras a pensar si sabrá hacer su trabajo igual de bien que un hombre (sí, mi proctóloga es una mujer... ¡Menos mal que lo del dedo en el culo para mirar la próstata ya no es tan frecuente! Ahí sí que me iba a sentir un poco violento; al menos la primera vez  )

Por lo general mejor una mujer para el tema de la proctología, suelen tener el dedo de menor calibre.

Y no es coña, en la odontología son mejores las mujeres pues al tener las manos más pequeñas, lo tienen mejor para introducirlas en la boca y poder manipular dentro.

En cambio en el masaje deportivo las manos más grandes de un hombre son una ventaja para amasar los músculos. Y es que no somos iguales por mucho que se empeñen los progresistas radicales, pero bueno, que sea la realidad la que dicte sentencia y que cada uno viva con la ideología que le hace más feliz.

Salud.

Y no te lo discuto.

Por eso deseo la igualdad ante la ley. Nada más y nada menos. Mismos derechos, mismas obligaciones. Eso no es forzar que no se discrimine. Eso es impedir que se use el poder de forma arbitraria.

[Antonio Carrasco]

y por eso mismo las mujeres tienen un baremos bajo.

Pues sigo sin entender la lógica. Vamos, que no la pillo ni para atrás.

Si el baremo que tiene una mujer se considera suficiente para cumplir su labor de bombero ¿Por qué el de un hombre debe ser diferente? Dicho de otra manera, si una chica puede cumplir con su trabajo levantando veinte kilos de peso y se considera que será una bombero perfectamente cualificada ¿Qué razón hay para que a un hombre se le hagan levantar cuarenta kilos? ¿Acaso no hemos quedado en que veinte kilos son suficientes?

Hace veinte años había muchas menos mujeres médico que hombres. Hoy en día la tendencia se ha invertido y hay más médicos mujeres que médicos hombres. Sin embargo las pruebas para obtener el MIR son iguales para ambos sexos. Eran iguales y siguen siendo iguales. No fue necesario "adaptarlas" a las "capacidades" de las "pobres mujeres". Ellas solas se bastaron y sobraron para demostrar que su interés y habilidades intelectuales eran más que sobradas para competir en condiciones de igualdad con los hombres. Por eso puedes ir al médico y si te atiende una médico no te paras a pensar si sabrá hacer su trabajo igual de bien que un hombre (sí, mi proctóloga es una mujer... ¡Menos mal que lo del dedo en el culo para mirar la próstata ya no es tan frecuente! Ahí sí que me iba a sentir un poco violento; al menos la primera vez  )

1. Las pruebas no son un mínimo que hay que pasar. Son pruebas puntuables que hacen media con otras, entre otros con los examenes teóricos.

Si pones el mismo baremo y te pongo el caso de los bomberos (como cualquier otro), casi todos los hombres bien preparados sacan un 9-10 de nota en todas las pruebas físicas. Las mujeres por su condición física sacarían un 6-7 con el mismo baremo, con lo que estarían en una clara desventaja frente a los hombres.

2. El caso de los médicos o de otras profesiones no tiene nada que ver, ya que está relacionado con el acceso de la mujer a los estudios y al mercado laboral. Si hay más médicos mujeres es porque a las mujeres les interesará más este campo que a los hombres al igual que hay más hombres en las ingenierías. Las pruebas en cualquier carrera son las mismas porque un hombre y una mujer tienen la misma capacidad intelectual, algo que no ocurre en el plano físico.

Ya pero sigues sin responderme a la pregunta: Entonces ¿Por qué no se baja el baremo a los hombres y se les equipara al de las mujeres? Es la conclusión lógica a la que se llega si se acepta que las exigencias físicas que se piden a las mujeres son las mínimas necesarias para cumplir competentemente con su trabajo ¿No?

[Quas4R]

y por eso mismo las mujeres tienen un baremos bajo.

Pues sigo sin entender la lógica. Vamos, que no la pillo ni para atrás.

Si el baremo que tiene una mujer se considera suficiente para cumplir su labor de bombero ¿Por qué el de un hombre debe ser diferente? Dicho de otra manera, si una chica puede cumplir con su trabajo levantando veinte kilos de peso y se considera que será una bombero perfectamente cualificada ¿Qué razón hay para que a un hombre se le hagan levantar cuarenta kilos? ¿Acaso no hemos quedado en que veinte kilos son suficientes?

Hace veinte años había muchas menos mujeres médico que hombres. Hoy en día la tendencia se ha invertido y hay más médicos mujeres que médicos hombres. Sin embargo las pruebas para obtener el MIR son iguales para ambos sexos. Eran iguales y siguen siendo iguales. No fue necesario "adaptarlas" a las "capacidades" de las "pobres mujeres". Ellas solas se bastaron y sobraron para demostrar que su interés y habilidades intelectuales eran más que sobradas para competir en condiciones de igualdad con los hombres. Por eso puedes ir al médico y si te atiende una médico no te paras a pensar si sabrá hacer su trabajo igual de bien que un hombre (sí, mi proctóloga es una mujer... ¡Menos mal que lo del dedo en el culo para mirar la próstata ya no es tan frecuente! Ahí sí que me iba a sentir un poco violento; al menos la primera vez  )

1. Las pruebas no son un mínimo que hay que pasar. Son pruebas puntuables que hacen media con otras, entre otros con los examenes teóricos.

Si pones el mismo baremo y te pongo el caso de los bomberos (como cualquier otro), casi todos los hombres bien preparados sacan un 9-10 de nota en todas las pruebas físicas. Las mujeres por su condición física sacarían un 6-7 con el mismo baremo, con lo que estarían en una clara desventaja frente a los hombres.

2. El caso de los médicos o de otras profesiones no tiene nada que ver, ya que está relacionado con el acceso de la mujer a los estudios y al mercado laboral. Si hay más médicos mujeres es porque a las mujeres les interesará más este campo que a los hombres al igual que hay más hombres en las ingenierías. Las pruebas en cualquier carrera son las mismas porque un hombre y una mujer tienen la misma capacidad intelectual, algo que no ocurre en el plano físico.

Ya pero sigues sin responderme a la pregunta: Entonces ¿Por qué no se baja el baremo a los hombres y se les equipara al de las mujeres? Es la conclusión lógica a la que se llega si se acepta que las exigencias físicas que se piden a las mujeres son las mínimas necesarias para cumplir competentemente con su trabajo ¿No?

Porque tienen las mismas oportunidades. En los trabajos que estamos hablando no hay un baremo diferente porque haya pocas mujeres, sino porque sino no pueden acceder a estos puestos por la condición física con las mismas oportunidades. Las mujeres en bomberos/policía etc en las demás pruebas se las puntúa igual que a los hombres.

[delcampo]

y por eso mismo las mujeres tienen un baremos bajo.

Pues sigo sin entender la lógica. Vamos, que no la pillo ni para atrás.

Si el baremo que tiene una mujer se considera suficiente para cumplir su labor de bombero ¿Por qué el de un hombre debe ser diferente? Dicho de otra manera, si una chica puede cumplir con su trabajo levantando veinte kilos de peso y se considera que será una bombero perfectamente cualificada ¿Qué razón hay para que a un hombre se le hagan levantar cuarenta kilos? ¿Acaso no hemos quedado en que veinte kilos son suficientes?

Hace veinte años había muchas menos mujeres médico que hombres. Hoy en día la tendencia se ha invertido y hay más médicos mujeres que médicos hombres. Sin embargo las pruebas para obtener el MIR son iguales para ambos sexos. Eran iguales y siguen siendo iguales. No fue necesario "adaptarlas" a las "capacidades" de las "pobres mujeres". Ellas solas se bastaron y sobraron para demostrar que su interés y habilidades intelectuales eran más que sobradas para competir en condiciones de igualdad con los hombres. Por eso puedes ir al médico y si te atiende una médico no te paras a pensar si sabrá hacer su trabajo igual de bien que un hombre (sí, mi proctóloga es una mujer... ¡Menos mal que lo del dedo en el culo para mirar la próstata ya no es tan frecuente! Ahí sí que me iba a sentir un poco violento; al menos la primera vez  )

1. Las pruebas no son un mínimo que hay que pasar. Son pruebas puntuables que hacen media con otras, entre otros con los examenes teóricos.

Si pones el mismo baremo y te pongo el caso de los bomberos (como cualquier otro), casi todos los hombres bien preparados sacan un 9-10 de nota en todas las pruebas físicas. Las mujeres por su condición física sacarían un 6-7 con el mismo baremo, con lo que estarían en una clara desventaja frente a los hombres.

2. El caso de los médicos o de otras profesiones no tiene nada que ver, ya que está relacionado con el acceso de la mujer a los estudios y al mercado laboral. Si hay más médicos mujeres es porque a las mujeres les interesará más este campo que a los hombres al igual que hay más hombres en las ingenierías. Las pruebas en cualquier carrera son las mismas porque un hombre y una mujer tienen la misma capacidad intelectual, algo que no ocurre en el plano físico.

Ya pero sigues sin responderme a la pregunta: Entonces ¿Por qué no se baja el baremo a los hombres y se les equipara al de las mujeres? Es la conclusión lógica a la que se llega si se acepta que las exigencias físicas que se piden a las mujeres son las mínimas necesarias para cumplir competentemente con su trabajo ¿No?

Porque tienen las mismas oportunidades. En los trabajos que estamos hablando no hay un baremo diferente porque haya pocas mujeres, sino porque sino no pueden acceder a estos puestos por la condición física con las mismas oportunidades. Las mujeres en bomberos/policía etc en las demás pruebas se las puntúa igual que a los hombres.

Solo piensas en las pruebas físicas en relación a oportunidades. ¿No te parece que su sentido es que los trabajos requieren aptitud física?

Es más, si tu argumento es solo una cuestión de oportunidades ¿Por qué no eliminar las pruebas físicas directamente?

[Antonio Carrasco]

Tiene sentido lo que pregunta Delcampo. Si las pruebas físicas no son relevantes para el trabajo ¿por qué no se eliminan por completo? Y si la respuesta es que sí son relevantes ¿por qué no se exige a todos lo mismo?

Si levantar 20 kilos es lo que se necesita, pues que todos levanten 20 kilos. Así las mujeres tienen la misma oportunidad que los hombres de baremar en 9-10 ¿no? Si no es necesario, pues que nadie levante 20 kilos y en paz.

[delcampo]

Yo en mi trabajo nunca tuve que saltar muchas veces un banco en un minuto, ni levantar un peso 40 veces, ni iba por ahí haciendo dominadas como un mono.

Este argumento es falaz. La exigencia física será necesaria cuando sea necesaria. De la misma forma, un policía no está todo el tiempo disparando, pero debe estar preparado para usar su arma si llega la ocasión.

[delcampo]

El problema viene cuando tu trabajo real no entiende de igual de opciones, y no se dedica a ajustarse al sexo del que lo realiza. Y cuando hay vidas en juego (lo máximo que puede apostar), igual hay que tomar decisiones no en base a dar igualdad de opciones, si no en base a salvar más vidas.

La única conclusión es que como hubo un baremo diferente para decidir si eras apto o no para un trabajo, el trabajo debería ser diferente también. Pero como el trabajo no lo es, no debe serlo el baremo que lo evalúa.

Y todo esto, insisto, sólo lo veo aplicable a los socorristas. No sigáis con que un bombero tal y un policía tal: esos son juegos de equipo, y donde el trabajo no consiste directamente en tu capacidad física. Un socorrista está sólo, y debe ser capaz de rescatar él sólo a alguien que se ahoga. Y si no puede hacerlo, alguien se muere.

Por supuesto que se puede seguir: Aunque sean acciones en equipo, si un individuo x no puede hacer las mismas tareas que otro, su trabajo no será de la misma responsabilidad, y por lo tanto no debería remunerarse igualmente.