La peña no lee

[kalisto59]

Encuanto a la peli es mejor, la serie es mejor, el libro es un toston, el libro es la repera... pues depende de uno mismo y ya. Se pueden usar criterios objetivos para hacer una descripción de las cualidades de unos y otros, pero es absurdo porque al final todo se reduce a la subjetividad del lector o espectador.

Bueno, no es tan absurdo, porque a veces no se cae en la cuenta de todas las posibles virtudes e inconvenientes de ambos medios. Sería obvio hablar de la ventaja que la imagen reporta en el caso del cine o la serie, pero a veces son menos obvias las virtudes de la palabra escrita. Por ejemplo, cuando Dorian Gray destroza cruelmente el corazón de Sibyl Vane en la novela de Wilde, la escena cobra una intensidad emocional que se ve reforzada por la posibilidad de la descripción exacta de los sentimientos. Este acceso al interior es mucho más complicado en el cine, y cuando se ha hecho (como en el caso de Dune, donde la voz en off muchas veces es un mero pensamiento), suele quedar como extraño al medio.

Otro ejemplo es precisamente en El Señor de los Anillos. En “La voz de Saruman”, se describe el efecto mágico de la voz de este personaje: una finura, una elocuencia y una persuasión mágica, que hace parecer tosco y torpe el habla de los demás (de los buenos), y mediante eso se oscurecen sus propias intenciones. Esto es irrepresentable en la película, porque no es posible que oigamos nada mágico y la única solución sería recurrir a una voz de narrador que lo explique, lo cual sería como un parche.

A mi si que me resulta una comparación absurda,  son medios tan diferentes y el espectador es un filtro tan importante que no veo esa comparación aplicable.  Y hablo de esta película es mejor que el libro,  este libro es mejor que la serie.
Yo disfruto mucho ambos medios. La mayoría de las veces disfruto más la lectura,  es cierto.
Lo que indicas del cine y su capacidad para mostrar sentimientos en escenas es,  y ni es.  Como decía antes Robert una mirada en una escena bien echa puede contar en 2 segundos lo que narra una página de un libro.  Pero para eso tienen que darse muchos factores.
Lo de que la voz de saruman no se podía haber hecho,  pues hombre,  yo creo que si se puede.  El medio es muy versátil y es complicado hacer algo así pero quizás podría haberse adaptado de alguna manera.
La cosa es que era innecesario para la narración y por eso ni lo hicieron.

[bowie]

Yo creo que hay que repartir las culpas entre lector y escritor en muchos casos.

Por una parte falta mucha comprensión lectora pero también se echa mucho de menos la capacidad de escribir de forma breve, concreta y clara.

[Nenva]

No, no lee. Los chavales a los que doy clase ven los libros y no se esfuerzan por abrirlos. Pero, más que el hecho de que la lectura sea lo que les repele, es el hecho de que tienen que hacer un esfuerzo mental para leer. Yo mismo, cuando estoy trabajando y no de vacaciones o trabajando con cierto relax, leo mucho menos, y veo más TV/SERIES/PELICULAS, porque hago menos esfuerzo, y sin embargo, puedo llegar a leer 1000 páginas diarias de novelas (por ejemplo, Harry Potter, no leo el Quijote a la misma velocidad). La sociedad actual nos cansa, nos deja exhaustos, y con todo el trajín, tenemos poco tiempo y mucho que hacer, y la lectura nos exige tiempo y disfrute.

Por la otra parte del tema, estoy viendo lo de "libros" VS "películas". Como en todo, hay matices, porque es verdad son medios absolutamente diferentes que no tienen el mismo modo. En general (EN GENERAL Y PARA MI), los libros son mejores, porque permiten tu libertad subcreativa, te permiten co-crear, con el autor, todo lo que hay dentro, lo haces como a ti te gusta según los detalles del autor, eres parte activa, participas en el libro, en los personajes, los quieres de otra manera, te los imaginas de una manera, en todo... De hecho en el Señor de los Anillos, para mi los personajes no tienen esas caras de las películas. Cuando digo que los libros son mejores, no desmerezco las películas, pero quiero decir que tu eres parte, y no lo eres en las películas.

Sin embargo, las películas son arte, igual que los libros. Mirando la calidad global donde se pueda comparar (Donde hay libro y peli), hay mejores, peores, diferentes y nulos. En el caso del Señor de los Anillos se pierde muchísimo la esencia de fondo de Tolkien y todo el trasfondo de lo anterior que venía, pero eso no quita que las peliculas sean de lo más exquisito que existió jamás en películas. Pero los libros son obras maestras de la literatura. Pero el Hobbit, ay el Hobbit... que desastre. Películas malísimas. Pésimas... Todo pegoteado por ahí... Pero ¿Y las de Hitchcock? Os recuerdo que están basadas en novelas... pero que son poca cosa, y sólo el genio cinematográfico las ha convertido en leyenda. En cada caso, habrá que ver

[Robert Blake]

Yo creo que hay que repartir las culpas entre lector y escritor en muchos casos.

Por una parte falta mucha comprensión lectora pero también se echa mucho de menos la capacidad de escribir de forma breve, concreta y clara.

Pues yo creo que hoy se peca precisamente de escribir de forma breve, concreta y clara. Es el modelo de los best seller yankis. Que cuando se lía uno con una subordinada compleja, ya la gente se pierde porque no sabe quién es el sujeto y quién el predicado. Y si alguno se pierde leyendo los reglamentos de FFG, no digamos leyendo Tiempo de Silencio.

[delcampo]

Encuanto a la peli es mejor, la serie es mejor, el libro es un toston, el libro es la repera... pues depende de uno mismo y ya. Se pueden usar criterios objetivos para hacer una descripción de las cualidades de unos y otros, pero es absurdo porque al final todo se reduce a la subjetividad del lector o espectador.

Bueno, no es tan absurdo, porque a veces no se cae en la cuenta de todas las posibles virtudes e inconvenientes de ambos medios. Sería obvio hablar de la ventaja que la imagen reporta en el caso del cine o la serie, pero a veces son menos obvias las virtudes de la palabra escrita. Por ejemplo, cuando Dorian Gray destroza cruelmente el corazón de Sibyl Vane en la novela de Wilde, la escena cobra una intensidad emocional que se ve reforzada por la posibilidad de la descripción exacta de los sentimientos. Este acceso al interior es mucho más complicado en el cine, y cuando se ha hecho (como en el caso de Dune, donde la voz en off muchas veces es un mero pensamiento), suele quedar como extraño al medio.

Otro ejemplo es precisamente en El Señor de los Anillos. En “La voz de Saruman”, se describe el efecto mágico de la voz de este personaje: una finura, una elocuencia y una persuasión mágica, que hace parecer tosco y torpe el habla de los demás (de los buenos), y mediante eso se oscurecen sus propias intenciones. Esto es irrepresentable en la película, porque no es posible que oigamos nada mágico y la única solución sería recurrir a una voz de narrador que lo explique, lo cual sería como un parche.

A mi si que me resulta una comparación absurda,  son medios tan diferentes y el espectador es un filtro tan importante que no veo esa comparación aplicable.  Y hablo de esta película es mejor que el libro,  este libro es mejor que la serie.
Yo disfruto mucho ambos medios. La mayoría de las veces disfruto más la lectura,  es cierto.
Lo que indicas del cine y su capacidad para mostrar sentimientos en escenas es,  y ni es.  Como decía antes Robert una mirada en una escena bien echa puede contar en 2 segundos lo que narra una página de un libro.  Pero para eso tienen que darse muchos factores.
Lo de que la voz de saruman no se podía haber hecho,  pues hombre,  yo creo que si se puede.  El medio es muy versátil y es complicado hacer algo así pero quizás podría haberse adaptado de alguna manera.
La cosa es que era innecesario para la narración y por eso ni lo hicieron.

Pero es muy complicado que se reflejen sentimientos complejos y concretos con solo una mirada. Tendría que estar muy claro por el contexto, y siempre podría haber ambigüedad en la interpretación del espectador, mientras que con la palabra escrita se dispone de una precisión sin igual. En general ese es el punto débil del arte escénico o audiovisual: la descripción de lo que sucede en el interior de los personajes.

En cuanto a lo de Saruman, hombre, yo creo que sí tiene importancia, por eso el título del capítulo es precisamente "La voz de Saruman". Incide en la idea de la tentación del mal, tema central del libro de Tolkien.

[kalisto59]

También en la literaturo es complicado reflejar todo eso con simples palabras, por eso hay buenos escritores y malos escritores.(como cineastas, actores y demás)
No son medios diferentes simplemente por las incapacidades de uno y otro para alcanzar ciertas cotas de drama o conexión con el espectador. El lenguaje es diferente.
Tu lees retrato de dorian grey y entiendes esos sentimientos que explica, pero te aseguro que mucha gente no se entera de nada o no le llega nada de lo que escribe Wilde, exactamente lo mismo que en el cine. Una escena que a mi me estremezca por un gesto o una mirada, por como se construye la secuencia, a un amigo lo más seguro es que no le diga nada, o si.
En cuanto a la voz de Saruman. Claro que es importante en el capitulo. En las películas obvian las cosas porque no son importantes para contar las historia que cuentan, no porque lo sean en el libro tienen que serlo en la película. Peter Jackson cuenta perfectamente todo, a su manera, prescindiendo de la voz mágica de Saruman, de Tom Bombadil y de catorce cosas mas. Sintetiza, y menos mal, porque si no en vez de cine haces un chorizo infumable e inconexo. En el medio audiovisual, y más en las adaptaciones, hay que sacrificar mucho y centrarse en lo que quieres contar, si no te salen engendros indigeribles.

[HunoH]

Me ha hecho gracia dar con esto...

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

[delcampo]

Sigo pensando que el medio escrito lo tiene más fácil para describir lo que no se ve, así como el medio visual para describir lo que se ve, pero como ya es redundante, me centro en esto:

Tu lees retrato de dorian grey y entiendes esos sentimientos que explica, pero te aseguro que mucha gente no se entera de nada o no le llega nada de lo que escribe Wilde, exactamente lo mismo que en el cine. Una escena que a mi me estremezca por un gesto o una mirada, por como se construye la secuencia, a un amigo lo más seguro es que no le diga nada, o si.

Es otro tema, pero es muy interesante porque trata de la sensibilidad de cada cual, completamente inaccesible porque estamos encerrados en nosotros mismos. Muchas veces pienso ¿entiende esto la gente como yo lo entiendo? ¿siente la misma emoción? ¿capto lo que captaba el autor? ¿cuál es el límite de mi propia sensibilidad?. Me lo pregunto con frecuencia en relación a la belleza.
 

[Kveld]

yo reconozco que de los mensajes de algunos usuarios aquí en cajón desastre no leo más que el nombre de usuario...en fin, uno es viejo y ya no esta para según que cosas...

[xtito]

Ya te digo! Aquí no lee ni dios! Estoy harto de enviar mails para que luego me llamen para corfirmar el correo