Dunkerque, de Nolan

[Antonio Carrasco]

Vale, lo reconozco. Estoy "hypeado" a tope. Mañana -que es cuando puedo- me iré a verla al cine, con mis hijos.

La crítica es casi unánime, que se trata de un peliculón. Incluso el comentarista del USA Today, que critica su falta de diversidad racial* y sexual, la pone por las nubes.

* Por si alguien tiene curiosidad, en Dunkerque había unos 500 soldados hindúes, asignados a las compañías de muleteros. También creo recordar que había restos de un batallón senegalés, en el sector de línea defendido por los franceses. La historia de los soldados africanos de este batallón es bastante triste, ya que después de ser rodeados y forzados a rendirse por los alemanes, fueron asesinados junto a sus oficiales franceses. En eso los alemanes seguían una vieja tradición: la de matar a las tropas coloniales francesas, cuando caían en sus manos. Ya lo habían iniciado en 1870, en la batalla de Froeschwiller-Worth, cuando se cargaron a sangre fría a parte del 2º Batallón de Tiralleurs Algeriens, irritados por la heroica defensa de Froeschwiller contra el ataque de dos divisiones alemanas.

[MDK]

Vale, lo reconozco. Estoy "hypeado" a tope. Mañana -que es cuando puedo- me iré a verla al cine, con mis hijos.

La crítica es casi unánime, que se trata de un peliculón. Incluso el comentarista del USA Today, que critica su falta de diversidad racial* y sexual, la pone por las nubes.

 

[Ben]

Yo la voy a ir a ver si o si, diga lo que diga, la people y demás...
El cine bélico es uno de mis géneros preferidos, sea de este o aquel director.
En dias de cine, este pasado jueves, hicieron una pequeña disección de la película, que me pareció la mar de interesante, veremos que tal.

[Robert Blake]

A mí, que Nolan no me gusta nada, me atrae bastante. He leído un par de críticas no tan entusiastas de críticos con los que habitualmente concuerdo bastante, pero el que sólo dure 107 minutos me ha ganado. Si durara tres horas iba Rita a verla.

[awi]

Aunque me ha gustado, no me ha encantado.
Quizá demasiado fría, la poca empatía con los personajes. El montaje un tanto extraño, no sé si hace mejorar la película o la empeora.
Aún así, recomiendo que la veáis.

[kinnonii]

A mi me ha parecio un coñazo. /shrug


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Antonio Carrasco]

Acabo de verla y me ha gustado.

[warrafael]

A mi me ha sorprendido y gustado. No quiero contar más para no hacer spoiler.

[Greene]

La he visto hoy y me a gustado también.

[Silverman]

Mucho suspense, mucha acción, mucho ruido, poco diálogo.

Las escenas de los aviones están muy bien conseguidas.

El montaje un poco raro, cuesta seguirlo.

Se busca impactar desde el primer momento, dejar anonadado al espectador sin que pueda reflexionar. El cine espectacular-moderno actual.

Y para gustos los colores. Para mi prescindible.

Salud.

[Sr. Cabeza]

Se busca impactar desde el primer momento, dejar anonadado al espectador sin que pueda reflexionar. El cine espectacular-moderno actual.

Hay un libro muy interesante de un historiador militar del s. XX, John Keegan, se llama "El Rostro de la Batalla", y pretende mostrar la realidad tal cual es del combate cercano a través del análisis de los testimonios de soldados de infantería en algunas de las batallas más famosas de la historia. A mí me ha parecido que ésta misma es la pretensión de Nolan en esta película. De hecho, si la comparamos con otras conocidas películas bélicas modernas, como Salvar al Soldado Ryan, la violencia es mucho menos "cinematográfica", menos gore y más realista.

Por otro lado, yo sí he encontrado varios momentos interesantes de reflexión: la descripción del enemigo como amenaza impersonal y nunca vista (curioso en un filme bélico); la deseperación y el instinto de supervivencia pasando por encima de las más elementales consideraciones humanitarias, y aún así, mostrando a los soldados no como bestias despreciables sino como personas en una situación insoportable; el heroísmo (palabra tabú en el cine reciente y que aquí Nolan rescata valientemente) que también en situaciones límite aparece en las personas que uno menos se espera; el momento perfectamente definido en la película en que un niño se convierte en adulto bajo la mirada de su padre. En fin, que si se buscan, la pelicula no me parece parca en esos momentos.

[delcampo]

El problema es ese ideal tan de moda que busca a toda costa sumergir al espectador en la película. Es una búsqueda de sensaciones, más que intelectual, y se reforzaría si las butacas te zarandeasen con cada bomba y te salpicasen con agua de chorros que saliensen de las paredes de la sala. Sin embargo, el cine no es una atracción de feria. Es mejor que cuente una historia interesante mediante unos personajes, una historia de la que no es necesario que el espectador forme parte.

[Antonio Carrasco]

El problema es ese ideal tan de moda que busca a toda costa sumergir al espectador en la película. Es una búsqueda de sensaciones, más que intelectual, y se reforzaría si las butacas te zarandeasen con cada bomba y te salpicasen con agua de chorros que saliensen de las paredes de la sala. Sin embargo, el cine no es una atracción de feria. Es mejor que cuente una historia interesante mediante unos personajes, una historia de la que no es necesario que el espectador forme parte.

Entonces Dunkerque te gustaría, porque el espectáculo es la historia, no los efectos especiales (en eso discrepo con la interpretación de Silverman)

[delcampo]

El problema es ese ideal tan de moda que busca a toda costa sumergir al espectador en la película. Es una búsqueda de sensaciones, más que intelectual, y se reforzaría si las butacas te zarandeasen con cada bomba y te salpicasen con agua de chorros que saliensen de las paredes de la sala. Sin embargo, el cine no es una atracción de feria. Es mejor que cuente una historia interesante mediante unos personajes, una historia de la que no es necesario que el espectador forme parte.

Entonces Dunkerque te gustaría, porque el espectáculo es la historia, no los efectos especiales (en eso discrepo con la interpretación de Silverman)

Tendré que verla. Lo que decía era una idea general, una tendencia que no me gusta nada.

[Robert Blake]

El problema es ese ideal tan de moda que busca a toda costa sumergir al espectador en la película. [...] Es mejor que cuente una historia interesante mediante unos personajes, una historia de la que no es necesario que el espectador forme parte.

Hombre, el buen cine siempre ha sumergido al espectador en la historia, haciéndole partícipe de la misma. Malo es el cine que no lo hace. Eso se consigue a través de la empatía con los personajes, sobretodo, y con una historia interesante y bien hilada, y un trabajo adecuado de puesta en escena.

Lo demás es espectáculo gratuito, o pornografía. La tendencia actual de Hollywood (porque es Hollywood quien hace eso, de hecho desde los 80, y no la mayoría de las otras cinematografías) es la de hacer películas que se explican solas, entretenimientos vácuos en las que el espectador se ve forzado a adoptar un papel pasivo ante lo que está viendo. Las cosas suceden en pantalla a capricho de los creadores de turno, sin dejar que el espectador pueda participar de la historia.