Original vs Nueva edición (video killed the radio star?)

[Borja]

Abro este tema porque quería hacer una pregunta concreta pero dándole vueltas creo que puede ser interesante ampliarlo a cualquier juego.

Mi pregunta iba en relación al Arkham Horror, y quería preguntar y pregunto :

¿alguno de vosotros, a fecha de hoy, prefiere jugar y lo hace habitualmente al Arkham Horror antes que al Eldritch Horror?
¿qué sensaciones os aporta Arkham que no os aporte Eldritch?
¿preferís jugar a Arkham en solitario aunque controléis varios personajes en lugar de hacerlo en el Eldritch Horror?

Pues lo dicho, lanzo mis preguntas pero dejo el hilo abierto de esta forma para que podamos extenderlo a cualquier otro juegos con varias ediciones:
- Age of Steam vs Steam
- Runebound 2ed vs 3ed
- Guerra del Anillo 1ed vs 2ed
- Descent 1ed vs 2ed
- Juego de Tronos LCG 1ed vs 2ed
- ...

Agradecería que sea el juego que sea se razonara la respuesta explicando que os aporta el más antiguo sobre el más moderno.

 

[Scherzo]

Casualmente esta misma mañana he iniciado con un amigo una conversación acerca del Eldritch Horror y el Arkham Horror.

El sábado jugué una partida al Arkham Horror, con unos amigos. Hacía bastante tiempo que no lo jugaba, por lo que apenas recordaba el juego con detalle.

Desde hace algún tiempo estoy jugando una especie de campaña al Eldritch Horror (jugamos una partida cada 2-3 semanas, con el reto de intentar vencer a todos los primigenios tanto del juego base como de las expansiones).

El caso es que siempre había tenido en la cabeza que el Eldritch Horror era una especie de simplificación del Arkham Horror, pero sin embargo, la sensación que me quedó tras la partida del sábado es que el Eldritch Horror tiene más chicha y ambientación que el Arkham Horror.

Sé que es una opinión prematura porque he jugado bastantes al Eldritch y sólo una reciente al Arkham, pero te lo comento como primera impresión por si te sirviera de cara al hilo.

Con ello no quiero decir que no me haya gustado el Arkham, sino que a día de hoy veo más interesante el Eldritch. Igual cuando juegue más veces al Arkham cambio de opinión, pero de momento...

[Robert Blake]

Abro este tema porque quería hacer una pregunta concreta pero dándole vueltas creo que puede ser interesante ampliarlo a cualquier juego.

Mi pregunta iba en relación al Arkham Horror, y quería preguntar y pregunto :

¿alguno de vosotros, a fecha de hoy, prefiere jugar y lo hace habitualmente al Arkham Horror antes que al Eldritch Horror?
¿qué sensaciones os aporta Arkham que no os aporte Eldritch?
¿preferís jugar a Arkham en solitario aunque controléis varios personajes en lugar de hacerlo en el Eldritch Horror?

Pues lo dicho, lanzo mis preguntas pero dejo el hilo abierto de esta forma para que podamos extenderlo a cualquier otro juegos con varias ediciones:
- Age of Steam vs Steam
- Runebound 2ed vs 3ed
- Guerra del Anillo 1ed vs 2ed
- Descent 1ed vs 2ed
- Juego de Tronos LCG 1ed vs 2ed
- ...

Agradecería que sea el juego que sea se razonara la respuesta explicando que os aporta el más antiguo sobre el más moderno.

 

A las preguntas 1 y 3 sobre el AH, sí y sí.
A la 2, creo que el Arkham tiene más profundidad, más gestión, más inmersión temática, más inmersión lúdica, más toma de decisiones. Creo que tiene más detalle en todo. Ya está hablado y requetehablado en sus respectivos foros.

En cuanto a los otros temas, sólo puedo opinar de:

Runebound
La 2a edición me parecía una especie de Talisman en la que interactuaba todo o nada con los demás, en la que el movimiento me iba demasiado dictado por los dados y en la que siempre se trataba de chetarse para darle al malo de turno sin que hubiera mucha prisa en hacerlo (al menos, hasta la expansión Midnight).
La nueva edición mantiene esto, pero creo que se ha suavizado un poco al facilitar más el movimiento, al añadir más tema a la historia, al establecer un sistema de combate más interesante y que tiene involucrados al resto de forma más activa (vale que uno lanza tazas y los otros miran, pero esto es como cuando uno resuelve un puzzle de Las mansiones de la Locura o como alguien ve un concurso de la tele: todos están intentando resolver el puzzle por su cuenta). Yo prefiero la 3a edición a la 2a, con mucho.

Descent
La primera edición era un DC bastantes apañado, pero las partidas eran eternas. La segunda edición ha restado importancia a la exploración y se ha centrado más en lo táctico. También ha añadido el modo campaña (Antes disponible mediante expansión), con lo bueno y lo malo que eso implica. Cada una de las dos ediciones me gusta por unas cosas, y me disgusta por otras. Pero ambas me son entrañables.

La guerra del anillo
Sólo he jugado la primera edición, aunque en las dos modalidades: original y con el kit de upgrade para la segunda. No veo grandes diferencias, más allá de eventos concretos y alguna regla. Sigo prefiriendo jugarlo con la expansión de Las batallas de la Tierra Media.

Juego de Tronos LCG
Sólo he jugado a la primera edición, y me parecía un LCG cojonudo, el mejor hasta ahora.
Mis compañeros del grupo de Tronos empezaron con la segunda edición y estaban encantados al principio, pero más tarde empezaron a echar pestes. No sé si eso sigue así.

[Scherzo]

Complemento mi mensaje anterior, que al final no he argumentado el por qué, aunque es más por sensaciones que por motivos tangibles:

Del Eldritch me gusta más el planteamiento que han aplicado a los hechizos y algunas otras cartas, lo de que tengan dos caras, una común y otra diferente según la carta, que le da un cierto nivel de incertidumbre que me gusta.

Me gusta también más el sistema de personajes del Eldritch, con unas características fijas (aunque mejorables), al contrario que el sistema de poder cambiar los "deslizadores" en el Arkham cada turno.

El sistema de los "misterios" también me gusta porque añade rejugabilidad a los primigenios.

Los encuentros del Eldritch los veo más elaborados que los del Arkham, más inmersivos y ambientados, así como más importante la colaboración entre los personajes (en el Arkham pudimos ir un poco a nuestra bola cada uno)

De todas formas, remarco que es una primera impresión tras sólo una partida al Arkham reciente y algunas impresiones son más sensaciones que otra cosa.

[Scherzo]

A las preguntas 1 y 3 sobre el AH, sí y sí.
A la 2, creo que el Arkham tiene más profundidad, más gestión, más inmersión temática, más inmersión lúdica, más toma de decisiones. Creo que tiene más detalle en todo. Ya está hablado y requetehablado en sus respectivos foros.

Curiosa la percepción que tenemos cada uno. A mí la impresión que me ha quedado es precisamente la contraria, veo más inmersivo el Eldritch y con más toma de decisiones. La partida del Arkham fue bastante mecánica en general, con algunos turnos que casi fueron automáticos, en los que no había mucho que decidir y las acciones eran evidentes. En el Eldritch en cada partida que jugamos, todos los turnos generan debate y planificación sobre qué es mejor hacer. Eso no nos sucedió en el Arkham.

A ver si cuando juegue más veces cambia mi percepción del juego...

[davinci]

Para mí Eldritch es coger las cuatro ideas de Arkham y dotarlas de sentido. Me parece una lástima que, aún así, siga teniendo reglas que no me gustan y puntos muertos de piloto automático. Pero es que en el caso de Arkham, el juego entero me parece un punto muerto sin apenas motivación.

[Robert Blake]

Yo creo que ambos juegos se juegan por el placer de jugar. Son juegos temáticos, podríamos decir que narrativos (aunque en realidad no lo son, al menos Arkham).

Aún así, creo que con el Eldritch intentaron simplificar el Arkham y dotarle de un sentido narrativo, más como se viviera una aventura. Y creo que en eso fracasa: no me da para nada la sensación de vivir una historia, ya que los eventos son totalmente arbitrarios y sin continuidad alguna. Que haya misterios para resolver no se me antoja necesariamente más temático que cerrar portales. Son objetivos distintos. Además, las dobles tiradas de dado del EH pueden conmigo: portales, encuentros de pista, etc. Y sobretodo con la poca posibilidad de influir sobre ellas (al menos, comparado con Arkham). El texto de ambientación podrá sumergirte más o menos en la temática, pero es que, estrictamente hablando, no tienes nada más que hacer que lanzar el dado y ver qué pasa. Eres un pelele a merced del juego. Por supuesto que puedes meterte más o menos en la historia, pero al final es como una peli mala, en la que el director y el guionista manejan los hilos a su capricho y donde tú, como espectador, sólo puedes esperar a ver qué pasa, sin involucrarte.

Arkham, en cambio, es un juego de confrontación directa, sin pretensiones de contar una historia, y creo que por eso funciona mejor. Los elementos del juego aportan un componente de gestión que no tiene el Eldritch y ofrece más variedad de cosas que hacer cada turno, y creo que es por eso por lo que ofrece más tomas de decisiones. Que algunas serán más obvias que otras, vale, pero al menos tienes la sensación de hacer algo más aparte de "me muevo, me curo (o me concentro, o compro un billete), y espero al evento de mi turno" que tiene el otro.

Ambos juegos, eso es cierto, pueden ofrecer muy malas experiencias en partidas aisladas. O muy buenas. Cada uno es para un perfil distinto de jugador. Yo tengo como unas 100 partidas al Arkham a mis espaldas (la mitad al menos jugando en solitario a 3 personajes), y unas 25 al Eldritch (4 en solitario).

También influye mucho el hecho de que he disfrutado muchísimo más del AH en solitario que el EH, donde todo me parece más aburrido. De hecho, creo que no terminé la tercera partida. Creo que al final se trata de ver qué pasa si se juega a ambos juegos SIN leer el texto de las cartas. ¿Cuál es más aburrido?

[Borja]

¿y qué me decís de otros juegos?

¿supera Imperial Assault a Descent 2ed?

¿conquest of the empires a struggle of empires?

¿steam a age of steam?

¿caverna a agrícola?

[Scherzo]

¿y qué me decís de otros juegos?

¿caverna a agrícola?

En cuanto a estos dos, a mí me gustan ambos, aunque sean parecidos. Creo que el Agrícola tiene más variabilidad por el tema de las cartas, y me gusta más en ese sentido porque las cartas meten que te tengas que adaptar a la mano que tengas, haciendo que cada partida la estrategia a aplicar vaya variando.

En el Caverna, al ser siempre fijo y no haber cartas, no tiene ese aspecto de tener que generar una estrategia adaptada a las cartas, pero sin embargo me gustó el poder evolucionar los trabajadores mandándolos de aventuras, así como lo de poder mejorar las losetas de la cueva con otras encima.

No me importaría tener ambos en mi colección (tengo Agrícola), aunque de quedarme sólo con uno, creo que me quedaría con Agrícola.

[morannon (salpikaespuma)]

Pienso que hay "dos tipos de segundas ediciones":
-La que simplemente intenta "arreglar" fallos o pulir mecánicas.
Aquí por ejemplo encontraríamos la segunda edición del Battlestation que tiene una pinta brutal y que seguramente haga que la 1ª se quede en la estantería, Guerra del anillo...Y es muy subjetivo decir que si es mejor o peor que la original. A mí personalmente me gusta bastante más el Runebound 2ª, por ejemplo.
-Las que quieren cambiar el juego de una forma más radical.
Por ejemplo el mansiones que introduce la APP y pasamos de un juego semi-competitivo a uno cooperativo.
En este tipo de juegos normalmente me da la sensación de que cambian lo suficiente como para considerarlos juegos diferentes en cuanto a las sensaciones que transmiten durante una partida, por lo que hay dos versiones de un juego y se puede elegir la que mejor de adapte a tus gustos/grupo.

Saludos.

[Borja]

Cuando sacaron Descent 2ed no lo hicieron con la idea de mantener ambas. De hecho no creo que fuera posible, se harían competencia mutuamente. Aunque en jugabilidad sean diferentes y hayan cambiado un montón de cosas es el mismo juego, reinterpretado sí, pero el mismo.

[Robert Blake]

Con respecto a Imperial Assault y Descent, creo que el gran logro del primero sobre el segundo es el modo escaramuza. Para mí es lo mejor del juego. El resto, pues son muy parecidos, la verdad. Pero el modo escaramuza del IA me parece fantástico.